ICANNs Heuchelei gegenüber AFRINIC: CEO Lindqvist gibt Finanzierung einer staatlichen Übernahme zu

Die Heuchelei der ICANN gegenüber AFRINIC ist ein öffentlich dokumentierter Vorgang, der auf Artikelnachweisen, Objektkontext, Ereignisverknüpfungen und Beziehungskontext basiert.

Die Unterstützung der ICANN für die CAIGA-Initiative, die von Smart Africa und den Staaten geleitet wird, weckt Befürchtungen hinsichtlich einer politischen Machtübernahme bei AFRINIC und der Erosion des globalen Multi-Stakeholder-Governance-Modells. Die ICANN hat das CAIGA-Projekt von Smart Africa finanziert und legitimiert, ein, das es Regierungen ermöglicht, die gemeinschaftliche Governance von AFRINIC zu umgehen, im Widerspruch zu den grundlegenden Prinzipien der ICANN.

Der Vorstand von AFRINIC vertieft seine Ausrichtung auf Smart Africa und verstärkt die Befürchtungen einer koordinierten staatlichen Einflussnahme und einer kontinentalweiten Entwicklung hin zu einer Top-Down-Internet-Governance. Es vergeht kaum eine Woche, in der nicht eine neue Kontroverse um (oder innerhalb) AFRINIC, dem Internet-Register für Afrika, ausbricht.

Aber die jüngsten Schlagzeilen, die in den Mailinglisten der Internet-Governance kursieren, haben ein grelles und aufschlussreiches Licht darauf geworfen, wie Kurtis Lindqvist, der CEO der ICANN, und die hochrangigen Führungskräfte von Smart Africa sich abgesprochen haben, um das Wesen der Funktionsweise von Internet-Registern zu untergraben: eine basisdemokratische und gemeinschaftliche Governance. Stattdessen wird die Zukunft des afrikanischen Internets von den Staatsführern bestimmt. Die Gemeinschaft wird nur noch eine Folge sein, nicht mehr eine Ursache.

Und während die anderen vier regionalen Internet-Register weiterhin nach der Tradition funktionieren werden, wird AFRINIC eine Ausnahme darstellen und seine gemeinschaftliche Ethik wird beiseitegeschoben. Dies sind die auffälligen aber offensichtlichen Schlussfolgerungen, die man ziehen muss, wenn man die jüngsten Enthüllungen über die CAIGA-Initiative von Smart Africa und die finanzielle Unterstützung der ICANN genau betrachtet.

Seit Jahrzehnten präsentiert sich die ICANN als der wichtigste globale Verfechter der basisdemokratischen Multi-Stakeholder-Governance, das Modell, das politische Akteure daran hindert, die zentrale Infrastruktur des globalen Internets zu dominieren. Es ist dieselbe ICANN, die für ihre Unabhängigkeit von der US-Regierung gekämpft hat. Die ICANN, die Regierungen predigt, sich nicht in regionale Internet-Register (RIRs) einzumischen. Die ICANN, die behauptet, dass gemeinschaftlich gesteuerte Entscheidungsfindung der einzig mögliche Weg sei.

Und doch wird die ICANN heute – glaubwürdig, lautstark und von allen Seiten im Ökosystem der Internet-Governance – beschuldigt, eine Initiative zu unterstützen, die genau das tun würde, was sie zu bekämpfen vorgibt: politischen Akteuren die Möglichkeit zu geben, die Kontrolle über ein regionales Internet-Register zu übernehmen, in diesem Fall AFRINIC, das RIR für Afrika. Schlimmer noch, die ICANN hat die Initiative nicht nur gebilligt, sondern auch finanziert. Lesen Sie auch: Sollten die afrikanischen Gemeinschaften die Unterstützung der ICANN für CAIGA anfechten?

Die Kontroverse dreht sich um die von Smart Africa vorgeschlagene Kontinentale Architektur der Internet-Governance in Afrika (CAIGA), ein staatszentriertes Governance-Modell, das den afrikanischen Regierungen ein weitreichendes Mitspracherecht beim AFRINIC-Register und damit beim Internet selbst einräumen würde. Für viele sieht CAIGA wie ein direkter Versuch aus, das langjährige Gemeinschaftsmodell durch ein von Ministern, Regulierungsbehörden und Staatschefs gesteuertes Modell zu ersetzen.

In Afrika, einer Region, in der AFRINIC bereits jahrelange politische Einmischung, Gerichtsverfahren und Governance-Krisen erlitten hat, wirkt der Vorschlag weniger wie eine Weiterentwicklung denn wie eine feindliche Übernahme. In ihrer Kritik hat Alice Munyua, eine erfahrene Expertin für Internet-Governance, kein Blatt vor den Mund genommen und CAIGA als „staatliche Machtübernahme des afrikanischen Internets“ beschrieben. Sie warnte, dass CAIGA ein Mechanismus sei, „der darauf abzielt, den afrikanischen Regierungen technische Autorität über AFRINIC zu verleihen“ und damit die Rolle der Gemeinschaft faktisch aufzuheben.

Normalerweise würde man erwarten, dass die ICANN einen solchen Vorschlag kategorisch ablehnt. Stattdessen enthüllte Frau Munyua, dass die ICANN die CAIGA-Initiative von Smart Africa nicht nur gebilligt, sondern auch finanziert hat, indem sie mit 40.000 US-Dollar zur Erstellung des „Internet Governance Blueprint“ beigetragen hat, der die Architektur von CAIGA definiert. Die Organisation, die der ganzen Welt sagt, dass „Bottom-up-Governance heilig ist“, hat heimlich einen Plan für eine staatliche Top-Down-Kontrolle finanziert.

Lesen Sie auch: Warum die CAIGA-Initiative von Smart Africa ins Leben gerufen wurde Die heimliche Finanzierung durch die ICANN und ihre flagranten Widersprüche Die Empörung wuchs, als Details der Partnerschaft zwischen ICANN und Smart Africa ans Licht kamen. Die beiden Organisationen unterzeichneten 2024 eine Absichtserklärung, dann eine Projektvereinbarung, damit Smart Africa den IG-Blaubuch erstellt, dasselbe Dokument, das CAIGA fördert.

Kurtis Lindqvist, der CEO der ICANN, konfrontiert mit Kritik aus der gesamten Gemeinschaft, versuchte zu beruhigen, indem er beteuerte, dass die ICANN CAIGA als solches nicht unterstütze, sondern Smart Africa nur helfe, „Kapazitäten aufzubauen“ und „Teilnahme zu fördern“. In seiner Antwort vom 18. November 2025 bestand Herr Lindqvist darauf: „Die Finanzierung der Erstellung des IG-Blaubuchs durch die ICANN beinhaltete keine Anweisungen, die Governance von AFRINIC abzudecken, AFRINIC zu ändern oder eine andere RIR-Struktur in Betracht zu ziehen.“ Aber die Fakten stimmen nicht überein.

Das IG-Blaubuch von Smart Africa schlägt explizit Reformen der AFRINIC-Governance vor. Es befürwortet explizit eine kontinentale Autorität, CAIGA, die über AFRINIC gestellt werden soll. Und die ICANN war nicht nur Zuschauerin: Sie hat Smart Africa während des gesamten Prozesses Geld, administrative Unterstützung, Sichtbarkeit und Legitimität gegeben.

Wie Milton Mueller, einer der angesehensten Akademiker im Bereich der globalen Internet-Governance, sagte: „So unterstützt die ICANN, die sich als ultimative Manifestation der Bottom-up-Governance durch nichtstaatliche Akteure präsentiert und jahrelang für ihre Befreiung von der politischen Vormundschaft der US-Regierung gekämpft hat, Smart Africa, eine Organisation, die digitale Souveränität fördert, deren Vorstand aus Staatschefs besteht und die eine Rede hält, die politische Kontrolle über ihr regionales Internet-Register fordert.“ Es ist schwer, sich eine vernichtendere Zusammenfassung dieses Widerspruchs vorzustellen. Warum Afrika?

Warum jetzt? Um die Tragweite zu verstehen, muss man AFRINIC verstehen. Seit Jahren ist das afrikanische RIR in Gerichtsverfahren, Governance-Pannen, Vorwürfe der Ressourcenfehlverwaltung und Versuche staatlicher Einmischung verwickelt. Einige Regierungen haben offen versucht, die Wahlen bei AFRINIC zu beeinflussen. Andere haben versucht, sich die Ressourcen von AFRINIC auf dem Rechtsweg anzueignen. Das Umfeld ist fragil. In dieser chaotischen Landschaft kam Smart Africa – ein politisches Gremium, das die afrikanischen Regierungen vertritt – mit Versprechungen der „Koordination“. CAIGA wird als einigender Mechanismus präsentiert.

Aber Koordination bedeutet hier Konsolidierung der Autorität. Anstatt dass die Internetgemeinschaft über das Schicksal von AFRINIC entscheidet, würde CAIGA den Staaten die entscheidende Stimme geben. Wie Frau Munyua kurz und bündig sagte, versucht CAIGA, „zwei Jahrzehnte hart erkämpfter Normen“ der Internet-Governance umzukehren. Angesichts der Verwundbarkeiten von AFRINIC stellt CAIGA eine sehr reale Bedrohung dar. Deshalb ist die Beteiligung der ICANN so beunruhigend: Wenn die ICANN bereit ist, ein Modell der Top-Down-Übernahme in Afrika zu unterstützen, was wird ähnliche Vorrichtungen anderswo verhindern?

Die Verteidigung der ICANN klingt hohl Die Widerlegung von Herrn Lindqvist versuchte, die ICANN als neutralen Akteur darzustellen, der nur ein Dokument finanziert, an Diskussionen teilnimmt und „Dialoge“ unterstützt. Seiner Darstellung nach wäre die ICANN ein Hüter der Multi-Stakeholder-Governance, der AFRINIC vor Einmischung schützt, die Gemeinschaft verteidigt und ICP-2 (die RIR-Governance-Norm) durchsetzt. Aber je mehr Herr Lindqvist leugnet, desto mehr Widersprüche treten zutage: Er behauptet, der IG-Blaubuch sei nicht dazu gedacht gewesen, die AFRINIC-Governance abzudecken, obwohl er es explizit tut.

Er betont, die ICANN unterstütze die Bottom-up-Governance, während sie sich mit einem von Staatschefs geführten Gremium verbündet. Er hebt die Neutralität der ICANN hervor, während sie administrative und finanzielle Hilfe für CAIGA-bezogene Aktivitäten von Smart Africa auf den ICANN-Treffen selbst bereitstellt. Er bezeichnet CAIGA als „Vorschlag“, während die ICANN ständig die Plattform von Smart Africa fördert und ihr Legitimität auf der globalen Bühne der Internet-Governance verleiht.

Wenn die ICANN wirklich neutral wäre, würde sie dem politischen Gremium, das ein Übernahmemodell fördert, keine logistische Unterstützung, keine Sichtbarkeit und kein Geld geben. Herr Mueller bezeichnet dieses Verhalten als „verantwortungslos“. Frau Munyua hält es für „gefährlich“. Viele Mitglieder der Gemeinschaft finden es „schockierend“. Aber hier ist ein vierter Beweis, der die Situation noch beunruhigender macht.

Die Führung von AFRINIC nähert sich Smart Africa Ein neuer Bericht vom Transform Africa Summit (TAS) in Conakry im November 2025 zeigt, dass der Vorstand von AFRINIC, weit davon entfernt, sich von Smart Africa zu distanzieren, seine Verbindungen zu genau der Organisation, die CAIGA fördert, aktiv verstärkt hat. AFRINIC wurde auf dem TAS durch den stellvertretenden Vorstandsvorsitzenden Professor Abdelaziz Hilali und den leitenden Angestellten Arthur N'guessan vertreten, und der Ton des AFRINIC-Berichts war unverkennbar enthusiastisch: Smart Africa wurde darin als „langjähriger Verbündeter“ beschrieben.

AFRINIC führte ein „Schlüsselgespräch“ mit dem Generaldirektor von Smart Africa, um „die Tür für eine vertiefte Zusammenarbeit zu öffnen“. Beide Seiten bekräftigten die Bedeutung der „Koordinierung technischer Programme“ und der „Ausrichtung auf kontinentale Vorzeigeprojekte“. Während Smart Africa versucht, AFRINIC unter eine staatszentrierte Governance-Struktur zu stellen, präsentiert die Führung von AFRINIC diese Beziehung als strategische Partnerschaft. Dies ist das Verhalten einer Institution, die sich mit ihren potenziellen politischen Aufsehern arrangiert.

Der Bericht macht deutlich, dass AFRINIC Smart Africa – und nicht die Basisgemeinschaft – als Schlüssel zu seiner zukünftigen Relevanz betrachtet. Die enge Zusammenarbeit mit den Regierungen wird nicht als Bedrohung dargestellt, sondern als Weg zu „Sichtbarkeit“, „Integration“ und „erneutem Vertrauen“. Aber wessen Vertrauen? Das der Gemeinschaft? Oder der Staaten, die AFRINIC durch CAIGA kontrollieren würden? Wenn AFRINIC und Smart Africa sich ausrichten, wird die Rolle der ICANN noch angreifbarer Dies ist das Teil, das das Puzzle vervollständigt.

Die Unterstützung der ICANN für Smart Africa wäre selbst dann verantwortungslos, wenn AFRINIC sich von CAIGA distanzieren würde. Aber mit der Führung von AFRINIC, die offen mit den Führungskräften von Smart Africa zusammenarbeitet, ist die Gefahr vervielfacht. Es zeigt sich nun: Smart Africa will mehr Einfluss auf AFRINIC. Der Vorstand von AFRINIC ist bestrebt, seine Verbindungen zu Smart Africa zu vertiefen. Die ICANN liefert politische, logistische und finanzielle Deckung für die Initiativen von Smart Africa. Dies ist das Rezept für eine Machtübernahme, genau das, was die Bottom-up-Governance verhindern soll.

Eine globale, nicht nur regionale Bedrohung Wenn die ICANN ein Modell normalisiert, in dem Regierungen Governance-Strukturen für RIRs entwerfen und durchsetzen können, ergeben sich mehrere Konsequenzen: Das Multi-Stakeholder-Modell ist nicht mehr universell. Es wird etwas, das die ICANN in reichen Regionen verteidigt und in politisch verwundbaren Regionen untergräbt. Andere Regierungen werden es bemerken. Wenn afrikanische Staaten mit dem Segen der ICANN ein politisches Kontrollorgan für AFRINIC vorschlagen können, warum sollten dann nicht auch Regierungen in Europa oder Asien dasselbe versuchen? Die Unabhängigkeit der RIRs wird verhandelbar.

Das RIR-System funktioniert nur, weil es basisdemokratisch und gemeinschaftsgetrieben ist. Sobald dieses Prinzip verletzt wird, wird die gesamte Architektur instabil. Die ICANN verliert ihre Glaubwürdigkeit. Die Organisation kann nicht das Evangelium der nichtstaatlichen Governance predigen, während sie staatlich geführte Governance-Modelle finanziert und ermöglicht. Was uns zum zentralen Paradoxon zurückführt: Wie konnte die ICANN, der selbsternannte Champion der Bottom-up-Governance, zum Vehikel für eine Top-Down-politische Agenda werden?

Die Heuchelei im Herzen des ICANN-Verhaltens In ihren öffentlichen Stellungnahmen behauptet die ICANN, das Multi-Stakeholder-Modell zu verteidigen. Aber Taten sprechen lauter als Worte. Die ICANN hat die Erstellung des Governance-Blaubuchs von Smart Africa finanziert. Sie hat administrative Unterstützung für CAIGA-bezogene Aktivitäten von Smart Africa auf ICANN-Treffen bereitgestellt. Sie hat die Rolle von Smart Africa in der Koalition für ein digitales Afrika gestärkt. Und sie hat Vereinbarungen unterzeichnet, die Smart Africa ermutigt haben, genau in dem Moment, als CAIGA Gestalt annahm.

Der CEO der ICANN behauptet heute, es gebe „keine vorbestimmte Schlussfolgerung“ über die Zukunft der Governance in Afrika. Aber die Schlussfolgerung ist für die afrikanische Internetgemeinschaft offensichtlich, die gesehen hat, wie Smart Africa an Sichtbarkeit gewann, AFRINIC sich der Führung von Smart Africa annäherte und die ICANN dies alles im Hintergrund erleichterte. Der Weg nach vorne Die afrikanische Internetgemeinschaft steht heute vor einer dringenden Frage: Wird AFRINIC ein gemeinschaftlich verwaltetes Register bleiben oder wird es zu einer Institution werden, die von den Staaten geformt und letztlich kontrolliert wird?

Jahrelang war AFRINIC fragil. Aber Fragilität ist keine Entschuldigung, Prinzipien aufzugeben. Wenn die ICANN wirklich an die Bottom-up-Governance glaubt, muss sie: Ihre Unterstützung für CAIGA zurückziehen. Die staatliche Kontrolle von RIRs verurteilen. Die Finanzierung von Initiativen einstellen, die die Gemeinschafts-Governance untergraben. ICP-2 und seine Schutzmaßnahmen bekräftigen. Fordern, dass AFRINIC seine Unabhängigkeit von politischen Gremien bewahrt. Alles andere käme einer Kollaboration mit der Erosion des globalen Internet-Governance-Ökosystems gleich. Denn die wahre Gefahr ist nicht CAIGA.

Die wahre Gefahr ist, dass die ICANN, der Hüter der Stabilität des globalen DNS, sich heute so verhält, als ob das Multi-Stakeholder-Modell optional, justierbar, regional oder verhandelbar wäre. Wenn die ICANN ihre grundlegenden Prinzipien in Afrika verraten kann, kann sie sie überall verraten. Und wenn das passiert, wird sich das Internet, wie wir es kennen – offen, neutral und von seinen Nutzern verwaltet – bis zur Unkenntlichkeit verändern.