AFRINIC-Wahl und ICANN-Einmischung: Zuständigkeit verloren

AFRINIC-Wahl und ICANN-Übergriff: Zuständigkeit verloren wird von BTW Media profiliert, weil veröffentlichte Beweise es mit Internet-Infrastruktur, Governance, operativen Abhängigkeiten oder Marktsichtbarkeit in Verbindung bringen.

• ICANN versuchte, sich in die AFRINIC-Wahl einzumischen, obwohl mauritische Gerichtsentscheidungen festgestellt hatten, dass sie nicht klagebefugt war.
• Die Stakeholder äußerten Bedenken hinsichtlich der weltweiten Einmischung in die regionale Internet-Governance.

ICANN ficht AFRINIC-Wahl trotz gerichtlicher Ablehnung an

Im Juni 2025, kurz vor den wichtigsten Wahlen in der Geschichte des Registers, forderteICANNdas höchste Gericht von Mauritius auf, den Abstimmungsprozess derAFRINICneu zu organisieren. Dieser Antrag hätte die längst überfälligen Wahlen weiter verzögert und folgte auf die Entscheidung des Richters, AFRINIC unter gerichtliche Verwaltung zu stellen.

Die Initiative der ICANN zielte darauf ab, zu behaupten, dass das bestehende Wahlkomitee voreingenommen sei, und forderte ein völlig neues Team und eine Klarstellungsmitteilung an die Mitglieder. Aber als das Gericht dies ablehnte und betonte, dass die ICANN keine 'locus standi' habe – das heißt, sie habe kaum Relevanz für die von ihr aufgeworfenen Fragen – wurde erneut bestätigt, dass der gerichtliche Verwalter die alleinige Kontrolle über den Wahlprozess hatte. Nach mauritischem Recht scheiterte der Einspruch der ICANN einfach.

Und doch, selbst nach dieser endgültigen Entscheidung, drängte die ICANN weiterhin auf ihre Bedenken und warf ernste Fragen nach dem Interesse der ICANN und ihres neuen CEO Kurt Lindqvist am afrikanischen Internet-Register auf. Am 26. Juni veröffentlichte sie einen offenen Brief an die Gemeinschaft, in dem sie die bevorstehenden Wahlprozesse der AFRINIC kritisierte und mehrere Mängel hervorhob. Sie warnte, dass das Register auf seine Einhaltung der Anforderungen eines regionalen Internet-Registers überprüft werden könnte, eine Maßnahme, die den schwersten Verstößen vorbehalten ist.

Fragen blieben: Warum war die ICANN so sehr an der AFRINIC-Wahl interessiert, nachdem der Oberste Gerichtshof von Mauritius die ICANN bereits als irrelevanten Beobachter erklärt hatte?

Insbesondere erfolgte diese öffentliche Warnung nur wenige Tage, nachdem das Gericht den Antrag der ICANN abgelehnt hatte. Dadurch erregte der Zeitpunkt große Aufmerksamkeit im weiteren Internet-Governance-Netzwerk. Für viele Beobachter glich der Brief einer versteckten Drohung. Letztendlich schienen die Handlungen der ICANN ihr Mandat über die allgemein akzeptierten Grenzen hinaus auszudehnen.

Lesen Sie auch:Die Geschichte der AFRINIC: Wie das Internet-Ideal Afrikas von innen zerstört wurde
Lesen Sie auch:AFRINIC-Mitarbeiter verletzten ihre Pflichten bei der Wahl 2025

ICANNs Eingreifen schürt Verwirrung über AFRINICs Autorität

Der Brief weckte Zweifel an der tatsächlichen Klarheit der jüngsten AFRINIC-Wahl. ICANN verknüpfte diese Zweifel dann mit der allgemeinen Situation des Registers. Diese Verknüpfung erweckte jedoch den Eindruck, dass alle Governance-Probleme auf dem Tisch lägen. Dabei gibt es derzeit keinen gültigen Vertrag, der ICANN die Befugnis gibt, ein Register zu suspendieren. Es gibt auch keine etablierte Richtlinie, die ihr diese Autorität eindeutig verleiht. Ohne eine solche Grundlage überraschten ihre weitreichenderen Warnungen die Beobachter. Manche bezeichneten diesen Schritt sogar als verdecktes Machtspiel (Soft Power).

Sie argumentierten, dass ICANN sich auf ihre globale Reichweite stützte, um Druck auszuüben. Dadurch, so betonten sie, umging sie sowohl lokale Gesetze als auch regionale Streitbeilegungswege. AFRINIC steht eindeutig vor großen Schwierigkeiten, aber jede Lösung muss die rechtlichen Schritte einhalten. Im Gegenteil, ICANNs äußerer Vorstoß trübte die Situation nur noch weiter und ließ viele Menschen ängstlicher als informiert zurück.

Vor dieser Erklärung hatte der vom Gericht bestellte gerichtliche Verwalter der AFRINIC bereits regelmäßige Updates veröffentlicht. Diese Berichte beschrieben den bevorstehenden Wahlkalender und die Methoden zu seiner Durchführung. Das örtliche Gericht prüfte und akzeptierte diese Pläne als angemessen. Da die Mitglieder diesen veröffentlichten Schritten folgten, erschien der Prozess sowohl geordnet als auch transparent. Das Eingreifen der ICANN erfolgte jedoch, nachdem ein Großteil dieser Arbeit bereits erledigt war, und ignorierte die Akte.

Als ihre Erklärung ein bereits von einem Richter genehmigtes System in Frage stellte, gelangten widersprüchliche Signale an die Öffentlichkeit. Infolgedessen schien das Vertrauen in die Governance der AFRINIC plötzlich zerbrechlich. Beobachter begannen sich zu fragen, ob die Gerichte oder die Kunden tatsächlich die endgültige Autorität über die regionale Infrastruktur hatten. Eine solche Unsicherheit belastete nicht nur das Vertrauen in ganz Afrika, sondern verunsicherte auch die Netzwerk-Stakeholder weit über den Kontinent hinaus.

Lesen Sie auch:Während ICANN droht, AFRINIC zu 'prüfen', ist ein gewählter Vorstand seine einzige Überlebenshoffnung
Lesen Sie auch:AFRINIC-Wahlen 2025: ICANN ist 'unangemessen', 'unvernünftig' und 'unverantwortlich'

Globale Machtspannungen untergraben lokale Internet-Governance

Unter den breiteren Stakeholdern hat der Vorfall ältere Bedenken hinsichtlich der Zentralisierung der Macht im Internet neu entfacht. Kritiker stellten fest, dass ein einzelner Akteur, tausende Kilometer entfernt, immer noch Ergebnisse in regionalen Netzwerken beeinflussen konnte. Dieses Muster schien vertraut und weckte neue Ängste vor digitalem Kolonialismus. Größere Akteure setzen oft die Regeln, während kleinere oder neuere Gruppen sich anpassen müssen. Wenn rechtliche Grenzen verschwimmen, werden diese Ungleichheiten leichter ausnutzbar.

Die Situation der AFRINIC zeigt, warum nationale Gerichte, regionale Gremien und transparente Politiken standhalten müssen. Die Einhaltung dieser Grenzen schwächt nicht die globale Koordination; sie schützt die grundlegende Governance vor plötzlichen Schocks. Die jüngsten Aktionen der ICANN haben die Spannung nur vertieft, anstatt sie zu zerstreuen.

Was passiert ist, hat eine echte Diskrepanz zwischen der globalen Internet-Governance und den lokalen Rechtssystemen offenbart. Die Entscheidungen der ICANN schienen im Widerspruch zu den Entscheidungen lokaler Gerichte zu stehen und schadeten ihrem langjährigen Image als neutraler Vermittler. Dieser Fehltritt brachte AFRINIC in ein schwieriges und öffentliches Licht, das niemand gewünscht hatte. Für ein gesundes Internet müssen die Nutzer vertrauenswürdigen Institutionen vertrauen, und dieses Vertrauen entsteht, wenn globale Gremien die lokale Autorität respektieren. Klare Rollen, feste Grenzen und gegenseitiger Respekt sind die Grundlage.