Zusammenfassung

  • AFPUB-2026-v6-001-DRAFT02 ist weiterhin Under Discussion und wurde nach AFRINIC-37 an die RPD-Liste zurückverwiesen; die Regel ist nicht umgesetzt.
  • Der Entwurf nennt Schwellen nach 12, 24 und 48 Monaten, definiert aber noch keinen reproduzierbaren Messbeleg.
  • Externe Verkehrsziele und die IPv6-Erreichbarkeit gehosteter Dienste bilden zwei getrennte Messzweige.
  • Ein datensparsamer Messbeleg könnte Entscheidungen prüfbar machen, ohne Rohflüsse, Kunden oder Topologie offenzulegen.

Das stärkste Argument für den Entwurf lautet, dass der Zugang zu knappem IPv4 mit einem glaubwürdigen, schrittweisen IPv6-Plan verbunden werden kann. Wer noch keinen IPv6-Adressraum besitzt, müsste einem IPv4-Antrag zugleich einen IPv6-Antrag sowie einen schlüssigen Bereitstellungs- und Adressierungsplan beifügen. Das wäre eine vorgeschlagene Bedingung im privaten Nummernressourcenprozess von AFRINIC. Sie wäre weder Gesetz noch Gerichtsbeschluss, Routenänderung oder Befugnis zur Gestaltung des Netzes eines Antragstellers.

Der erste Zweig betrifft externe Ziele. Der Entwurf betrachtet die tatsächlichen 25 wichtigsten IPv4-Verkehrsziele des Antragstellers, die IPv6-fähig sind. Vorgesehen sind mindestens 25 Prozent nach 12 Monaten, 50 Prozent nach 24 Monaten und 75 Prozent nach 48 Monaten. Der zweite Zweig betrifft gehostete Dienste, Anwendungen oder Inhalte. Dort sollen verfügbare und über IPv6 erreichbare AAAA-Einträge 25, 75 beziehungsweise 95 Prozent erreichen.

Diese Zweige dürfen nicht zu einer einzigen Kennzahl verschmolzen werden. Externer Verkehr beschreibt Beziehungen zu Zielen, die der Antragsteller nicht vollständig kontrolliert. Gehostete Erreichbarkeit beschreibt Dienste, Namen und Endpunkte im eigenen Verantwortungsbereich. Beide haben andere Nenner, Abhängigkeiten und Fehlerbilder.

Die Mitarbeiterbewertung von AFRINIC benennt die methodische Lücke. Der Text legt weder fest, wie die Top 25 ermittelt werden, noch wie IPv6-Fähigkeit nachgewiesen oder die Prozentsätze bewertet werden. Auch akzeptable Nachweise für teilweise Erfüllung oder begründete Verzögerung fehlen. Auf AFRINIC-37 bezeichnete der Autor NetFlow oder ähnliche Werkzeuge als einfachen Weg, wichtige Ziele zu beobachten, und schlug für Netze mit weniger als 25 Zielen die vorhandene Menge vor. Das ist eine zugeordnete Position, kein Nachweis, dass NetFlow verpflichtend, überall verfügbar, unverzerrt oder allein ausreichend wäre.

Eine Prozentzahl braucht ein Messuniversum. Das Ergebnis ändert sich danach, ob Transit, Peering, Zugangsverkehr, Cloud-Egress, private Ziele, Stichproben oder nur bestimmte Schnittstellen einbezogen werden. Eine Spitzenwoche, ein saisonaler Monat und ein vollständiges Jahr können verschiedene Ranglisten erzeugen. Sortierung nach Bytes, Flows, Sitzungen, Kunden oder eindeutigen Zielen führt ebenfalls zu anderen Top 25. Feststehen muss auch, ob die Ziele vor dem IPv6-Test ausgewählt oder erst nach Kenntnis ihrer Fähigkeiten zusammengestellt werden.

„IPv6-fähig“ ist ohne Prüfmethode mehrdeutig. Gemeint sein könnte ein vorhandener AAAA-Eintrag, eine sichtbare Route, eine erfolgreiche Verbindung von einem definierten Messpunkt oder tatsächlich beobachteter IPv6-Verkehr in einem festgelegten Zeitraum. Jeder Test beantwortet eine andere Frage. Bei gehosteten Diensten kommen Aliase, CDNs, vorübergehende Fehler, Wiederholungsversuche und mehrere Namen hinzu. Der Nenner kann aus Einträgen, Diensten, Namen oder erreichbaren Endpunkten bestehen; auch Gewichtung verändert das Resultat.

Ausschlüsse müssen sichtbar sein. Wartung, Störungen, Missbrauchsschutz, verschlüsselte Telemetrie, fehlende Sammler, private Ziele und Aufbewahrungsgrenzen können den Nenner verschieben. Stichprobenrate, Sammleruhr, Softwareversion und wesentliche Konfiguration beeinflussen den Messwert. Ohne diese Angaben können zwei Betreiber denselben Prozentsatz aus verschiedenen Universen melden und später nicht erklären, warum. Das ist eine begrenzte Schlussfolgerung aus fehlenden Spezifikationen, keine Feststellung von Manipulation, Diskriminierung, böser Absicht oder Schaden.

Ein verhältnismäßiger Ansatz wäre ein Messbeleg statt der Veröffentlichung von Rohdaten. Gegenüber einem autorisierten Prüfer könnte er Antragsteller und Inhaber, Entwurfs- oder Richtlinienversion, Messklasse, Beginn und Ende, zulässiges Universum, Auswahlregel und Anzahl der Hauptziele, Fähigkeitstest oder Erreichbarkeitsprüfung, Gewichtung oder Nenner gehosteter Einträge, Ausschlüsse mit Begründungscodes, Werkzeug- und Konfigurationsversionen, Schwellenwert, beobachteten Prozentsatz und einen Berechnungsfingerabdruck dokumentieren.

Der Beleg sollte außerdem Verwahrer und Prüfer nennen, Erklärungen für teilweise Erfüllung oder externe Verzögerung festhalten und Entscheidung, Gründe, Überprüfungsweg sowie Korrekturhistorie bewahren. Öffentlich könnten Definitionen, Zeiträume, Nennerklasse, Hashes, Ergebnisband, Gründe und Korrekturen sein. Rohflüsse, Kundenidentitäten, sensible Ziele, Gerätekonfiguration und Topologie blieben geschützt.

Die gesicherten Prozesszustände bleiben enger. AFRINIC führt Draft 2 als Under Discussion. Der Text wurde am 14. Juni 2026 eingereicht und soll das Consolidated Policy Manual ändern. Laut Aufzeichnung von AFRINIC-37 wurde kein rough consensus erreicht; der Vorschlag ging zurück an die Liste. Daraus folgt keine Umsetzung, konkrete Zulässigkeitsentscheidung, Ablehnung, Pflichtverletzung, Sanktion oder Netzwerkwirkung. Die im Vorschlag genannten regionalen Fähigkeitswerte sind keine neue Messung dieses Artikels.

Quellen

https://www.afrinic.net/afpub-2026-v6-001-draft02.html https://www.afrinic.net/policy-proposals.html https://www.afrinic.net/ppm-afrinic-37.html