Zusammenfassung

  • AFRINIC eröffnete am 4. August die zweite Konsultation zur vorgeschlagenen Satzung; sie endet am 21. August 2026 um 23:59 UTC, der Entwurf gilt noch nicht.
  • Nach Artikel 9.8 könnten mindestens zwei Drittel aller amtierenden Direktoren das NomCom wegen eines materiellen Fehlers abberufen, der eine Wahl beeinträchtigt hat oder voraussichtlich beeinträchtigen wird.
  • Die Abberufung würde das Komitee sofort stoppen, das Board zur Bestellung eines Nachfolgers verpflichten und die Wahl vollständig annullieren und neu beginnen lassen, sofern kein zuständiges Gericht etwas anderes anordnet.
  • Schriftlicher Vorwurf, angemessene Antwortmöglichkeit, Würdigung der Antwort, begründeter und rasch veröffentlichter Beschluss, Unabhängigkeitsklausel und Gerichtsausnahme sind echte Sicherungen.
  • Es fehlen eine unabhängige Vorabprüfung, automatische aufschiebende Wirkung, Mitgliederkontrolle, feste Fristen, Bestandsschutz für gültige Arbeit sowie Kosten- und Haftungsregeln bei einer falschen Abberufung.

Ein Not-Aus ohne getrennte Kontrollleitung

Artikel 9.8 konstruiert ein Not-Aus für AFRINIC-Wahlen. Der Schalter liegt beim Board, das zugleich aus dem Ergebnis dieser Wahlen hervorgeht.

Die Auslöseschwelle ist ausdrücklich begrenzt. Das Board muss auf vernünftigen Gründen zu der Überzeugung gelangen, dass das Nomination Committee die Satzung oder den anwendbaren Wahlprozess materiell verletzt hat. Dieser Fehler muss Integrität, Fairness oder Rechtmäßigkeit einer Wahl beeinträchtigt haben oder voraussichtlich beeinträchtigen. Zustimmen müssen mindestens zwei Drittel aller zu diesem Zeitpunkt amtierenden Direktoren.

Der Beschluss löst nicht nur eine Untersuchung aus. Das NomCom stellt seine Tätigkeit sofort ein. Das Board beruft so bald wie vernünftigerweise praktikabel ein neues Komitee. Die betreffende Wahl wird annulliert und in ihrer Gesamtheit neu begonnen, es sei denn, ein zuständiges Gericht verfügt etwas anderes.

Eine Abberufung nach dieser Vorschrift hat es nicht gegeben. Der Text ist ein Konsultationsentwurf und keine geltende Satzung. Gerade deshalb lässt sich die Konstruktion ohne Unterstellung persönlicher Absichten prüfen: Kann das System einen echten Notfall stoppen, ohne dass dieselbe Stelle Fehlerdefinition, Entscheidung und irreversible Wirkung kontrolliert?

Dokumentiertes Verfahren ist noch keine Gewaltenteilung

Vor dem Beschluss muss das Board dem NomCom die behauptete Nichteinhaltung schriftlich mitteilen, eine angemessene Gelegenheit zur Antwort geben und dessen Einlassung berücksichtigen. Der Beschluss muss Gründe nennen und unverzüglich veröffentlicht werden. Schwärzungen sind erlaubt, wenn Recht, Vertraulichkeit oder Datenschutz einer Offenlegung entgegenstehen.

Das sind erhebliche Fortschritte gegenüber einer nicht dokumentierten Entlassung. Die geltende Satzung von 2020 sieht bereits ein nach öffentlichem Aufruf vom Board bestelltes NomCom vor. Es berichtet an das Board und arbeitet nach dessen Vorgaben. Einen vergleichbaren kollektiven Abberufungsmechanismus, eine Zweidrittelhürde oder den automatischen Wahlneustart enthält der geltende Artikel 9 nicht. Der Entwurf begrenzt außerdem die Kandidatenbewertung auf aufgeführte Kriterien.

Zugleich erklärt der neue Artikel 9.2 das NomCom in Nominierungs- und Wahlfragen für unabhängig von Board und CEO, obwohl es bei Budget, Ressourcen und Unterstützung administrativ dem Board verantwortlich bleibt. Artikel 9.8 zeigt die Grenze dieser Unabhängigkeit: Das Board formuliert den Vorwurf, bewertet die Antwort, bestimmt die Materialität, entfernt das von ihm berufene Komitee, ernennt dessen Nachfolger und verwirft die Wahl, die seine eigene Zusammensetzung erneuern soll.

Eine qualifizierte Mehrheit erschwert einen spontanen Eingriff. Sie ersetzt keine konfliktfreie Tatsachenprüfung.

Das Gericht kann eingreifen, aber der Text hält die Wirkung nicht an

Die Ausnahme für eine anderslautende gerichtliche Anordnung ist wichtig. Sie hält den Boardbeschluss rechtlich überprüfbar. Doch die Klausel beschreibt keinen Weg, auf dem die Prüfung rechtzeitig wirksam wird.

Es bleibt offen, wer antragsberechtigt ist, welche Beweisakte AFRINIC vorlegen muss, wie schnell eine Eilentscheidung fällt und wer die Prozesskosten trägt. Vor allem gibt es keinen automatischen Suspensiveffekt. Während ein Kandidat, ein Mitglied oder das NomCom Rechtsschutz vorbereitet, kann das alte Komitee bereits stillgelegt und der Neustart begonnen worden sein.

Auch danach fehlt ein verbindlicher Takt. „So bald wie vernünftigerweise praktikabel“ ist kein Datum für das Ersatz-NomCom. Beginn und Ende der neuen Wahl sind nicht terminiert. „In ihrer Gesamtheit“ beantwortet nicht, ob Nominierungen, Eignungsentscheidungen, Wählerregistrierungen, Stimmzettel, Gebühren, Prüfprotokolle und Kommunikation gesichert oder wiederverwendet werden.

Eine spätere gerichtliche Korrektur kann einen Rechtsfehler feststellen. Sie bringt verlorene Wahlzeit und doppelte Aufwendungen nicht von selbst zurück.

Quellen

Weiterführend