الخلاصة

  • عالج RFC 3038 تعارضاً محدداً: وسم VPI/VCI يخص وصلة ATM وقد يتبدل عند القفزة التالية، بينما يحتاج موجّهان ATM-LSR متجاوران إلى ربط رسالة LDP بالدارة الافتراضية نفسها.
  • في الإجراء داخل النطاق لاتصال نقطة إلى نقطة، لا تكفي PROPOSE وحدها. تتبعها ACK مطابقة ثم رسالة LDP REQUEST لتكتمل ثلاثية الرسائل قبل أن يحمل التعيين معرّف VCID.

دارة واحدة وأسماء محلية متعددة

في يناير 2001، كانت مواصفات MPLS تهيئ لاستخدام مبدّلات ATM كموجّهات تبديل وسوم. وكانت العتاد يوجّه الخلايا بالاستناد إلى حقلي VPI وVCI، لكن هذين الحقلين يصفان عادة مقطعاً محلياً من الوصلة. يستطيع كل مبدّل استبدالهما عند إرسال الخلايا إلى الوصلة التالية. لذلك لا تضمن القيمة التي يراها جار LDP هوية ثابتة للدارة الافتراضية التي يتعين على الجارين تنسيقها.

أضاف RFC 3038 اسماً ثانياً إلى جانب الوسم المحلي: Virtual Connection Identifier أو VCID. والخاصية الحاسمة أن يرتبط الطرفان بالقيمة نفسها للدارة نفسها. لا يحل هذا المعرّف محل VPI/VCI اللذين يوجهان الخلايا في مستوى البيانات، ولا يحول الوسم المحلي إلى رقم عالمي. إنه يمكّن ATM-LSR متجاورين من ربط وسم الدخول أو الخروج المحلي لدى كل منهما بهوية مشتركة، ثم تضمينها في معلومات الوسم عبر LDP.

ترتيب الخطوات مهم. يفترض RFC 3038 أن الدارة الافتراضية أُنشئت سلفاً بواسطة الإشارات أو الإدارة. لا تنشئ الإشعارات دارة ATM؛ بل توحّد طريقة تعرف الجارين عليها. يلي ذلك طلب LDP ثم التعيين. إنشاء الدارة، والوسم المحلي، وربطه بـVCID، وتوزيع التعيين، وعبور حركة فعلية، أدلة مختلفة. لا يثبت أي منها بمفرده أن تطبيقاً استقبل البيانات.

لماذا لم تكن ACK نهاية التفاوض

في دارة نقطة إلى نقطة داخل النطاق، يختار الطرف upstream قيمة VCID ويرسل رسالة VCID PROPOSE مع معرّف للرسالة عبر الدارة المنشأة حديثاً. ويربط كل طرف المعرّف بوسمه المحلي. يعيد الطرف downstream رسالة ACK تحتوي على VCID ومعرّف الرسالة اللذين استقبلهما؛ وعلى الطرف الأول مطابقة القيمتين، وإعادة الاقتراح إذا لم تصل الموافقة المتوقعة.

بعد ACK، يرسل الطرف upstream طلب LDP يحمل معرّف الرسالة. ويعد الطرف downstream هذا الطلب دليلاً على أن الطرف الأول استلم ACK. يوضح RFC 3038 أن تبادل الرسائل الثلاث ضروري لأن PROPOSE تُرسل بطريقة غير موثوقة. يستطيع الطرف downstream معرفة أنه أرسل التأكيد، لكنه لا يستطيع استنتاج وصوله. وإلى أن يصل REQUEST، ينبغي له إسقاط الحزم على الدارة باستثناء رسالة VCID PROPOSE نفسها.

بعد اكتمال التبادل، يمكن لرسالة LDP Mapping حمل VCID في Label TLV. يثبت ذلك ارتباطاً في مستوى التحكم بين جارين، وليس نجاح تطبيق، ولا موافقة كل المبدّلات على مسار أطول، ولا مرور بيانات المستخدم.

نوع الاتصال يغيّر الإجراء

لا يفرض RFC 3038 مراسم واحدة على كل وصلة ATM. فالوصلة الشفافة المباشرة من نقطة إلى نقطة، عندما يكون VPI/VCI متطابقاً عند الطرفين، لا تحتاج إلى إشعار. ويمكن لمسار افتراضي أن يستخدم الإشعار داخل النطاق أو إجراء VPID؛ وفي حالة محدودة لا يصل فيها إلى الجار إلا مسار افتراضي واحد، قد يكفي VCI مشترك. تستخدم الدارة الافتراضية الدائمة الإجراء داخل النطاق. أما الدارة الافتراضية المحوّلة فقد تحمل VCID في حقل إشارات واسع، أو تستخدم حقلاً مؤقتاً أصغر، أو تعود إلى رسالة داخل النطاق.

الاتجاه مهم أيضاً. يبدأ الطرف upstream الإشعار. وتتطلب الدارة ثنائية الاتجاه إجراءً لكل اتجاه، بينما تحتاج الدارة أحادية الاتجاه إلى الاتجاه المسموح فقط. معنى «الدارة نفسها» هنا ليس اسماً عالمياً ينتشر تلقائياً في شبكة ATM كلها، بل علاقة يجري الاتفاق عليها بين كل زوج من الجيران المعنيين.

يوضح خيار الحقل الصغير الفرق بين الارتباط المؤقت والدائم. يمكن لحقل المستخدم الخاص في BLLI أن يعرّف الدارة مؤقتاً أثناء الإشارات، لكن لا يجوز إعادة استخدام قيمته لمعاملة أخرى غير مكتملة مع الجار نفسه. وبعد اكتمال ارتباط VCID يمكن تحرير BLLI للاستخدام من جديد. وفي الاتصال متعدد النقاط يكون BLLI فريداً لدى المرسل، لا بالضرورة لدى المستقبل؛ لذا يحتاج المستقبل أيضاً إلى عنوان ATM للمرسل. ولا يُستعاد المورد المؤقت إلا بعد انتقال حالة يمكن التحقق منه.

يعرّف RFC 3038 كذلك إشعار VPID للمسار الافتراضي. ويمكن تركيب VCID من VPID وVCI، فلا يلزم تفاوض مستقل لكل دارة افتراضية. وترد إجراءات تعدد النقاط بوصفها استخداماً مستقبلياً، مع تنبيه الوثيقة إلى أن مواصفة LDP آنذاك لم تكن تدعم البث المتعدد. وقد يضطر مبدّل لا يدعم VC-merge إلى تقسيم LSP نشط مؤقتاً لإرسال إشعار داخل النطاق عند إضافة ورقة، بما قد يؤثر في الأداء وQoS. هذه قيود يصفها المعيار، وليست قياسات لشبكات منشورة.

حد تاريخي ينبغي إبقاؤه واضحاً

عرّف RFC 3033، المنشور في الشهر نفسه، معرّفات ذات أنواع لجلسات وموارد إشارات ATM. وهذا مختلف عن VCID في RFC 3038 الذي يربط الوسوم المحلية بين جيران LDP بعد قيام الدارة الافتراضية. كما تنتمي تعريفات FEC في RFC 3036 والهندسة العامة لـMPLS إلى مسائل أخرى. جمعها لمجرد اشتراكها في كلمة «معرّف» يخلط بين إنشاء الدارة وتصنيف الحزم والتوجيه لكل قفزة وتسليم الخدمة.

يصنف RFC Editor حالياً RFC 3038 على أنه Proposed Standard ويشير إلى تحديثه بواسطة RFC 7274. يتناول الأخير تخصيص وسوم MPLS ذات الغرض الخاص وسحبها، ويحدث استعمالاً أقدم لعبارة «reserved label»؛ ولا يلغي بذلك مصافحة VCID. لا يسمي أي من الوثيقتين تطبيقاً منشوراً، أو يقيس التبني، أو يورد اختبارات توافق بين الأنظمة. والنتيجة التاريخية التي تسندها النصوص أضيق: عندما يكون وسم ATM محلياً لقفزة واحدة، يحتاج تحكم MPLS إلى هوية مشتركة بين الجارين، وقد جعلت المواصفة الاتفاق عليها مرئياً عبر تبادل صريح صغير.

المصادر

تُذكر مقالات Heng Lu بوصفها أطر تحليل فقط؛ لم يكتب Lu RFC 3038 ولم يؤيده.