ينتقل سجل OpenPGP البديل، أما المفتاح السري فلا

الخلاصة

• فتحت مجموعة OpenPGP في 4 سبتمبر دعوة لتبنّي مسودة تضع علامة على أن المادة السرية موجودة خارج الملف، وتسمح بإرفاق تلميح اختياري لمكانها. تنتهي الدعوة في 18 سبتمبر، ولا تفترض هذه المقالة نتيجة لها.
• التلميح إرشادي لا ملزم. يستطيع البرنامج استخدام بحث «أفضل جهد» حتى مع وجود التلميح أو فشله، ويتجاهل ما لا يفهمه. لا يحدد الإصدار 03 مخطط تلميح بعينه، ولا يتضمن سجل IANA الحالي القيمة External المقترحة.
• يحمل السجل البديل الهوية التشفيرية، لكنه لا يحمل دعم البرنامج أو وجود الجهاز أو التفويض أو خطة الاسترداد. تحتاج هذه الوقائع إلى إيصال تسليم محلي منفصل ومحمي من كشف بيانات الأجهزة الحساسة.

الدعوة حالة مفتوحة لا نتيجة نهائية

أصدر Stephen Farrell دعوة التبنّي في 4 سبتمبر بعد عرض الموضوع في IETF 126. والسؤال أمام المجموعة هو ما إذا كانت ستجعل draft-dkg-openpgp-external-secrets-03 عملاً رسمياً لها. حددت الرسالة 18 سبتمبر موعداً للنهاية.

تعرض صفحة Datatracker حالتين منفصلتين: Call For Adoption By WG Issued لدى مجموعة العمل وI-D Exists لدى IESG. ويبقى الإصدار 03، المؤرخ في 22 يوليو 2026 والمنتهي في 23 يناير 2027، مسودة Internet-Draft فردية بلا إقرار من IETF.

أعلن Daniel Kahn Gillmor وAndrew Gallagher وHeiko Schäfer دعمهم للتبنّي، وأكد Paul Schaub استعداده للمشاركة في التحرير إذا تم التبنّي. هذه الرسائل دليل مشاركة وحجج، وليست أصواتاً تسمح باستباق خلاصة الرؤساء.

كما أن الرقم 252? اقتراح لا تخصيص قائم. تطلب المسودة جعله قيمة S2K Usage Octet جديدة وإنشاء سجل لتلميحات الموضع. لكن سجل OpenPGP المنشور لدى IANA لا يحتوي حتى الآن على صف External عند 252 ولا على السجل الجديد.

ماذا يبقى في الحزمة القابلة للنقل

يحدد RFC 9580 بنية Secret Key Packet وTransferable Secret Key. يقترح الإصدار 03 إبقاء معاملات المفتاح العام، ووضع External في خانة استخدام S2K بدلاً من المادة السرية. ويمكن أن تأتي بعده بيانات قصيرة ترشد إلى نظام خارجي.

يبحث البرنامج عن مادة سرية تقابل معاملات المفتاح العام. فإذا أدرجت بطاقة أو خدمة المفتاح العام المطابق، ظهر مرشح له صلة تشفيرية. وهذا أفضل من الاعتماد على اسم محلي مثل «البطاقة الثانية» لا يفهمه سوى جهاز واحد.

لكن التلميح ليس أمراً. تصفه المسودة بأنه إرشادي بالكامل. إذا غاب، يبدأ البحث بأفضل جهد. وإذا لم يفهمه المستهلك أو لم يصل إلى جهاز مفيد، يتجاهله ويفحص الآليات التي يدعمها. وله أن يفعل ذلك حتى عندما يفهم التلميح.

لا يعرّف الإصدار 03 أي مخطط محدد. يقترح سجلاً يبدأ فارغاً، ويحجز القيم 96–111 للاستعمال الخاص أو التجريبي، ويخضع غيرها لسياسة Specification Required. إنه يحدد مكاناً لمفردات مستقبلية، لا دليلاً عالمياً للأجهزة اليوم.

العثور على مرشح لا يمنح سلطة استخدامه

قد توجد المادة السرية نفسها على جهازين. وقد يتغير مسار بطاقة USB حين تنتقل بين المنافذ والأنظمة. تطبيق يعرف OpenPGP Card قد لا يعرف TPM، وآخر لا يتعامل إلا مع HSM بعيد. تستطيع URI الخاصة بـ PKCS #11 تعريف كائن داخل بيئتها، لكنها لا توحد كل الأنظمة الخارجية تلقائياً.

إذا طابق جهاز المفتاح العام، فهذا يعني أن مرشحاً متاحاً أعلن مادة مقابلة. لا يثبت ذلك من يملكها قانونياً، أو من أجاز العملية، أو عدم وجود نسخة أخرى. وبعد المطابقة قد يطلب الجهاز PIN أو كلمة مرور أو بصمة حيوية أو ضغط زر، ثم يرفض العملية أو يتأخر حتى انتهاء المهلة.

الفشل محدود أيضاً. ربما الجهاز غير موصول، أو برنامج التشغيل غير موجود، أو الحساب منتهي، أو التطبيق لا يعرف تلك الفئة. العبارة الدقيقة هي «لم يحصل هذا التطبيق على القدرة في هذه الظروف»، لا «المفتاح لم يعد موجوداً».

توصي المسودة بألا يتطلب تعداد المفاتيح العامة وفحص المطابقة تفويضاً. أما العملية السرية فيمكن أن تطلبه. وإذا حمل جهازان المفتاح نفسه، فقد يقلل البدء بالجهاز الذي لا يتطلب تحدياً خطر قفل بطاقة بعد محاولات PIN خاطئة. وعلى الواجهة أن تعرض التفاعل المطلوب، وتضع مهلة معقولة، وتنقل خطأ يمكن للمستخدم التصرف حياله.

لهذا لا تكفي خانة واحدة باسم «تم نقل المفتاح». هناك على الأقل أربع نتائج: قُرئ السجل البديل، عُثر على نظام مطابق، نجح التفويض، اكتملت العملية. تطابق الملف لا يثبت إلا الأولى.

عزل السر لا يعزل كل المخاطر

للأجهزة الخارجية فوائد حقيقية. بعضها يمنع استخراج السر، أو يحد عدد العمليات، أو يفرض إجراء مرئياً للمستخدم، أو يشهد بأن التوليد وقع داخله. ويمكن نقل بطاقة بين حاسوبين من دون نسخ المعاملات السرية إلى القرصين.

لكن المسودة تحفظ القيود. قد يحوي الجهاز عيباً أو يتعرض لهجوم مادي. وإذا كان النظام المضيف مخترقاً، يستطيع المهاجم سرقة النص الواضح أو مفتاح الجلسة بعد فك التشفير. وفي التوقيع قد يضغط المستخدم الزر معتقداً أنه يوافق على مستند، بينما يرسل المضيف المخترق كائناً آخر إلى الجهاز.

كتب Gillmor في رده أن الأجهزة ليست مقايضة منطقية لمعظم مستخدمي OpenPGP، لكنه يؤيد تمثيلاً بسيطاً موحداً لمن يريدها. ورأى Schäfer في رده أنها ضرورية عملياً في سياقات معينة. توحيد الصيغة لا يفرض نموذج الحيازة نفسه على الجميع.

إيصال التشغيل يبقى خارج تنسيق OpenPGP

لا ينبغي وضع أرقام البطاقات وأسماء أقسام HSM والحسابات وأصحاب الصلاحيات وخطط الاسترداد في حزمة عالمية. هذه البيانات تتغير وقد تكشف سطحاً أمنياً. لكن عملية النقل المحلية تحتاج إلى إيصال تسليم للمفتاح الخارجي. هذا اقتراح تحريري من Daniel Kade، لا مطلب من IETF أو OpenPGP.

يمكن للإيصال المحمي ربط بصمة الشهادة والمفتاح الفرعي، وإصدار المسودة أو RFC مستقبلاً، وحالة الرقم الفعلية، ومخطط التلميح المفهوم، والتطبيق، وفئة النظام، ووقت الرصد، وطريقة المطابقة، وطلب التفويض، والعملية ونتيجتها. عند الاستبدال أو الاسترداد ينبغي ربط الرصد القديم بالجديد لا محوه.

أما الإفصاح العام فيكفيه مرجع مبهم، وفئة قدرة، ونتيجة متحققة. تبقى الأرقام التسلسلية وPIN والقياسات الحيوية والطوبولوجيا تحت ضبط الوصول. الإيصال يسجل ملاحظة في وقت معين؛ لا ينشئ ملكية ولا صلاحية توقيع.

يفصل Policy Mirror لدى Heng Lu بين الفاعل والقاعدة والدليل، فلا يتحدث أثر تقني باسم الثلاثة. وتتيح Minimum Initial Specification نواة عالمية صغيرة مع امتداد محلي مسؤول. أما Why BTW Media Exists فيثبت زمن الخبر: الدعوة مفتوحة، الرقم مقترح، والقدرة محلية لم تثبت عالمياً.

قيمة السجل البديل أنه يعترف بما لا يحمله. يوضح مكان انتهاء الملف، ومن هناك تبدأ مسؤولية التشغيل.

المصادر

1. دعوة مجموعة OpenPGP إلى التبنّي
2. سجل Datatracker الحالي
3. OpenPGP External Secret Keys، الإصدار 03
4. عرض IETF 126
5. رد Daniel Kahn Gillmor
6. رد Andrew Gallagher
7. رد Heiko Schäfer
8. رد Paul Schaub
9. سجل IANA لـ OpenPGP
10. RFC 9580 — OpenPGP
11. RFC 8126 — سياسة السجلات
12. RFC 7512 — URI الخاصة بـ PKCS #11
13. Heng Lu — The Policy Mirror
14. Heng Lu — Minimum Initial Specification
15. Heng Lu — Why BTW Media Exists