الخلاصة

  • لم يستطع ATM UNI تعديل QoS في دارة حية، لذلك استمرت الدارة القديمة أثناء بناء البديلة، ولم يسمح بالتحويل والإزالة إلا بعد اكتمالها.
  • عند فشل الاستبدال أعادت الزيادة خطأ، أما التخفيض فكان يمكن اعتباره ناجحاً مع بقاء التخصيص الأكبر.

نجاح بلا تطابق مادي

سمح RSVP بتغيير الحجز في أي وقت، بينما لم يغير ATM UNI 3.x و4.0 معايير دارة قائمة. فرضت RFC 2380 الاستبدال: إبقاء الدارة القديمة كما هي، وإنشاء الجديدة، ونقل المرور بعد اكتمالها، ثم إغلاق القديمة. وإذا فشل البناء استمر القديم.

فشل الزيادة يعني عدم توفر الموارد المطلوبة فيعاد خطأ. أما التخفيض فيعد ناجحاً لأن الدارة الأكبر تلبي الطلب الأصغر. كان ذلك غير مثالي في استهلاك الموارد، لكنه حفظ الخدمة وقواعد أخطاء RSVP. الرد الناجح لم يثبت تحرير السعة؛ الطلب الحالي والتخصيص الفعلي سجلان مختلفان.

الصمت ليس أمراً بالإزالة

كانت دارات IP فوق ATM العادية تنتهي بعد الخمول. أما RSVP فامتلك رسائله ومهلته لتحديد عمر المورد. لذلك كان مؤقت المبادر فعلياً بلا نهاية، ولم يجز للمستقبل إزالة اتصال RSVP لمجرد غياب الحركة. الصمت ملاحظة لا سلطة تحرير.

المستقبل يطلب والمرسل يبني

كان حجز RSVP موجهاً من المستقبل، والتحكم في ATM موجهاً من المرسل. أنشأ مرسل الشبكة الفرعية دارات QoS وقبلها المستقبل. لم تكن RESV إيصالاً باكتمال الدارة.

ولم يجز جمع التحكم والبيانات في دارة QoS نفسها. فشل دارة البيانات الذي لا يتعافى فشل تخصيص؛ وفشل دارة التحكم الذي لا يتعافى يوجب تحرير دارات QoS المرتبطة حتى لا يعيش التوجيه بعد فقد حالة الحجز.

فضل البث المتعدد تكراراً قصيراً على فجوة

الإرسال عبر القديم والجديد قد يكرر الحزم، والإرسال عبر جديد غير مكتمل قد يحرم بعض المستقبلين. انتظرت دارة البث الجديدة اكتمال إضافة الجميع. وعند نقل طرف واحد إلى دارة QoS قائمة، أضيف أولاً ثم حذف من مسار أفضل جهد. سمح التكرار القصير بتجنب الفقد.

يمكن أن يكون الطلب أصغر، والرد ناجحاً، والدارة أكبر، والكلفة كما هي، والخدمة مستمرة في اللحظة نفسها. لا تختصرها حالة واحدة.