الخلاصة

  • أفاد OCTO-044 بأن أساليبه مجتمعة ربطت 56.4% من نطاقات البداية الواردة في قوائم السمعة، ضمن عينة gTLD لأسبوع واحد من 2025، بنطاق آخر واحد على الأقل. هذه نسبة تغطية داخل العينة، لا نسبة من جميع النطاقات ولا دليل على مالك مشترك.
  • اعتمدت الدراسة على بيانات تقنية عامة للتسجيل وDNS. وتقول ICANN إنها لم تستطع التحقق من المجموعات بمقارنتها ببيانات مرجعية عن أصحاب الحسابات، وإن التقييم الذي يحمي الخصوصية يحتاج إلى تعاون متواصل مع المسجّلين.

في 6 أكتوبر، أعلنت ICANN نشر تقرير جديد من مكتب كبير مسؤولي التقنية (OCTO) بعنوان Associated Domain Analysis Using Public Data. وأبرز أرقامه 56.4%: خلال أسبوع الدراسة، صنّفت الأساليب المجمعة نطاقات البداية في قوائم الحظر المبنية على السمعة على أنها مرتبطة بنطاق مجاور واحد على الأقل.

هذا الرقم يجيب عن سؤال محدود. فنطاقات البداية كانت أسماء gTLD مرتبطة بالتصيد أو البرمجيات الخبيثة أو بنية القيادة والتحكم لشبكات الأجهزة المخترقة، وأُضيفت للمرة الأولى إلى قوائم عدة بين 24 و30 سبتمبر 2025. وكان عمرها ستة أشهر أو أقل عند الإبلاغ عنها؛ ودخلت العينة نحو أربعة آلاف من هذه النطاقات المسجلة حديثاً يومياً. لذلك لا يقيس الرقم نسبة الإساءة بين كل النطاقات الجديدة، ولا يصف السوق كله اليوم.

يستخدم OCTO-044 سمات تقنية قابلة للرصد: المسجّل، وخوادم الأسماء الموثوقة، ووقت الإنشاء، وبيانات IPv4 المشتركة في إحدى الطرق. وتجمع الدراسة أسماء سُجلت بفارق ثوانٍ أو ساعات، أو أسماء تستخدم البنية نفسها، ثم تضيق المجموعات المرشحة باختبار التشابه اللفظي. تتداخل الطرق؛ لذا لا يجوز جمع نسب التغطية المنفردة، وهي نحو 16% للتسجيل الدفعي، و33% للتسجيل بكميات كبيرة، و18% للربط عبر DNS.

المهم هو عدم تحميل كلمة «مرتبط» أكثر مما تعنيه. فهي تصف صلة مستنتجة من خصائص تقنية، ولا تحدد من يملك الاسم أو يشغله أو سبب تسجيله. وتشير ICANN إلى أن التسجيل بكميات كبيرة قد يخدم أغراضاً مشروعة، منها التسجيل الدفاعي للعلامات التجارية، وشبكات الإعلان، وتوزيع الحركة. وقد تؤدي البنية المشتركة إلى نتائج إيجابية كاذبة؛ كما قد تفوّت عتبة التشابه اللفظي الصارمة بعض الروابط الحقيقية.

لم تقارن الدراسة مجموعاتها بقاعدة بيانات مرجعية تكشف أصحاب الحسابات. ويقول التقرير إن ICANN لا تملك رؤية لبيانات الأشخاص المسجلين، التي يحتفظ بها عادة المسجّلون وبعض السجلات، وإن التقييم الشامل الذي يصون الخصوصية يتطلب تعاوناً مستمراً مع مجتمع المسجّلين. هذه خطوة تحقق لم تُنجز بعد، وليست دليلاً على فشل الطريقة. لكنها تمنع تحويل خيط للتحقيق إلى تحديد لهوية المالك.

وتحتاج ادعاءات السرعة إلى الحذر نفسه. وفق تأخر جمع البيانات والمعالجة اليومية في الدراسة، اكتشف التحليل 4.6% من العينة قبل ظهورها في قائمة سمعة. أما افتراض معالجة البيانات خلال 30 دقيقة فيرفع النسبة إلى 10.0% في النموذج. هذه نتيجة افتراضية وليست أداءً تشغيلياً مرصوداً؛ إذ يذكر OCTO-044 أن بيانات التسجيل قد تتأخر أياماً، وأن بعضها لا يُحدّث إلا أسبوعياً.

تقول ICANN إنها ستواصل التحقق من النتائج، وتقليل تأخر المعالجة، وتوزيع المخرجات على الجهات المعنية. وستبين تلك الخطوات إن كانت الطريقة تتجاوز خط الأساس الاستعادي. أما الآن، فالاستنتاج مدروس ومحدود: يمكن للبيانات العامة العثور على مجموعات تستحق الفحص على نطاق واسع، لكن الدراسة لم تثبت أن كل مجموعة تعود إلى مالك واحد، أو غرض مسيء، أو سبب كافٍ للتعليق.

المصادر: