نطاق آسيا والمحيط الهادئ قبل النطاق العريض الشامل

الملخص

• تشكلت القاعدة المبكرة لـ APNIC من خلال شبكات بحثية قابلة للوصول، وسجلات وطنية، ومزودي خدمات قبل وجود الاستخدام الجماعي للإنترنت في المنطقة لاحقًا.
• الرقم التجريبي لعام 1994 وهو 27 عضوًا في 12 اقتصادًا، والرقم في أبريل 2000 وهو 396 عضوًا في 34 من 62 اقتصادًا موصوفًا، والبيان الإقليمي الحالي المكون من 56 اقتصادًا هي ثلاثة مقامات مؤسسية مختلفة، وليست سلسلة زمنية واحدة نظيفة.
• السكان، والأفراد الذين يستخدمون الإنترنت، والمشاركون المؤسسيون في APNIC يجيبون على أسئلة مختلفة؛ لا يمكن استبدال أي منها بصمت بالآخر.
• يبرر حدود السجل الإقليمي بشكل أساسي بكفاءة الدفتر الفريد، وليس بتكافؤ السكان، لكن عدم التطابق الديموغرافي والنطاق العريض لا يزال يختبر الوصول إلى الاجتماعات، وزمن الوصول للخدمة، والرسوم، والوصول اللغوي، والمشاركة العملية.

يبدأ عدم التطابق قبل الاتصال الجماعي

تبدأ مشكلة الحجم المبكر لـ APNIC بعدم تناسق بسيط. المنطقة التي ستضم لاحقًا أعدادًا هائلة من مستخدمي الإنترنت لم تكن، في أوائل التسعينيات، منطقة ذات نطاق عريض شامل أو وصول تجاري جماعي. كانت منطقة حيث كانت جغرافية الإنترنت المرئية تمر عبر شبكات البحث، وروابط الجامعات، وسجلات الإنترنت الوطنية، والمنسقين التقنيين، ومقدمي الخدمات الأوائل.

تلك النقطة البداية مهمة لأن المؤسسات غالبًا ما ترث ثقلًا من الشبكات التي تتصل أولاً. المجموعات الأولى التي تحتاج إلى تخصيص العناوين، والحفاظ على الدوائر الدولية، وحضور الاجتماعات الإقليمية، وفهم قواعد السجل العالمية ليست بالضرورة المجموعات التي تحمل لاحقًا معظم المستخدمين، أو معظم السكان، أو معظم الاعتماد الاقتصادي. الاتصال المبكر يخلق حضورًا إداريًا. يمكن أن يصبح الحضور الإداري عضوية. يمكن أن تصبح العضوية وزنًا في التصويت، وحضور الاجتماعات، وطلاقة السياسة، وألفة الموظفين. يمكن أن تستمر تلك القنوات لفترة طويلة بعد توسع الإنترنت العام إلى ما هو أبعد من الدائرة الأصلية.

لا تجادل هذه المقالة في أنه كان ينبغي على APNIC تخصيص موارد الأرقام حسب السكان. لا ينبغي لها ذلك. سجل الإنترنت الإقليمي ينسق دفترًا فريدًا لمشغلي الشبكات. إنه لا يوزع العناوين كحق ديموغرافي. بلد به العديد من السكان ولكن القليل من الشبكات الطالبة لا يحتاج تلقائيًا إلى المزيد من أصوات السجل أو العناوين مقارنة باقتصاد أصغر به العديد من المشغلين أو الشبكات أو حاملي الموارد. السكان هم القاعدة التشغيلية الخاطئة لتخصيص العناوين.

لكن بيانات السكان واستخدام الإنترنت لا تزال سياقًا مهمًا. إنها تختبر ما إذا كانت المشاركة المؤسسية تواكب المنطقة الأوسع المتأثرة بعمل السجل. إذا أصبحت الخريطة المتصلة المبكرة وزنًا مؤسسيًا دائمًا، فإن النطاق العام اللاحق يثير أسئلة الحوكمة: من يمكنه الحضور، ومن يستطيع تحمل تكاليف المشاركة، ومن يستطيع استخدام الدعم باللغة المحلية، ومن يتلقى الخدمة في الوقت المناسب، ومن يستأنف القرارات، ومن يصبح مشغلوهم مرئيين في سجل العضوية؟

الأدلة هنا محدودة عمدًا. تاريخ APNIC التجريبي يبلغ عن 27 عضوًا في 12 اقتصادًا في عام 1994. تقرير حالة أبريل 2000 لـ APNIC يعطي 396 عضوًا في 34 من 62 اقتصادًا موصوفًا آنذاك. يصف APNIC حاليًا منطقة مكونة من 56 اقتصادًا. توفر بيانات البنك الدولي والاتحاد الدولي للاتصالات سياقًا مستقلاً لاستخدام الإنترنت والنطاق العريض، لكن السجل الثابت المستخدم هنا لا يوفر مجموعة بيانات كاملة من سنة اقتصاد لجميع الأعضاء أو الناخبين أو الحاضرين أو حاملي الموارد أو الطلبات أو الاستئنافات من 1993 إلى 2010. وبالتالي فإن الاستنتاج الصحيح هو تدقيق للمقام، وليس حكمًا سببيًا.

السؤال ليس ما إذا كانت الخريطة المبكرة لـ APNIC غير شرعية لأنها كانت صغيرة. السؤال هو إلى أي مدى شكلت خريطة تأسيسية صغيرة متصلة الوزن المؤسسي قبل وجود نطاق الإنترنت العام اللاحق في المنطقة.

ثلاثة مقامات، ثلاثة أسئلة مختلفة

المقام الأول هو السكان. يحسب المقيمين. السكان مفيدون لفهم الحجم البشري للمنطقة، والأهمية الاجتماعية المحتملة للوصول إلى الإنترنت، وعدم التطابق بين المشاركة التقنية المبكرة والاعتماد العام اللاحق. إنه لا يحدد طلب العناوين. إنه لا يحدد مشغلي الشبكات. إنه لا يحدد أعضاء APNIC أو الناخبين. إنه مقام النطاق العام، وليس مقام استحقاق السجل.

المقام الثاني هو الأفراد الذين يستخدمون الإنترنت. بيانات البنك الدولي المستمدة من الاتحاد الدولي للاتصالات تعطي نسبًا مئوية حسب البلد للأشخاص الذين يستخدمون الإنترنت. توفر حقائق وأرقام الاتحاد الدولي للاتصالات العالمية لعام 2010 سياق التبني في نهاية الفترة لمقارنة أوائل التسعينيات بفترة الاتصال الجماعي. هذا المقام أقرب إلى الاعتماد على الإنترنت من السكان وحدهم، لكنه لا يزال لا يحدد من يحتاج إلى موارد الأرقام بشكل مباشر. يستهلك المستخدمون الاتصال من خلال مقدمي الخدمات والمؤسسات والشبكات المتنقلة وشبكات المؤسسات ونقاط الوصول العامة. إنهم يتأثرون بجودة السجل، لكنهم ليسوا فئة المتقدمين العادية.

المقام الثالث هو المشاركة المؤسسية لـ APNIC. يشمل ذلك الأعضاء، وحاملي الموارد، والناخبين، والحاضرين في الاجتماعات، ومرشحي المجلس التنفيذي، والسجلات الوطنية، ومقدمي الخدمات، والمشغلين الظاهرين في سجلات APNIC الخاصة. إنه المقام الأكثر صلة بالحوكمة الداخلية. وهو أيضًا الأكثر احتمالًا للحفاظ على الاتصال المبكر، لأن العضوية وممتلكات الموارد تنشأ من الشبكات التي كانت نشطة ومنظمة بما يكفي للظهور.

المقامات الثلاثة تجيب على أسئلة مختلفة. يسأل السكان: ما حجم الجمهور المتأثر على المدى الطويل؟ تسأل نسبة استخدام الإنترنت: إلى أي مدى انتشر الاعتماد على الشبكة؟ تسأل مشاركة APNIC: من هو داخل آلية الخدمة والحوكمة في المؤسسة؟ لا يمكن لرقم من مقام واحد الإجابة على سؤال حول آخر. عدد الأعضاء لا يمكن أن يثبت تمثيل المستخدمين. نسبة المستخدمين لا يمكن أن تثبت طلب العناوين. السكان لا يمكن أن يثبتوا استحقاق التصويت. تغطية الاقتصاد لا يمكن أن تثبت تغطية المشغلين.

هذا الفصل ضروري لأن سجلات APNIC المبكرة واللاحقة تستخدم مقامات مؤسسية. سبعة وعشرون عضوًا في 12 اقتصادًا ليس إحصائية سكانية. ثلاثمائة وستة وتسعون عضوًا في 34 من 62 اقتصادًا موصوفًا ليست إحصائية مستخدمين. بيان الحدود الحالي المكون من 56 اقتصادًا ليس مجموعة بيانات مستمرة من 1993 إلى اليوم. كل رقم ذو معنى، لكن فقط داخل إطاره الخاص.

تبدأ مشكلة الحوكمة عندما يُسمح للأرقام المؤسسية باقتراض القوة العاطفية من السكان أو نطاق المستخدمين دون قياسها مقابلهم. القول بأن السجل يغطي منطقة شاسعة يمكن أن يوحي بحجم المسؤولية العامة. القول بأن لديه أعضاء عبر العديد من الاقتصاديات يمكن أن يوحي بالتمثيل. هذه ادعاءات مرتبطة ولكنها ليست متطابقة. العمل الشاق هو مقارنتها دون تحويل واحدة إلى الأخرى.

الخريطة الأولى كانت خريطة للمؤسسات القابلة للوصول

أقدم دائرة انتخابية لـ APNIC لم تكن خريطة ديموغرافية. كانت خريطة لمؤسسات الإنترنت القابلة للوصول. يحدد تاريخ APNIC المستضاف على شبكات البحث والتعليم PACCOM والروابط المبكرة لشبكات البحث والجامعات في أماكن مثل أستراليا وهونغ كونغ واليابان وكوريا ونيوزيلندا. تساعد هذه الأمثلة في تفسير لماذا كان إنترنت آسيا والمحيط الهادئ المبكر مرئيًا أولاً من خلال مؤسسات البحث والتقنية بدلاً من النطاق العريض للسوق الشامل.

تلك الخريطة الأولى كانت عملية. الشبكات ذات الدوائر الدولية والموظفين التقنيين والاتصال بالمنسقين العالميين هي الشبكات القادرة على جلب مشكلات السجل إلى محادثة إقليمية. كانت أيضًا الشبكات الأكثر احتمالًا لفهم سبب أهمية الدفتر الفريد للعناوين. إذا كان لابد من بناء سجل إقليمي في أوائل التسعينيات، فسيتم بناؤه بالتأكيد من تلك المؤسسات بدلاً من قاعدة مستخدمين جماعية لاحقة لم تكن موجودة بعد.

يجب قراءة الرقم التجريبي المكون من 27 عضوًا في 12 اقتصادًا في عام 1994 مقابل هذا الإعداد. إنه دليل على قاعدة مؤسسية حقيقية متعددة الاقتصاديات. إنه ليس دليلاً على تمثيل سكان المنطقة أو مستخدمي الإنترنت في المستقبل. إنه ليس حتى تعدادًا كاملاً لمشغلي الشبكات. المقام هو العضوية التجريبية والحضور الاقتصادي المسجل في تاريخ APNIC.

كانت قوة الخريطة الأولى هي الكفاءة. كانت شبكات البحث والسجلات الوطنية قادرة على حل مشكلة التنسيق. يمكنها التعامل مع اللغة التقنية، وفهم ممارسة التخصيص، والتواصل مع IANA وغيرها من الجهات الفاعلة في السجل. جعل دورهم المبكر APNIC قابلة للتطبيق عمليًا.

كان الضعف هو الرقة التمثيلية. يمكن لشبكة بحث أن تكون رائدة دون أن تكون وكيلًا لسوق مستقبلي كامل. يمكن للسجل الوطني تجميع بعض الطلب المحلي دون تمثيل كل مقدم خدمة. يمكن لمقدم الخدمة أن يكون عضوًا دون التحدث نيابة عن المستخدمين أو المنافسين. يحدد الاتصال المبكر أين كان الإنترنت موجودًا بالفعل. إنه لا يحدد أين سيكون الإنترنت مهمًا لاحقًا.

هذا لا يشوه الخريطة الأولى. إنه يشرحها. بدأت APNIC من أجزاء المنطقة التي يمكنها المشاركة. الاختبار اللاحق للحوكمة هو ما إذا كانت آليات الوصول في المؤسسة توسعت مع توسع اتصال المنطقة.

خريطة 2000 توسعت، لكنها كانت لا تزال مؤسسية

بحلول أبريل 2000، قدم تقرير حالة APNIC خريطة مؤسسية أكبر: 396 عضوًا في 34 من 62 اقتصادًا موصوفًا آنذاك. هذا تغيير كبير مقارنة بالرقم في نهاية الفترة التجريبية. يظهر أن المؤسسة نمت إلى ما هو أبعد من دائرة تأسيسية صغيرة ووصلت إلى جغرافيا أوسع بكثير قبل نهاية العقد الأول للإنترنت الجماعي.

يجب إعطاء الرقم حقه. ثلاثمائة وستة وتسعون عضوًا ليست قاعدة عضوية رمزية. أربعة وثلاثون من 62 اقتصادًا موصوفًا هي تغطية مؤسسية واسعة. يدعم الرأي القائل بأن APNIC أصبحت هيئة خدمة إقليمية بدلاً من مشروع شبكة بحثية ضيق. كما يعطي نقطة مقارنة مفيدة بالقرب من بداية نمو الإنترنت التجاري والعام الأوسع.

لكن الرقم لا يزال مؤسسيًا. إنه يحسب أعضاء APNIC والاقتصاديات الموصوفة مع وجود عضوية. إنه لا يحسب جميع الشبكات، أو جميع حاملي الموارد، أو جميع المشاركين في الاجتماعات، أو جميع الناخبين، أو جميع نتائج الطلبات، أو جميع المستخدمين، أو جميع المقيمين. إنه لا يخبرنا ما إذا كانت الاقتصاديات الـ 34 ممثلة بالتساوي. إنه لا يخبرنا ما إذا كانت مجموعات المستخدمين الكبيرة اللاحقة مرئية بالفعل في حوكمة APNIC. إنه لا يخبرنا ما إذا كان الأعضاء في اقتصاد واحد يتمتعون بنفس جودة الخدمة أو الوصول اللغوي أو الوصول إلى الاجتماعات مثل الأعضاء في اقتصاد آخر.

يتطلب مقام الـ 62 اقتصادًا أيضًا عناية. يصف APNIC حاليًا منطقة مكونة من 56 اقتصادًا. قد يعكس التغيير من 62 إلى 56 اختلافات في العد، أو تعريف الحدود، أو تسمية الاقتصاد، أو العرض المؤسسي. السجل المستخدم هنا لا يوفر تسوية. لذلك، لا ينبغي ضم رقم 34 من 62 لعام 2000 والبيان الحالي المكون من 56 اقتصادًا كما لو كانا سلسلة مستمرة. إنهما تعريفان منفصلان للحدود يحتاجان إلى شرح قبل المقارنة.

هذه مشكلة شائعة في التاريخ المؤسسي. تتغير الجغرافيا المبلغ عنها للمؤسسة في الشكل مع نضوج المؤسسة. يميل القراء اللاحقون إلى مقارنة الأرقام مباشرة لأن اسم APNIC يظل ثابتًا. لكن المقامات جزء من الادعاء. إذا تغير عدد الاقتصاديات الموصوفة، يتغير إطار القياس أيضًا.

الاستنتاج الأكثر أمانًا هو أن الخريطة المؤسسية توسعت بشكل كبير بحلول عام 2000، بينما لا يثبت السجل العام هنا أن هذا التوسع طابق السكان أو نمو استخدام الإنترنت أو تمثيل المشغلين اقتصادًا باقتصاد.

مشكلة 62 إلى 56 ليست إدارية

الفرق بين 62 اقتصادًا موصوفًا في تقرير أبريل 2000 والبيان الإقليمي الحالي المكون من 56 اقتصادًا قد يبدو وكأنه مسألة إدارية. لا ينبغي معاملته على هذا النحو دون دليل. مقامات الحدود هي ادعاءات حوكمة. إنها تحدد مجموعة المقارنة المحتملة، والاقتصاديات التي تُحتسب داخل منطقة الخدمة، والمقام الذي يتم الإعلان عن التغطية ضده.

هناك عدة تفسيرات محتملة. قد تكون بعض الإدخالات قد حُسبت بشكل منفصل في عام 2000 وجُمعت لاحقًا. قد تكون بعض الأسماء قد تغيرت. قد تكون بعض الأراضي قد وُصفت بشكل مختلف لأسباب إدارية. قد تستخدم بعض لغة الحدود الحالية اصطلاحًا مؤسسيًا أضيق من تقرير الحالة الأقدم. الأدلة الثابتة هنا لا تظهر أي تفسير صحيح.

يؤثر عدم اليقين هذا على كل نسبة مئوية أو ادعاء تغطية. أربعة وثلاثون من 62 اقتصادًا موصوفًا في عام 2000 يدور حول إطار عام 2000 المؤسسي. بيان 56 اقتصادًا الحالي يدور حول إطار اليوم. إذا تعامل الباحث بصمت مع 62 و 56 على أنهما نفس المقام، يمكن المبالغة في التغطية أو التقليل من شأنها. إذا أرادت مؤسسة مقارنة النمو بمرور الوقت، فإنها تحتاج إلى تطابق: كل إدخال في 2000، وكل إدخال حالي، وسبب أي تغيير، وما إذا كان التغيير في التسمية أو التجميع أو النطاق أو السياسة المؤسسية.

نفس المسألة تهم المساءلة. إذا اختفى اقتصاد من المقام بسبب تغيير في العد، فإن مشغليه لا يختفون بالضرورة من مشكلة الخدمة. إذا تم تجميع اقتصاد مع آخر، فقد يكون الوصول إلى الخدمة والمشاركة لا يزالان غير متساويين داخل المجموعة. إذا تم تضمين اقتصاد حديثًا، فلا يمكن تحميل الغياب المبكر ضد التمثيل التأسيسي لـ APNIC دون تأريخ الإدراج. لذلك فإن وضوح الحدود ليس رفاهية أرشيفية. إنه شرط للقياس الصادق.

الحل بسيط: نشر جدول تطابق لحدود عدد الاقتصاديات التاريخي لـ APNIC. يجب أن يشمل الاقتصاديات التجريبية لعام 1994، وإطار 62 اقتصادًا لعام 2000، وإطار 56 اقتصادًا الحالي، وتغييرات الأسماء، وتغييرات التجميع، وتغييرات حالة الخدمة، وتواريخ التنفيذ لكل تصنيف. بدون هذا الجدول، يمكن لتحليل الحجم تحديد المشكلة ولكن لا يمكنه حساب تغطية تاريخية نظيفة.

الحدود الحالية هي ادعاء نقطة نهاية، وليست سلسلة زمنية

البيان الإقليمي الحالي لـ APNIC المكون من 56 اقتصادًا مهم لأنه يصف حدود الخدمة الحالية. يظهر حجم المنطقة التي تدعي APNIC الآن المسؤولية التشغيلية عنها. كما أنه يخلق إغراء لقراءة الحدود الحالية إلى الوراء في أوائل التسعينيات.

سيكون ذلك خطأ. يمكن لبيان الحدود الحالي تحديد نقطة النهاية. لا يمكنه تحديد السبب التاريخي لكل إدراج أو استبعاد. لا يمكنه إظهار متى أصبح كل اقتصاد متصلاً عمليًا بخدمة APNIC. لا يمكنه إظهار متى أصبح المشغلون في كل اقتصاد أعضاء أو حاملي موارد أو ناخبين أو حاضرين في الاجتماعات أو مشاركين في السياسات. لا يمكنه التوفيق بين الـ 62 اقتصادًا الموصوفة في تقرير حالة أبريل 2000 وبيان 56 اقتصادًا الحالي.

الحدود الحالية مهمة لأنها تؤطر حجم المساءلة المؤسسية اليوم. إذا كانت APNIC تخدم 56 اقتصادًا الآن، فيجب اختبار أسئلة الوصول واللغة والمنطقة الزمنية والرسوم والاجتماعات والخدمة عبر تلك الحدود. لكن لا يمكن استخدام الحدود الحالية للقول إن APNIC المبكرة مثلت جميع الاقتصاديات الـ 56 في الفترة التأسيسية. ولا يمكن استخدامها لإنشاء خط اتجاه بسيط من 12 اقتصادًا في 1994 إلى 34 من 62 في 2000 إلى 56 اليوم.

الاستخدام الصحيح هو التشخيص. يخبر البيان الحالي الباحثين ما هي الحدود التي تعتبرها APNIC الآن منطقتها. تخبر الأرقام المبكرة الباحثين كيف بدت الدائرة الانتخابية المؤسسية لـ APNIC في لحظتين سابقتين. الفجوة بينهما تحدد ما يجب قياسه: نمو العضوية، وتوزيع حاملي الموارد، ومشاركة الناخبين، وحضور الاجتماعات، ونتائج الطلبات، والرسوم، وجودة الخدمة حسب الاقتصاد بمرور الوقت.

حتى يتم بناء تلك السلسلة، يجب أن تظل ادعاءات الحجم متواضعة. من الواضح أن APNIC نمت من عضوية مبكرة صغيرة إلى سجل إقليمي واسع. الأرقام المتاحة لا تثبت أن هذا النمو تابع للسكان أو استخدام الإنترنت أو توزيع الشبكات المتأثرة.

حالة الدفتر الفريد تأتي أولاً

يجب أن يبدأ أي نقد جاد لعدم التطابق الديموغرافي بالوظيفة الفعلية للسجل. APNIC ليست موزعة سكانية. دورها الأساسي هو الحفاظ على دفتر فريد لموارد الأرقام وإدارته لمشغلي الشبكات. التخصيص المكرر سيضر بالتوجيه والثقة والتنسيق التشغيلي. الحدود الإقليمية هي جزئياً آلية كفاءة: تقلل من الارتباك حول أي سجل يتعامل مع أي طلبات وسجلات وسياسات.

حالة الدفتر الفريد قوية. تشرح لماذا لا يحتاج السجل الإقليمي إلى عكس السكان. تشرح لماذا قد يخلق عدد صغير من المشغلين في اقتصاد صغير عمل سجل فوري أكثر من عدد كبير من السكان مع نشر شبكة منخفض. تشرح لماذا طلبات الموارد، وليس المقيمين، تقود الخدمة اليومية. تشرح أيضًا لماذا يمكن للسجلات الوطنية والمشاركة عن بعد والدعم باللغة المحلية تحسين الوصول دون إعادة رسم الدفتر بالوزن الديموغرافي.

لهذا السبب، لا ينبغي أن يصبح عدم التطابق السكاني حجة لتخصيص العناوين حسب السكان. قد يشير السكان إلى الطلب المستقبلي والأهمية العامة ومخاطر الحوكمة. إنه لا يخبر السجل بعدد موارد الأرقام الفريدة التي يمكن للشبكة تبريرها. التخصيص حسب السكان سيخلط بين النطاق العام والحاجة التشغيلية.

ينطبق نفس التحذير على نسب مستخدمي الإنترنت. نسبة عالية من الأفراد الذين يستخدمون الإنترنت تشير إلى الاعتماد على الاتصال. إنها لا تحدد بشكل مباشر المشغلين الذين يطلبون الموارد من APNIC، أو حجم شبكاتهم، أو مشاركتهم في حوكمة APNIC. المستخدمون هم في المراحل النهائية من إدارة الموارد. إنهم ليسوا الوحدة العادية لتخصيص السجل.

الشاغل المتعلق بالحوكمة ليس "السكان الكبار يستحقون المزيد من العناوين". إنه "الجماهير المتأثرة الكبيرة والمتنامية تستحق التأكيد على أن المؤسسات المواجهة للمشغلين في السجل تظل قابلة للوصول وعادلة وسريعة الاستجابة عبر المنطقة." هذا سؤال مختلف وأفضل.

حالة الدفتر الفريد تحمي APNIC من الحسابات الديموغرافية الخام. إنها لا تحمي APNIC من اختبار الوصول. يمكن للسجل التخصيص حسب حاجة الشبكة مع قياس ما إذا كانت الاقتصاديات المتصلة مبكرًا تحتفظ بنفوذ غير متناسب من خلال الاجتماعات أو التصويت أو ألفة الموظفين أو اللغة أو السفر أو الرسوم أو سرعة الخدمة.

بيانات استخدام الإنترنت هي سياق، وليست عضوية

أدلة استخدام الإنترنت من البنك الدولي والاتحاد الدولي للاتصالات قيمة لأنها تضع السجل المؤسسي مقابل النطاق الاجتماعي اللاحق للمنطقة. إذا انتقل اقتصاد من اتصال مبكر محدود إلى استخدام عام واسع للإنترنت، فإن الأهمية العامة للسجل ترتفع حتى لو ظلت قاعدة أعضائه المباشرة موجهة للمشغلين. السجل الذي كان مهمًا في السابق بشكل أساسي لشبكات البحث ومقدمي الخدمات الأوائل يصبح مهمًا بشكل غير مباشر للأسر والمدارس والشركات ومستخدمي الهواتف المحمولة والمؤسسات العامة.

هذا لا يجعل مستخدمي الإنترنت أعضاء في APNIC. إنه لا يجعل نسبة المستخدمين صيغة تصويت. إنه لا يظهر عدد مقدمي الخدمات الذين يحتاجون إلى موارد العناوين. إنه لا يثبت أن مشغلي اقتصاد معين كانوا ممثلين تمثيلاً ناقصًا. إنه يفعل شيئًا أكثر تواضعًا ولا يزال مهمًا: يحدد الاعتماد العام الذي يجعل اختبار الوصول المؤسسي جديرًا بالاهتمام.

الخطر هو استخدام بيانات المستخدم عاطفيًا بدلاً من تحليليًا. يمكن لعدد كبير من السكان أو قاعدة مستخدمي إنترنت سريعة النمو أن تجعل أرقام العضوية المبكرة تبدو صغيرة أخلاقيًا. قد يكون هذا مثيرًا للبلاغة، لكنه ليس كافيًا. المقارنة الصحيحة ليست المقيمين مقابل العناوين. المقارنة الصحيحة هي الاعتماد اللاحق للمشغل والخدمة مقابل قنوات الوصول المؤسسية. إذا نما الاتصال العام لاقتصاد ما بسرعة، فهل أصبح مشغلوه أعضاء في APNIC؟ هل احتفظوا بالموارد مباشرة أو من خلال السجلات الوطنية؟ هل حضروا الاجتماعات؟ هل صوتوا؟ هل قدموا طلبات بنجاح؟ هل واجهوا حواجز لغوية أو زمنية؟ هل استخدموا طرق الشكاوى؟

يمكن لبيانات استخدام الإنترنت أيضًا أن تكشف عن خطر الرضا الرجعي. إذا ظل اقتصاد متصل مبكرًا مرئيًا للغاية في حوكمة APNIC بينما يظل اقتصاد عالي الاستخدام لاحقًا هادئًا مؤسسيًا، فلا ينبغي للمؤسسة أن تفترض أن الاقتصاد الهادئ راضٍ. قد يتم خدمته من خلال وسيط، أو قد يواجه حواجز. بدون بيانات APNIC على مستوى الاقتصاد، لا يمكن للجمهور معرفة ذلك.

لهذا السبب تعالج المقالة أدلة البنك الدولي والاتحاد الدولي للاتصالات كسياق مستقل. إنها توفر الإطار الخارجي للتبني. إنها لا تحل محل سلسلة APNIC المفقودة الخاصة بالأعضاء والناخبين والطلبات وحاملي الموارد. يخبر المقام الخارجي الباحثين أين ينظرون؛ يجب أن يظهر المقام المؤسسي ما حدث داخل APNIC.

يمكن للسجلات الوطنية والوصول عن بعد تقليل عدم التطابق، وليس محوه

أقوى حجة مضادة لانتقاد الحجم هي أن تصميم APNIC المواجه للمشغلين يمكنه استخدام الوسطاء. يمكن لسجلات الإنترنت الوطنية، ومجموعات المشغلين المحلية، والمشاركة عن بعد، والمواد باللغة المحلية خفض تكلفة الوصول دون الحاجة إلى تعامل كل مشغل مع APNIC بنفس الطريقة. في منطقة بحجم آسيا والمحيط الهادئ وتنوعها، هذه ليست نقطة ثانوية. قد يكون الوساطة ضرورية.

يمكن للسجلات الوطنية تجميع المعرفة المحلية. يمكنها التواصل باللغات المحلية، وفهم هيكل السوق المحلي، ومساعدة المشغلين الذين لن يحضروا الاجتماعات الإقليمية لولا ذلك. يمكن للمشاركة عن بعد تقليل أعباء السفر. يمكن للدعم باللغة المحلية جعل القواعد أقل اعتمادًا على إجادة اللغة الإنجليزية. يمكن للاجتماعات الأصغر والتدريب المحلي جلب معرفة السجل إلى الأماكن التي لم تكن مراكز لشبكات البحث المبكرة.

لكن كل آلية تحتاج إلى دليل. يمكن للسجل الوطني تقليل تكلفة الوصول إذا كان مسؤولاً أمام المشغلين الذين يخدمهم. يمكن أن يصبح أيضًا طبقة بواب ثانية إذا كانت الرسوم أو قابلية النقل أو حقوق التصويت أو العقود غير واضحة. يمكن للمشاركة عن بعد توسيع الوصول إذا سمحت بتدخل ذي معنى بدلاً من الملاحظة السلبية. يمكن للدعم باللغة المحلية أن يساعد إذا وصلت المواد المترجمة قبل أن تستقر القرارات فعليًا. يمكن للتدريب بناء القدرات إذا كان مرتبطًا بحقوق العضوية والطلبات الفعلية.

بالنسبة لهذه المقالة، هذه الآليات هي أدلة مضادة بدلاً من دليل. إنها تظهر لماذا لا يحتاج عدم التطابق الديموغرافي إلى إبطال حدود APNIC. كما تظهر ما يجب قياسه. إذا كانت السجلات الوطنية والمشاركة عن بعد والدعم اللغوي تعمل بشكل جيد، فيجب أن تظهر الاقتصاديات ذات النمو المتأخر في الاتصال تحسنًا في العضوية ونجاح الطلبات والمشاركة في الاجتماعات أو المدخلات السياسية بمرور الوقت. إذا لم تفعل، فقد تكون الجغرافيا المبكرة قد استمرت بقوة أكبر.

الأدلة الثابتة هنا لا توفر تلك السلاسل الناتجة. لذلك لا يمكنها القول إن الوساطة حلت مشكلة الحجم. يمكنها القول إن الوساطة هي الطريق المؤسسي المعقول الذي يمكن من خلاله لـ APNIC تقليل عدم التطابق مع الحفاظ على دفتر إقليمي فريد. العلاج هو توثيق الأداء، وليس افتراضه.

الوصولية ليست وكيلاً للسلطة

تخيل جلسة سياسة إقليمية كسلسلة من المرشحات بدلاً من غرفة بباب مفتوح. تحدد الجغرافيا من يمكنه الوصول إلى المكان؛ تحدد المناطق الزمنية ساعات العمل أو النوم التي تمتص الجلسة الحية؛ تحدد اللغة من يمكنه متابعة النص التقني بالسرعة الكافية للتدخل؛ يحدد الاتصال ما إذا كانت المشاركة عن بعد مستقرة بما يكفي لأكثر من مجرد ملاحظة. مع انتشار الوصول إلى الإنترنت، يتوسع عدد السكان القادرين على أن يتم عدهم على الحافة الخارجية لتلك السلسلة. ومع ذلك، قد تظل فئة القرار النهائي محدودة بالعضوية أو أهلية التصويت أو الجهاز المخول بالتصرف. لذلك فإن مشكلة القياس الحاسمة ليست ببساطة ما إذا كان الحضور قد ارتفع.

إنها ما إذا كان كل مرشح قد غير مقام المشاركة الممكنة، وما إذا كان الأشخاص الجدد القادرون على الظهور قد اكتسبوا أي سلطة إضافية.

تخلق هذه المرشحات أربعة مقامات على الأقل لا ينبغي دمجها. المقام الجغرافي هو مجموعة المنظمات التي يكون التواجد المادي عمليًا لها. المقام الزمني هو المجموعة القادرة على الانضمام في الساعة المحددة دون عبء استثنائي. المقام اللغوي هو المجموعة القادرة على فهم والإجابة على المواد بينما يبقى النقاش حيًا. مقام الاتصال هو المجموعة القادرة على السماع والتحدث وقراءة الوثائق والتعافي من الانقطاع. لا شيء منها مطابق للسكان أو عدد مستخدمي الإنترنت أو أعضاء APNIC أو الناخبين المؤهلين. الحاضر يجلس داخل بعض المقامات القابلة للوصول؛ الناخب المفوض يجلس داخل مقام رسمي.

إذا كان السجل يبلغ فقط عن الحاضرين، فلا يمكنه الكشف عن عدد الأعضاء الذين يمكنهم المشاركة بشكل واقعي أو عدد المشغلين غير الأعضاء المتأثرين ولكن خارج المؤسسة.

المسافة تجعل الانفتاح توزيعيًا بدلاً من ثنائي. يمكن لمكان واحد أن يكون مفتوحًا بالتساوي في قواعده مع فرض سفر غير متساوٍ على منطقة تمتد عبر اقتصاديات عديدة. يمكن لجلسة عن بعد إزالة الرحلة مع الحفاظ على عبء المنطقة الزمنية. يمكن للتسجيل جعل الإفصاح أكثر توفرًا بعد الحدث، لكن الوصول اللاحق لا يعيد فرصة التساؤل أو التعديل أو الإقناع أو الاعتراض قبل القرار. يمكن للترجمة توسيع الفهم، لكن المواد المقدمة بعد استقرار المواقف لا تعادل الوصول اللغوي أثناء تشكيل الاقتراح. هذه ليست نتائج تفيد أن أي اجتماع معين لـ APNIC فشل. إنها اختبارات مضادة لما يمكن أن يعنيه رقم الحضور.

إذا تغيير المكان أو الساعة أو توقيت اللغة أو وضع الاتصال يغير من يتحدث، فلا يمكن قراءة الصمت المبكر بأمان على أنه رضا أو عدم اهتمام.

توضح اللقطات المؤسسية الثلاث المنشورة لماذا لا يمكن إعادة بناء الوصول من تغطية العناوين الرئيسية. يحدد العدد التجريبي لعام 1994 المكون من 27 عضوًا في 12 اقتصادًا بصمة عضوية مبكرة. يحدد رقم أبريل 2000 البالغ 396 عضوًا في 34 من 62 اقتصادًا موصوفًا بصمة أكبر تحت إطار مختلف. يصف البيان الحالي المكون من 56 اقتصادًا حدود نقطة النهاية. لا يسجل أي منها المنظمات التي كان بإمكانها السفر أو الانضمام عن بعد أو العمل بلغة الاجتماع أو التحدث قبل الإغلاق أو الإدلاء بصوت ملزم. ولا يمكن للأرقام الثلاثة إظهار ما إذا كان الاتصال الأفضل قد وسع المشاركة داخل اقتصاد أو جعل المزيد من المراقبين مرئيين فقط.

معاملتها كاتجاه سلس من شأنه أن يحول التغييرات في الحدود المؤسسية والوصولية إلى زيادة ظاهرية في السلطة التمثيلية لا تثبتها الأرقام.

سيتطلب تدقيق أقوى مقامًا خاصًا بكل جلسة لكل عدد مشاركة. لاجتماع حضوري، سيميز بين الأعضاء المؤهلين والأعضاء الممثلين والحاضرين والمتحدثين ومؤلفي المقترحات والناخبين والهيئة التي اتخذت القرار، مع تسجيل تغطية الاقتصاد دون معاملة كل اقتصاد كدائرة انتخابية واحدة. لحدث عن بعد أو هجين، سيضيف المسجلين القادرين على الاتصال والمشاركين القادرين على التحدث والمداخلات المستلمة قبل الإغلاق والمواد المتاحة بلغة قابلة للاستخدام قبل المداولات. النسب الناتجة تجيب على أسئلة منفصلة: الحضور بين المؤهلين، والتحدث بين المتصلين، والتصويت بين الأعضاء، وسلطة القرار داخل الجهاز المسؤول.

كما تحافظ على الفئة المتأثرة ولكن الخارجية رسميًا من المشغلين والمستخدمين الذين قد يبرر اعتمادهم التدقيق حتى لو لم يخلق عضوية أو استحقاق عنوان.

مثل هذا القياس يغير الاستدلال، وليس قاعدة تخصيص السجل. يظل نمو السكان واستخدام الإنترنت سياقًا لحجم الاعتماد؛ تظل حاجة الشبكة الأساس ذي الصلة لإدارة موارد الأرقام. لا يصبح الجمهور الأكبر القابل للوصول عن بعد ناخبين في APNIC لمجرد أن التكنولوجيا تسمح بمشاهدة الاجتماع. وبالمثل، فإن الاتصال الناجح للعضو لا يظهر أن العضو أثر على جدول الأعمال أو حمل صوتًا أو سيطر على الفعل النهائي. الاستنتاج القائم على الأدلة هو شرطي: يمكن للتشتت الجغرافي والساعات غير الملائمة والاحتكاك اللغوي والاتصال الضعيف أن يقلل من مجموعة المشاركة الملحوظة، لذلك يجب تفسير الحضور المقاس مقابل تلك المرشحات.

إذا وسعت تعديلات الوصول المتحدثين لكنها تركت الأصوات وأجهزة القرار دون تغيير، فقد تحسن الشمول دون نقل معادل للسلطة. إذا اتسع كل من الوصول والمشاركة الرسمية، فهذا دليل مؤسسي أقوى، وإن كان لا يزال تفويضًا من كل شخص يعتمد على الإنترنت.

الاستمرارية هي فرضية، وليست نتيجة

الفرضية المركزية للمقالة هي أن جغرافية الشبكة المتصلة مبكرًا يمكن أن تستمر كثقل مؤسسي. الآلية معقولة. تصبح المؤسسات المتصلة مبكرًا أعضاء مبكرين. يتعلم الأعضاء الأوائل قواعد الاجتماع. يراكمون ممتلكات الموارد. يعرفون الموظفين والإجراءات. يمكنهم حضور جلسات السياسات. يمكنهم ترشيح المرشحين. يمكنهم تشكيل المعايير قبل وصول المشغلين اللاحقين. قد تظهر اقتصادياتهم أكثر حضورًا مؤسسيًا حتى بعد تغير جغرافية المستخدم.

لكن المعقولية ليست دليلاً. السجل الثابت هنا لا يوفر سلسلة متسقة من 1993 إلى 2010 لأعضاء APNIC والناخبين والحاضرين في الاجتماعات وحاملي الموارد حسب الاقتصاد. لا يوفر معدلات نجاح الطلبات أو زمن الوصول للخدمة أو أعباء الرسوم أو نتائج الاستئناف حسب الاقتصاد. لا يثبت أن عدم المساواة في النطاق العريض غيرت أي قرار محدد لـ APNIC.

البيان الصحيح شرطي. إذا احتفظت الاقتصاديات المتصلة مبكرًا بكثافة عضوية أعلى، وإقبال ناخبين أعلى، وحضور اجتماعات أكبر، وممتلكات موارد أكبر، أو وصول أفضل للخدمة بعد نمو المستخدمين لاحقًا في أماكن أخرى، فإن الاتصال المبكر كان سيستمر كثقل مؤسسي. إذا أنتج النمو اللاحق مشاركة واسعة ونتائج خدمة متوازنة ووصولًا عن بعد ذا معنى، فستضعف فرضية الاستمرارية.

الفرضية المضادة مهمة أيضًا. لنفترض أن APNIC بدأت من ترجيح سكاني بدلاً من الشبكات القابلة للوصول. قد يكون ذلك بدا أكثر تمثيلاً على الورق، لكنه قد فشل في حل مشكلة الدفتر الفريد لأن العديد من الاقتصاديات ذات الكثافة السكانية العالية كانت لديها قدرة مشغل مبكرة محدودة. كانت المؤسسة بحاجة إلى الشبكات التي يمكنها التنسيق فعليًا. خريطة تأسيسية ديموغرافية بحتة قد تكون أقل كفاءة تشغيلية.

قد تشمل الأدلة المفندة بيانات سنة اقتصاد تظهر أن العضوية والتصويت والمشاركة في الاجتماعات وممتلكات الموارد ونجاح التطبيقات وجودة الخدمة توسعت بما يتماشى مع نمو المشغلين اللاحق عبر المنطقة. ستشمل أيضًا أدلة على أن المشاركة عن بعد وقنوات السجلات الوطنية والخدمات اللغوية المحلية قللت من اختلافات الوصول. بدون تلك البيانات، يجب أن توجه فرضية الاستمرارية القياس بدلاً من أن تتصلب إلى اتهام.

هذا الانضباط مهم. إنه يمنع المقالة من التحول إلى شعار فجوة رقمية. وجود عدم مساواة لاحق لا يثبت التحيز المؤسسي. إنه يحدد المتغيرات التي يجب على مؤسسة جادة قياسها.

تصميم قياس للوحة المفقودة

يجب أن يكون الاختبار المستقبلي لوحة سنة اقتصاد من 1993 إلى 2010. سيكون كل صف اقتصادًا واحدًا في سنة واحدة. الوحدة هي سنة اقتصاد. المتغيرات التابعة لن تكون السكان. ستكون نتائج APNIC المؤسسية.

يجب أن تشمل اللوحة: أعضاء APNIC حسب الاقتصاد؛ حاملي الموارد حسب الاقتصاد؛ ممتلكات العناوين و ASN حسب الاقتصاد؛ الطلبات الجديدة حسب الاقتصاد؛ الطلبات المعتمدة حسب الاقتصاد؛ الطلبات المرفوضة أو المعادة حسب الاقتصاد؛ متوسط وقت الخدمة حسب الاقتصاد؛ عبء الرسوم حسب حجم العضو؛ حضور الاجتماعات حسب الاقتصاد؛ المشاركة عن بعد حيثما كانت متاحة؛ إقبال الناخبين حسب الاقتصاد؛ المرشحون حسب الاقتصاد؛ تمثيل المجلس التنفيذي؛ تأليف مقترحات السياسات؛ توفر قناة السجل الوطني؛ الدعم اللغوي؛ الاستئنافات أو الشكاوى الرسمية؛ حوادث الخدمة.

تشمل متغيرات السياق المستقلة السكان، والأفراد الذين يستخدمون الإنترنت كنسبة مئوية من السكان، وسياق اعتماد النطاق العريض حيثما كان متاحًا، ومؤشرات الاتصال الدولي، ووجود شبكات بحث أو سجلات وطنية. يجب معاملة هذه المتغيرات كسياق، وليس كاستحقاق تلقائي.

النسب الرئيسية ستكون صريحة. الأعضاء لكل مشغل معروف حيث توجد بيانات المشغل. حاملي الموارد لكل عدد سكان مستخدم للإنترنت حيث يوجد سياق عام فقط. الحاضرون في الاجتماعات لكل عضو. الناخبون لكل عضو مؤهل. متوسط وقت الخدمة لكل طلب. عبء الرسوم كحصة من إيرادات العضو ذات الصلة أو تكلفة الوكيل المحلية حيث تسمح البيانات. ستشير اللوحة أيضًا إلى ما إذا كان الاقتصاد يظهر في إطار 62 اقتصادًا لعام 2000 وإطار 56 اقتصادًا الحالي، بدلاً من دمج الاثنين بصمت.

يمكن للتصميم اختبار ما إذا كانت الاقتصاديات المتصلة مبكرًا احتفظت بحضور مؤسسي غير متناسب بعد التحكم في أعداد المشغلين وطلب الموارد. يمكنه اختبار ما إذا كانت الاقتصاديات ذات المستخدمين المرتفعين لاحقًا كان لديها مشاركة أقل في الاجتماعات أو خدمة أبطأ. يمكنه اختبار ما إذا كانت قنوات السجلات الوطنية غيرت الوصول. يمكنه اختبار ما إذا كانت المشاركة عن بعد قللت من تحيز السفر.

ما لا يزال لا يمكنه إثباته بمفرده هو الموافقة. من شأن لوحة متوازنة أن تظهر وصولاً مؤسسيًا أفضل. لن تظهر أن المستخدمين فوضوا APNIC. من شأن لوحة منحرفة أن تظهر خطر الحوكمة. لن تثبت أن أي قرار محدد كان بسبب الاتصال المبكر. سيتطلب السببية أدلة على مستوى القرار، وسجلات الاجتماعات، وتواريخ المقترحات، وتحليل مضاد.

اللوحة هي إذن أداة قياس، وليست آلة حكم.

كما يجب نشرها بشكل يسمح للقراء الخارجيين بإعادة إنتاج المقارنات. مخطط بدون صفوف سنة الاقتصاد الأساسية سيكرر نفس المشكلة بشكل أجمل. يجب أن يحدد كل قيمة الوحدة والمقام ومصدر البيانات والتاريخ وسبب فقدان الإدخال. لا ينبغي ملء بيانات استخدام الإنترنت المبكرة المفقودة بالافتراض. لا ينبغي إخفاء بيانات مشاركة APNIC المفقودة بمتوسطات إقليمية. الهدف ليس إنشاء مجموعة بيانات مثالية؛ إنه منع ادعاءات الحجم من الاعتماد على اختيارات مقام غير مرئية.

علاج الوصول ليس تخصيص السكان

علاج عدم تطابق الحجم ليس تخصيص العناوين أو الأصوات حسب السكان. من شأن ذلك أن يخلط بين الوظيفة التشغيلية للسجل. العلاج هو خفض تكلفة الوصول المؤسسي عبر حدود الخدمة الفعلية.

أولاً، يجب على APNIC نشر مقاييس المشاركة والخدمة على مستوى الاقتصاد بتنسيق ثابت: الأعضاء، وحاملي الموارد، والطلبات، وأوقات الاستجابة، وحضور الاجتماعات، والمشاركة عن بعد، والتصويت، وتأليف المقترحات، والشكاوى الرسمية. الهدف ليس عار الاقتصاديات الصغيرة أو الكبيرة. إنه لمعرفة ما إذا كانت آلية العضوية في المؤسسة تعكس جغرافية المشغلين التي تخدمها.

ثانيًا، يجب على APNIC شرح مقامات الحدود. إذا استخدم سجل واحد 62 اقتصادًا موصوفًا والبيان الحالي يستخدم 56، يجب على المؤسسة نشر جدول تسوية. أي الإدخالات تغيرت؟ هل كانت اختلافات في التسمية، أو تغييرات في النطاق، أو تعريفات سياسية، أو عرض إداري؟ بدون هذا الجدول، تبقى المقارنة التاريخية هشة.

ثالثًا، يجب أن يتبع دعم الوصول الفجوات المقاسة. إذا كان لدى بعض الاقتصاديات أعضاء ولكن مشاركة قليلة في الاجتماعات، فقد تكون أهمية التنسيقات عن بعد وتصميم المنطقة الزمنية. إذا كان لدى بعض الاقتصاديات مشغلون ولكن عدد قليل من الأعضاء، فقد تكون تكلفة العضوية أو هيكل السجل الوطني هي السبب. إذا تفاوت زمن الوصول للخدمة، فقد يكون التوظيف والدعم اللغوي مهمين. إذا كان استخدام الاستئناف أو الشكوى غائبًا، فقد يكون العلاج مكلفًا للغاية أو سيئ الفهم.

رابعًا، يجب على المؤسسة التمييز بين الأهمية العامة المواجهة للمستخدم وقواعد التخصيص المواجهة للمشغل. يمكنها الاعتراف بأن ملايين المستخدمين يعتمدون على الشبكات المتأثرة بإدارة السجل دون التظاهر بأن هؤلاء المستخدمين أعضاء أو متقدمون للعناوين. هذا الصدق يقوي المؤسسة لأنه يظهر العواقب العامة دون تشويه القاعدة التشغيلية.

علاج الوصول هو إذن تجريبي: قس من يشارك، ومن يتلقى الخدمة، ومن يمكنه الشكوى، ومن يبقى غير مرئي. ثم اضبط قنوات الوصول دون جعل السكان قاعدة التخصيص.

النتيجة: الحجم يختبر الوصول، وليس استحقاق العنوان

نتيجة مقامات الحجم هي هذه.

أقوى دليل هو مؤسسي: تبلغ APNIC عن 27 عضوًا في 12 اقتصادًا في عام 1994 و 396 عضوًا في 34 من 62 اقتصادًا موصوفًا في أبريل 2000. تثبت هذه الأرقام النمو في العضوية المسجلة وتغطية الاقتصاد تحت إطار APNIC المؤسسي الخاص.

الدليل المعتدل هو سياقي: تحدد تواريخ شبكات البحث المؤسسات المتصلة المبكرة، ويمكن لبيانات البنك الدولي أو الاتحاد الدولي للاتصالات إظهار سياق استخدام الإنترنت والنطاق العريض لاحقًا. تساعد هذه البيانات في وصف الفجوة بين أول شبكات متصلة والاعتماد العام اللاحق. إنها لا تثبت تمثيل APNIC أو طلب الموارد.

أضعف دليل هو سببي: السجل الحالي لا يثبت أن عدم المساواة الديموغرافية أو النطاق العريض غيرت قرارًا محددًا لـ APNIC. كما لا يثبت أن الاقتصاديات المتصلة مبكرًا احتفظت بوزن غير متناسب بعد عام 2000. تظل تلك فرضية قابلة للاختبار.

علاج الوصول هو نشر مقاييس مشاركة وخدمة ثابتة على مستوى سنة الاقتصاد، والتوفيق بين إطاري الـ 62 والـ 56 اقتصادًا، واستهداف الدعم عن بعد واللغوي والرسوم والشكاوى حيث تظهر البيانات فجوات. يجب أن يتتبع اختبار قياس سنة الاقتصاد الأعضاء وحاملي الموارد والطلبات والنتائج ووقت الخدمة والاجتماعات والأصوات والمقترحات وقنوات السجلات الوطنية ومتغيرات سياق المستخدم حسب الاقتصاد من 1993 إلى 2010. الاختبار الأرشيفي هو سلسلة كاملة من سجلات APNIC للعضوية والناخبين والحضور والطلبات وحاملي الموارد وتعريفات الحدود مع بيانات وصفية كافية لمقارنة الاقتصاديات دون تغيير المقامات بصمت.

حتى تصبح تلك السجلات عامة، فإن الاستنتاج الدقيق ضيق. اتبعت خريطة APNIC المبكرة الشبكات القابلة للوصول في منطقة ما قبل النطاق العريض. كان ذلك عقلانيًا تشغيليًا لدفتر فريد. لم يكن دليلاً على أن حجم السكان اللاحق أو جغرافية استخدام الإنترنت قد تم تمثيلها منذ البداية. عدم التطابق لا يبرر تخصيص الأرقام حسب السكان. إنه يبرر قياس ما إذا كانت طرق الوصول المؤسسية نمت مع نمو المنطقة التي تخدمها لتصبح أكبر بكثير من الغرفة التي يمكن لأقدم مشاركيها التجمع فيها.