الخلاصة

  • تجعل prop-171 صاحب المورد في الطبقة العليا مسؤولاً عن مسار تشغيلي موثوق من جهة الاتصال المسجلة إلى الطرف الأدنى القادر على التحقيق في البلاغ ومعالجته.
  • تقترح prop-172 تعريفاً للإساءة عبر عناوين IP وتمنح صاحب المورد قرار المرحلة الأولى، ثم تقول إن APNIC لا تملك سلطة الفصل في الإساءة مع احتفاظها بمسؤولية مساءلة أصحاب الموارد عن الاستجابة والمعالجة.
  • اعترضت مداخلات 16 و21 أغسطس على اختلاف القوانين بين الدول، والفئات الغائبة، وغياب تحليلي الأثر والقانون. يمكن اختبار تسليم البلاغ، أما الحكم المختلف عليه فيحتاج جهة مخولة ومعيار دليل وعلاجاً ومراجعة.

وصول الرسالة لا يعني وصول القضية

قد يكون البريد المسجل صحيحاً وقابلاً للوصول، ومع ذلك لا يعرف مستلمه من استخدم العنوان في وقت معين ولا يملك السجلات أو صلاحية وقف النشاط. تزداد هذه الفجوة عندما تنتقل كتلة العناوين عبر مزود أعلى، وموزع، وشركة استضافة، وعميل نهائي.

هذه هي مشكلة prop-171 التي وُزعت في 9 أغسطس. فالتحقق الدوري من جهة اتصال IRT يثبت أن صندوق البريد يستقبل اختباراً، لكنه لا يثبت وجود طريق إلى الشخص الذي يستطيع التحقيق والحل.

يقترح النص أن يضمن صاحب السجل في الطبقة العليا ذلك الطريق. قد يدير الطرف الأدنى جهة الاتصال مباشرة، أو تشغّل الجهة العليا مركزاً يعرف كيف يحدد العميل الصحيح ويحيل إليه البلاغ، أو يُستخدم ترتيب آخر يحقق الوصول من دون تأخير غير مبرر. ولا يفرض النص كشف جميع بيانات العملاء، ولا نموذجاً واحداً، ولا آلية تدقيق أو امتثال جديدة.

يتجاوز هذا ما فعله RFC 2142 حين ثبّت اسم ABUSE@domain لخدمة عامة. ذلك المعيار يدل المبلّغ على الباب؛ أما prop-171 فتحاول منع ضياع الملف بعد دخوله.

يمكن ضبط هذه الوظيفة بإشعار استلام، ورقم تذكرة، وسجل إحالة، ومسار تصعيد، ومدة لإصلاح البريد المرتد. لكن تحديد ما إذا كان البلاغ legitimate أو التأخير undue أو الرد كافياً ينقل الاختبار من مسار الرسالة إلى مضمون النزاع.

التعريف يفتح بوابة مختلفة

تسعى prop-172 إلى تعريف «الإساءة عبر عناوين IP». وتشمل أمثلتها البرمجيات الخبيثة وهجمات DDoS والإساءة المتعمدة أو شديدة الإهمال في طبقة التوجيه والاحتيال في اكتساب الموارد أو نقلها والبنية المستخدمة للتصيد والاحتيال وانتحال الجهات.

تستبعد المسودة الأخطاء حسنة النية التي تُصحح سريعاً. كما لا تجعل الفعل غير القانوني الذي يرتكبه طرف ثالث إساءة من صاحب المورد إذا عالجه بسرعة بعد الإخطار. ولا يكفي تأخر منفرد أو رد ناقص وحده لإثبات الإساءة.

يقول المقترح إنه يضع مفردات ولا ينشئ التزاماً أو نظام تبليغ أو امتثال جديداً. ويترك الفصل الأول لصاحب المورد عندما تكون لدى المبلّغ قاعدة مشروعة ويملك صاحب المورد قدرة عملية على التحرك. كما يحمي التصرف الحسن المبني على إخطار مدعوم.

غير أن توزيع السلطة لا يكتمل. ينص المقترح على أن APNIC لا تملك سلطة الفصل في الإساءة، ثم يذكر مسؤوليتها القائمة في مساءلة أصحاب الموارد عن الاستجابة للإساءة ومعالجتها.

يمكن الجمع بين العبارتين إذا اقتصرت المساءلة على دقة السجل ووصول التذكرة وإحالتها. أما القول إن صاحب المورد لم يعالج الإساءة فيتطلب حكماً في الوقائع والدليل والقدرة والرد والقانون الواجب التطبيق. لا يمكن تقييم الجواب من دون تفسير السؤال.

القرار الأول موجود، أما المراجعة فغائبة

يبدأ الأمر بصحة الإخطار. تتلقى مكاتب الإساءة رسائل آلية سيئة الصياغة، ونسباً خاطئاً للعناوين، ومرفقات خطرة، ومضايقات، وادعاءات لا يمكن إعادة إنتاجها. إذا أدى رفض رسالة لاحقاً إلى عاقبة، فيجب نشر معيار legitimate basis وsubstantiated notice.

ثم يأتي تصنيف السلوك. قرار صاحب المورد أولاً منطقي لأنه أو عميله يملكان السجلات والسياق. لكنه لا يصلح أن يكون المراجعة الأخيرة إذا كان القرار نفسه سيعرّضه لنتيجة سلبية.

وأخيراً يأتي النزاع. إذا لم تفصل APNIC، فمن يراجع؟ للمحاكم سلطة عامة، لكن صاحب المورد والعميل والمبلّغ والضحية والخوادم قد يوجدون في دول مختلفة. يوزع العقد المسؤولية بين أطرافه ولا ينشئ اختصاصاً على الآخرين. ويمكن لإرشاد الأمانة وصف مرور التذكرة، لكنه لا يستطيع اختراع سلطة موضوعية لم تعتمدها السياسة.

قبل أي جزاء، يلزم تحديد صاحب القرار وعتبة الدليل والاختصاص ومعيار الرد وفترة التصحيح والعلاج المتناسب ووقف التنفيذ والاستئناف أو المراجعة المستقلة. وقد تركت prop-172 الالتزامات الجديدة لمقترحات لاحقة؛ فلا ينبغي أن تتجاوز الإرشادات هذا التسلسل.

الاعتراضات المبكرة ركزت على الحدود

في 16 أغسطس، أيد Jonathan Brewer الغرض لكنه طلب حذف كلمة unlawful، لأن قانونية الفعل تعتمد على الدولة، واقترح إضافة محاولة الضرر والمسح والاختراق والاستغلال الخبيث.

وحذر Terry Sweetser من إدخال الخلاف الجيوسياسي وتوسع النطاق. وسأل إن كان إعلان مسارات لبوادئ يملكها المشغّل من دون ROA موقّع سيُسمى إساءة، مع أنه يختلف عن إعلان مساحة بلا تخصيص أو LOA. ويقر RFC 4732، الذي أشار إليه النقاش، بأن هجوم DoS دقيقاً قد يتعذر تمييزه مبدئياً عن تدفق مشروع مفاجئ.

في 21 أغسطس، طلب Jordi Palet بشأن prop-171 تحليل أثر الأمانة، ورأى أن مسؤولية صاحب المورد الأعلى قد تكون موجودة أصلاً إذا طُبقت السياسة الحالية. ثم طلب بشأن prop-172 تحليلاً قانونياً، وتساءل عن قبول التعريف أمام محاكم أستراليا أو الدول المعنية، وذكر غياب البريد المزعج والمسح ومحاولات الاختراق.

لا تثبت هذه الرسائل رفض المقترحين. إنها تثبت أن النقاش انتقل إلى الحد بين التقنية والقانون، والضرر والمحاولة، والقائمة المغلقة والأمثلة المفتوحة، والواجب القائم والالتزام الجديد.

القاعدة الضيقة مفيدة ولا تحتاج إلى محكمة خاصة

يظل الفهرس المستقل لمقترحات RIR يصنف النصين للنقاش في APNIC 62. وتحدد دعوة TWNIC الجلسة في 10 سبتمبر من 09:30 إلى 13:00 بالتوقيت UTC+05:30، مع اجتماع محلي في 25 أغسطس. لم يُعتمد أي منهما حتى 21 أغسطس.

تستطيع جهة السجل طلب اتصال صحيح، واختبار وصوله، وربط الدور بالمورد المناسب، ومنح مهلة لإصلاح البيانات. كما يمكنها تسجيل طريق المسؤولية إلى الأطراف الأدنى من دون نشر كل العملاء.

يميز Lu Heng في The Policy Mirror بين قاعدة ضيقة تنظم دقة الدليل وقابلية الاتصال، وقاعدة سميكة تحكم على مضمون الرد وسرعته وكفايته القانونية ونتيجته ثم تربط ذلك بخدمات السجل أو السيطرة على المورد. على السجل أن ينشر الباب، لا أن يراقب ما يجري داخله.

ويشرح What Is APNIC? من NRS أن ظهور APNIC في نتيجة Whois يدل على سلسلة التفويض، لا على أنها مصدر المرور المسيء، وأنها لا تملك سلطة منع إساءة الشبكة.

تبقى prop-171 في الطبقة الضيقة إذا اختبرت طريق التذكرة. ويمكن أن تكون prop-172 قاموساً مفيداً إذا لم تنتج عاقبة تلقائية. الخطر هو وصل النصين عبر تفسير واسع لكلمات respond وaddress وaccountable داخل إرشاد إداري.

ما ينبغي فصله في اجتماع سبتمبر

يمكن اختبار prop-171 بالاستلام والتذكرة والإحالة الصحيحة وإصلاح البريد المرتد والتصعيد ضمن مدة. ويجب أن يفصل تحليل الأثر بين NIR والمزودين والموزعين والاستضافة والشبكات الصغيرة.

أما prop-172 فتحتاج أولاً إلى تعريف وظيفتها: هل هي قاموس، أم تفسير لواجب قائم، أم أساس لنتائج مستقبلية؟ من يراجع القرار الأول؟ أي قانون يحكم unlawful؟ كيف تُعامل أبحاث المسح والخطأ ونزاعات التوجيه والدليل الناقص؟ وما خدمات السجل التي تبقى خارج النزاع؟

الخبر ليس حصول APNIC على سلطة جديدة. الخبر أن مقترحين على جدول واحد كشفا حلقة مفقودة قبل الاجتماع. وصول البلاغ مطلوب، ومعالجة الضرر الحقيقي مطلوبة، لكن خانة اتصال لا تتحول وحدها إلى محكمة.

المصادر