الخلاصة

  • نشر Steven Mih في 26 سبتمبر النسخة الأولى من draft-mih-agent-evidence-request-00، وهي Internet-Draft فردية مقصود بها تقديم المعلومات؛ ليست معياراً تبنّته IETF ولا وصفاً لنظام عامل.
  • تلزم القاعدة المقترحة الجهة التي تختار الرد بأن تقدم مستنداً مطابقاً بايتاً ببايت للموضوع ونقطة التغطية المحسومة والاشتقاق نفسها. ويمنح expected_pin الذي يحتفظ به السائل مستقلاً أساساً للمقارنة أقوى من حداثة يحدد مستواها المستجيب.
  • النهايات الممكنة هي مستند الدليل، ورفض موقّع، وغياب يسجله السائل بعد انقضاء مهلة الانتظار. الصمت المسجل لا يحمل توقيع المستجيب ولا يثبت سبب الصمت.

قد تبدو نسختان من سجل أفعال وكيل صحيحتين، وتختلفان مع ذلك في الوقائع التي تعرضانها. كيف يعرف المدقق إن كان الاختلاف بسبب زمن استخراج مختلف أم بسبب معاملة الجمهور على نحو مختلف؟ تبدأ الإجابة من نقطة تحقق حُفظت قبل النزاع. إذا امتلك طرفان النقطة نفسها وطلبا الموضوع وطريقة الاشتقاق نفسيهما، تقترح مسودة Steven Mih أن يتلقيا المستند نفسه حرفياً. هذا مثال افتراضي لشرح الشرط، لا ادعاء بوقوع حادثة.

يعرض سجل IETF النص المؤرخ 26 سبتمبر 2026 بوصفه «Individual» وفي حالة «I-D Exists». نشر مسودة فردية لا يعني موافقة فريق عمل أو إجماعاً أو التزاماً قانونياً بالإفصاح. يقترح النص هيئة السؤال والنتائج التي يمكن تسجيلها، ولا يحدد صيغة الدليل أو نظام الهوية أو سياسة الثقة أو من يحق له أن يسأل.

يُسمّي الطلب موضوعه: التاريخ الكامل، نقاط التحقق، سجل منفرد، نطاق، علاقة ارتباط، أو تبادلاً بين طرفين. وتوصف التغطية بإحدى طريقتين فقط. في expected_pin يأتي السائل بنقطة يعرفها مستقلاً عن رد الجهة الحافظة. وفي min_freshness يطلب حداً أدنى من الحداثة ثم يختار المستجيب نقطة تلبيه. الجمع بين الطريقتين أو تركهما معاً يجعل الطلب غير سليم. هنا تكمن أهمية التمييز: إجابتان بنيتا على نقطتين مختلفتين لا تخضعان آلياً لاختبار تطابق المستند الواحد، حتى إن كلتيهما حديثة.

المعيار المقترح لا يلغي صلاحية الامتناع. تستطيع جهة الحفظ رفض سائل وقبول آخر وفق سياستها. لكن حين تقدم مستنداً للموضوع ونقطة التغطية بعد حسمها والاشتقاق نفسها، لا ينبغي أن تتغير بايتاته بسبب هوية السائل أو قناة النقل. هذه قاعدة لضبط ما يُقدَّم عند الإجابة، وليست حقاً عاماً في الاطلاع. ومن ثم لا يكفي جمع النسخ التي وصلت بنجاح: يلزم أيضاً رصد من حُجب عنه الجواب.

وثمة حدود أعمق. يشترط المشروع أن تنتمي نقاط التحقق المعروضة للتدفق الواحد إلى تاريخ تراكمي متسق. إذا رأى كل جمهور فرعاً مختلفاً، فلن يكشف فحص مستنده المحلي وحده الانقسام. ينبغي مقارنة نقاط محفوظة خارج يد الجهة المجيبة وطلب براهين الاتساق بينها، وربما الاستعانة بشهود مستقلين. وحتى التاريخ المتسق لا يضمن إدراج كل فعل وقع في الواقع؛ قد يُترك حدث خارج السجل من البداية.

الرفض الموقّع يربط بصمة بايتات الطلب ووقت الإصدار وسبباً قابلاً للقراءة آلياً بتوقيع المستجيب. وقد يستخدم سبباً عاماً متعلقاً بالسياسة حتى لا يكشف وجود الموضوع. أما الغياب المسجل فهو أثر يحتفظ به السائل بعد مهلة بلا نتيجة نهائية؛ ليس تصريحاً من المستجيب بالتعمد. تعهد منفصل وموقّع بالاحتفاظ بموضوع قابل للإجابة حتى موعد معين قد يجعل إخفاقاً لاحقاً قابلاً للإسناد خلال مدة التعهد، لكنه لا يضمن وصول الشبكة. كذلك يمكن لبطاقة تاريخ من نوع history_card/1 أن تكشف إيقاع نقاط التحقق وحجمها رغم إخفاء محتوى السجلات. فالتطابق، والاكتمال، والحق في الاطلاع، والخصوصية أسئلة مختلفة.

المصادر