الخلاصة

  • تبحث دراسة ACCC للفترة 2026–2027 في إعلان التجوال المتنقل المحلي وخدمة النفاذ إلى شبكة النفاذ الراديوي (RAN). ولم تقرر الهيئة إعلان أي منهما.
  • يتعلق التجوال باستخدام المشترك شبكة مشغل آخر؛ أما خدمة RAN فتتعلق بنفاذ مشغل إلى البنية التحتية. وتظل المشاركة في الموقع وترتيبات MOCN والبيع بالجملة لمشغلي الشبكات الافتراضية ترتيبات مختلفة.

غالباً ما يُختزل النقاش الأسترالي حول مشاركة الشبكات المتنقلة في سؤال عام: هل ينبغي فتح الشبكات؟ لكن هيئة المنافسة والمستهلك الأسترالية (ACCC) طرحت مسألة أكثر تحديداً. فهي تدرس، ضمن تحقيقها للفترة 2026–2027، ما إذا كان ينبغي إعلان خدمتين: التجوال المتنقل المحلي وخدمة النفاذ إلى شبكة النفاذ الراديوي، أو RAN. وتقول الهيئة إنها لم تكوّن بعد رأياً بشأن إعلان أي خدمة متنقلة. ومن المتوقع أن يستغرق التحقيق نحو 12 شهراً، مع ورقة نقاش ومشاركات عامة وتقرير أولي ثم تقرير نهائي.

تمس الخدمتان المحتملتان نقطتي تحكم مختلفتين. فالتجوال يرتبط بالخدمة المقدمة للمستهلك: يستطيع عميل مشغل استخدام شبكة مشغل آخر خارج نطاق شبكة مزوده. أما خدمة RAN فستكون علاقة بيع بالجملة بين المشغلين، وقد تتيح لأحدهم استخدام بنية تحتية مثل الأبراج والمعدات الراديوية مع مواصلة إدارة عملائه وخدماته بنفسه. لا تحدد هذه الأوصاف النطاق الدقيق أو الشروط التي قد يتضمنها إعلان مستقبلي، لكنها توضح أن الاقتراحين ليسا مترادفين.

قد يغير حق التجوال الشبكة التي تحمل خدمة المشترك، لكنه لا يبني برجاً جديداً من تلقاء نفسه ولا يثبت أن الشبكة المضيفة ستقدم الخدمة ذاتها لكل جهاز وخطة وموقع. أما حق النفاذ إلى RAN فيتناول استخدام المشغل للبنية التحتية. ولا يعني تلقائياً النفاذ إلى جميع طبقات الشبكة أو المواقع أو ترتيبات الطيف أو خدمات المستهلكين. ويجب أن تحدد الخدمة المنشأة المعدات المشمولة، ومن يتحكم في الموارد الراديوية، والفئات المؤهلة للاستخدام، وطريقة التعامل مع قيود السعة.

يوضح تقرير البنية التحتية المتنقلة الصادر عن ACCC لعام 2026 لماذا لا يمكن اختزال «النفاذ» في رقم واحد. استناداً إلى بيانات المشغلين حتى 31 يناير 2026، سجل التقرير 5,262 موقعاً تملكه TPG و7,811 موقعاً يمكنها النفاذ إليه عبر شبكتها وترتيب شبكة النواة متعددة المشغلين (MOCN) مع Optus. ويتضمن الرقم الأكبر 2,549 موقعاً ضمن MOCN. فهو يصف نطاق النفاذ، لا ملكية TPG لكل تلك المواقع، ولا يثبت تمتع كل عميل بالخدمة نفسها في كل مكان.

وفي المناطق النائية، سجل التقرير 16 موقعاً مملوكاً لـTPG و356 موقعاً من MOCN متاحاً لها. ولم يسجل مواقع مملوكة لـTPG في المناطق شديدة النأي، حيث اعتمدت على مواقع MOCN. تصف هذه الأرقام علاقات البنية التحتية وفق تصنيفات التقرير؛ ولا توضح وحدها ما إذا كان هاتف وخطة محددان يتيحان مكالمة أو جلسة بيانات في نقطة بعينها.

ولا تقيس المشاركة في الموقع أياً من الخدمتين المقترحتين. ففي 2026 بلغت نسبة المواقع النشطة التي تتشاركها Telstra وOptus وTPG مع مشغلين آخرين 34.1% و66.2% و92.2% على التوالي. وجود معدات عدة مشغلين في الموقع نفسه لا يمنح أحدهم تلقائياً حقاً بالجملة لتشغيل معدات الآخر الراديوية أو استخدام طيفه أو شبكته الأساسية أو خدمة عملائه. قد يتطابق الموقع الجغرافي وتظل السيطرة والعقود منفصلة.

كما أن النفاذ بالجملة لمشغلي الشبكات المتنقلة الافتراضية (MVNO) علاقة أخرى. وذكر التقرير أن Optus أتاحت النفاذ لـ27 مشغلاً افتراضياً، وTelstra لـ22، وTPG لثلاثة. ولم توفر أي من الشركات الثلاث نفاذ 5G المستقل (Standalone) لهؤلاء المشغلين؛ وكان النفاذ إلى 5G المبلغ عنه غير مستقل (Non-Standalone). وهذه بيانات عن عروض قائمة بالجملة، وليست وصفاً لخدمة RAN معلنة أو للتجوال المحلي.

ويجب الحذر كذلك عند قراءة بيانات التغطية. فقد أوقفت ACCC تحليل التغطية المتنقلة في تقريرها لعام 2024 بسبب مشكلات شفافية النماذج وقابلية مقارنة الخرائط. ويركز تقرير البنية التحتية لعام 2026 على المواقع. يمكن لأعداد المواقع أن توضح البنية التحتية المبلغ عنها ونطاق النفاذ لدى المشغل، لكنها لا تقيس بمفردها التغطية السكانية أو الجغرافية أو السرعة أو الموثوقية أو توافر الخدمة عند موقع المستخدم نفسه.

يقدم قرار التجوال لعام 2017 سياقاً تاريخياً، لا توقعاً لنتيجة التحقيق الحالي. فقد رفضت ACCC آنذاك إعلان التجوال لأنها لم تقتنع بأن ذلك سيعزز المصالح طويلة الأجل للمستخدمين النهائيين، بما في ذلك في ضوء المنافسة وحوافز الاستثمار. أما التحقيق الحالي فيشمل خدمة RAN وتطورات أحدث، بينها الاتصال المباشر بالأجهزة عبر الأقمار الصناعية ومقترح الالتزام المتنقل العالمي في الأماكن المفتوحة (UOMO). ويحدد التحليل القديم أسئلة ينبغي إعادة فحصها، لكنه لا يحسم تحقيقاً وسوقاً مختلفين.

ومقترح UOMO أداة منفصلة أيضاً. وأظهر السجل البرلماني الذي تمت مراجعته أن مشروع القانون كان أمام مجلس الشيوخ بعد قراءته الثالثة في مجلس النواب في 9 سبتمبر 2026. ولم يكن قانوناً عند تاريخ الأدلة. ويقترح المشروع معياراً أساسياً لإتاحة الصوت والرسائل النصية في الهواء الطلق على نحو معقول ومنصف. أما تحقيق ACCC فيسأل ما إذا كان ينبغي إعلان خدمات متنقلة محددة بالجملة. فالتزام الخدمة وعلاج النفاذ بالجملة لهما أطراف ومحفزات ومقاييس نجاح مختلفة؛ ولا ينشئ أحدهما الآخر تلقائياً.

المهمة الفورية هي تحديد الخدمة بدقة: ما الذي سيسمح به إعلانها؟ وما المرافق ومجموعات العملاء التي ستشملها؟ وكيف ستعالج طلبات النفاذ والسعة وجودة الخدمة والاستثمار والتفاوض التجاري والشروط المنظمة؟ وقالت ACCC إن الإعلان قد يفرض النفاذ عند الطلب ويتيح لها تحديد شروط منظمة إذا تعذر الاتفاق التجاري. تجعل هذه الصلاحية حدود الخدمة مهمة، لكنها لا تحسم أن الإعلان مبرر أو تحدد الشروط المناسبة.

وإلى أن تصدر نتائج التحقيق، تتمثل الوقائع المقاسة في ترتيبات الشبكات الحالية وبيانات المواقع المؤرخة، فيما تظل سبل المعالجة مفتوحة. ويحمي هذا الفصل من تحويل نطاق النفاذ إلى وعد بالتغطية، ومن اعتبار كل صور المشاركة حقاً واحداً.

المصادر