Резюме

  • Решительные шаги ICANN не были решениями по праву географических указаний. 22 марта 2014 года Комитет по программе новых gTLD направил.WINE и.VIN обратно в обычную оценку и заявил, что дополнительные гарантии не требуются. 4 апреля он отдельно остановил начало заключения контрактов на 60 дней. Первый акт задал направление программы; второй выиграл время для переговоров. Ни один из актов не вписал обязательство о винном происхождении в соглашение с регистратурой.
  • Правительства и организации винодельческой отрасли могли направлять раннее предупреждение, вырабатывать рекомендации GAC, переписываться с ICANN, добиваться пересмотра и входить в процесс совместного взаимодействия. Эти пути влияли на внимание, сроки и переговорные позиции, но не давали этим участникам контроль над контрактом. NGPC контролировал обработку программы; ICANN контролировала заключение контрактов; тогдашний процесс корневой зоны IANA проверял готовность и делегирование; оператор реализовывал политику регистрации и резервирования в рамках соглашения.
  • Соглашения с регистратурами.WINE и.VIN, подписанные 18 июня 2015 года, содержат обязательства в общественных интересах, имеющие обязательную силу. Однако их раздел под названием «Защита географических названий» указывает на резервирования стран и территорий из Спецификации 5, а не на особый список винных апелласьонов. В соглашениях есть механизмы применимого права, товарных знаков и борьбы со злоупотреблениями, а оператору дано право на резервирование по своему усмотрению, но в них не опубликовано винно-географическое обязательство, приложение с защищёнными апелласьонами или процедура разрешения споров о ГУ.
  • Описания со стороны участников говорят о частном урегулировании, которое привело к операционным резервированиям и распределению отдельных названий винного происхождения. Полный документ отсутствует в собранной здесь публичной записи, поэтому его стороны, срок действия, средства правовой защиты и правила правопреемства нельзя безопасно утверждать. Позднейшая передача обоих соглашений компании Binky Moon, LLC и ребрендинг группы Donuts–Afilias в Identity Digital изменили цепочку операторов, но не опубликованный договорный базис 2015 года.

Первое решение — двигаться; второе — ждать

22 марта 2014 года Комитет по программе новых gTLD ICANN поручил заявкам.WINE и.VIN пройти обычный процесс оценки. В резолюции говорилось, что дополнительные гарантии не потребуются. Менее чем через две недели тот же комитет поручил главному исполнительному директору ICANN не начинать заключение контрактов в течение 60 дней, чтобы заявители и заинтересованные стороны могли провести переговоры. Одно решение задало правовое и процедурное направление программы; другое контролировало сроки. Первое сняло задержку. Второе создало пространство для переговоров. Ни одно из них не вписало правило о винном происхождении в контракт с регистратурой.Резолюция от 22 мартаирезолюция от 4 апреляпоказывают, как институт может процедурно учитывать возражения, не передавая право принятия решений и не меняя договорный базис.

Это различие важно, поскольку публичный спор был сформулирован на языке защиты. Раннее предупреждение GAC от Франции 2012 года и последующие правительственные материалы отражали опасение, что домены второго уровня в.WINE или.VIN могут использоваться так, что размывают или незаконно присваивают признанные географические указания. June Station и Holly Shadow отвечали, что Руководство заявителя не создаёт режим, ориентированный на ГУ, и что базисом программы являются обычные механизмы общественных интересов, товарных знаков и применимого права.

Поэтому ICANN должна была решить, делать ли дополнительную защиту происхождения условием продвижения программы и заключения контрактов. Ей не нужно было — и она не устанавливала — материальную действительность каждого заявленного права на происхождение в каждой юрисдикции.

Итоговый контрактный путь показательнее объёма переписки. Правительственное предупреждение могло привлечь внимание к заявке, но не могло заставить её отозвать. Рекомендации GAC могли задержать программу и потребовать рассмотрения Правлением, но при отсутствии консенсуса против строк сами по себе не отклоняли их. Независимый правовой анализ мог информировать Правление, но не связывал его. Пересмотр мог проверять указанные процедурные дефекты, но не пересматривал существо только потому, что заявители оспаривали правовой анализ.

Совместное взаимодействие могло создать рычаг для частных переговоров, но не порождало автоматически условие, принудительно исполняемое ICANN. Подписанное соглашение с регистратурой, включённые в него спецификации и применимые политики определяли обязанности оператора перед ICANN; позднейшие технические и корневые шаги сделали домен верхнего уровня работоспособным. Дело, таким образом, представляет собой цепь невзаимозаменяемых полномочий, а не одно решение с ярлыком «одобрение».

У глобального корня не было поля «винное ГУ»

Географические указания не действуют как единый глобальный титул; правовая среда, описанная ванализе Пасса, была фрагментирована по юрисдикциям, правовым инструментам и статусу отдельных названий. Их юридическая сила может зависеть от договоров, региональных систем, национального законодательства, двусторонних соглашений и категорий продукции. Некоторые защищённые винные названия также функционируют как товарные знаки в отдельных местах; другие защищены через публично-правовые системы апелласьонов; некоторые термины оспариваются или считаются родовыми в других местах. DNS, напротив, требует одного глобально уникального делегирования для строки верхнего уровня, а затем допускает регистрацию под ней в соответствии с контрактом и политиками регистратуры. Домен второго уровня в.wineможет быть виден во всём мире, хотя заявленное право и предполагаемое нарушение различаются по юрисдикциям.

Это несоответствие не делало защиту невозможной. Оно делало значимым выбор конструкции. ICANN могла потребовать от оператора регистратуры зарезервировать определённый список, проверять заявителей, создать процесс распределения и принять механизм принудительного исполнения. Она могла записать более узкое обязательство следовать авторитетным решениям указанных органов. Она могла полагаться на обычное право и посрегистрационные споры. Она могла также полагаться на усмотрение оператора, не делая частные критерии частью контракта ICANN.

Каждый вариант передавал разные институтам нормотворчество, оценку доказательств, цену ошибок и средства правовой защиты.

Руководство заявителя 2012 года не создавало специального возражения только по ГУ или режима защиты прав на втором уровне, сопоставимого с механизмами программы по товарным знакам. Это отсутствие стало центральным институциональным аргументом заявителей. В своёмответе GAC от августа 2013 годаJune Station и Holly Shadow заявили, что Руководство не содержит положений, защищающих винно-спиртовые ГУ как таковые. Они предложили открытую регистрацию, соблюдение применимого права, аудит WHOIS, меры борьбы со злоупотреблениями и ориентированные на товарные знаки продукты, сохраняя право приостанавливать или отменять регистрации. Они также сказали, что в тот момент не планировали изменять заявки, но оставались открытыми для дальнейшего обсуждения. Это было предложение о соответствии и усмотрении оператора, а не подчинение публичному органу по лицензированию ГУ.

Различие между механизмом правовой защиты и режимом ГУ легко размыть. Центр информации о товарных знаках, процедуры приоритетной регистрации, уведомления о правах и список защищённых знаков заявителей Domains Protected Marks List могли помочь правообладателям, интересы которых вписываются в систему товарных знаков. Они не определяли, какие апелласьоны заслуживают защиты лишь потому, что правительство или организация производителей признали их ГУ. Положение о «применимом праве» также не выбирало применимую юрисдикцию, не решало, защищён ли термин там, и не определяло, какое средство правовой защиты должно последовать.

Оно требовало законного поведения, оставляя предварительные правовые вопросы другим процессам.

Две заявки, два пути статуса

Заявленные строки шли вместе политически, но не процедурно.Запись о заявке.WINEICANN указывает June Station, LLC, заявку 1-1515-14214, и фиксирует пройденную начальную оценку, разрешённый набор конкурирующих заявок и результат «Победила в конкуренции».Запись о заявке.VINICANN указывает Holly Shadow, LLC, заявку 1-1538-23177, и фиксирует пройденную начальную оценку, раннее предупреждение GAC и последующее делегирование. Запись.VIN не показывает сопоставимого с.WINE набора конкурирующих заявок. Эти страницы — исторические записи обработки заявок; ICANN предупреждает, что информация о заявителях на них не поддерживается как текущая запись регистратуры после делегирования.

Это различие в статусе ограничивает то, что можно безопасно говорить о «победе».Консолидированная рекомендация BGC по пересмотрууказывает Afilias Limited, dot Wine Limited и June Station как трёх заявителей.WINE. В итоге победила June Station. Официальныйотчёт о готовности.WINEговорит, что конкуренция была разрешена одним из признанных путей — оценкой приоритета сообщества, аукционом или самостоятельным урегулированием, — но не указывает, какой путь дал результат. Использованный в этой статье набор источников поэтому не устанавливает, был ли решающим аукцион или частное урегулирование.Отчёт о готовности.VIN, напротив, отмечает разрешение конкуренции как неприменимое.

Статус заявки не был заключением контракта, а заключение контракта не было делегированием. Пройденная начальная оценка означала, что заявка прошла этот этап оценки. Разрешение конкуренции означало, что один заявитель остался вправе продвигаться по строке. Подписанное соглашение с регистратурой создавало обязательства между ICANN и оператором, подлежащие принудительному исполнению. Предделегационное тестирование и оценка готовности IANA проверяли технические и процессные предпосылки. Внесение в корневую зону делало домен верхнего уровня операционным в публичной DNS.

Спор.WINE/.VIN неоднократно пересекал эти этапы, и политические заявления иногда использовали «делегирование» как сокращение для всех них. Записи не позволяют такого сжатия.

Раннее предупреждение Франции открыло канал, а не право вето

Первый источник в заказанном периоде — раннее предупреждение GAC от Франции по.VIN, выпущенное 20 ноября 2012 года. Франция утверждала, что «wine» и «vin» относятся к продукту, определённому и регулируемому европейским правом, и что винные географические указания подчиняются особой нормативной базе. Предложенное исправление состояло в отзыве заявки или процедуре возражений, защищающей ГУ. Форма спрашивала, отзовёт ли заявитель заявку или продолжит, поощряла контакт с заинтересованными сторонами и предлагала повышенное возмещение при своевременном отзыве. Она сама по себе не приказывала ICANN отклонить заявку.

Институциональная функция предупреждения состояла в уведомлении и политической эскалации. Франция могла поместить задокументированную публично-политическую озабоченность в запись заявки. Заявитель сохранял выбор продолжать. GAC в целом мог позже выработать рекомендации. Правление оставалось ответственным за решение, как эти рекомендации влияют на обработку программы. Предупреждение, таким образом, расширяло участие, но не передавало контроль над заявкой.

Отсутствие вето не устраняло операционный риск, указанный в предупреждении. Домен второго уровня мог сочетать защищённое название с.VIN или.WINE таким образом, что выглядел авторитетно для потребителей. Модель открытой регистрации регистратуры могла сделать такие названия доступными до того, как правообладатель узнает о заявке. Но предложенное в предупреждении средство — процедура возражений, защищающая ГУ, — требовало институционального проектирования.

Кто-то должен был определить защищённый список, решить вопрос о праве на обращение, оценить доказательства, обработать конфликтующие требования, определить исключения и обеспечить исполнение результатов. Предупреждение обозначило риск; оно не поставило эту машину.

Пекин создал ворота для заключения контрактов, не останавливая каждый процесс

В апреле 2013 года GAC рекомендовал Правлению не продвигаться дальше начальной оценки по группе чувствительных строк, включавшей.WINE и.VIN, пока продолжается дальнейшее рассмотрение GAC.Оценочная таблица NGPC от 4 июня 2013 годаприняла эту рекомендацию. Формулировка была точной: процессы оценки и разрешения споров могли продолжаться, но ICANN не будет заключать соглашения с регистратурами по перечисленным строкам «пока». Заявки не были отклонены, приостановлены во всех аспектах или делегированы. Заключение контрактов было удержано за статусными воротами.

Эти ворота продемонстрировали практическую власть комитета Правления. Позиция GAC изменила последовательность, хотя и не дала окончательного материального правила. Заявители могли продолжать строить свои обоснования и выполнять другие требования программы, но не могли заставить ICANN подписать. Правительства получили время для поиска общей позиции. Бремя задержки легло главным образом на заявителей, а стороны, добивавшиеся гарантий, получили время до заключения контрактов и любого последующего шага корневой зоны.

Заявители ответили, переформулировав спор как вопрос о правильной границе программы ICANN. Ихматериал от августа 2013 годапринимал общие гарантии: аккредитованные регистраторы, запреты на незаконную и оскорбительную деятельность, технический анализ угроз безопасности, прозрачные политики и несколько добровольных инструментов защиты прав. Он также подчёркивал открытый доступ для законных пользователей родовых терминов. Заявители говорили, что ненадлежащее использование ГУ может нарушать применимое право и может быть смягчено через усмотрение регистратуры, но отвергали посылку, что сам домен верхнего уровня должен быть ограничен его наиболее распространённым винным использованием.

Это была значимая комбинация. Открытая регистрация снижала риск монополизации родовой строки сектором. Усмотрение оператора предлагало способ действовать против конкретных названий. Однако усмотрение не было эквивалентно принудительно исполняемому праву заявителя. Правообладатель мог попросить оператора действовать, но если контракт или иная обязывающая политика не определяла обязанность оператора, оператор сохранял суждение о том, вмешиваться ли и как. Та же гибкость, которая делала возможным договорное решение, оставляла неопределённость в отношении права на обращение, доказательств и средств правовой защиты.

Когда консенсус GAC иссяк

К сентябрю 2013 года GAC не достиг консенсуса о дополнительных гарантиях для.WINE и.VIN. Его рекомендация состояла в том, чтобы заявки прошли обычную оценку. Коммюнике в Буэнос-Айресе позже предположило, что Правление может добиваться ясного понимания юридически сложного и политически чувствительного контекста, прежде чем решать следующие шаги к делегированию. Комитет Правления использовал эту возможность, чтобы заказать независимый правовой анализ.Резолюция от 22 марта 2014 годафиксирует последовательность и констатирует операционный результат: обычная оценка возобновится и дополнительные гарантии не потребуются.

Отсутствие консенсуса GAC не означало отсутствия правительственной оппозиции. Отдельные правительства продолжали настаивать на защите ГУ, а другие возражали против введения дополнительных условий. По тогдашним уставам и Руководству заявителя консенсусная рекомендация GAC против заявки имела более сильное институциональное последствие, чем обеспокоенность, выраженная некоторыми членами. Правление по-прежнему имело усмотрение и должно было рассматривать полученные рекомендации, но GAC не создал коллективного указания, что эти две заявки не должны продвигаться. Участие оставалось широким; решающим процедурным порогом был консенсус.

Это различие объясняет, почему Правление могло говорить, что принимает рекомендации GAC, продвигая заявки вперёд. Оно принимало сентябрьскую рекомендацию GAC о том, что консенсуса по дополнительным гарантиям нет и обычная оценка должна возобновиться. Позже критики видели результат как недостаточно отвечающий на озабоченности, которые вызвали прежнюю задержку. Правление видело его как реализацию фактически принятой рекомендации.

Разногласие было отчасти материальным, но также касалось того, какой институциональный артефакт считать: озабоченность, выраженную несколькими правительствами, или консенсусную рекомендацию в форме, признанной программой.

Заключение Пасса отделило правовое принуждение от контрактного выбора

Независимый правовой анализпрофессора Жерома Пасса стал самым оспариваемым документом в цепи. Его центральный вывод, также зафиксированный вобосновании NGPC, состоял в том, что никакое правило права географических указаний или общий принцип не обязывали ICANN ни отклонить заявки, ни принять их с особыми условиями. Этот вывод отвечал на вопрос о правовом принуждении. Он не устанавливал, что ICANN не имела полномочий договариваться об условиях, что защита ГУ нежелательна или что ни одна регистрация под этими доменами не может нарушить право.

Анализ также признавал пути короче отклонения. Соглашение с регистратурой могло требовать уважения ГУ и прав третьих лиц; правила именования и отношения регистратура–регистрант могли нести защиту; отдельные споры могли решаться по применимому праву. Это критическая граница документа. «ICANN юридически не обязана навязывать это условие» — не то же самое суждение, что «ICANN не может навязывать это условие». Первое оставляет выбор политики и контракта. Второе устраняло бы его. Правление опиралось на первое.

Пасса не решал заявки. Он предоставил анализ, заказанный NGPC. Комитет выбрал вопрос, получил заключение, рассмотрел другие материалы и принял резолюцию. Правительства и организации производителей могли оспаривать логику заключения, но эксперт не имел полномочий в корневой зоне и не имел подписи в контракте. Рассматривать анализ как решение — значит затемнять, где лежала институциональная ответственность.

Заключение также обнажило пределы использования контракта с регистратурой для урегулирования материального права. Положение, требующее соблюдения всех действительных ГУ, всё равно потребовало бы метода определения действительности в разных юрисдикциях. Список, предоставленный одной региональной системой, мог бы чрезмерно защищать термины, считающиеся родовыми в других местах. Требование подчиняться окончательным судебным или административным решениям было бы уже, но медленнее и территориально фрагментировано.

Процедура разрешения споров, созданная ICANN, сделала бы институт DNS новой площадкой для вопросов, по которым торговое право не сошлось. NGPC мог выбирать среди этих конструкций, но ни одна из них не была чисто технической.

Резолюция от 22 марта установила программный дефолт, а не существо ГУ

Резолюция 2014.03.22.NG01часто описывается как разрешение ICANN строкам продвигаться. Точнее, NGPC принял рекомендации GAC, зафиксированные в сентябре 2013 года, и поручил обычную оценку. В обосновании прямо говорилось, что дополнительные гарантии не потребуются. Она не предоставляла соглашение с регистратурой, не объявляла заявителей технически готовыми, не разрешала конкуренцию по.WINE и не поручала IANA внести какую-либо строку в корень. Эти последующие акты оставались обусловленными.

Тем не менее резолюция закрепила материальный дефолт. Если только более поздний механизм подотчётности, переговоры или акт Правления не меняли его, сотрудники ICANN могли обрабатывать заявки по обычной программе и стандартному контракту. Этот дефолт дал заявителям переговорный рычаг. Противники больше не вели переговоры против неопределённой институциональной задержки; они вели переговоры против пути, который в итоге достиг бы заключения контракта при выполнении оставшихся требований.

Обоснование Правления также содержало притязание на легитимность: оно рассмотрело конфликтующие письма правительств, ответы заявителей и независимый анализ. Задокументированная запись рассмотрения поддерживает прозрачность. Сама по себе она не доказывает, что каждый аргумент получил правильный вес или что заинтересованные стороны имели средство правовой защиты. Прозрачность раскрывает входные данные и заявленную логику. Подотчётность спрашивает, может ли признанный орган проверить нарушение и предписать последствие. Следующая фаза дела вращалась вокруг этого различия.

Сингапур оспорил процесс получения ответа

В своих рекомендациях от 27 марта 2014 года в Сингапуре GAC заявил, что, по-видимому, произошло по крайней мере одно нарушение процесса или процедурная ошибка. Он сослался на тогдашнее положение уставов, требовавшее возможности прокомментировать внешние рекомендации до решения Правления, и рекомендовал Правлению пересмотреть вопрос до делегирования. Он также призвал заявителей и заинтересованные стороны продолжать переговоры.Постатейная запись GACсохраняет обе линии: процедурное возражение и запрос на договорное решение.

NGPC ответил в своейрезолюции от 4 апреля, приняв сингапурские рекомендации как пункт для рассмотрения, но отвергнув заявленное нарушение. Он рассудил, что документ Пасса не запрашивался как «внешние экспертные рекомендации» по процитированной статье уставов; он был получен по Модулю 3.1 Руководства заявителя в рамках реализации программы. Руководство, по словам комитета, не требовало дополнительной консультации с GAC после такого анализа и до действия Правления. Эта классификация решила процедурный вопрос. Один и тот же документ мог быть внешним в обычном описательном смысле, но не попадать в правовую категорию, которая запускала заявленное право на комментарий.

Тот же акт от 4 апреляввёл 60-дневную паузу в заключении контрактов. Это была гарантия возможности, а не гарантия результата. Он дал сторонам больше времени на переговоры, но не указал, о чём они должны договориться, не требовал от какого-либо заявителя зарезервировать название, не продлевал процедуру возражений по ГУ и не обусловливал итоговый контракт консенсусом. NGPC также рекомендовал полному Правлению рассмотреть, является ли ICANN подходящим местом для таких юридически сложных споров. Эта рекомендация признавала юрисдикционную проблему, оставляя заявки на существующем программном пути.

Институциональная сделка была асимметричной. Правительства получили задержку и продолжение доступа. Заявители сохранили дефолт, что дополнительное условие не введено. ICANN избежала решения, какие апелласьоны заслуживают глобальной защиты DNS. Переговоры могли всё же создать практическое решение, но сторонам, добивавшимся гарантий, теперь требовалось согласие заявителя, если только Правление не изменит курс.

Тринадцать запросов о пересмотре столкнулись с ограниченным механизмом подотчётности

Затем правительства и организации ГУ подали тринадцать запросов, оспаривающих мартовскую и апрельскую резолюции. Среди заявителей были Европейская комиссия, несколько национальных правительств и организации, представляющие производителей апелласьонов. Их аргументы касались предполагаемого нерассмотрения существенной информации, опоры на ложную или вводящую в заблуждение информацию, обращения с процедурой GAC, статуса и качества анализа Пасса и 60-дневного окна переговоров.Рекомендация BGC от 14 маяконсолидировала вопросы;резолюция NGPC от 6 июняприняла рекомендацию отклонить все тринадцать запросов.

Отклонение иллюстрирует разницу между доступом к пересмотру и доступом к средству правовой защиты по существу. По стандарту тогдашних уставов, применённому врекомендации BGC, оспаривание действия Правления должно было подпадать под указанные основания, включая нерассмотрение существенной информации или опору на ложную или неточную информацию. BGC пришёл к выводу, что Правление рассмотрело относящиеся к делу материалы, не опиралось на ложную информацию и не нарушило уставы при заказе и использовании правового анализа. Несогласие с правовой логикой Пасса само по себе не было основанием для пересмотра. Несогласие с выбором 60-дневного окна тоже было недостаточно.

Право на обращение и сроки ещё больше сузили путь к облегчению.BGC рассудил, что заявленный вред предполагал делегирование без желаемых заявителями гарантий; на тот момент ни одна строка не была делегирована, а заключение контрактов было приостановлено. Предполагаемое неблагоприятное последствие поэтому считалось спекулятивным. Это породило напряжение подотчётности: до делегирования вред считался преждевременным; после делегирования отмена операционного домена была бы сложнее и разрушительнее. Процедура была доступна, но её порог определял, когда оспаривание могло дать облегчение.

Комитет признал участие заявителей и продолжил поощрять переговоры. Признание не изменило правового результата. Резолюции остались в силе. Никакая дополнительная гарантия по ГУ не вошла в программу через пересмотр. Заявители получили мотивированный отказ, а не повторное слушание о том, следует ли ICANN создавать режим винного происхождения.

Результат не устанавливает, что материальные возражения были слабыми. Он устанавливает, что пересмотр не был предназначен решать их по этой записи. Механизм может функционировать в соответствии со своими условиями и всё же быть неполным путём для принесённого к нему политического конфликта. Релевантный вопрос управления — не был ли заявитель выслушан, а что проверяющий орган мог законно проверять и какое последствие он мог наложить.

CEP переместил спор из позы пересмотра в переговоры

Пересмотр закрыл один путь подотчётности, но не завершил задержку. К 27 мая 2015 годаотчёт о статусе процесса совместного взаимодействияICANN всё ещё перечислял два активных дела, касавшихся обеих строк: одно, инициированное 4 июля 2014 года Европейской комиссией от имени государств — членов ЕС, и другое, инициированное 8 июля организациями винодельческой отрасли. CEP был добровольным и предшествовал процедуре независимого пересмотра; его заявленная цель состояла в урегулировании или сужении вопросов, которые заявитель намеревался вынести на IRP. Он не был трибуналом, не выносил решения по существу и сам не изменял заявку или контракт. Он переместил спор из позы пересмотра в прямое взаимодействие с ICANN.

Переговорная возможность была амбициознее частного обещания. В письме ICANN от 22 октября 2014 года главный исполнительный директор Фади Шехаде сообщил французскому министру Аксель Лемер, что заключение контрактов остаётся приостановленным и что стороны разрабатывают механизм резервного списка. В письме говорилось, что названия будут защищены через соглашение с регистратурой, с правилами распределения их сторонам, обладающим интересами и правами; ICANN затем будет контролировать соблюдение.

Это описание указывало путь, по которому защита происхождения могла бы стать публичной и принудительно исполняемой ICANN: определённый список или процедура, включённые в контракт. Оно также показывает, что в октябре 2014 года итоговая правовая форма ещё не была закреплена.

Доступные позднейшие описания описывают более узкую посадку. Вруководстве oriGIn по ГУ и новым gTLD2016 года, подготовленном организацией, выступающей за защиту ГУ, говорится, что жалобы CEP были отозваны примерно в начале июня 2015 года и что Donuts и заинтересованные стороны винодельческой отрасли достигли нераскрытого соглашения. Там сказано, что в соглашения с регистратурами.WINE и.VIN не было внесено специальных изменений и не создано нового прецедента обязательств в общественных интересах, при этом сообщается, что Prosecco, Champagne, Port и Sherry были зарегистрированы бенефициарами в январе 2016 года. Это полезное свидетельство практического урегулирования, но это заинтересованный вторичный источник, а не само соглашение. В другом месте руководство говорит, что Donuts выиграла аукционы по обеим строкам, что противоречит официальной записи о готовности.VIN, отмечающей разрешение конкуренции как неприменимое. Эта ошибка — причина полагаться на руководство только для ограниченных утверждений, которые независимо согласуются с контрактом и записями статуса.

Более поздняяпрезентация Дэвида Тейлораописывала, как отдельные названия резервировались по нескольким критериям, распределение вне обычной регистрации в порядке поступления, попечителя доменных имён вина Domain Name Wine Trustee и благотворительное пожертвование. Она также показывала примеры названий апелласьонов, распределённых в рамках договорённости. Это даёт операционные детали из описания со стороны участника, но не правовой текст, правила права заявителей на обращение, права на апелляцию, срок действия, положения о контроле изменений или средства правовой защиты. Частное соглашение может связывать подписавших его, и оператор может реализовывать его через дискреционные полномочия по резервированию, не делая каждое условие принудительно исполняемым ICANN.

Контракт, предполагавшийся в октябре, не был контрактом, опубликованным в июне

ICANN подписаласоглашение с регистратурой.WINEс June Station и соглашение с регистратурой.VIN с Holly Shadow 18 июня 2015 года. Текущаястраница контракта.WINEистраница контракта.VINопределяют оба как базовые неспонсируемые соглашения и сохраняют эту дату. Подписание было институциональным порогом: до него заявления и переговоры заявителей могли влиять на условия; после него соблюдение требований ICANN зависело от обязательств, включённых в соглашение, последующих поправок и политик, законно применяемых в его рамках.

Основное соглашениедаёт оператору значительные полномочия по резервированию. Раздел 2.6 требует соблюдения Спецификации 5, но также разрешает оператору устанавливать или изменять политики блокировки дополнительных строк по своему усмотрению. Раздел 2.8 требует защиты правовых прав программы и допускает дополнительные защиты, выбранные оператором. Он также требует разумного расследования и ответа на сообщения о незаконном поведении от правоохранительных и государственных или квазигосударственных органов в соответствии с применимым правом. Эти положения делают добровольные резервирования ГУ операционно возможными. Они не определяют, какие винные названия подходят, кто может претендовать на них, право какой юрисдикции действует и можно ли обжаловать неблагоприятное решение о резервировании.

Спецификация 11показывает, что ICANN могла принудительно исполнять как обязательство в общественных интересах. Раздел 2 намеренно опущен: заявления, намерения или бизнес-планы заявки не были импортированы туда. Раздел 3 содержит стандартные обязательства, касающиеся аккредитованных регистраторов, незаконной и оскорбительной деятельности, технического анализа безопасности, прозрачных политик регистрации и неисключительного обращения с родовой строкой. Разделы 3 и 4 подпадают под процедуру разрешения споров по обязательствам в общественных интересах, и соглашение предусматривает средства правовой защиты, которые могут доходить до расторжения. Средство защиты, таким образом, может быть существенным, но его объект ограничен: PICDRP может проверять, а ICANN — принудительно исполнять письменные обязательства, а не всякое ожидание, выраженное в ходе дебатов GAC или частных переговоров.

Формулировка раздела 4 решает центральный доказательственный вопрос. Его обязательство об открытой регистрации говорит, что законных регистрантов нельзя исключать лишь потому, что они связаны с миноритарным использованием родового термина. Его заголовок «Защита географических названий» звучит шире, чем его оперативный текст. Этот текст требует от оператора передавать регистраторам список названий, запрещённых поСпецификации 5, поддерживать список в соответствии со списком ICANN и консультироваться с GAC и ICANN перед запросом освобождения. Спецификация 5 определяет названия стран и территорий из списков ISO и Организации Объединённых Наций, а также технические и институциональные резервирования. Она не устанавливает график винных апелласьонов.

Остальная частьраздела 4усиливает существующие каналы прав и борьбы со злоупотреблениями. Она включает работу по точности WHOIS, список Domains Protected Marks List, расширенную службу уведомлений о товарных знаках, условия для регистрантов против незаконной или оскорбительной деятельности, ограничения на неправомерное использование служб конфиденциальности и политику против злоупотреблений. Оператор сохраняет широкие полномочия отказывать, приостанавливать, отменять, передавать или блокировать регистрацию ради целостности регистратуры, применимого права, требований правительства или правоохранительных органов, процессов разрешения споров, нарушений политики или прав третьих лиц. Эти полномочия могут иметь значение в споре о происхождении, особенно если заявитель также владеет товарным знаком или получает авторитетный правовой приказ. Они всё же не образуют самодостаточный режим ГУ.

Ни в одномсоглашении с регистратуройне появляется опубликованный список вин, тест на право, процедура попечителя или маршрут апелляции по ГУ. Текст не использует «географическое указание» как контрактную категорию. Частная договорённость могла оставаться юридически значимой между её сторонами, а раздел 2.6 мог давать операционную способность резервировать названия. Однако положение соглашения о полноте договора определяет понимание между ICANN и оператором относительно эксплуатации домена верхнего уровня. Без включения или иной контрактной зацепки третья сторона, утверждающая о нарушении частного урегулирования, должна была бы найти средство частноправовой защиты; она не могла просто рассматривать нераскрытое обещание как нарушенное обязательство в общественных интересах. Это ограниченный вывод из опубликованных документов, а не заключение о действительности невидимого урегулирования.

Ещё один предел касается непрерывности.Специфические для оператора обязательства раздела 4подлежали пересмотру начиная с января 2016 года и могли быть прекращены по единоличному усмотрению оператора с письменным уведомлением ICANN при существенной и неотложной деловой необходимости. Текущие страницы деталей ICANN не отображают инструмент, специфичный для домена, под своими заголовками «Поправки», но это не доказывает, было ли дано уведомление по этому положению, как оно было бы зафиксировано или изменили ли текст более поздние глобальные поправки. Текущий статус каждого необязательного обязательства 2015 года поэтому нельзя установить из одного исходного соглашения.

Делегирование сделало каждый институциональный порог видимым

Подписание контракта всё ещё не поместило ни одну строку в корень.Отчёт о готовности.WINEиотчёт о готовности.VIN, оба от 20 июля 2015 года, фиксируют выполнение фоновых требований, требований к службам регистратуры, финансовых, технических и предделегационных тестовых требований. Они также фиксируют, что ни одна из заявленных строк не была классифицирована как «географическое название» по географической проверке программы. Эта классификация касалась строк верхнего уровняwineиvin; она не решала, являются ли апелласьоны второго уровня защищёнными ГУ.

Отчёты о готовности полезны тем, что их категории контрольных списков держат разные формы оппозиции раздельно. В каждом говорится, что формальное возражение по процессу возражений Руководства заявителя не подавалось, при этом также фиксируется участие GAC и использование механизмов подотчётности. В каждом говорится, что ни одно решение по подотчётности не требовало остановить заявку до заключения контракта. Для.WINEотчётотдельно фиксирует, что заявитель победил в конкуренции одним из признанных путей, но не указывает, каким; для.VINсоответствующий отчётотмечает разрешение конкуренции как неприменимое. «Нет возражений», таким образом, означает отсутствие формального правового возражения, возражения об ограниченных общественных интересах или возражения сообщества — не то, что правительства, группы производителей или заявители по подотчётности не выступали против заявок.

Запись корневой зоны затем даёт операционные даты.Запись делегирования.WINEIANA изапись делегирования.VINIANA указывают дату регистрации 23 июля 2015 года и ссылаются на отчёты о делегировании от 30 июля. Последовательность была такова: контракт 18 июня, подтверждение готовности 20 июля, регистрация в корне 23 июля и опубликованные отчёты о делегировании 30 июля. Эти акты принадлежали тогдашней цепи управления корневой зоной IANA. Они подтвердили, что программные и технические предпосылки для контрактованных операторов выполнены; они не пересматривали существо права винного происхождения.

Binky Moon и Identity Digital изменили цепочку операторов, а не договорный базис

Исходные заявители не остались указанными операторами.Трекер завершённых передачICANN фиксирует, что соглашение.VIN Holly Shadow и соглашение.WINE June Station были переданы Binky Moon, LLC с датой вступления в силу 29 ноября 2017 года. Передача перевела соглашения на правопреемника; она не создала, без отдельной поправки или включённого обязательства, новых материальных гарантий. Текущие страницы контрактов поэтому показывают Binky Moon как оператора, сохраняя дату соглашения 18 июня 2015 года.

22 июня 2022 года группаобъявила, что Donuts и Afilias провели ребрендинг в Identity Digital. Это корпоративное изменение объясняет текущую административную цепочку, но само по себе не является актом политики ICANN. По состоянию на 31 июля 2026 года записи IANA для.WINEи.VINуказывают Binky Moon как спонсирующую организацию, «c/o Identity Digital Inc.»; обе записи показывают последнее обновление 7 октября 2025 года. Identity Digital Inc. поэтому является соответствующей связанной справочной сущностью, в то время как Binky Moon остаётся оператором, показанным в публичных записях ICANN и IANA.

Публичнаяполитика зарезервированных названийIdentity Digital, обновлённая в последний раз 12 февраля 2026 года, говорит, что названия могут быть зарезервированы для операций регистратуры или премиального использования, для выполнения требований ICANN или потому, что они остаются на рассмотрении или иным образом недоступны; регистраторы могут запросить резервный список у менеджеров по работе с клиентами. Страница не публикует список винного происхождения, критерии Domain Name Wine Trustee или маршрут апелляции по апелласьонам. Это отсутствие не доказывает, что частная договорённость прекратилась. Оно показывает лишь, что рассмотренная здесь текущая публичная политика оператора не позволяет внешнему читателю соотнести какую-либо продолжающуюся винную практику с раскрытым правилом и средством правовой защиты.

Что устанавливает запись — и что оставляет открытым

Запись поддерживает точный вывод. ICANN обрабатывала устойчивое правительственное и отраслевое противодействие ГУ через раннее предупреждение, рекомендации GAC, задержки Правления, независимый правовой анализ, пересмотр и CEP. Эти механизмы влияли на внимание, последовательность и переговорные рычаги. Они сами по себе не решали материальное право ГУ. Контракт был точкой, где переговоры могли стать принудительно исполняемым ICANN режимом происхождения. Опубликованные соглашения.WINEи.VIN вместо этого использовали стандартные и предложенные оператором обязательства в общественных интересах, положения о применимом праве и правах, резервирования стран и территорий из Спецификации 5 и широкое усмотрение оператора. Свидетельства со стороны участников описывают практическое частное урегулирование, но доступные документы не включают эту договорённость в цепочку PICDRP.

Несколько вопросов должны оставаться открытыми, а не заполняться выводами. Полное частное соглашение и его применимое право, срок действия, подписанты и средства правовой защиты не публичны в собранной записи. Свидетельства не устанавливают, был ли какой-либо элемент сделан принудительно исполняемым через механизм ICANN вне опубликованного соглашения. Они не решают, использовал ли оператор позже положение о прекращении от января 2016 года для какого-либо обязательства раздела 4. Официальные записи подтверждают, что конкуренция по.WINE завершилась, но не указывают, был ли решающим путём частное урегулирование или аукцион.

Текущие публичные материалы оператора не раскрывают, как любая сохранившаяся система резервирования ГУ соотносится с контрактом. Наконец, рассмотренные источники не устанавливают позднейшего действия ICANN по соблюдению требований или решения PICDRP, специфичного для.WINE или.VIN; исчерпывающее отрицательное утверждение потребовало бы полного поиска соблюдения по каждому делу.

Институциональный результат, таким образом, не был ни суждением, что требования о винном происхождении не имели правовой силы, ни решением превратить их в глобальное право DNS. ICANN выбрала более ограниченную форму управления: использовать процесс для создания времени на переговоры, заключить контракт на общем программном базисе и делегировать после выполнения программных условий. Передача Binky Moon и цепочка операторов Identity Digital перенесли этот базис вперёд. Сохранился контракт. Чего в нём не появилось, так это отраслевого правила, которое противники просили ICANN сделать обязательным.