Кратко

  • Umbro пыталась исполнить федеральное решение, передав регистрации доменов должника под контроль суда Виргинии для продажи шерифом.
  • Суд не объявил домены не имеющими ценности или неспособными быть имуществом. Он решил, что этот арест не мог принудить регистратора к услуге, обеспечивающей их работу.
  • Двое судей не согласились: они увидели оплаченное и уже действующее исключительное право. Настоящий спор касался отделимости актива от продолжающейся услуги.

Приказ о продаже дошёл до границы услуги

Umbro International уже получила заочное федеральное решение и судебный запрет против канадской компании и её владельца по спору об umbro.com. В сумму вошли 23 489,98 доллара расходов. Umbro зарегистрировала решение в Виргинии и обратила взыскание на другие регистрации должника в Network Solutions.

Запрошенная схема была конкретной. Имена следовало заблокировать, передать под контроль окружного суда и выставить на продажу. Способ выбирал шериф. Network Solutions затем переводила каждую регистрацию победителю после получения правильно оформленной заявки.

В последнем шаге и заключалась проблема. Суд мог назначить торги, кредитор — назвать покупателя, а портфель — иметь цену. Но результат не работал бы, если регистратор не менял авторитетную запись и не продолжал услугу, связывающую уникальное имя с системой адресации.

Network Solutions ответила, что не держит денег или иного арестовываемого имущества должника, и назвала регистрации исполняемыми договорами услуг. Нижестоящий суд признал их ценным нематериальным имуществом и велел перевести. Компания подала жалобу.

Большинство спросило о пределах закона

Верховный суд Виргинии начал со способа исполнения, а не с общей теории цифровой собственности. Арест был установлен законом, и его условия требовали строгого соблюдения. Норма предполагала обязательство третьего лица перед должником; кредитор не мог получить больше прав, чем имел должник.

Суд признал обстоятельства, не позволяющие преувеличить решение. Регистрант приобретал договорное право использовать уникальное имя в течение срока. Network Solutions признала, что такое право является нематериальным личным имуществом. Суд также знал о купле-продаже доменов. Ярлык интеллектуальной собственности не был необходим.

Решающей стала отделимость. Большинство посчитало, что договорное право не существует отдельно от услуг, превращающих регистрацию в работающий интернет-адрес. Регистратор проверял уникальность, поддерживал отношения и связывал имя с адресными данными. Новый владелец должен был принять действующий договор.

Поэтому Network Solutions была обязана лишь оказывать эти услуги. В другом деле арест мог охватить деньги по договору, но не мог поставить кредитора на место должника и мобилизовать поставщика. Суд отменил приказ и отклонил требование.

Особое мнение нашло отделимый актив

Двое судей не согласились. Оплаченное исключительное право уже существовало, а не зависело от будущей личной услуги. Заявки были поданы, сборы уплачены, регистрации завершены. Последующая техника была условием актива, а не самим активом.

Особое мнение не позволяет свести дело к фразе «домен не имущество». Обе стороны видели ценность и исключительность. Большинство видело неотделимую услугу вне полномочий закона, меньшинство — нематериальный актив, уже принадлежащий должнику.

Узкое решение

Суд не сказал, что договорные права никогда не арестовываются. Он отличил деньги, причитающиеся по договору, от исполнения услуги третьим лицом. Он также не разрешил игнорировать каждый удостоверенный судебный приказ. Решение описало политику Network Solutions по исполнению надлежащих приказов в спорах о регистрации, но не признало её услуги арестовываемыми здесь.

В документе нет окончательного списка 29 имён, их стоимости или сведений об ином способе взыскания. Применено право Виргинии 2000 года к тогдашним документам; результат по другому закону или механизму не решён.

Устойчивый вывод операционный: ценность актива, полномочие изменить авторитетную запись и полномочие навязать продолжающуюся услугу — разные вопросы.

Источники