Кратко

  • Система соединяла ежедневное сравнение зоновых файлов, определение регистратора, автоматические запросы WHOIS и обращение к владельцам новых доменов.
  • Апелляционный суд придал значение повторному использованию после уведомления об условиях; ICANN одновременно считала часть ограничений Register.com чрезмерной, но требовала оспаривать ее через процедуру ICANN.

Главный механизм в Register.com против Verio проходил через несколько систем. Судебные материалы и расследование VeriSign Global Registry Services описывают последовательность: Verio получала обновленные файлы зон .com, .net и .org, сравнивала версии, выделяла новые имена, находила обслуживающего регистратора, запрашивала контактные данные из его WHOIS и помещала результат в базу продаж. Register.com утверждала, что некоторые обращения следовали через двенадцать–двадцать четыре часа после регистрации. Это заявление стороны, а не полное независимое измерение, но оно раскрывает цель: связаться с владельцем до выбора хостинга и веб-сервисов.

Публичность запроса отвечала только на первый вопрос. Регистраторы обязаны были предоставлять регистрационные данные. Из этого не следовало автоматического разрешения использовать зоновые файлы для поиска каждого нового имени, массово запрашивать другие сервисы и превращать ответы в телефонные, почтовые и электронные кампании.

Три разных уровня разрешения

Первый уровень — отношения с оператором реестра. VeriSign обнаружила две активные учетные записи Verio для доступа к зоновой информации. Лицензии называли DNS-кэширование целью и ограничивали высокообъемные автоматические процессы против WHOIS реестра и третьих лиц. Журналы показывали ежедневный доступ в изученный период. Часть описания Project Hen House была скрыта, поэтому VeriSign назвала цепочку разностных файлов наиболее технически осуществимым и вероятным механизмом, а не полной экспертной реконструкцией.

Второй уровень — WHOIS Register.com. Условия выдавались вместе с результатами и запрещали массовое продвижение по электронной и обычной почте или телефону, а также высокообъемные автоматические процессы против систем компании. Verio знала условия и продолжала запросы. Большинство Второго округа сочло осознанное повторение принятием посредством поведения. Суд не постановил, что любой текст на любой странице связывает любого посетителя; существенным был повторный пользователь, получивший уведомление и вернувшийся за данными.

Третий уровень — аккредитационное соглашение Register.com с ICANN. ICANN объяснила, что регистратор обещал разрешать законное использование, кроме оговоренных случаев, включая спам по электронной почте и массовые автоматические процессы. По мнению ICANN, запрет также законных бумажных рассылок и звонков нарушал это обещание. Но Verio не была сторонним выгодоприобретателем. Ей следовало использовать договорную процедуру ICANN, а не превращать возможное превышение Register.com в собственное разрешение.

Оба нарушения могли существовать одновременно. Register.com могла выйти за пределы аккредитации, а Verio — за пределы другой лицензии. Ошибка на одном уровне не отменяла границы другого.

Что действительно решил суд

23 января 2004 года апелляционный суд сохранил предварительный запрет, внеся узкую правку по товарному знаку. После заключения тот же PDF содержит Appendix с проектом судьи Fred Parker, который хотел отменить значительную часть запрета. Проект отвергает вывод о согласии и сильнее учитывает публичную природу WHOIS. Это важная противоположная позиция, но не решение суда.

Речь шла о предварительной мере, а не об окончательном решении после полного процесса. Три источника не дают точного числа запросов, контактов, продаж или измеренного вреда системе. Они не раскрывают весь код Hen House и не доказывают продолжение после наблюдаемого периода. Они также не решают применение современных RDAP и правил конфиденциальности.

Контроль в местах соединения

Надежный инструмент — карта интерфейсов. Для каждого источника нужно фиксировать издателя, канал, учетные данные, разрешение на автоматизацию, пределы скорости и цели, версию полученных условий, полномочие изменять их и процедуру спора.

Доступ и повторное использование различны. Возможность получить одну запись не равна праву собрать тысячи. Обязанность регистратора публиковать не обязательно дает ему право запретить все законные способы использования. Лицензия на зоновые файлы для DNS не делает их разрешенным списком для запросов к другим системам.

Меры VeriSign следовали этой структуре: уведомление о нарушении, переход к новому договору только с признанием запрета, уточнение текста и прекращение массовых WHOIS-запросов. Так учетная запись, цель, машинное действие и последствие связывались в одну проверяемую цепь.

Поэтому это дело об инфраструктуре, а не только о праве. Несколько допустимых интерфейсов при новом способе соединения образуют иную машину. Слово «публичный» не управляет этим соединением само по себе.

Пределы доказательств

Анализ отделяет мнение большинства от проекта Parker, позицию ICANN от утверждений сторон, а наблюдения VeriSign от технического вывода. Он не объявляет автоматизацию незаконной по природе, публичные данные частной собственностью и предварительный запрет универсальным правилом для онлайн-сервисов.

Источники