Кратко

  • 27 февраля 2011 года ICANN заявила, что политика и использование .JOBS нарушают Registry Agreement и Charter. Уведомление давало 30 дней на устранение и предупреждало о начале прекращения. Оно доказывает обвинение и договорную угрозу, но не само нарушение.
  • Section 6.3 давала оператору точный процессуальный рычаг: если арбитраж касался уместности прекращения и одновременно подавалось ходатайство о приостановке, само ходатайство останавливало прекращение до решения либо до удовлетворения арбитрами просьбы ICANN отменить приостановку. Employ Media применила эту норму 3 мая.
  • ICC Terms of Reference перечислили нарушение, действительность уведомления, прекращение, убытки и расходы как вопросы, которые ещё предстояло решить. Стороны затем заключили соглашение без признания вины или ответственности и закрыли дело. Решение по существу не найдено.

Документ о завершении не содержал вердикта

Settlement Agreement от 11 декабря 2012 года объясняет, что стороны выбрали компромисс из-за неопределённости и стоимости продолжения спора. Ни одна не признала неправомерные действия или ответственность.

Эта оговорка задаёт предел вывода. Соглашение может быть обязательным, прекращать угрозу и создавать будущие обязанности, не доказывая исходную версию любой стороны. Оно не означает, что ICANN установила нарушение. Оно также не означает, что Employ Media получила решение о превышении полномочий ICANN.

Практические условия были конкретными. ICANN подтвердила, что на дату подписания вопросы уведомления и арбитража решены к её удовлетворению, а Employ Media полностью соблюдает договор и имеет надлежащий договорный статус. ICANN не возражала против продолжения Phased Allocation Program, если распределение соблюдает Registry Agreement, Charter и политику, одобренную Society for Human Resource Management. Спор не должен был давать особых преимуществ или создавать ущерб при продлении и связанных заявках на новые gTLD.

ICANN обязалась отозвать уведомление. Стороны должны были прекратить арбитраж с окончательным эффектом. Каждая несла собственные гонорары адвокатов, издержки и расходы.

14 декабря они направили совместное письмо об отзыве. В нём сообщалось о полном исполнении соглашения и содержалась просьба завершить дело, разделив арбитражные расходы в равных долях. Это закрывающий документ, а не решение об ответственности.

Публичный индекс не дал обнаруженного решения по существу. Формулировка должна оставаться точной: оно не найдено. Неполный публичный массив не позволяет утверждать, что никакого документа никогда не существовало.

У тридцатидневной угрозы был встречный договорный механизм

Хронологически давление началось Notice of Breach от 27 февраля 2011 года. ICANN утверждала, что Employ Media и организация-спонсор SHRM не создали политику, соответствующую установленной цели и Charter .JOBS. Она потребовала ограничительных регистрационных правил и дала 30 календарных дней на устранение. После этого, по её словам, мог начаться путь прекращения по Section 6.1.

Уведомление имело немедленное операционное значение, но оставалось заявлением стороны договора. Оно подтверждает содержание позиции ICANN, срок и заявленное последствие. Само по себе оно не устанавливает фундаментальное и существенное нарушение и не определяет статус каждого спорного имени или сервиса.

Employ Media оспаривала толкование Charter, смысл предыдущего одобрения и полномочия сотрудников ICANN. Её возражения также оставались позицией стороны. Проверяемый факт уже: одна сторона использовала договорное право направить уведомление, другая отказалась признать заявленное основание до независимого решения.

Полная карта полномочий находилась в Registry Agreement 2005 года. Section 5.1 требовала cooperative engagement перед обязательным арбитражем ICC. Section 6.1 связывала прекращение с уведомлением и неустранённым существенным нарушением. Section 6.3 распределяла власть на время спора.

Если оператор начинал арбитраж о правомерности прекращения, он мог одновременно просить о приостановке. Контракт устанавливал, что такое ходатайство имеет эффект приостановки до арбитражного решения, если только панель не удовлетворит просьбу ICANN отменить её.

Это не обычная дискреционная отсрочка после предварительной оценки шансов. Стороны заранее согласовали промежуточный результат. ICANN могла открыть путь прекращения; согласованное действие оператора могло временно его закрыть.

Одобрение 2010 года изменило распределение, но не отменило Charter

Предпосылкой был Phased Allocation Program. 9 июня 2010 года Employ Media подала запрос в Registry Services Evaluation Process. 15 июня ICANN открыла публичные комментарии и сообщила, что предварительная RSEP-проверка не выявила существенной проблемы безопасности, стабильности или конкуренции.

Это был вывод в границах RSEP. Он не являлся предварительным решением, что каждый будущий регистрант, способ использования и бизнес-модель соответствуют Charter.

5 августа Board одобрил поправку Resolution 2010.08.05.20. Предварительный отчёт заседания фиксирует одиннадцать голосов за, один против и два воздержавшихся. Поправка позволяла распределять имена, не являющиеся названиями компаний, через запросы предложений, аукцион и очерёдность поступления. Agreement и Charter продолжали ограничивать реализацию.

Одобрение санкционировало механизм распределения. Оно не выдавало иммунитет любому последующему действию. Иначе голосованию приписывались бы ответы на вопросы, которых оно не решало.

.JOBS Charter Compliance Coalition 20 августа подала Reconsideration Request 10-2 и попросила остановить программу. Это было первое ходатайство о приостановке в последовательности, но не автоматическая приостановка по Section 6.3. 9 декабря Board Governance Committee рекомендовала отказ. Поскольку поправка была заключена до подачи запроса, требование о приостановке сочли потерявшим предмет. Прогноз будущих нарушений отнесли к договорному контролю соблюдения, а не к пересмотру одобрения.

BGC не нашла, что Board упустил существенную информацию, но рекомендовала внимательно следить за Charter. Board принял рекомендацию 10 декабря. Процедура сохранила одобрение и не вынесла решения о каждом будущем распределении. Спор переместился из пересмотра Board в контрактное исполнение.

Подача сохранила работу, но не доказала защиту

3 мая 2011 года Employ Media подала Request for Arbitration. В конце документа она процитировала Section 6.3 и прямо потребовала приостановить прекращение на время разбирательства.

Действие доказывает два пункта. Начался согласованный арбитраж. Одновременно активировался договорный механизм непрерывности. В найденных материалах нет распоряжения панели, которое затем отменило бы приостановку.

Остальные утверждения заявления не стали фактами. Employ Media говорила, что уведомление противоречит одобрению Board, выходит за ограниченную миссию ICANN, создаёт неравное обращение и нарушает Agreement и корпоративные документы. Она просила декларации, убытки, расходы и иные средства. Автоматический эффект приостановки не подтверждал эти обвинения.

Именно разграничение раскрывает контроль. Employ Media управляла реестром и могла активировать приостановку. ICANN контролировала уведомление и предлагаемый путь прекращения. Панель могла решить спор или снять приостановку. Ни одно полномочие не происходило из самоописания «сообщества». Источниками были названные инструменты и согласие сторон.

Непосредственно Employ Media сохранила операционное положение. Действующие регистрации и сервисы избежали резкого перехода. ICANN сохранила обвинение и будущий контроль соблюдения. Приостановка не оправдала оператора; она не позволила непроверенной позиции одной стороны первой превратиться в труднообратимое техническое состояние.

В Terms восемь вопросов оставались вопросами

Подписанные Terms of Reference идентифицируют ICC Case 17917/VRO. Они фиксируют неудавшийся cooperative engagement, запрос 3 мая и ответ ICANN 22 июля. Затем излагают позицию каждой стороны, не делая её обязательной для другой.

Employ Media утверждала, что поправка и делегированный процесс политики спонсора разрешают спорное расширение. ICANN утверждала, что Charter ограничивает регистрантов и использование, а деятельность сторонних сайтов вакансий нарушает контракт. Обе требовали расходов. Сумма спора не была определена.

На странице 19 перечислены восемь вопросов, которые, возможно, предстояло рассмотреть панели: существенное нарушение Employ Media, действительность уведомления, право ICANN прекратить договор, возможное нарушение самой ICANN, ущерб, гонорары и иные средства. Список вопросов не является списком выводов.

Terms также показывают границу представительства. Coalition, SHRM, работодатели, конкурирующие сайты, регистранты и участники комментариев могли быть затронуты и предоставлять позиции или сведения. Это не передавало им юрисдикцию панели, договорную власть ICANN или операционное право Employ Media. Роль SHRM как спонсора и делегата политики в Appendix S не доказывает всеобщий мандат от каждого работодателя, соискателя, регистранта или конкурента.

Соглашение заменило спорные выводы будущими условиями

К декабрю 2012 года публичный индекс включал запрос, ответ, Terms, процессуальные распоряжения и заявление требований. Решение по существу не найдено. Settlement Agreement завершило дело иначе.

Преамбула указывает на неопределённость и стоимость дальнейшего спора. Ни одна сторона не признавала неправомерность или ответственность. Это исключает удобную версию о том, что соглашение подтвердило исходную историю одной стороны.

Обязательные условия всё же изменили будущее. ICANN подтвердила удовлетворительное разрешение вопросов уведомления и арбитража и полное соблюдение договора Employ Media на дату подписания. Распределение по программе могло продолжаться, если соблюдаются Agreement, Charter и политика, одобренная SHRM. Спор не должен был давать предпочтение или вредить продлению и связанным gTLD-заявкам.

ICANN отзывала уведомление. Стороны прекращали арбитраж с окончательным эффектом. Каждая несла собственные юридические расходы. Совместное письмо от 14 декабря делило арбитражные расходы пополам. Так выглядит договорный итог, не судебный победитель.

Распределение затрат известно, суммы неизвестны

Employ Media платила за работу реестра и ведение арбитража. ICANN платила за расследование, исполнение и защиту. Соглашение оставляло каждой стороне её юридические расходы; отзыв делил арбитражные. Публичные материалы не называют итоги.

Внешние издержки можно описать как механизм, но нельзя выдавать за измеренный результат. Регистранты и работодатели несли неопределённость непрерывности. Конкурирующие сайты вакансий сталкивались с возможным рыночным эффектом. Пользователи рисковали изменением доступности при прекращении или смене политики. Состязательные документы описывают интересы, но не дают полной экономической книги.

Employ Media и SHRM сохранили операционные функции и функции в выработке политики в рамках договора и Charter. ICANN получила заверения, сохранила будущий контроль и избежала риска неблагоприятного решения. Действующие регистрации избежали внезапного прекращения. Конкуренты не получили присуждённой компенсации или обязательного толкования Charter.

Поэтому нельзя назвать победителя по существу. Соглашение создало условия и освобождения, но не ответило публично на все вопросы Terms.

Источники