Резюме

  • Вмае 2014 годаICANN принял консенсусные рекомендации Правительственного консультативного комитета и практически остановил три заявки на.AMAZON. Рекомендации предусматривали «сильную презумпцию» того, что Совет не должен одобрять заявки, однако Руководство для заявителей не делало эту презумпцию окончательной и не передавало правительствам обязанность Совета принимать решение.
  • Запрос Amazon о пересмотре2014 годане действовал как апелляция по существу: действовавший тогда стандарт спрашивал, была ли проигнорирована существенная информация или были использованы существенно ложные либо неточные сведения. Большинство в рамкахнезависимой процедуры пересмотра 2017 годарассмотрело институциональный вопрос, которого пересмотр не мог решить: Совет может придавать значительный вес консенсусным рекомендациям, но всё равно обязан вынести собственное мотивированное суждение и привести причины, допускающие проверку.
  • Независимая процедура пересмотра не присудила строки, не предписала заключить реестровое соглашение и не дала указание изменить корневую зону. Она объявила прежний способ принятия решения непоследовательным и рекомендовала заново реализовать дискреционные полномочия. Затем ICANN запросила дополнительные сведения о политике, способствовала переговорам,сняла формальный статус «Will Not Proceed», приняла пакет обязательств в общественных интересах и лишь затем завершила заключение контракта и делегирование.
  • Итоговый реестровый контракт, текущим оператором которого являетсяAmazon Registry Services, Inc., преобразовал широкие претензии на региональную идентичность и общественный интерес вболее узкие договорные права: зарезервированные термины, девять некоммерческих названий для ACTO и его государств-членов, а также определённое процессуальное право инициировать договорную процедуру разрешения споров. Эти права подлежали принудительному исполнению, но не означали совместного контроля над реестром, и их принятие не доказывает, что все государственные или региональные возражения были урегулированы.

Изменение статуса, которое не было окончательным правовым ответом

14 мая 2014 года три заявки перестали двигаться. Комитет по программе новых gTLD Совета ICANN принял консенсусные рекомендации Правительственного консультативного комитета и постановил, что заявки на.amazon,.亚马逊и.アマゾン«не должны продолжаться». В механизме обработки заявок ICANN это выразилось в статусе:Will Not Proceed.Резолюция Советане отменяла программу 2012 года, не вносила изменений в корень и не передавала реестр. Она сделала нечто более непосредственное. Она поручила организации, контролировавшей обработку, прекратить продвигать заявки к контракту.

Это различие важно, потому что спор никогда не регулировался единым суверенным приказом. Бразилия и Перу могли направить раннее предупреждение. Правительства, действуя через GAC, могли достичь консенсусных рекомендаций. Совет ICANN мог принять или отклонить эти рекомендации и определить статус заявки. Организация ICANN могла обрабатывать или приостанавливать дела. Комиссия IRP могла объявить, действовал ли ICANN в соответствии со своими основополагающими обязательствами, и рекомендовать ответные меры. Сотрудники по контрактации могли исполнять реестровые соглашения только после повторного открытия пути заявки.

Функции IANA могли осуществить делегирование только после того, как одобренная и законтрактованная сторона выполнила требования корневой зоны. Ни одно учреждение не держало все рычаги.

Тем не менее решение мая 2014 года имело практическую силу вето, поскольку учреждение, державшее следующий рычаг, — Совет, — сочло правительственный консенсус достаточным, чтобы прекратить обработку. Три года спустяФинальная декларация IRP по Amazonустановила большинством два к одному, что ICANN превратил сильную презумпцию в полное подчинение. Большинство комиссии объявило прежнее решение непоследовательным и рекомендовало Совету вернуться к вопросу, вынести объективное и независимое суждение о том, оправдывали ли обоснованные, основанные на существе публично-политические причины отказ, и объяснить любой повторный отказ. Эта декларация вновь открыла вопрос решения, но не право собственности. Она не удовлетворила заявки и не поручила IANA разместить строки в корне.

Поэтому пятилетняя задержка в заголовке требует точности. Формальный статусWill Not Proceedдействовал с мая 2014 года доснятия его Советом в октябре 2018 года. Но снятие статуса не привело к немедленному контракту. Фасилитация и обмен предложениями продолжались, Совет непринял пересмотренные обязательства Amazon до мая 2019 года, ареестровые соглашения были подписаны в декабре 2019 года. Консенсусные рекомендации удерживали заявки в более широком институциональном смысле: они перенесли бремя, изменили последовательность и поставили доступ к контрактным воротам в зависимость от публично-политического спора, который обычная техническая оценка не разрешила.

Это было не просто столкновение компании и стран из-за слова. Это была проверка того, как участие правительств в ICANN становится операционным контролем. Правительствам не нужен был договор, закрепляющий право собственности на строку. Им нужен был признанный процедурный инструмент, правило консенсуса и Совет, готовый позволить этому инструменту определять статус заявки. Amazon не нужна была комиссия IRP, обладающая полномочием присудить пространство имён. Ей нужна была декларация о том, что собственные конституционные обязанности Совета пережили презумпцию. Восстановление затем зависело от того же учреждения, которое первым остановило заявки.

Три заявки пошли по нескольким разным процедурным путям

Amazon EU S.à r.l. подала в 2012 году заявку на ASCII-строку и две интернационализированные версии доменного имени. Основная заявка на.amazonне была отклонена обычными техническими и финансовыми проверками программы. Еёотчёт о первичной оценке от 12 июля 2013 годазафиксировал прохождение проверок биографических данных, сходства строк, стабильности DNS, реестровых услуг, технической и операционной готовности и финансовой состоятельности. Группа по географическим названиям также пришла к выводу, что запрошенная метка не является географическим названием согласно определениям Руководства для заявителей 2012 года.

Это прохождение отвечало на ограниченный вопрос: соответствует ли заявка критериям программы, отнесённым к первичной оценке. Оно не решало, могут ли правительства поднять публично-политическое возражение через GAC. И вывод о том, что.amazonне является защищённым географическим названием, не означал, что географические, культурные или политические интересы не имеют значения. В программе существовали параллельные пути. Строка могла пройти техническую оценку, пережить формальное возражение и всё равно столкнуться с рекомендациями GAC, адресованными непосредственно Совету.

Процедура формальных возражений иллюстрирует это разделение. В марте 2013 года Независимый возражающий подал общинные возражения против трёх заявок. В январе 2014 года комиссия по возражениям отклонила их, заключив, что требуемое доказательство существенного противодействия или существенного ущерба не было представлено. Впротоколе Совета за май 2019 годапозже отмечалось, что Amazon выиграла по каждому возражению. Этот результат был важным доказательством, но он не связывал GAC и не лишал Совет полномочий рассматривать рекомендации по другому правилу.

То же относится к правовому анализу, заказанному в процессе принятия решения 2014 года. Согласнообоснованию от 14 мая 2014 года, профессор Жером Пасса пришёл к выводу, что ни одно применимое международное, региональное или национальное правовое правило не обязывало ICANN отклонить заявки и ни одно не обязывало её принять их. Анализ снял утверждение о правовом принуждении в обе стороны. Он не устранил дискрецию. Как только право перестало диктовать результат, качество институционального обоснования стало важнее, а не наоборот.

Это первый институциональный урок дела. Формальный успех в программе не означает контроль над всем процессом. Amazon могла участвовать в оценке, отвечать на возражения и представлять правовые аргументы. Эти действия создавали доказательства и процессуальную позицию, но не контролировали резолюцию Совета, определявшую, продолжится ли обработка. Напротив, правительства могли влиять на исход, не владея реестровым контрактом. Их сила вытекала из веса, придаваемого признанной форме рекомендаций.

Раннее предупреждение было уведомлением, а не вето

Правительственный путь начался с документа, пределы которого были указаны прямо в нём. 20 ноября 2012 года Бразилия и Перу направилираннее предупреждение GACпо заявке на.amazon, поддержанное Боливией, Эквадором, Гайаной и Аргентиной. Они утверждали, что исключительные частные права на этот ярлык помешают использованию в общественных интересах, связанному с защитой, продвижением и повышением осведомлённости о биоме Амазонии; могут затруднить агрегирование веб-страниц, связанных с регионом и его населением; и затрагивают английское название Организации Договора о сотрудничестве в Амазонии.

Это были правительственные утверждения, а не фактические выводы, принятые трибуналом. Само раннее предупреждение не отклоняло заявку. Процесс GAC описывал его как уведомление о том, что одно или несколько правительств выявили публично-политическую озабоченность и что последующие рекомендации GAC или формальное возражение стали более вероятными. Предупреждение давало Amazon информацию о риске и возможность отозвать заявку или ответить. Оно меняло стимулы до того, как меняло правовой или операционный статус.

Это различие между уведомлением и решением легко потерять, потому что те же правительства позже помогли сформировать консенсус, породивший сильную презумпцию. Однако конструкция раннего предупреждения была намеренно не обязывающей. Оно позволяло правительству внести озабоченность в материалы, не доказывая элементы формального возражения и не заручившись согласием всего GAC. Его сила заключалась в эскалации. Предупреждение сигнализировало, что техническое прохождение заявителя не будет единственным значимым делом.

Amazon ответила правовыми и политическими аргументами и предложила обязательства. Вобосновании Совета 2014 годазафиксированы предложения зарезервировать культурно значимые термины для ACTO и правительств-членов, продолжать диалог и воздерживаться от возражений против будущих заявок на связанные ярлыки, такие как «Amazonia», «Amazonas» или «Amazonica». Эти предложения показывают, что торг начался до решения Совета об остановке. Они также показывают, почему участие нельзя приравнивать к средству правовой защиты: заявитель может ответить на каждую озабоченность и всё равно не иметь механизма, который заставил бы лицо, принимающее решение, объяснить, почему ответ не сработал.

Для правительств раннее предупреждение создавало рычаг без конечной ответственности. Они могли определять публично-политическую озабоченность, ссылаться на географию и региональную идентичность и требовать отзыва в качестве лекарства. Но им не нужно было издавать административное решение, подлежащее проверке по национальному закону. Совет оставался учреждением, действие которого меняло заявку. Такое распределение делало качество принятия Советом правительственных рекомендаций центральным для последующей IRP.

Консенсус превратил озабоченность в презумпцию

Руководство для заявителей 2012 года создало особый правовой и процедурный эффект для консенсуса GAC.Модуль 3отделял рекомендации GAC от формальных процедур возражений программы. Он предусматривал три формы. Консенсусные рекомендации о том, что заявка не должна продолжаться, создавали сильную презумпцию того, что Совет не должен её одобрять. Рекомендации, выявляющие озабоченности, требовали диалога и обоснования. Рекомендации о том, что заявка не должна продолжаться без устранения недостатков, создавали сильную презумпцию, если только не была реализована доступная мера исправления. Заявитель получал 21 календарный день для ответа после публикации рекомендаций.

Правило было мощным именно потому, что оно не говорило «автоматический отказ». Презумпция задаёт исходную позицию и бремя. Она может требовать необычайно убедительных причин для отступления. Сама по себе она не устраняет обязанность лица, принимающего решение, проверить, соответствует ли предпосылка делу. Формулировка Руководства сохраняла Совет как утверждающий орган и в других местах признавала его конечную ответственность за программу. Консенсус повышал вес правительственного вклада; формально он не заменял GAC Советом.

В июле 2013 года на встрече ICANN в Дурбане GAC достиг консенсуса, что три заявки не должны продолжаться. Это не сделало ACTO или какое-либо правительство юридическим совладельцем строк, и материалы не показывают утвердительного одобрения каждого политического утверждения каждым правительством. Соединённые Штаты указали, что останутся нейтральными, а не возражают против консенсуса, — момент, позже отражённый вматериалах пересмотра 2014 года. Нейтралитет мог поэтому оказаться институционально решающим: он позволял рекомендациям получить самую сильную презумпцию Руководства, не превращаясь в утвердительный голос за каждое заявленное возражение.

GAC не представил подробного обоснования по существу вместе с дурбанским консенсусом. В марте 2014 года онпризвал Совет урегулировать вопроссогласно приоритетному порядку обработки рекомендаций GAC в Руководстве. Отсутствие причин не делало рекомендации недействительными по действовавшим тогда правилам. Однако оно возложило более тяжёлое бремя объяснения на Совет. Если консультативный орган не раскрывал свои рассуждения, решающий орган должен был раскрыть собственный путь от материалов к результату.

Консенсус, таким образом, имел два разных эффекта. Формально он запускал сильную презумпцию. Практически он собирал правительственные позиции в единый сигнал, который Совет политически и процедурно неохотно отклонял. Первый эффект был записан в Руководстве. Второй вытекал из стимулов: несогласие с консенсусными рекомендациями рисковало вызвать публичную конфронтацию с правительствами, тогда как принятие можно было описать как следование правительственной гарантии программы. IRP позже рассмотрела, что происходит, когда практический стимул перевешивает формальную оговорку о независимом суждении.

Совет принял рекомендации, не показав решающий баланс

Резолюция от 14 мая 2014 годасделала больше, чем простое одобрение. Комитет Совета признал, что GAC не представил обоснования, опирался на раннее предупреждение Бразилии и Перу, рассмотрел ответы Amazon и предложенные обязательства, учёл отклонённые общинные возражения и получил независимый правовой анализ. Он также заявил, что Совет сохраняет конечную ответственность и что каждая заявка требует индивидуального рассмотрения. Материалы не были пустыми.

Слабость была в переходе от доказательств к результату. Комитет принял консенсусные рекомендации и поручил президенту и главному исполнительному директору, чтобы заявки не продолжались, оставив открытым продолжение диалога между Amazon и соответствующими членами GAC. Он не объяснил, какое публично-политическое утверждение он счёл установленным, почему опровержения и предложенные гарантии Amazon были недостаточны и как он взвесил противоположные результаты первичной оценки, процесса общинных возражений и правового анализа. Перечень рассмотренных материалов — это прозрачность в отношении входных данных.

Это не обязательно подотчётность за вывод.

Это различие особенно важно, когда правило создаёт презумпцию. Мотивированное решение должно определить предполагаемое утверждение, подтверждающие его доказательства, доказательства, предложенные в опровержение, и стандарт для решения, выполнено ли бремя. Резолюция 2014 года вместо этого позволила сильной презумпции выполнить большую часть видимой аналитической работы. Совет сказал, что рассмотрел материалы и принял рекомендации, но затронутый заявитель не мог восстановить действующий тест из опубликованного обоснования.

Ссылка на продолжение диалога «без ущерба» не устранила недостаток. Диалог — это участие. Он даёт сторонам место для предложений, высказывания озабоченностей и поиска компромисса. Он не даёт право на решение, срок, мотивированный ответ или средство защиты, если одна сторона отказывается. После того как статус сталWill Not Proceed, переговорная позиция Amazon стала структурно слабее: компании требовался утвердительный институциональный акт для возобновления обработки, тогда как возражающие правительства могли сохранить прежний результат, отказываясь от согласия.

Решение Совета также показывает, почему цепочку контроля нужно реконструировать поэтапно. Консенсус GAC сам по себе не менял базу данных заявок. Резолюция Совета санкционировала операционное последствие. Организация ICANN реализовала его. Контрактные ворота остались закрытыми. Ни один участник корневой зоны не должен был отклонять запрос на делегирование, потому что заявки так и не достигли готовности к делегированию. Процедурный контроль на предыдущем этапе предотвратил возникновение любых технических вопросов на следующем.

Политические озабоченности не были легкомысленными только потому, что обоснование было раскрыто недостаточно. Государства-члены ACTO заявляли интересы в регионе, в названии договорной организации и в способности публичных учреждений и сообществ использовать международно признанный термин. Amazon заявляла целостность опубликованной программы подачи заявок, юридическую отличимость своего товарного знака и право на оценку опровергающих доказательств. Институциональный дефект был не в том, что Совет выбрал одну сторону. Он был в том, что опубликованное решение не показывало, как выбрал именно Совет, а не само существование консенсуса.

Пересмотр обеспечил доступ к проверке, но не средство защиты по существу

Amazon подала запрос о пересмотре 14-27 30 мая 2014 года. Она добивалась отмены решения об остановке, отклонения рекомендаций GAC и указания сотрудникам возобновить обработку. В запросе, среди прочего, утверждалось, что рекомендации прибыли слишком поздно, что Совет счёл опровержимую презумпцию решающей и что результат противоречит применимому праву и правилам программы.Рекомендация Комитета по управлению Советом, принятая Комитетом по программе новых gTLD8 сентября 2014 года, отклонила запрос.

Отказ не означал, что каждый основной аргумент лишён оснований. Он отражал конструкцию доступного тогда механизма пересмотра. Комитет сформулировал свою задачу как вопрос, действовал ли Совет без рассмотрения существенной информации или полагался на существенно ложную либо неточную информацию. Это не была общая апелляция, в которой проверяющий мог заново взвесить политические материалы и подставить лучший вывод. Поскольку резолюция 2014 года называла раннее предупреждение, материалы Amazon, правовое заключение и другие источники, комитет не нашёл квалифицирующего сбоя по этому узкому порогу.

Аргументы о сроках встретили аналогичную границу. Amazon утверждала, что рекомендации GAC не должны были поступить после периода формальных возражений. Комитет ответил, что роль GAC вытекает из Устава ICANN и отдельного механизма рекомендаций Руководства, а не только из календаря возражений. Поэтому рекомендации следовало рассмотреть, хотя обычное окно возражений закрылось. Это сохраняло доступ правительств, но также подтверждало, что заявитель мог пройти один срок лишь для того, чтобы столкнуться с другим институциональным маршрутом без тех же элементов доказывания.

Пересмотр, таким образом, дал процесс, но не дал эффективной защиты от центральной жалобы. Amazon имела право подать запрос, получила письменную рекомендацию и решение на уровне Совета. Эти черты делали механизм видимым и формально проверяемым. Однако доступный стандарт не касался предполагаемого превращения презумпции в подчинение, если только это превращение нельзя было переформулировать как упущенную или ложную информацию. Доступ к проверке существовал; исковое средство защиты по существу — нет.

Дело служит полезным предостережением от того, чтобы считать количество механизмов подотчётности мерой подотчётности. Процесс пересмотра может быть правильно проведён и всё же неспособен проверить самое важное институциональное нарушение. Значимый вопрос не только в том, может ли затронутая сторона подать запрос. Он в том, имеет ли проверяющий полномочия определить спорную обязанность, применить надлежащий стандарт и предписать или вызвать последствие, меняющее цепочку решений.

Для Amazon отказ в пересмотре сохранил статус заявки. Он не потребовал нового балансирования, не обязал GAC представить причины и не открыл заново контрактацию. Следующим значимым маршрутом компании стала независимая процедура пересмотра, функция которой состояла не в том, чтобы решить, кто заслуживает строку, а в том, чтобы проверить, соответствовало ли действие ICANN её Уставу, Регламенту и установленной политике.

Независимая проверка достигла обязанности, которой пересмотр достичь не мог

Amazon инициировала IRP в марте 2016 года. Спор рассматривала комиссия из трёх человек под председательством Роберта К. Боннера, с Робертом К. О'Брайеном и А. Говардом Мацем. После слушания по существу 1 и 2 мая 2017 года комиссия издалаФинальную декларацию 11 июля 2017 года. Большинство признало Amazon выигравшей стороной и заключило, что ICANN действовала непоследовательно со своими основополагающими обязательствами.

Центральный вывод большинства был институциональным, а не имущественным. Сильная презумпция Руководства не разрешала полное подчинение. Совет был обязан определить, поддерживают ли отказ обоснованные, основанные на существе публично-политические причины, и сделать это посредством объективного и независимого суждения. Поскольку GAC не представил обоснования, собственное объяснение Совета приобретало особую важность. Большинство заключило, что Совет фактически позволил консенсусным рекомендациям, взятым отдельно, заменить мотивированное решение, которого правила ICANN требовали от учреждения, обладающего конечными полномочиями.

Декларация также затронула процессуальную справедливость в процессе GAC. Большинство сочло, что Amazon не получила адекватной возможности представить письменные материалы непосредственно GAC до формирования консенсусных рекомендаций, и расценило это ограничение как снижающее степень почтения, которое Совет мог разумно оказывать рекомендациям. Эта часть рассуждений была спорной. Мац, соглашаясь с результатом и частично расходясь во мнении, не согласился с анализом процессуальной справедливости большинства и считал, что Совет провёл существенное независимое исследование.

Его более узкий путь состоял в том, что после опровержения Amazon презумпции у ICANN не было обоснованной основы для отказа. Раскол важен: декларация не представила единодушную теорию о том, что каждая черта процедуры GAC нарушала правила ICANN.

Что объединяло исход, так это отказ от неопровержимого прочтения. Даже особое или частично совпадающее мнение не трактовало «сильная» как «окончательная». Совет мог придавать консенсусным рекомендациям исключительный вес, но вес имеет смысл только в том случае, если лицо, принимающее решение, может определить доказательства, достаточно сильные, чтобы его преодолеть. Иначе слово «презумпция» маскирует передачу конечных полномочий.

Средство защиты было тщательно ограничено. Комиссия рекомендовала Совету незамедлительно пересмотреть заявки, вынести объективное и независимое суждение о том, существуют ли обоснованные публично-политические причины, и объяснить любой повторный отказ. Если Совет решит, что заявки должны продолжаться, ему следовало встретиться и провести консультации с GAC в течение 60 дней. Декларация не предписывала ICANN одобрить заявки, заключить реестровое соглашение или делегировать строки. Она определила обязанность Совета по принятию решения и рекомендовала пересмотреть заявки по надлежащему стандарту.

Эта граница не была технической деталью. Институциональная легитимность комиссии IRP зависела от проверки соблюдения ICANN без превращения в администратора программы. Она могла объявить о непоследовательности, рекомендовать пересмотр и распределить расходы. Она не имела систем обработки заявок, полномочий по контрактации или роли в корневой зоне, необходимых для реализации конечного состояния, которого хотела Amazon.Ответ Совета в сентябре 2017 годапринял части декларации о выигравшей стороне и возмещении: ICANN должна была нести административные расходы и расходы комиссии и возместить Amazon 163 045,51 доллара США, а каждая сторона несла собственные судебные издержки. Денежное возмещение обозначило статус выигравшей стороны; оно не заменяло пространство имён.

Декларация, таким образом, отделила процессуальную победу от операционного контроля. Amazon выиграла декларацию о том, что способ, которым ICANN пришла к решению об остановке, был непоследователен с её основополагающими обязательствами. Она не выиграла приказ, адресованный базе данных реестра или корню. Держателем контроля после проверки остался Совет, поскольку только Совет мог поручить сотрудникам возобновить обработку и одобрить путь к контракту. Независимая проверка вновь открыла обязанность привратника; она не устранила привратника.

Совет вновь открыл доказательственное дело до того, как открыл путь заявки

Первым материальным ответом ICANN было не одобрение строк.29 октября 2017 годаСовет попросил GAC представить любые основанные на существе публично-политические причины или новую и дополнительную информацию, поддерживающие прежние рекомендации. Он установил конец ICANN61 в марте 2018 года в качестве запрошенного срока. Этот шаг признал центральный пункт IRP: Совету нужны были материалы, способные поддерживать независимое суждение.

Оперативный ответ GAC отошёл от простого указания, что заявки не должны продолжаться. В ноябрьском коммюнике Абу-Даби 2017 года он рекомендовал Совету продолжать содействовать переговорам между Amazon и государствами-членами ACTO с целью взаимоприемлемого решения, которое позволило бы использовать.amazon. Совет принял эту рекомендацию 4 февраля 2018 года и поручил главному исполнительному директору ICANN содействовать переговорам. В марте 2018 года GAC заявил, что не имеет дополнительной информации помимо позиции Абу-Даби, — последовательность, позже изложенная врезолюциях Совета от 10 марта 2019 года.

Это было важное изменение механизма власти. Консенсус 2013 года действовал как презумпция против одобрения. Рекомендации после IRP сделали переговоры предпочтительным путём к одобрению. Они не признавали аргументы Amazon по существу и не признавали право на делегирование. Они изменили режим по умолчанию со «стоп» на «содействовать». Вобосновании октября 2018 годаСовет прямо рассматривал рекомендации Абу-Даби как заменяющие прежние дурбанские рекомендации. Совет мог поэтому соблюдать действующие рекомендации, одновременно добиваясь условий, которые переводили публично-политические озабоченности в условия эксплуатации.

Переговоры, однако, создали собственную проблему контроля. Требование добиваться «взаимоприемлемого» решения может стать бессрочной остановкой, если любая из сторон имеет эффективное вето на соглашение, а лицо, принимающее решение, не устанавливает конечную точку. Amazon требовалось возобновление обработки. Государства-члены ACTO могли утверждать, что делегирование требует их согласия и что они должны участвовать в управлении. Совет мог содействовать, но не мог создать согласие. Если он не сохранил полномочия решить после определённого периода, обязанность по принятию решения, выявленная IRP, могла раствориться в бессрочной дипломатии.

Совет начал возвращать это полномочие в 2018 году. Amazon представила обновлённые предложения, тогда как государства-члены ACTO 5 сентября 2018 года заявили, что предложение неадекватно, что делегирование требует согласия стран Амазонии и что они имеют право участвовать в управлении. Это были позиции государств, а не права, установленные Советом.25 октября 2018 годаСовет снял статусWill Not Proceedи поручил возобновить обработку заявок в рамках программы 2012 года, включая публикацию предлагаемых обязательств в общественных интересах.

Снятие статуса было реальным средством защиты, поскольку оно изменило, что организация ICANN могла делать. Это ещё не было присуждением. Заявкам по-прежнему предстояли проверка предложений, публичное обсуждение, контрактация и проверки делегирования. Совет также продолжил содействие, показывая, что формальный перезапуск обработки и политические переговоры могли идти параллельно. Ключевой сдвиг состоял в том, что отсутствие согласованного урегулирования больше не сохраняло автоматически остановку 2014 года.

В марте 2019 года, после более чем года содействуемого взаимодействия, Совет предоставил последний короткий период, чтобы стороны представили совместное решение или совместно запросили дополнительное время. Ни совместного запроса, ни совместного предложения не последовало. Amazon представила пересмотренный пакет обязательств 17 апреля.15 мая 2019 годаСовет счёл предложение приемлемым и поручил продолжить обработку, включая публикацию обязательств для комментариев.

Майское решение — это момент, когда независимое суждение стало операционным. Совет не утверждал, что ACTO согласился. Он признал, что взаимоприемлемое решение не было достигнуто. Вместо этого он решил, что предложение не противоречит действующим рекомендациям GAC и что ни одна публично-политическая причина не требует, чтобы заявки оставались заблокированными. Этот вывод можно оспаривать, но он был выводом Совета, а не механическим следствием консенсуса или его отсутствия.

Учреждение, обладающее полномочиями принимать решения, наконец сделало выбор, который, по словам IRP, оно должно было сделать в соответствии с основополагающими обязательствами ICANN.

Само это решение запустило ещё одну процедуру подотчётности. Колумбия подала запрос о пересмотре 19-1 15 июня 2019 года и попросила ICANN приостановить контрактацию и возможное делегирование, пока её возражения рассматриваются. Обычный процесс ICANN удерживал эти последующие шаги до разрешения запроса. 14 августаКомитет Совета по механизмам подотчётности рекомендовал отказ, заключив, что Совет действовал на основе точной и полной информации и в соответствии с Уставом и процедурами программы. Совет принял эту рекомендацию 8 сентября — последовательность, зафиксированная вдекабрьском обновлении ICANN. Запрос временно сохранил статус-кво, но не создал право на совместное управление и не потребовал от Совета отменить майское решение.

Претензии на общественный интерес стали более узкими договорными обязательствами

Пакет 2019 года не разрешил философский вопрос о том, кто «владеет» именем Amazon. Он преобразовал части спора в обязательства, которые реестровый контракт мог определить и принудительно исполнить. Впротоколе Совета за май 2019 годаописано предложение, включавшее совместный руководящий комитет, а также три основных операционных обязательства. Amazon не будет использовать в качестве доменных имён термины, чьё основное и широко признанное значение связано с культурой и наследием региона Амазонии. Она предоставит девять названий в каждом домене верхнего уровня для некоммерческого использования ACTO и его восемью государствами-членами. Она также навсегда заблокирует до 1 500 культурно значимых терминов в каждом реестре. Заключённое соглашение сохранило эти обязательства по использованию названий и резервированию, но его обязательство перед ACTO не содержит руководящего комитета и не даёт голоса в управлении реестром.

Эти условия существенно отличались от широкого утверждения правительств, что делегирование требует согласия стран или что государства ACTO должны участвовать в управлении доменом верхнего уровня. Список резервирования можно администрировать. Квоту названий можно распределить. Спор о том, подпадает ли запрошенный ярлык под определённый класс, можно передать в договорную процедуру. Напротив, «участие в управлении» неопределённо, если соглашение не определяет права голоса, пороги одобрения, управленческие полномочия, информационные права и средства защиты.

Контракт остановился на первом типе обязательств, а не на втором типе совместного контроля.

Модель реестра оставалась крайне ограниченной. Amazon заявила, что намерена использовать.amazonи IDN-эквиваленты как брендовые реестры, где регистрации соответствуют её глобальной брендовой стратегии, а не открыты для розничной регистрации. Это снизило одну категорию правительственных озабоченностей: не связанные третьи стороны не получат общий рынок для регистрации региональных или культурно значимых названий. Это также укрепило контроль Amazon, поскольку именно оператор, а не многосторонний региональный орган, решал, какие брендовые названия создавать, с учётом обязательств.

После того как Amazon представила обязательства через процесс изменения заявки 5 июня 2019 года, ICANN опубликовала их для комментариев. Вобновлении от 19 декабря 2019 годаговорится, что период комментариев завершился 12 октября, ICANN рассмотрела комментарии и пришла к выводу, что заявки могут перейти к контрактации. Публикация сделала предложение видимым. Она не давала комментаторам право голоса и не требовала от сотрудников подготовить квазисудебный отчёт, отвечающий на каждое замечание. И снова участие и контроль оставались раздельными.

Окончательное.amazonреестровое соглашениепоместило обязательства перед ACTO в Спецификацию 11. Оно дало элемент, которого не хватало прежнему диалогу: правовой объект, по которому можно проверять исполнение. Соглашение требовало от оператора соблюдать обязательства и связывало серьёзное нарушение с договорными полномочиями ICANN по принудительному исполнению. Процедура разрешения споров по обязательствам в общественных интересах предложила определённый маршрут для жалоб на несоблюдение.

Право на обращение не было всеобщим. Помимо собственных договорных полномочий ICANN по принудительному исполнению, обязательство перед ACTO определяло ACTO и его государства-члены как единственные субъекты, имеющие право инициировать или оспаривать предполагаемое нарушение через процедуру PIC. Это существенное право. Оно позволяет названным правительственным институтам перейти от политического возражения к договорному требованию. Но оно не даёт каждой группе коренных народов, региональному жителю, гражданской организации или бизнесу эквивалентного прямого средства защиты.

Публичное обязательство может быть прозрачным для всех, оставаясь принудительно исполнимым только по инициативе указанных сторон.

Операционные детали ещё больше ограничивают значение «совместного использования». Соглашение разрешает ACTO и его государствам-членам запрашивать обозначенные названия, но оператор может оценить, соответствует ли запрос согласованным категориям. Уполномоченный представитель ACTO имел два года с даты вступления соглашения в силу, чтобы внести дополнения в список до 1 500 запрошенных резервируемых названий; принятый список остаётся зарезервированным на срок соглашения.

Оператор регистрирует разрешённые названия через выбранного им регистратора и размещает их на серверах, которые выбирает и контролирует сам; контент должен предоставляться в рамках согласованной схемы; использование является некоммерческим; применяются технические и контентные ограничения. ACTO может оспорить неблагоприятное определение через указанную процедуру, но не администрирует технические системы реестра, не выбирает бэкенд-провайдера, не контролирует контакты корневой зоны и не санкционирует другие регистрации оператора.

Функционально пакет создал ограниченный доступ, права резервирования и процессуальное право на принудительное исполнение. Он не создал совместный реестр. Это обоснованный вывод из распределения договорных полномочий, а не утверждение, что обязательства не имеют ценности. Права могут защищать названия и обеспечивать институциональную видимость для региона. Они также оставляют оператору решающую операционную позицию. Спор сместился с вопроса, могут ли правительства остановить пространство имён, к вопросу, какие ограничения они могут принудительно исполнять после того, как частный оператор его получил.

Исполнение соглашения также не доказывает, что все затронутые сообщества приняли сделку. Публичные материалы показывают сохраняющиеся возражения ACTO и отсутствие взаимоприемлемого совместного решения до того, как Совет двинулся дальше. Частные переговоры и внутренние правительственные обсуждения не полностью публичны. Максимум, что устанавливает официальный протокол, — это то, что ICANN сочла пакет достаточным для своей программы и включила его в контракт. Договорная достаточность — не то же самое, что политический консенсус.

Исполнение контракта и делегирование в корневой зоне были отдельными актами

19 декабря 2019 года ICANN объявила, что подписывает реестровые соглашения и брендовые поправки Specification 13 для трёх заявок с Amazon EU S.à r.l. Первоначальное.amazonреестровое соглашениеназывает эту компанию оператором реестра.Текущая запись о соглашении ICANNуказываетAmazon Registry Services, Inc.как оператора, сохраняя дату соглашения 19 декабря 2019 года. Контрактация дала оператору исковые права и обязанности перед ICANN. Сама по себе она не вставила ярлык в корень DNS.

Делегирование потребовало отдельного процесса в корневой зоне.Отчёт IANA о делегировании.amazon, датированный 2 июня 2020 года, фиксирует, что процесс подачи заявки был завершён, предложенный администратор совпал с одобренной стороной, контакты были подтверждены, техническое соответствие завершено и оставшиеся процедурные проверки пройдены.Текущая запись IANAуказывает дату регистрации 28 мая 2020 года и спонсирующую организацию Amazon Registry Services, Inc. Отдельные записи IANA устанавливают ту же дату регистрации и спонсора для.亚马逊и.アマゾン.

Эта последовательность важна для подотчётности. Резолюция Совета может санкционировать обработку, но не может заменить реестровое соглашение. Реестровое соглашение может определить обязательства, но не может заменить готовность к техническому и административному делегированию. Запись в корневой зоне может показать, кто спонсирует делегированный домен верхнего уровня, но не может установить, была ли предшествующая политическая сделка справедливой или произошли ли предсказанные социальные эффекты. Каждый институциональный объект отвечает на другой вопрос.

Нынешние записи о делегировании доказывают операционный контроль в узком смысле DNS: спонсирующая организация отвечает за управление деталями делегирования, и строки существуют в корне под этим спонсорством. Они не доказывают, что режим зарезервированных названий принёс культурные или экономические выгоды, заявленные любой из сторон. Текущее использование регистраций, даже если его можно наблюдать, само по себе не устанавливает эти эффекты. Итог в управлении яснее, чем социальный итог.

Что показывает цепочка контроля

Теперь всю цепочку можно изложить, не разрушая её этапов. Бразилия и Перу использовали раннее предупреждение, чтобы внести правительственные озабоченности в материалы заявки. GAC использовал консенсус, чтобы активировать самую сильную презумпцию Руководства. Совет использовал эту презумпцию, чтобы поручить остановить обработку. Пересмотр проверил узкую категорию информационной ошибки и оставил результат в силе. IRP проверила соблюдение основных обязанностей ICANN, объявила прежний способ принятия решения непоследовательным и рекомендовала возобновить независимое суждение.

Затем Совет запросил информацию, принял ориентированные на переговоры рекомендации GAC, поручил содействие, снял статус остановки и в конце концов принял пакет обязательств. Организация ICANN обработала заявки и исполнила контракты. Функции IANA проверили готовность к делегированию и реализовали конечное состояние корневой зоны.

Ни на одном этапе простое участие не давало конечного контроля. Правительства участвовали рано и мощно, но статус изменил Совет. Amazon участвовала на протяжении всего процесса и в конце концов выиграла проверку, но вопрос о возобновлении обработки решал Совет. ACTO получил договорное процессуальное право, но не управление реестром. IRP осуществила полномочия по проверке, но не полномочия по реализации. IANA реализовала делегирование, но не решала культурный спор.

Цепочка также показывает, как учреждение может осуществлять публично-подобную власть через частную программу. ICANN не распределяла землю и не решала вопросы территориального суверенитета. Она определяла доступ к глобально уникальному пространству имён на основе руководства для заявителей, устава, контрактов и процедур корневой зоны. Однако практические ставки — исключительный контроль над значимым ярлыком, признание правительственных претензий и возможность исключать других — требовали дисциплин, связанных с публичным принятием решений: обоснований, последовательных стандартов, проверки и средств защиты.

Консенсусные рекомендации были легитимны как канал правительственного знания и публично-политического риска. Их легитимность ослабевала, когда решающее учреждение относилось к консенсусу как к ответу, а не доказательству, требующему решения. IRP не ослабила участие правительств, признав мотивированное суждение Совета необходимым. Она сохранила различие, существенное для многосторонней модели: консультативный орган может сильно влиять на решение, не становясь незаметно тем, кто его принимает.

Контрфактическая процедура разделила бы доказательства, суждение и переговоры

Лучший процесс не требовал бы от ICANN игнорировать правительства или автоматически принимать заявки Amazon. Он сделал бы распределение полномочий видимым в момент решения, а не после трёх лет проверки.

Во-первых, консенсусные рекомендации о том, что заявка не должна продолжаться, должны были открыть ограниченное по времени дело о публично-политических доказательствах. GAC или правительства, поддерживающие рекомендации, должны были указать защищаемые интересы, фактическую основу, ожидаемый вред, связь между строкой и этим вредом и запрашиваемое средство защиты. При необходимости конфиденциальности Совет мог получать защищённые материалы, публикуя достаточно подробное резюме. Цель состояла бы не в том, чтобы заставить правительства перейти к судебному стилю состязания.

Она состояла бы в том, чтобы сильная презумпция привязывалась к сформулированному утверждению, а не к консенсусу в абстракции.

Во-вторых, заявитель должен был получить определённый срок для ответа на это дело, с правом представить доказательства и предложенные меры исправления. Ответ следовало направить органу, чьи рекомендации создали презумпцию, а не просто разместить в другом месте программы. Если GAC поддерживал рекомендации, он должен был указать, не сработал ли ответ потому, что вред не устраним, обязательства недостаточны или основная претензия касается категорического правила.

В-третьих, Совет должен был опубликовать балансирующее решение. Он должен был определить правила программы, вес, придаваемый консенсусу, противоположные выводы оценки и возражений, правовой анализ, обязательства заявителя и конкретные причины принятия или отклонения опровержения. Решение должно отличать утверждения, которые Совет принимает, от утверждений, которые он лишь фиксирует. Это сделало бы прозрачное участие ответственным через подотчётное суждение.

В-четвёртых, если обязательства могли устранить озабоченность, переговоры должны были идти по фиксированному графику с раскрытым набором исковых форм. Совет должен был указать, является ли возможный результат резервированием названий, ограничением права на регистрацию, совместным доступом к регистрации, комитетом по управлению, информационными правами, аудитом, механизмом жалоб третьих сторон или комбинацией. Каждая форма распределяет разную власть. Называть все их «обязательствами в общественных интересах» больше скрывает, чем объясняет.

В-пятых, недостижение единогласия должно возвращать вопрос Совету к определённой дате. Переговорный процесс не должен давать ни одной стороне бессрочное вето, если программа прямо его не предоставляет. Совет должен решить, оправдывает ли оставшийся риск отказ, условное одобрение или переработанное обязательство. Это решение должно подлежать проверке по стандарту, способному проверить обоснование, а не только отсутствующую информацию.

Этот контрфактический сценарий не гарантировал бы согласие. Он уменьшил бы дефицит легитимности, обеспечив, чтобы правительственный вклад, суждение Совета, согласованные условия и реализация происходили в узнаваемых этапах. Он также сократил бы период, в котором статус заявки, дипломатические переговоры и проверка подотчётности тянули в разные стороны.

Ограниченный вывод

Заявки на.AMAZON были остановлены не потому, что правительства контролировали корневую зону. Они были остановлены потому, что программа ICANN придала исключительный вес правительственному консенсусу, а Совет использовал собственные полномочия, чтобы перевести этот вес в операционный статус. IRP не обратила эту цепочку вспять, присудив строки. Она объявила, что Совет должен использовать полномочия, которые ранее позволил презумпции заслонить, и рекомендовала новое решение.

Восстановление контролировалось Советом, потому что практическим институциональным следствием проверки стало возобновлённое обязательство принять решение. Совет мог запросить причины, определить период переговоров, снятьWill Not Proceed, принять договорные гарантии и поручить обработку. Контрактация затем преобразовала выбранные публично-политические озабоченности в обязательства с названными бенефициарами, процессуальным правом и средствами защиты. Делегирование последовало только после отдельной проверки реализации.

Итог не подтвердил ни теорию автоматического корпоративного права, ни теорию правительственной собственности. Amazon получила три делегированных домена верхнего уровня. ACTO и его государства-члены получили исковые, хотя и ограниченные, договорные защиты. Публичные материалы не устанавливают, что каждая региональная озабоченность была удовлетворена, и не показывают, что текущее использование принесло социальные или экономические эффекты, предсказанные любой из сторон.

То, что дело устанавливает, — уже и долговечнее. Консенсус может быть достаточно сильным, чтобы остановить заявку, не будучи законным в качестве замены суждения. Проверка может признать процесс недействительным, не передавая спорный актив. Прозрачность может раскрыть обязательство, тогда как подотчётность зависит от того, кто имеет процессуальное право и какое средство защиты следует. А в распределённой цепочке контроля учреждением, которое владеет восстановлением, обычно является то, которое может изменить следующий оперативный статус, — не то, которое первым высказало возражение, и не то, которое позже объявило процесс дефектным.