Почему.HOTELS Booking.com конфликтовал с.HOTEIS, но не с.HOTEL

Резюме

• Booking.com B.V. не получила.HOTELS, выиграв одно универсальное дело. Первоначальная визуальная проверка ICANN поместила.HOTELS в конфликт с.HOTEIS; отдельный эксперт по сходству строк отказался добавить.HOTEL; два решения по возражениям сообщества не остановили заявку; повторное рассмотрение и независимая проверка не сняли блокировку.HOTEIS; аукцион выбрал Booking.com внутри оставшегося конфликтного набора; а последующее соглашение о реестре, предделегированное тестирование и обработка корневой зоны дали полномочия, которые не могли дать более ранние решения.
• Кажущееся противоречие —.HOTELS был достаточно близок к.HOTEIS для конфликта, но недостаточно близок к.HOTEL в более позднем возражении — порождено сегментацией полномочий. Первая комиссия провела визуальный отбор без состязательных материалов. Производство по.HOTEL возложило бремя доказывания на возражающего в состязательном процессе, построенном на доказательствах сторон. Общественные возражатели имели право на участие и доказали существенное противодействие, но не требуемую вероятность существенного ущерба. Органы подотчётности могли проверять признанные основания процесса, политики, устава или регламента, но не пересматривали автоматически существо дела. На каждом этапе ключевым был не вопрос, кого выслушали, а какой институт мог изменить исполняемый статус заявки.

Две записи, два исхода и один ошибочный вопрос

26 февраля 2013 годаICANN опубликовала результаты проверки сходства строк в рамках программы новых gTLD. Большинство конфликтных наборов состояло из точных совпадений. Только два опубликованных набора были неточными:.UNICORN/.UNICOM и.HOTELS/.HOTEIS. Эта публикация не просто выражала экспертное мнение о сходстве. Она создала программный статус. Заявка Booking.com на.HOTELS и заявка Travel Reservations SRL на.HOTEIS не могли одновременно дойти до делегирования, пока конфликт не был урегулирован.

Менее чем через шесть месяцев,8 августа 2013 года, единоличный эксперт в отдельном возражении о сходстве строк отклонил претензию заявителя.HOTEL к.HOTELS. Эксперт признал, что слова «hotel» и «hotels» похожи, но счёл доказательственную базу недостаточной для установления вероятного смешения в сознании среднего разумного пользователя интернета. Для этого производства строки были достаточно различны визуально и на слух. Booking.com выиграла.

При сопоставлении эти исходы провоцируют простое обвинение: ICANN отнесла менее очевидную пару.HOTELS и.HOTEIS к сбивающим с толку, тогда как паре единственного и множественного числа.HOTEL и.HOTELS позволила остаться вне прямого конфликта. Некоторые директора ICANN сами выражали неудобство. Но полезный управленческий вопрос не в том, какая комиссия была «права» абстрактно. Он в том, что каждая комиссия была уполномочена решать, на каком материале, при каком бремени доказывания и с какими последствиями.

Первоначальная проверка была визуальным отбором, встроенным в оценку. Её предусмотренным последствием было создание конфликтного набора. Более позднее дело по.HOTEL было состязательным возражением. Его последствием в случае успеха возражающего стало бы добавление прямого конфликтного отношения между.HOTEL и.HOTELS. Отклонение означало, что такое отношение не добавлено. СогласноРуководству для заявителей, возражение о сходстве строк могло дополнить предварительную структуру конфликтов, но не могло удалить заявку из конфликтного набора, уже созданного первоначальной проверкой. Поэтому у решения по.HOTEL не было процессуального пути для роспуска блока.HOTELS/.HOTEIS.

Это различие и есть организующий факт дела. Похожая лексика — смешение, сходство, разумный пользователь интернета — не создавала единую апелляционную лестницу. Она создавала несколько ограниченных производств. Победа в одном не стирала поражение в другом. Критика проверяющего органа сама по себе не меняла заявку. Победа на аукционе сама по себе не создавала реестр. Заключение договора само по себе не помещало строку в корневую зону. История становится связной только тогда, когда каждое решение привязано к переключателю статуса, которым оно управляло.

Заявка была последовательностью, а не референдумом

Руководство для заявителей 2012 годаорганизовало раунд как поэтапный процесс. Заявки проходили административные проверки, первоначальную оценку, возражения и разрешение споров, где применимо, разрешение конфликтов, где применимо, заключение договора, предделегированное тестирование и, наконец, шаги, необходимые для внесения в корневую зону. Каждый этап сужал множество заявок, которые могли пройти дальше. Ни один из ранних этапов не давал безусловного права на эксплуатацию домена верхнего уровня.

Эта конструкция важна, потому что публичное обсуждение часто сводит разные программные глаголы к одному: одобрено, прошло, выиграно, заключён договор, делегировано. Это не синонимы. Заявка может пройти финансовую и техническую оценку, оставаясь заблокированной конфликтом строк. Она может отбить одно возражение и всё ещё встретить другое. Она может выиграть конфликт, но не иметь права на договор. Она может подписать соглашение о реестре, но всё ещё нуждаться в техническом тестировании и обработке корневой зоны.Запись о статусе заявки 1-1016-75482в итоге показывает все эти слои в сжатом виде: Booking.com как заявитель, пройденная первоначальная оценка, три победы по возражениям, урегулированный конфликт, ссылка на соглашение о реестре и статус делегирования. Эта страница — полезная конечная точка, но она не объясняет, как один статус превращался в другой.

Отчёт о первоначальной оценке от 10 мая 2013 годаделает разделение необычно ясным. Booking.com прошла первоначальную оценку. Проверки биографических данных, стабильности DNS, географических названий, реестровых услуг, технические и операционные, а также финансовые проверки — все прошли. В то же время в том же отчёте результат по строке был описан как «Pass - Contention». Заявка имела право продолжить, но не была свободна для перехода к делегированию. Проход и блокировка существовали в одном документе, потому что отвечали на разные вопросы.

Поэтому на протяжении всего дела необходимо разделять пять типов статуса.

Статус оценкикасался того, соответствовали ли заявка и заявитель критериям отбора, техническим, операционным и финансовым.Статус возражениякасался того, доказал ли конкретный уполномоченный возражатель одно из определённых Руководством оснований.Статус конфликтакасался того, могли ли несколько заявок сосуществовать или одна должна была выжить.Статус подотчётностикасался того, действовали ли ICANN или её агенты вопреки признанной политике, процедуре, уставу или регламенту.Операционный статускасался того, прошёл ли заключивший договор оператор реестра финальные технические и корневые ворота.

Заявители и возражатели участвовали на нескольких этапах. Они подавали заявки, возражения, доказательства, ответы, запросы о пересмотре и иск о независимой проверке. Их участие могло формировать материалы дела и запускать институциональные действия. Оно не давало им голоса по выводу оценщика, права на пересмотр существа там, где он не предусмотрен, права направлять Совет директоров или полномочий изменять корневую зону. Контроль оставался распределённым между оценщиками, экспертами по разрешению споров, органами подотчётности ICANN, Советом директоров, аукционным процессом, функцией заключения договоров ICANN и функциями IANA.

Это не было случайным административным нагромождением. Программа пыталась одновременно защитить несколько разных интересов: избежать сбивающих с толку похожих корневых меток, дать возможность возражений затронутым сторонам, сохранить предсказуемую оценку, урегулировать взаимоисключающие заявки, наложить исполнимые обязательства реестра и сохранить техническую стабильность при делегировании. Ценой стала институциональная фрагментация. Сторона могла получить слушание, не получив желаемого средства защиты, выявить слабость конструкции, не отменив результат, или выиграть производство, юридический эффект которого был уже его публичного значения.

Визуальная проверка сделала.HOTEIS исполняемым блоком

Первоначальная проверка сходства строк была намеренно узкой. Руководство описывало её как предварительное сравнение, сосредоточенное на визуальном сходстве. Независимая комиссия должна была выявить визуальные сходства, создающие вероятность смешения пользователей. Стандарт требовал вероятного, а не просто возможного смешения в сознании среднего разумного пользователя интернета; одной ассоциации было недостаточно. Комиссия могла использовать алгоритмический показатель как один из входных данных, но её окончательное решение оставалось вопросом суждения комиссии.

Архитектура последствий была важнее ярлыка «предварительная». Если запрошенная строка была слишком похожа на другую запрошенную строку, обе заявки попадали в конфликтный набор. ICANN уведомляла заявителей и публиковала результат. Заявители могли позднее урегулировать конфликт частным образом, или программа могла перейти к предусмотренным механизмам разрешения. Комиссия не выбирала победителя. Она создавала взаимное ограничение: обе заявки не могли двигаться к делегированию, пока сохранялось конфликтное отношение.

Поэтомуобъявление от 26 февралянемедленно изменило практическое положение Booking.com. До публикации.HOTELS был заявкой на оценке. После публикации он стал заявкой, путь которой был связан с.HOTEIS. Заявители могли вести переговоры; один мог отозвать заявку; или они могли дойти до аукциона последней инстанции. Чего Booking.com не могла сделать, так это рассматривать свою успешную техническую или финансовую оценку как замену урегулированию другой заявки.

Поздний отчёт о первоначальной оценке сохранил этот статус, а не исправил его. «Pass - Contention» означал, что комиссия не отклонила.HOTELS как слишком похожий на существующий TLD или зарезервированное имя. Вместо этого она нашла.HOTELS визуально похожим на другую запрошенную строку. Booking.com оставалась в программе, но сохранялось и обязательство по конфликту. Поэтому первоначальный результат не был ни отклонением, ни просто консультативным комментарием. Это был обязательный вклад в машину состояний программы.

Процесс также резко ограничивал участие заявителя в момент создания статуса. В отличие от некоторых других компонентов оценки, визуальная проверка не предусматривала этапа подачи заявителями лингвистических доказательств или ответов на уточняющие вопросы о смешении. Она не обещала индивидуального мотивированного определения, объясняющего, почему конкретная пара преодолела порог. Она не предусматривала пересмотра существа решения комиссии. Эти пробелы позже стали центральными в требованиях Booking.com о подотчётности.

Они, однако, не доказывали, что опубликованная процедура была нарушена. Это различие определило судьбу запроса о пересмотре 13-5. Процедура может быть тонкой и даже институционально неудовлетворительной, но всё же соблюдённой. Пересмотр был предназначен для проверки отступлений от признанной политики или процесса, а не для автоматического восполнения процессуальных прав, упущенных в конструкции программы.

Есть и доказательственная оговорка. Рекомендация BGC обсуждала исторические методологические материалы, включая алгоритмический вклад. Использованный здесь набор источников не сохраняет и не подтверждает независимо каждый базовый инструмент, файл контроля качества или современный расчёт. Обоснованное утверждение уже: Руководство делало любой алгоритм ориентировочным, а не определяющим; опубликованный результат комиссии помещал строки в конфликт; и последующие решения ICANN рассматривали этот результат как действующий. Дело не требует непроверенной числовой оценки для объяснения распределения власти.

Асимметрия была существенной. Короткий опубликованный результат мог наложить годы процессуальных и финансовых последствий. Однако оценщик не владел этими поздними последствиями. Он мог создать конфликт, но не разрешить его; не мог подписать соглашение о реестре, провести аукцион или направить изменение корневой зоны. Высоковлияющая первоначальная власть сочеталась с узкой предметной юрисдикцией.

Возражение.HOTEL могло добавить конфликт, но не убрать его

Заявитель.HOTEL, Hotel Top-Level-Domain S.a.r.l., использовал другой путь. Возражение о сходстве строк было доступно оператору существующего TLD или другому заявителю того же раунда, если оспариваемая строка якобы была сбивающе похожа. Поскольку.HOTEL и.HOTELS не были помещены первоначальной проверкой в один конфликтный набор, заявитель.HOTEL имел право просить эксперта по разрешению споров создать такое отношение.

Определение ICDRфиксирует состязательный процесс. Возражатель подал возражение 13 марта 2013 года. Booking.com ответила 16 мая с приложениями. Бремя доказывания лежало на возражателе. Единоличный эксперт рассматривал материалы сторон и доказательственную базу, а не проводил тот же несостязательный отбор, что и на этапе первоначальной оценки.

Управляющий язык по-прежнему требовал вероятного, а не просто возможного смешения. Но институциональная задача отличалась в трёх важных аспектах. Во-первых, дело было инициировано возражателем, добивавшимся определённого средства защиты. Во-вторых, возражатель должен был нести бремя доказывания на материале, сформированном сторонами.

В-третьих, эксперт мог учитывать больше, чем визуальный отбор первоначальной комиссии; определение рассматривало визуальные и слуховые различия и прямо отказалось решать утверждения о деловых мотивах, конкуренции, ущербе и отдельных возражениях сообщества, поскольку эти вопросы выходили за рамки поставленной задачи.

Эксперт установил, что возражатель не представил достаточных фактических или экспертных доказательств для установления вероятного смешения. Строки единственного и множественного числа были похожи, и одна могла наводить на мысль о другой, но одной ассоциации было недостаточно для стандарта. Эксперт признал.HOTEL и.HOTELS достаточно различными визуально и на слух для целей возражения о сходстве строк. Возражение было отклонено, и Booking.com выиграла.

Последствие для статуса было точным. Если бы возражение было удовлетворено,.HOTEL и.HOTELS вступили бы в прямой конфликт, изменив геометрию соответствующей конфликтной структуры. Поскольку оно не прошло, прямое конфликтное отношение не было добавлено. Решение не лицензировало утвердительно обе строки, не присуждало.HOTELS Booking.com, не отменяло возражения по другим основаниям и не пересматривало уже установленный набор.HOTELS/.HOTEIS.

Именно здесь правило Руководства против субтрактивных возражений становится решающим. Программа гласила, что возражение о сходстве строк может изменить предварительные конфликтные наборы, добавив отношение, но исход возражения не удалит заявку из ранее установленного набора. Поэтому эксперт по.HOTEL не имел процессуальных полномочий сказать: раз.HOTEL и.HOTELS не сбивают с толку в этом деле, отдельный визуальный результат.HOTELS/.HOTEIS должен быть ошибочным. Это превратило бы ограниченное возражение в апелляцию на решение другой комиссии.

Заявитель.HOTEL после проигрыша попробовал путь подотчётности. Взапросе о пересмотре 13-6он просил ICANN не учитывать экспертное определение и предоставить новую комиссию или слушание de novo. 5 ноября 2013 года New gTLD Program Committee отклонил запрос. Обоснование комитета повторило структурное ограничение: пересмотр мог касаться признанного сбоя процесса или политики, но не был механизмом повторного рассмотрения существа решения эксперта по разрешению споров.

Результат не в том, что две комиссии плохо применяли одинаковый метод. Первоначальная комиссия и эксперт ICDR занимали разные институциональные позиции. Одна визуально проверяла каждую запрошенную строку и создавала предварительный конфликт. Другой решал двустороннее возражение на материале, представленном сторонами, и мог добавить прямое конфликтное отношение. Их выводы казались противоречивыми только после того, как были убраны их юрисдикции и средства защиты.

Для Booking.com практический баланс после 8 августа был смешанным, но понятным. Один возможный новый блок не сработал:.HOTEL не вступил в конфликтную структуру через это возражение. Старый блок остался:.HOTEIS по-прежнему стоял между.HOTELS и делегированием. Победа над.HOTEL была ценной, но не исцеляющей.

Общественное противодействие имело право на участие, но не последний элемент

Два возражения сообщества проверяли третий вопрос. Они не утверждали, что.HOTELS слишком похож на другую строку. Они утверждали, что со стороны гостиничного сообщества существует существенное противодействие и что заявка Booking.com соответствует требованиям Руководства для успешного возражения сообщества.

Производства администрировались International Centre for Expertise при International Chamber of Commerce. Hotel Consumer Protection Coalition и HOTREC подали отдельные возражения. Они были объединены для администрирования, но эксперт вынес отдельные определения. Это разделение важно, поскольку каждый возражатель должен был доказать собственное право на участие и нести собственное бремя доказывания, даже если споры касались одной заявки и пересекались по доказательствам.

Согласно Руководству, право на участие не было существом дела. Возражатель должен был быть сложившимся институтом с постоянной связью с чётко очерченным сообществом, тесно ассоциированным со строкой. После установления права на участие требовалось доказать четыре кумулятивных элемента существа: чётко очерченное сообщество; существенное противодействие сообщества; сильную ассоциацию между сообществом и строкой; и вероятность существенного ущерба правам или законным интересам значительной части этого сообщества.

Определение по Hotel Consumer Protection Coalitionпоказывает, почему кумулятивные тесты распределяют власть иначе, чем общая мера противодействия. Эксперт установила право на участие. Она также нашла чётко очерченное гостиничное сообщество, существенное противодействие и сильную ассоциацию с.HOTELS. Эти выводы признали возражателя и широту обеспокоенности. Они не дали возражателю права вето. Возражение не прошло, потому что доказательства не устанавливали требуемую вероятность существенного ущерба значительной части сообщества.

Определение обсуждало предложение Booking.com, как оно было представлено в тогдашнем материале, эксплуатировать.HOTELS как закрытый gTLD. Оно также учитывало изменения проекта соглашения о реестре, которые ставили под сомнение, будет ли такая эксклюзивная эксплуатация разрешена. Даже допуская закрытую модель, эксперт сочла заявленный вред недостаточно доказанным. Утверждения о том, что члены сообщества понесут дополнительные расходы или потеряют желаемое пространство имён, не устанавливали требуемый уровень и вероятность ущерба. Интересы самого возражателя нельзя было просто приравнять к правам или законным интересам всего сообщества.

Определение по HOTRECпришло к тому же конечному результату на собственном материале. HOTREC имел право на участие, и доказательства демонстрировали существенное противодействие и сильную ассоциацию между гостиничным сообществом и.HOTELS. Однако доводы о существенном ущербе остались спекулятивными. Эксперт отметила, что утверждения о вреде потребителям, монополии, перенаправлении и исключении не были подкреплены доказательствами, достаточными для доказательства вероятного ущерба значительной части гостиничного сообщества. Фокус на возможном вреде потребителям не удовлетворял автоматически тесту, построенному вокруг прав сообщества и законных интересов.

Это различие институционально важно. Публичные комментарии, отраслевые письма и организационная поддержка могут демонстрировать участие, признание и противодействие. Они не обязательно доказывают последний правовой или договорный элемент, необходимый для обязательного результата. В обоих производствах возражатели были выслушаны, и несколько их пороговых утверждений были приняты. Они всё равно проиграли, потому что тест был конъюнктивным: недоказанность существенного ущерба опрокинула возражение.

Средство защиты также было бинарным и ограниченным. Процедура разрешения спора ограничивала эксперта поддержанием или отклонением возражения, а также предписанным распределением или возвратом расходов. Эксперт не мог перепроектировать заявку Booking.com, навязать согласованный режим доступа, передать.HOTELS гостиничной ассоциации или распустить конфликтный набор.HOTEIS. Если бы любое возражение было поддержано, заявка Booking.com не могла бы продолжить. Поскольку оба были отклонены 19 ноября 2013 года, эти конкретные барьеры исчезли. Конфликтный барьер не исчез.

Это ещё один пример того, почему «Booking.com выиграла» слишком неточно. Она выиграла достаточно, чтобы предотвратить отклонение по двум материалам возражений сообщества. Она не выиграла свободу от конфликта, договор или делегирование. Решения сообщества изменили статус заявки лишь тем, что отказались прекратить её по основаниям, которые находились перед ними.

Определения 2013 года также накладывают границу на последующие исторические утверждения. Они свидетельствуют о том, как эксперт понимал предложение Booking.com и проектную договорную среду в тот момент. Они не являются без сравнения версий полным описанием первоначальной заявки 2012 года, каждой последующей поправки к заявке или окончательной операционной модели реестра. Доступная сейчас публичная копия заявки может отражать более поздние изменения. Поэтому любое утверждение о первоначальном дизайне Booking.com должно оставаться привязанным к современному определению, если соответствующие версии заявки не сохранены и не сравнены отдельно.

Пересмотр проверял соблюдение опубликованного процесса, а не визуальное существо

Первым шагом Booking.com по подотчётности сталзапрос о пересмотре 13-5. Она просила ICANN отменить вывод о конфликте.HOTELS/.HOTEIS или как минимум предоставить подробное объяснение и возможность ответить до того, как результат станет окончательным. Запрос переводил материальное несогласие — Booking.com не принимала, что две строки, вероятно, сбивают с толку, — в институциональное требование: высоковлияющее решение было принято без материалов заявителя, индивидуального обоснования или пересмотра существа.

Board Governance Committee не счёл эти соображения несущественными. Он счёл их недостаточными для испрашиваемого средства защиты. Согласно действовавшей тогда процедуре пересмотра, релевантным был вопрос, противоречили ли действия сотрудников или Совета директоров установленной политике или процедуре ICANN либо была ли существенная информация проигнорирована признанным этой процедурой образом. Вопрос не в том, пришёл бы комитет к тому же выводу о визуальном сходстве на новом материале.

Это различие управляло рекомендацией. Комитет установил, что проверка сходства строк была проведена в рамках процесса, установленного для программы. Руководство не предусматривало этапа комментариев заявителя в этой проверке, не требовало мотивированного определения по каждому сравнению и не создавало пересмотра существа экспертного результата. Отсутствие этих гарантий можно критиковать как выбор конструкции. Оно само по себе не доказывало, что назначенный процесс был нарушен. Поэтому BGC рекомендовал отказ.

10 сентября 2013 годаNew gTLD Program Committee принял эту рекомендацию резолюцией 2013.09.10.NG02. Само голосование демонстрирует больше институционального неудобства, чем голый результат. Пять членов проголосовали за; четверо воздержались; двое были недоступны. Заявления, зафиксированные в протоколе, ставили под сомнение отсутствие мотивированного определения о сходстве и отсутствие механизма апелляции или возврата на новое рассмотрение. Эти опасения не стали оперативным средством защиты. Резолюция оставила конфликтный набор нетронутым.

Эпизод обнажает разницу между формальным соблюдением и институциональной легитимностью. ICANN могла быть права, что следовала объявленному процессу, и всё же столкнуться с обоснованным опасением, что процесс давал слишком мало объяснений решению с существенными экономическими последствиями. Пересмотр мог контролировать соблюдение установленного правила. Он не мог автоматически улучшить правило постфактум. Доступ заявителей к механизму подотчётности поэтому произвёл материал, обоснования и внутренние дебаты, но не изменение исполняемого статуса.

Это не пустое различие. Механизм проверки процесса может сдерживать произвольные отступления, заставлять институт указать свои полномочия и сохранять административный материал. Но его не следует описывать как апелляцию, если он не может выполнять работу апелляции. Booking.com могла просить пересмотр; она не могла требовать от комитета снова сравнивать.HOTELS и.HOTEIS по существу. Комитет мог рекомендовать Совету директоров отменить действие, если будет доказан признанный процессуальный дефект; он не был обязан подменять собственное лингвистическое суждение суждением комиссии только потому, что результат оспаривался.

То же структурное ограничение проявилось, когда заявитель.HOTEL оспорил свой проигрыш в запросе о пересмотре 13-6. Там проигравшая сторона также добивалась нового или заменяющего решения по существу.Резолюция от 5 ноября 2013 годаотказалась превращать пересмотр в разрешение спора de novo. Симметрия полезна: пересмотр не отдавал предпочтение первоначальному оценщику перед экспертом по возражению как таковым. Он защищал окончательность обоих экспертных процессов, если заявитель не мог установить тот тип политического или процессуального сбоя, который механизм подотчётности был уполномочен исправлять.

К концу 2013 года Booking.com, таким образом, отбила три возражения и проиграла один запрос о пересмотре. Эта комбинация не была общим счётом. Три отклонения возражений предотвратили три возможных провала заявки. Отказ в пересмотре сохранил одно существующее конфликтное отношение. Заявка оставалась жизнеспособной, прошедшей оценку и очищенной от возражений, но не могла продвинуться, пока.HOTEIS не будет удалён или конфликт не будет урегулирован иным образом.

Независимая проверка выявила проблему справедливости, не предписав отмены

Следующим шагом Booking.com использовала Independent Review Process. Этот путь был институционально серьёзнее пересмотра, но всё же не являлся неограниченной апелляцией по существу на проверку сходства строк. Задачей комиссии IRP было определить, соответствовало ли оспариваемое поведение ICANN её Articles of Incorporation и Bylaws по применимым тогда стандартам. Её полномочия и средства защиты должны были вытекать из этих учредительных документов, а не из общей власти выбрать лучший лингвистический ответ.

Итоговая декларация, подписанная 3 марта 2015 года, отклонила требование Booking.com о защите. Комиссия пришла к выводу, что ICANN следовала процессу, установленному для визуальной проверки, и не действовала вопреки соответствующим статьям, регламенту или положениям Руководства. В той мере, в какой Booking.com оспаривала саму конструкцию процесса, а не его применение в этом деле, комиссия сочла требование несвоевременным. Она также отказалась заменить собственное суждение сравнением строк экспертной комиссией.

Однако декларация не звучала как одобрение каждой черты проверки. Она признала законные опасения по прозрачности и справедливости, вытекающие из процесса, который не допускал материалов заявителя, не давал мотивированного определения по паре и не предлагал пересмотра существа. Комиссия призвала институционально обратить внимание на эти опасения и обсудила остаточную возможность Совета директоров в рамках положения программы об исключительных обстоятельствах рассмотреть, требуются ли дальнейшие действия.

Эти замечания имели значение, но не так, как имела бы значение отмена. Комиссия отказала в испрашиваемой защите, признала ICANN выигравшей стороной и распределила расходы IRP поровну. Она не предписала распускать конфликтный набор.HOTELS/.HOTEIS. Она не распорядилась провести новую визуальную проверку. Она не поместила заявки в отдельные процессинговые дорожки. Она не поручила IANA рассматривать какую-либо строку как готовую к делегированию.

Разница между выводом, рекомендацией и оперативным приказом является центральной для анализа подотчётности. Институт может признать, что процесс трудно защитить проспективно, и прийти к выводу, что конкретный результат должен устоять по применимому стандарту. Орган подотчётности может создавать давление в пользу реформы, не предоставляя средство защиты по конкретному делу. Заявитель может выявить дефицит легитимности и всё равно проиграть.

Поэтому IRP Booking.com расширила прозрачность больше, чем изменила распределение. Производство собрало аргументы, потребовало от ICANN защитить архитектуру и произвело публичную декларацию, обозначившую проблему конструкции. Оно дало доступ к проверке. Оно не дало повторного слушания по существу или принудительного указания снять блокировку заявки.

Это ограничение также объясняет, почему позднее действие Совета директоров нельзя приписывать комиссии IRP. Декларация оставляла Совету директоров возможность осуществить собственные полномочия. Она не принуждала к какому-либо конкретному осуществлению. Окончательное решение возобновить обработку программы принадлежало Совету директоров, и юридическое значение этого решения зависело от того, что означала «обработка» в последовательности Руководства.

Совет директоров продвинул конфликтный набор вперёд; он не объявил строки совместимыми

26 апреля 2015 годаСовет директоров ICANN принял выводы IRP, поручил Президенту и Главному исполнительному директору продвинуться с обработкой конфликтного набора.HOTELS/.HOTEIS и передал опасения комиссии по прозрачности и справедливости в более широкие обзоры программы. Эти три действия были связаны, но юридически различны.

Принятие декларации IRP закрыло производство о подотчётности на заявленных условиях. Передача опасений в обзор программы трактовала их как уроки для институционального дизайна. Распоряжение о обработке изменило операционную позу заявок: сотрудники ICANN могли возобновить последовательность разрешения конфликта, а не удерживать набор в ожидании дальнейшего рассмотрения Советом директоров.

Совет директоров не установил, что.HOTELS и.HOTEIS могли безопасно сосуществовать. Он не отменил результат о сходстве. «Продвинуться вперёд» означало продвинуться вперёдкак конфликтный набор. Если заявители не достигнут частного урегулирования, программа всё равно потребует, чтобы одна заявка выиграла, прежде чем другая сможет продолжить. Вмешательство Совета директоров превратило задержку в обработку, а не конфликт в совместимость.

Затем Booking.com и Travel Reservations SRL совместно подали запрос о пересмотре 15-7. Они утверждали, среди прочего, что Совет директоров должен использовать свои остаточные полномочия, чтобы исправить результат о сходстве. Врешении от 28 июля 2015 годаСовет директоров отклонил запрос. Он заявил, что учредительные документы не предусматривают апелляционного механизма для оспаривания существа экспертного определения по проверке сходства строк, и отказался пересматривать экспертный результат через исключительное усмотрение.

Голосование — девять за отказ, один воздержался, двое против и четверо недоступны — снова показало, что сохранение результата было решением, а не неизбежностью. Некоторые директора предпочитали иной институциональный ответ. Но принятая резолюция, а не особое мнение, управляла исполнением программы. Дебаты были участием; резолюция Совета директоров была властью решения.

Выбор Совета директоров также отражал проблему стимулов. Широкая готовность переоткрывать экспертные оценки могла исправить отдельную аномалию, но она также приглашала бы каждого разочарованного заявителя добиваться политического пересмотра технических или оценочных результатов. Отказ переоткрывать существо защищал предсказуемость и окончательность оценщика. Он возлагал издержки любого ошибочного или плохо объяснённого первоначального результата на затронутых заявителей. Управленческий вопрос был не просто точность против ошибки.

Он был в том, кто должен нести риск труднопроверяемого экспертного решения в программе с сотнями взаимозависимых заявок.

К концу июля 2015 года все доступные в этом материале пути подотчётности не смогли убрать отношение.HOTEIS. Заявка не была отклонена. Она не была делегирована. Она была готова к механизму разрешения конфликта программы.

Аукцион выбрал заявителя, но не создал полномочия реестра

Руководство рассматривало аукцион как крайнее средство после завершения оценки, процедур возражений и любых приоритетных процессов. Аукцион не решал, была ли какая-либо строка технически приемлемой или был ли первоначальный вывод о сходстве верным. Он распределял возможность продолжить там, где программа уже решила, что заявки не могут выжить обе.

Объявление ICANN об аукционе от 18 ноября 2015 годафиксирует, что два заявителя участвовали в аукционе.HOTELS/.HOTEIS и что Booking.com выиграла по цене 2,2 млн долларов США.Итоговый отчёт об аукционеназывает Booking.com B.V. и Travel Reservations SRL, фиксирует пять раундов и повторяет выигрышную сумму и дату.

Исход прояснил вопрос распределения в пользу Booking.com при явных условиях. И объявление, и отчёт предупреждали, что результат обусловлен своевременной оплатой и дальнейшим соответствием заявителя критериям допуска программы. Они также предупреждали, что результат аукциона не гарантирует соглашение о реестре или делегирование. Эти оговорки не были церемониальными. Они обозначали границу между победой в механизме конфликта и получением более поздних институциональных разрешений.

Первичный материал, представленный для этого дела, устанавливает объявленную выигрышную цену; он не устанавливает независимо завершение оплаты. Поэтому неточно превращать «выигрышную цену» в безоговорочное утверждение, что Booking.com заплатила эту сумму, если не представлена запись об оплате или окончательном расчёте. Та же сдержанность относится к проигравшей заявке. Отчёт об аукционе устанавливает, что Travel Reservations SRL участвовала и не выиграла. Сам по себе он не является полной процессуальной историей окончательного отзыва, прекращения или более позднего административного статуса заявки.HOTEIS.

Аукцион сместил контроль через цену. После того как другие пути программы не смогли убрать конфликт, сторона, готовая и способная остаться в процессе с повышающимися ставками, обеспечила право продолжить. Этот механизм был прозрачен по раундам, участникам и цене, но он не оценивал сравнительную публичную ценность предложенных реестров. Капитал разрешил условие дефицита, созданное решением о сходстве.

Для Booking.com аукцион превратил взаимоисключающую пару в выжившую заявку. Он не сделал Booking.com оператором реестра в договорном смысле. ICANN всё ещё должна была прийти к выводу, что заявитель остаётся соответствующим требованиям, исполнить соглашение о реестре и завершить шаги, требуемые до делегирования корневой зоны. Участник торгов мог выиграть решающее коммерческое распределение и всё же не получить операционные полномочия.

Это разделение также проясняет контрфактический сценарий. Если бы Booking.com проиграла, её победы над.HOTEL, Hotel Consumer Protection Coalition и HOTREC не сохранили бы.HOTELS. Эти решения убрали основания для отклонения заявки; они не зарезервировали её за Booking.com против оставшегося конкурента. Аукцион управлял другим переключателем, и на этом переключателе ранние победы не давали запасного права.

Договор и обработка корневой зоны дали полномочия, которых не могла дать оценка

7 апреля 2016 годаICANN и Booking.com заключили базовое неспонсируемое соглашение о реестре для.HOTELS. Заключение договора было моментом, когда программные ожидания становились исполнимыми обязательствами между ICANN и назначенным оператором реестра. Соглашение создавало обязанности в отношении реестровых услуг, данных, комплаенса, сборов, защиты прав и других операционных вопросов в соответствии с условиями документа. Оно также определяло Booking.com как оператора для договорных целей.

Договор сам по себе всё ещё не вносил.HOTELS в корневую зону. Соглашения о новых gTLD предусматривали последующее делегирование и одобрения корневой зоны. Договорное назначение было необходимо, но недостаточно для эксплуатации. Оператор всё ещё должен был пройти предделегированное тестирование и технические, контактные и процессинговые проверки, требуемые для запроса делегирования.

Отчёт ICANN о готовности к делегированию строкиот 14 сентября 2016 года представляет компактный институциональный аудит более ранней цепочки. Он подтверждает, что заявка прошла соответствующие оценки заявителя и реестра, выиграла возражения, выиграла конфликт, исполнила соглашение о реестре и прошла предделегированное тестирование. Его трактовка сходства строк особенно показательна: контрольный список ответил «Нет» на вопрос, было ли установлено, что заявка не была сбивающе похожа на другие запрошенные строки, и затем ответил «Да» на вопрос, выиграла ли она конфликт. Первоначальный вывод не исчез; он был удовлетворён через распределение.

Запись корневой зоны IANAуказывает Booking.com B.V. как спонсирующую организацию и 16 сентября 2016 года как дату регистрации. Эта корневая запись — самое ясное доказательство того, что заявка стала операционно делегированным доменом верхнего уровня, а не просто успешной заявкой или подписанным договором.

Более позднийотчёт IANA о делегировании от 3 апреля 2017 годафиксирует, что право на делегирование было признано выполненным, заявитель совпадал со стороной соглашения о реестре, а соответствующие контактные, технические и процессинговые проверки были завершены. Три даты — 14 сентября 2016 года подтверждение готовности, 16 сентября 2016 года корневая регистрация и 3 апреля 2017 года отчёт — должны оставаться различными. Источники выполняют разные документальные функции, и доступный материал не оправдывает их сведение к единой недифференцированной «дате делегирования».

Не следует и проецировать нынешние поля корневой страницы назад. Административные контакты, сведения о техническом провайдере, данные серверов имён и текущая дата обновления страницы могли измениться после делегирования. Они доказывают текущую или более позднюю информацию корневой записи, а не обязательно конфигурацию на 16 сентября 2016 года. Исторические утверждения требуют современных записей.

Договорная запись имеет аналогичное ограничение. Посадочная страница соглашения о реестре устанавливает оператора, тип соглашения и дату соглашения. Она сама по себе не устанавливает, что позднее не было поправки, разрешения, отказа или комплаенс-действия. Любое описание постдоговорного принуждения потребовало бы исполненного соглашения, поправок для конкретной строки и соответствующих комплаенс-записей. Текущее дело может установить переход к исполнимым статусам реестра, не выдумывая полную историю последующего договорного администрирования.

Это было финальное преобразование статуса. Оценка определила, что заявитель может остаться в программе. Отклонения возражений предотвратили определённые основания отказа. Производства о подотчётности проверили поведение ICANN, не изменив результат о сходстве. Совет директоров разрешил продолжить обработку. Аукцион выбрал выжившего. Договор наложил обязательства реестра. Функции IANA и более широкая обработка корневой зоны сделали полномочия операционными. Только завершённая цепочка объясняет, почему Booking.com могла спонсировать.HOTELS.

Реестр исполняемых статусов

Дело можно реконструировать, не считая какой-либо институт всемогущим. Каждое событие меняло одно состояние и оставляло остальные без изменений.

Реестр также фиксирует, чегонепроизошло. Отклонение.HOTEL не стёрло.HOTEIS. Отклонения возражений сообщества не присудили строку. Замечания IRP о справедливости не стали возвратом на новое рассмотрение. Распоряжение Совета директоров о обработке не разрешило конфликт. Аукцион не исполнил договор. Договор сам по себе не изменил корень. Эти отрицания не семантические уточнения; они локализуют юридический и операционный контроль.

Что материал оставляет ограниченным

Несколько утверждений остаются за пределами доступных доказательств. Первоначальная публичная заявка 2012 года и каждая существенная версия изменения заявки не были сохранены и сопоставлены здесь. Определения сообщества 2013 года можно использовать для описания предложения, как оно представало экспертам, но не как окончательное доказательство каждого более раннего или позднего операционного обязательства.

Источники об аукционе устанавливают участников, раунды, дату и выигрышную цену. Они прямо делают продолжение обусловленным оплатой и соответствием. Без отдельной записи о завершении статья не может утверждать как факт, что 2,2 млн долларов США были уплачены. Выигрышный отчёт Booking.com не может заменить полную окончательную запись по заявке Travel Reservations SRL на.HOTEIS.

Запись о соглашении о реестре от 7 апреля 2016 года устанавливает оператора, дату и тип соглашения. Она не доказывает отсутствие последующих поправок, разрешений на зарезервированные имена, отказов или комплаенс-уведомлений. Корневая страница устанавливает спонсирующую организацию и дату регистрации 16 сентября 2016 года; её текущие контактные и технические данные не следует рассматривать как застывший образ конфигурации 2016 года.

Наконец, доступный материал о подотчётности поддерживает вывод о полномочиях и средствах защиты, а не независимый технический вердикт о визуальном сходстве. Комиссия нашла.HOTELS и.HOTEIS визуально похожими в рамках своего процесса; эксперт по возражению установил, что возражатель.HOTEL не доказал вероятное смешение на другом материале. Источники не оправдывают обратное конструирование универсального лингвистического правила из этих двух исходов.

Контрфактические сценарии показывают, какие ворота имели значение

Без первоначального вывода о неточном совпадении Booking.com не нужно было бы устранять или пережидать заявку.HOTEIS. Она всё равно столкнулась бы с тремя возражениями и более поздними этапами договора и делегирования, но описанный здесь аукцион не был бы необходим, если бы не возникло другое конфликтное отношение.

Если бы возражение.HOTEL о сходстве строк было удовлетворено,.HOTEL и.HOTELS вступили бы в прямой конфликт. Успех не присудил бы.HOTELS возражателю и не исправил бы результат.HOTELS/.HOTEIS. Он увеличил бы множество взаимоисключающих требований и сделал бы разрешение более трудным.

Если бы любое возражение сообщества было удовлетворено, заявка Booking.com не могла бы продолжить. Поэтому элемент существенного ущерба имел больше практической силы, чем право возражателей на участие или доказательство существенного противодействия. Первые три элемента описывали сообщество и его отношение к строке; четвёртый управлял выживанием заявки.

Если бы Booking.com выиграла все возражения и проверки подотчётности, но проиграла аукцион,.HOTELS не был бы сохранён за ней. Если бы она выиграла аукцион, но не выполнила требование об оплате, соответствии, договоре, тестировании или обработке корневой зоны, результат аукциона не произвёл бы делегированный реестр. Каждый контрфактический сценарий убирает одни ворота, оставляя остальные нетронутыми.

Наиболее показательная альтернатива касается проверки. Пересмотр существа проверки сходства строк мог бы изменить конфликтную архитектуру до того, как стороны понесли годы издержек на подотчётность и аукцион. Но такая апелляция также внесла бы задержки, стратегические тяжбы и давление к последовательности по сотням сравнений. ICANN выбрала окончательность с ограниченной проверкой процесса. Ценой стало то, что результат, открыто критикуемый за отсутствие обоснований, остался исполняемым.

Операционные полномочия пришли последними

Почему же тогда.HOTELS конфликтовал с.HOTEIS, но не с.HOTEL? Потому что ICANN не передавала все три строки одному трибуналу с одним материалом и одним средством защиты. Комиссия визуального отбора создала отношение.HOTEIS. Эксперт ICDR отказался создавать отношение.HOTEL. Эксперт ICC в двух определениях решал, оправдывали ли противодействие и ущерб остановку заявки. Пересмотр и независимая проверка изучали признанные основания подотчётности, не пересматривая визуальное сходство. Совет директоров решал, следует ли возобновить обработку программы. Аукцион выбрал выжившего заявителя.

Договор и администрирование корневой зоны дали исполнимы и операционные полномочия.

Институциональный урок не в том, что процедура объясняет любой сомнительный результат. Он в том, что результат нельзя оценить точно, не определив переключатель, которым он управлял. Прозрачность не гарантировала исправления. Участие не давало власти решения. Доступ к проверке не обеспечивал средство защиты. Успех заявки не равнялся договору, а договор не равнялся делегированию. Booking.com стала спонсирующей организацией.HOTELS только тогда, когда финальные этапы превратили выжившую заявку в связанного обязательствами оператора реестра и запись корневой зоны.