Resumo

  • A obrigação expressa de acesso aberto está no acordo de financiamento do Banco Mundial/IDA, endereçada a Samoa como Recipiente e ancorada na Parte VI da Lei de Telecomunicações — não ao cabo, não à empresa que o opera (IDA, Acordo de Financiamento).
  • O registro de conformidade do ADB pontua 49 obrigações: 41 cumpridas, 5 parcialmente cumpridas, 2 não cumpridas e 1 a cumprir; as duas falhas duras são relatórios, e o mesmo relatório registra a banda larga atacadista a US$56/Mbps/mês em setembro de 2021 contra uma meta de US$300 (ADB, Relatório de Conclusão).

Onde a obrigação está escrita

O instrumento que carrega a promessa de acesso aberto é o acordo de financiamento D063-WS, de 11 de agosto de 2015, entre Samoa e a Associação Internacional de Desenvolvimento. A Seção I.C do Anexo 2 obriga o país a assegurar regulação independente que "garanta acesso aberto a serviços internacionais de comunicações a todos os pretendentes de acesso, em bases de custo e não discriminatórias", no âmbito da Parte VI da Lei de Telecomunicações, no prazo de três meses após a entrada em vigor e ao longo de toda a implementação (IDA, Acordo de Financiamento).

Vale ler essa frase duas vezes, porque a primeira leitura costuma errar o destinatário. O devedor é Samoa. A empresa aparece na frase seguinte do mesmo acordo, e apenas por via indireta. Nada nesse parágrafo cria um direito exigível de um concorrente diretamente contra a operadora do cabo.

O que o banco que emprestou menos exigiu

A doação do Banco Asiático de Desenvolvimento é maior e é mais frouxa. São US$25 milhões sob a Doação 0458-SAM (SF), de 3 de dezembro de 2015 (Seção 2.01). O dinheiro chega à empresa por um contrato de empréstimo subsidiário em condições aceitáveis ao ADB (Seção 3.01), com repasse proposto de 1% ao ano por 30 anos, incluindo sete anos de carência, sujeito ao endosso do banco e a uma revisão posterior da sustentabilidade do pagamento que preserve preços atacadistas baixos (ADB, Acordo de Doação; ADB, Relatório e Recomendação). O cofinanciamento identificado no relatório do Banco Mundial é de US$16 milhões da IDA e US$1,5 milhão em doação australiana do DFAT (Banco Mundial, ICR).

O que o ADB escreveu sobre acesso é mais estreito. O Anexo 1, Parte C(ii), do Acordo de Doação lista como atividade a apoiar "estabelecer tarifas atacadistas, incluindo termos de preço e de não-preço para acesso a todos os serviços de banda larga de fibra internacional" — e a palavra impressa no documento é outra: o texto traz "all international fiber option bandwidth services", que cito como foi extraído e não corrijo (ADB, Acordo de Doação).

O manual de administração do projeto dá o tom operacional: "O acesso à capacidade será oferecido pela SSCC em bases justas e equitativas a qualquer operador licenciado." O mesmo parágrafo atribui ao Gabinete do Regulador a supervisão das vendas e serviços, para que o preço da empresa seja baseado em custo e compatível com seu objetivo primário (ADB, Manual de Administração do Projeto).

A única alavanca que encostava na empresa

A alavanca existia, e era de uso único. A Seção I.B.2(a)(ii)(B) do Anexo 2 do acordo com a IDA exige que o contrato subsidiário obrigue a empresa a oferecer ao regulador uma oferta de referência de interconexão — ou equivalente — que assegure serviços baseados em custo e não discriminatórios, em termos aceitáveis tanto para a IDA quanto para o regulador (IDA, Acordo de Financiamento).

A parte que morde é a Seção IV.B.1(b)(iv)(A): os saques da Categoria (1) exigiam evidência satisfatória de que a empresa havia feito a oferta e de que o regulador a havia aceitado. Ou seja, o dinheiro só andava depois da oferta. O relatório do Banco Mundial descreve o resultado em retrospecto — acesso aberto e não discriminatório garantido por um convênio e por uma condição de desembolso do Componente 1 que exigia a oferta de referência — e, separadamente, que os estatutos da empresa limitavam o retorno dos acionistas (Banco Mundial, ICR).

Duas precisões que o próprio relatório impõe. Primeira: esse resultado não foi pontuado como achado autônomo de conformidade em acesso aberto; o texto o caracteriza depois do fato, e o que o ADB pontua são convênios, não resultados de mercado. Segunda: o acordo entre o ADB e a empresa, assinado em 2 de novembro de 2016 segundo o catálogo do banco, não foi obtido — a página devolveu erro de acesso e a versão para impressão não existia. Suas cláusulas são conhecidas apenas como reproduzidas no Anexo 7 do relatório de conclusão (ADB, verbete de catálogo).

O registro

O relatório de conclusão do ADB pontua 49 convênios: 41 cumpridos, 5 parcialmente cumpridos, 2 não cumpridos, 1 a cumprir. Quarenta e um de 49 dá 83,7% — divisão minha sobre a contagem publicada, não uma taxa de desempenho do banco (ADB, Relatório de Conclusão).

O Anexo 7 abre a contagem por parágrafo. No cronograma do Acordo de Doação, os parágrafos 1 a 6, 7(b) a 7(c), 8 a 9 e 11 a 14 foram cumpridos; os parágrafos 7(a) e 10 não foram. As seções 4.01 e 4.02(c) foram cumpridas; as seções 4.02(a) e 4.02(b), parcialmente. O parágrafo 7(a) é o relatório semestral de salvaguardas; o parágrafo 10 é o relatório periódico de progresso. O relatório diz, sem rodeio, que "relatórios regulares de progresso não foram recebidos pelo ADB durante o projeto" (ADB, Relatório de Conclusão; ADB, Acordo de Doação).

Atrás da nota parcial há um registro contábil: as demonstrações financeiras auditadas do projeto chegaram atrasadas nos exercícios de 2016 a 2018 e em dia de 2019 a 2020; as demonstrações auditadas da entidade chegaram atrasadas de 2016 a 2019 e a de 2020 ficou pendente; dos relatórios de salvaguardas, apenas o final ocorreu. O Acordo de Doação exige auditoria independente anual e, em inglês, demonstrações do projeto, relatório de auditoria e carta de gestão em até seis meses após o encerramento de cada exercício, com publicação pelo banco em até 30 dias do recebimento (ADB, Acordo de Doação).

No acordo com a empresa, conforme reproduzido, as seções 2.01 a 2.07, 2.08(a) a 2.08(b), 2.09(d) e 2.10 a 2.15 foram cumpridas; a 2.08(c) ficou a cumprir; as seções 2.09(a) a 2.09(c) ficaram parcialmente cumpridas. E há um detalhe que costuma ser lido errado: a seção 2.08(b) credita relatórios financeiros trimestrais à unidade de gestão do projeto, não a relatórios de progresso do governo.

Nada disso é achado de descumprimento. C, P, N e T são a legenda do próprio financiador — cumprido, parcialmente cumprido, não cumprido, a cumprir. "Não cumprido" é uma nota de convênio num relatório de conclusão; não é decisão judicial, penalidade ou ação de execução.

O preço

O marco de monitoramento do manual fixou, de 2014 para metas de 2021, em dólares por Mbps por mês: atacado de 1.500 para 300; residencial de 43 para 19; empresarial de 630 para 200. O mesmo quadro pede aumento de 60% na velocidade de linha fixa (linha de base não confirmada), disponibilidade de 99,9% até 2019 e recuperação média de uma hora medida 12 meses após a prontidão do serviço (ADB, Manual de Administração do Projeto).

O quadro de resultados do relatório de conclusão registra 1.500 na linha de base de 2014, 300 na meta de 2021 e 56 em setembro de 2021, este último citando o Gabinete do Regulador (ADB, Relatório de Conclusão). Cinquenta e seis é 18,7% da meta e 3,7% da linha de base: redução de 96,3% contra aquela base. É minha divisão sobre os saldos relatados, não uma taxa de variação publicada.

O mesmo relatório, em outro parágrafo, dá dois patamares de compra para 2021: US$160/Mbps/mês numa compra de 500 Mbps e US$54/Mbps/mês numa compra de 5 Gbps. A compra maior paga 33,75% da tarifa unitária da menor — divisão minha sobre as duas tarifas relatadas; o relatório não enuncia política de desconto. Portanto não existe um preço atacadista único a afirmar: o número depende do que se compra (ADB, Relatório de Conclusão).

O outro financiador mediu outra coisa. O anexo de resultados do Banco Mundial registra linha de base de 1.500, datada de 19 de junho de 2015, meta original de 400 e realizado de 72 em 30 de junho de 2022. O Anexo 7 explica que, depois de 2018, o indicador mede o patamar de compra de 1 Gbps, em dólares por Mbps por mês, e que compras maiores podiam obter tarifas menores (Banco Mundial, ICR). Setenta e dois é 4,8% da linha de base: redução de 95,2%, minha divisão.

Dois financiadores, duas metas, dois realizados em patamares diferentes. Eles ficam lado a lado. Não se reconciliam em um preço só, e qualquer texto que os funda está inventando um número que nenhum dos dois publicou.

As armadilhas de unidade ficam declaradas, não alisadas. Os resultados de varejo de 2021 aparecem como 3,82 e 2,74 dólares por gigabyte a 25 Mbps — unidade diferente das metas por Mbps. E o parágrafo 28 do relatório do Banco Mundial imprime o realizado como US$72/Gbps/mês, enquanto seus anexos imprimem US$/Mbps/mês. Todas essas tarifas são resultados relatados pelos financiadores com base no regulador: são históricas, não são as tarifas correntes de Samoa.

O teto e o controle

A análise financeira do ADB, em nível de avaliação, imprime na página 3: "O retorno sobre o patrimônio é limitado a um máximo de 10%, com base nas respectivas contribuições de capital, e pagável apenas quando a SSCC se mantiver lucrativa" (ADB, Análise Financeira). Isso é análise de avaliação, não os estatutos da empresa. O documento societário não foi lido.

O relatório e recomendação descreve a empresa como atacadista única de capacidade de cabo para provedores de varejo, com o governo mantendo controle estratégico por meio de convênios no contrato subsidiário sobre política de dividendos, preço de capacidade e consentimento para decisões relevantes que afetem disponibilidade ou acessibilidade de capacidade (ADB, Relatório e Recomendação).

O que não foi lido

O acordo entre o ADB e a empresa não foi obtido: catálogo com erro de acesso, versão para impressão inexistente. O contrato subsidiário executado, os estatutos e a oferta de referência aceita também não foram inspecionados. Não afirmo que a oferta nunca foi aceita, publicada ou usada — afirmo que o instrumento, seus termos e o registro de aceitação não passaram por minhas mãos.

O Acordo de Doação, o manual e o relatório e recomendação foram lidos em espelhos públicos; as URLs exatas hospedadas no ADB para esses três não foram recuperadas. Nenhuma afirmação aqui trata de tarifas atuais de atacado, varejo ou trânsito em Samoa, e nenhuma converte dólares por Mbps em receita, margem, tráfego, assinantes ou economia doméstica.

A cobertura anterior da BTW sobre este assunto é contexto, não argumento: a peça de 13 de outubro de 2026 sobre a oferta atacadista e a divisão entre arrendamento de três anos e IRU de 15 anos; a de 21 de outubro de 2026 sobre a Ordem 2026/T01 e a ausência de obrigação datada de restauração nos três documentos examinados; e a de 10 de novembro de 2026 sobre a ficha de diretório, com três referências públicas e nenhum operador confirmado (ficha do diretório).

O que o registro mostra junto

Em setembro de 2021 a tarifa atacadista relatada estava em um sexto da meta, e o relatório que a mediu também registra que os relatórios periódicos de progresso nunca chegaram ao banco. As duas coisas ocupam o mesmo documento. Isso não prova que uma causou a outra; não há, em nenhum dos textos que li, nexo estabelecido entre relatório faltante e preço cobrado.

O que o registro prova é mais simples e mais duro: a condição que obrigava a empresa a agir foi cumprida uma vez, na porta de entrada do dinheiro, e a obrigação de informar depois disso foi a que ficou pelo caminho. Quem quiser verificar o regime hoje não tem o canal do financiador. Tem o Gabinete do Regulador aplicando tarifas baseadas em custo sob a Parte VI — e um preço que caiu rápido demais para caber na narrativa de um único número.