A versão mais perigosa da fragmentação da Internet nem sempre é a mais dramática. Uma ruptura nítida seria fácil de nomear. Um Estado poderia anunciar um registro soberano. Um bloco poderia exigir registros nacionais de recursos numéricos. Uma rede de redes poderia deixar de aceitar as rotas do outro lado. As tabelas BGP poderiam se tornar visivelmente divididas. Uma nova instituição poderia reivindicar autoridade sobre os endereços atualmente registrados pelo RIPE NCC. Uma tal ruptura seria grave, mas não é o principal risco enfrentado pelo registro de recursos numéricos para a Europa, Oriente Médio e Ásia Central.
O risco mais plausível é mais monótono e economicamente mais corrosivo. Um registro permanece comum. O bloco de endereços ainda aparece na base de dados RIPE. O número de sistema autônomo ainda tem uma entrada reconhecida. Uma rota ainda pode ser anunciada. O titular ainda pode ter uma conta de membro. No entanto, o registro não viaja no mercado com a mesma força em todos os lugares. Um banco hesita em aceitar um pagamento de uma determinada jurisdição. Uma plataforma de nuvem adiciona uma revisão manual antes de admitir uma faixa de endereços BYOIP.
Um comprador do setor público pergunta se os endereços, o caminho de dados e o plano de controle de um fornecedor estão expostos a um Estado hostil. Um escritório de peering trata uma rede de um mercado adjacente a um conflito como de risco mais elevado. Uma filtragem de sanções atrasa um ato de registro. Uma equipe de segurança pergunta se as evidências de roteamento são suficientes quando o proprietário da empresa, os provedores upstream e os caminhos de cabos apontam para uma área politicamente sensível.
Esta é a fragmentação por camada de aceitação. O livro-razão central não se divide. Em vez disso, as camadas que decidem se o livro-razão é útil se espessam. Elas incluem o direito de sanções, os trilhos de pagamento, a aquisição de nuvem, a resiliência de cabos submarinos, a dependência de serviços públicos, a verificação de segurança, a confiança de peering, as evidências de acesso legal, a pressão de localização de dados, a suspeita de ciberguerra e as políticas de bloco. Cada camada pode ser racional do seu próprio ponto de vista. Cada uma reduz o grau em que um único registro de endereço é igualmente portátil em toda a região.
O RIPE NCC encontra-se no centro deste processo lento porque fornece um ponto de referência comum para recursos numéricos de Internet escassos. Seus registros não comandam toda a Internet. Eles não forçam cada rede a rotear. Eles não prevalecem sobre controles bancários, regras de licitação, modelos de risco de nuvem ou direito nacional. Seu valor é mais modesto e mais importante: eles dão a muitos atores um fato compartilhado sobre quem é reconhecido por um recurso.
Uma vez que as camadas circundantes tratam esse fato de maneira diferente de acordo com a geografia política, a mesma entrada de registro começa a ter um peso econômico diferente em lugares diferentes.
O teste institucional não é negar essa realidade. O RIPE NCC não pode preservar seu papel fingindo que a geopolítica para na porta do registro. Também não pode preservar o livro-razão aceitando toda demanda política que chega com urgência. O valor público do registro reside em manter registros de recursos numéricos enxutos, neutros, precisos e contínuos, ao mesmo tempo em que resiste tanto à neutralidade fantasiosa quanto ao controle de acesso ao nível de bloco.
Ele deve permanecer realista o suficiente para obedecer à lei e proteger a confiança, mas estreito o suficiente para não se tornar uma ferramenta de resolução de problemas de política externa por meio do controle de endereços.