Resumo

  • A AFRINIC (AfriNIC Ltd) foi colocada em receivership pela Supreme Court of Mauritius em 12 de setembro de 2023, com o Official Receiver nomeado para preservar ativos e valor, com base em constatações judiciais de conselho sem quórum e ausência de CEO.
  • Seis meses antes da ordem, em março de 2023, o ASO/NRO já documentava a falta de um conselho funcional e propôs um programa de reengajamento comunitário para reduzir o "risco de captura por qualquer grupo de interesse único"; a resposta do conselho da ICANN, em 24 de abril de 2023, apoiou esse caminho.
  • O Court of Civil Appeal manteve a receivership em 15 de outubro de 2024 ([2024] SCJ 473), sustentando que apenas um conselho com quórum poderia autorizar o recurso apresentado e estabelecendo prazo de dois meses para conclusão das eleições do conselho.
  • A via de detecção externa mais recente é o General Notice No. 1045 de 2025 (18 de julho de 2025), que declarou a AfriNIC uma "declared company" sob o artigo 230 da Companies Act 2001, designando um inspetor para investigar os eventos que levaram à receivership; as conclusões do inspetor permanecem não localizadas no registro público.
  • A cadeia de medidas permanece incompleta: a Application for Termination of Receivership, protocolada pelo Receiver em 8 de outubro de 2025 (causa SC/COM/MOT/000757/2025), aguardava decisão em 27 de setembro de 2026, sem julgamento publicado que concedesse ou recusasse o pedido.

A ordem que definiu o ponto de partida

A receivership de 12 de setembro de 2023 não foi um evento súbito. A ordem da Supreme Court of Mauritius nomeou o Official Receiver Vasoodayven Virasami, direcionou-o a cumprir as dez competências do 8º Schedule da Insolvency Act 2009 e proibiu expressamente a realocação, takeover, fusão ou reestruturação da empresa registral. A ICANN reconheceu publicamente a ordem em 22 de setembro de 2023 e ofereceu assistência técnica neutra, com John Crain como observador especialista [5].

O NRO, em carta de 14 de setembro de 2023, recebeu a nomeação como restauração de "um caminho para uma governança funcional", vinculando as obrigações da AFRINIC à ICP-2, ao MOU do NRO e ao MOU do ASO [4].

O que não disparou antes

A constatação judicial central — nenhum conselho com quórum, nenhum CEO — é o sintoma. A superfície de controle que deveria ter prevenido esse estado inclui, pelo menos, três mecanismos: eleições regulares do conselho pelos membros, supervisão gerencial da continuidade da diretoria e procedimentos internos de detecção de alocação indevida de recursos. O registro público mostra que o primeiro já havia falhado antes da ordem: por março de 2023, a AFRINIC carecia de um conselho funcional e precisava de eleições para restabelecer o quórum.

O ASO/NRO propôs, em correspondência de 21 e 27 de março de 2023, um programa de reengajamento comunitário explicitamente para reduzir "oportunidades de captura por qualquer grupo de interesse único"; o conselho da ICANN, presidido por Tripti Sinha, respondeu em 24 de abril de 2023 apoiando essa orientação [6][7].

A detecção interna não estava totalmente adormecida. Um relatório de auditoria whois datado de 21 de janeiro de 2021 e uma declaração do CEO de 26 de agosto de 2020 sobre apropriação indevida de endereços IP documentam atividade de detecção de alocação indevida de recursos em 2020-2021 [10][11]. Estes são, porém, documentos publicados pelo próprio operador e devem ser lidos como alegações do operador, não como confirmação independente.

O apelo que confirmou o defeito estrutural

Em 15 de outubro de 2024, o Court of Civil Appeal decidiu o caso [2024] SCJ 473: o recurso contra a ordem de receivership foi rejeitado porque o requerente não tinha autoridade para apresentá-lo — apenas um conselho com quórum poderia mandatá-lo — e o tribunal substituiu um prazo de dois meses para a conclusão das eleições do conselho [3]. Em outras palavras, o próprio defeito que originou a receivership — a ausência de um conselho funcional — foi confirmado pelo tribunal superior como o defeito que bloqueava até mesmo o desafio legal à receivership.

O documento do julgamento foi acessado por um hospedeiro de terceiros; a fonte primária do Supremo Tribunal não foi recuperada para este relatório, e isso está sinalizado na delimitação da evidência.

Detecção retrospectiva externa: o inspetor do artigo 230

Em 18 de julho de 2025, o General Notice No. 1045 de 2025, no Extraordinary Gazette, declarou a AfriNIC uma "declared company" sob o artigo 230 da Companies Act 2001, designando um inspetor para investigar os eventos que levaram à receivership [2]. Este é o primeiro instrumento de detecção externa no registro público que mira retrospectivamente a origem da crise. Dois limites devem ser declarados: o comunicado que o documenta é de autoria da própria AFRINIC, e as conclusões do inspetor não foram localizadas no material recuperado até a data desta publicação.

As medidas em teste

A cadeia de remédios até aqui inclui a nomeação do Official Receiver (verificada por registros judiciais e declarações de terceiros), a declaração sob o artigo 230 (verificada pelo comunicado sobre o Gazette), a retomada excepcional de novas alocações IPv4/IPv6 em 1º de julho de 2025 e a ordem judicial de 26 de junho de 2025 que fixou 30 de setembro de 2025 como prazo para o Receiver conduzir eleições do conselho [2].

O teste adversarial também apareceu: em 18 e 19 de junho de 2025, o tribunal rejeitou um pedido da ICANN para reconstituir o Nominations Committee sob o artigo 210 da Insolvency Act 2009 e um pedido de medida cautelar da TISPA, permitindo que a janela eleitoral de 13 de junho prosseguisse [8].

O elo não verificado é o desfecho. O Receiver protocolou uma Application for Termination of Receivership em 8 de outubro de 2025, perante a Divisão de Falências do Supremo Tribunal, sob a causa SC/COM/MOT/000757/2025, com audiência fixada para 26 de novembro de 2025; uma ordem de 29 de outubro de 2025 exigiu que membros interessados em intervir buscassem autorização até 12 de novembro de 2025 [0][1]. Em 27 de setembro de 2026, nenhum julgamento publicado concedendo ou recusando o pedido havia sido localizado no registro público recuperável.

Padrão para durabilidade

Uma medida é durável quando é ordenada por tribunal, verificável independentemente e concluída em resultado; é nominal quando é anunciada, mas não fecha o ciclo. Por esse padrão, a nomeação do Receiver e a designação sob o artigo 230 são verificadas; a conclusão das eleições do conselho, as conclusões do inspetor e o julgamento da aplicação de encerramento permanecem não verificados.

Adicionalmente, o registro público apresenta uma tensão documental: alguns instrumentos citam o artigo 178 da Companies Act 2001 como base estatutária da receivership, enquanto um extrato do Commercial Register cita o artigo 278(2); essa discrepância permanece sem resolução no registro público [9].

Fontes