• As controvérsias eleitorais em torno da AFRINIC revelam incertezas legais e constitucionais em Maurício e minam a confiança na imparcialidade institucional.
  • O padrão de atrasos, anulações e intervenções regulatórias indica problemas mais profundos de estado de direito que vão além de uma única organização.

Disputas, anulações e incerteza legal

Maurício testemunhou a AFRINIC envolver-se em uma série de disputas eleitorais que mostram como a fragilidade das normas legais pode prejudicar a legitimidade organizacional. Após as eleições de 23 de junho de 2025, surgiram rapidamente queixas sobre votação por procuração, procurações (POA) e violações de confidencialidade. A própria comunicação da AFRINIC aos membros mencionou "suspeita de irregularidades... especialmente em relação ao uso de procurações por certos eleitores". Como resultado, o administrador anulou as eleições de junho e solicitou uma prorrogação judicial para retomar as eleições antes de30 de setembro de 2025.

A anulação não refletiu apenas má gestão interna – também desencadeou um escrutínio legal de múltiplos ângulos. A ICANN apelou oficialmente por transparência e justiça, apontando inconsistências com a Lei das Sociedades de Maurício e o estatuto da AFRINIC, especialmente em relação à formação e composição do comitê de nomeação e às restrições à votação por procuração. Paralelamente, o governo de Maurício declarou a AFRINIC como "declared company" nos termos da Seção 230 da Lei das Sociedades de 2001, submetendo-a a supervisão especial e a uma investigação por um inspetor.

Essas medidas levantam questões: a AFRINIC está sendo responsabilizada de acordo com padrões legais comuns ou tratada como um caso excepcional – e isso altera sua independência institucional?

Leia também:Comunidade AFRINIC preocupada com violação de dados da Smart Africa

Leia também:AFRINIC e os desafios de realizar eleições durante a instabilidade constitucional

O que essas disputas revelam

Essas repetidas interrupções eleitorais e intervenções legais sugerem que Maurício está experimentando mais do que apenas um deslize de governança – elas ilustram rachaduras na aplicação do estado de direito. Primeiro, a frequência e gravidade das anulações revelam arcabouços legais (estatuto + Lei das Sociedades) que parecem muito vagos ou aplicados inconsistentemente. As alegações de que procurações foram usadas indevidamente ou invalidadas sem o devido processo indicam que as garantias processuais podem não estar sendo aplicadas uniformemente.

Em segundo lugar, o envolvimento de mecanismos regulatórios políticos ou estatais – como a declaração da AFRINIC como "declared company" ou a nomeação de inspetores por decreto governamental – mostra uma indefinição dos limites entre autoridade judicial, supervisão executiva e autonomia institucional. Embora a supervisão seja essencial, a natureza e o momento das intervenções contribuem para a percepção de um governo por decreto, e não por lei.

Por fim, as partes interessadas – incluindo ISPs, a ICANN, a sociedade civil – expressaram crescente frustração com reformas institucionais reativas e fragmentadas em vez de sistemáticas. Quando prazos legais (por exemplo, para eleições) são constantemente adiados, quando isenções estatutárias ou mudanças nas regras são introduzidas sem consulta total aos membros, a confiança se desgasta. Essa erosão é exatamente o que o estado de direito busca prevenir.