Resumen

  • El folleto del segundo llamado publica el tope de eficiencia hasta el segundo decimal y la fórmula que lo mide, pero no publica plazo de entrega, reporte periódico ni penalización.
  • Las cuatro asignaciones de 50 MW y los 200 MW provienen de un diario, no de un texto regulador; el folleto de adjudicación y la nota de prensa de la IMDA devolvieron un desafío de acceso en la lectura del 13 de noviembre de 2026.

Lo que el folleto fija

El requisito de eficiencia de aquel llamado es concreto y verificable. El folleto pide «1.25 (at 100% IT load) or better» (folleto de lanzamiento del segundo llamado), y su nota al pie define el PUE como la energía anual total consumida por el centro de datos dividida por la energía anual total consumida por los equipos de TI. La precisión importa: el denominador no es la carga contratada ni la capacidad nominal, sino la energía que los equipos usan efectivamente a lo largo de un año.

Junto a ese tope, el mismo documento exige a los solicitantes seleccionados la certificación Green Mark for Data Centres 2024 Platinum de BCA-IMDA para las instalaciones propuestas, equipos de TI que cumplan o superen la norma SS 715:2025, y que al menos el 50 % de la capacidad propuesta use vías elegibles de energía verde. Los ejemplos que nombra —biometano, amoníaco o hidrógeno de baja emisión de carbono, pilas de combustible novedosas con captura y almacenamiento de carbono, fotovoltaica integrada o aplicada en vertical— se presentan como ejemplos. Ninguna de esas rutas es la única admitida y el texto no las jerarquiza.

Las mismas tres páginas y lo que no contienen

Leídas enteras el 13 de noviembre de 2026, esas tres páginas no contienen plazo de entrada en servicio ni de entrega, no contienen calendario de reporte y no contienen consecuencia por incumplimiento. La frase se limita a ese folleto y a esa lectura; no dice nada sobre los términos de una adjudicación concreta, que es un documento distinto y que no se logró abrir esa misma fecha.

El reloj vive en otro instrumento

El 7 de octubre de 2026, en el discurso de cierre de la segunda lectura del proyecto de ley de Infraestructura Digital, el ministro de Estado senior de Desarrollo Digital e Información afirmó que los compromisos materiales que respaldan las adjudicaciones de capacidad podrían convertirse en condiciones de licencia bajo esa ley, y que «Under the Bill, licensees will report regularly to IMDA» (párrafo 104) (discurso de cierre, segunda lectura). Añadió que los créditos de carbono operan como remedio cuando un proyecto de energía verde falla, no como sustituto electivo de la energía verde comprometida, y que se espera que la ley entre en vigor en 2027 con una implementación por etapas a medida que se finalicen los requisitos detallados.

Eso es una intención legislativa declarada en sede parlamentaria. No es todavía una condición de licencia, no fija la forma del reporte ni su periodicidad, y no concede fecha cierta al trámite. La obligación que hoy existe es una condición para presentar una propuesta.

Dos copias del mismo mapa que no coinciden

La hoja de ruta de centros de datos verdes existe en dos copias alojadas por la propia IMDA y las dos dicen cosas distintas. La primera fija al menos 300 MW de capacidad adicional a corto plazo y pide «achieve PUE ≤1.3 at 100% IT load over the next 10 years» (copia 1 de la hoja de ruta). La segunda añade, en su página 7, «with potentially another 200MW and more through green energy deployments», y en su página 8 escribe por debajo de 1,3 en lugar de 1,3 o menos (copia 2 de la hoja de ruta). No se estableció ningún orden de revisión ni aviso de superación entre ambas.

Las dos se reportan como documentos separados; ninguna se adopta como vigente y aquí no se promedian ni se combinan. Las páginas de la hoja de ruta enuncian la proporción al 100 % de la carga de TI sin la nota al pie del folleto, de modo que las dos definiciones tampoco se fusionan. El tope del llamado, 1,25, es más estricto que el objetivo sectorial, 1,3, pero ningún documento dice que uno derive del otro.

El agua pertenece a la hoja de ruta

La misma hoja de ruta fija un objetivo de agua de 2,0 m³ por megavatio-hora en diez años, medido como consumo total de agua del centro de datos frente a la energía de los equipos de TI; describe la presentación de planes de eficiencia hídrica a PUB para instalaciones que consuman al menos 60.000 m³ al año; y reporta ahorros potenciales de energía de refrigeración de 2–5 % por cada grado Celsius de aumento en la temperatura de operación. Todo eso es contenido de la hoja de ruta. Nada de eso es condición de este llamado.

Los 200 MW vienen de un diario

El 21 de agosto de 2026, el Straits Times informó que Digital Realty, Equinix, Keppel Data Centres y ST Telemedia Global Data Centres recibieron cada uno 50 megavatios de capacidad nueva, asignados selectivamente mediante convocatorias competitivas; el pasaje conservado se corta a mitad de frase (reportaje del 21 de agosto de 2026). La aritmética cierra, 50 × 4 = 200, pero cierra dentro de ese único reportaje: la cifra por operador y el total nacen del mismo acto de publicación, de modo que el cierre no es corroboración independiente.

La página de la EDB sobre la selección de las cuatro propuestas aparece fechada el 21 de agosto de 2026 en el índice de búsqueda, donde se describe como una asignación provisional de 200 MW a cuatro operadores con un folleto enlazado (página de la EDB sobre la selección); al abrirla apareció un desafío anti-bot, así que esa descripción indexada sirve para localizar el anuncio, no para leerlo. El folleto de adjudicación de la EDB y la nota de prensa de la IMDA de 2026 sobre la asignación a cuatro operadores (folleto de adjudicación; nota de la IMDA) devolvieron también un desafío de acceso. Por eso ninguna asignación por receptor, condición específica de adjudicación, plazo de entrada en servicio, reporte o consecuencia por incumplimiento fue leída en un documento del regulador. Es un límite de acceso fechado, no una prueba de que esos términos no existan o no se publiquen.

Qué cambia para quien firma

Un inquilino que contrata capacidad dentro de un tramo adjudicado, un prestamista que la suscribe y un operador rival que decide si compite por el siguiente cupo enfrentan la misma asimetría: el suelo de eficiencia está publicado con dos decimales y una fórmula, el reloj de entrega no está publicado en absoluto, y el vehículo que haría exigible el compromiso es un proyecto de ley cuya entrada en vigor se espera para 2027.

Capacidad adjudicada no es capacidad construida, encendida, puesta en servicio, montada en racks ni invertible: en ningún documento inspeccionado aparece una fecha de entrada en servicio. Un llamado no es el programa: los 200 MW reportados de este llamado no son los 300 MW que una copia de la hoja de ruta fija como objetivo cercano, ni los 200 MW adicionales que la otra menciona como potenciales. Y ninguna cifra en megavatios se convierte aquí en metros cuadrados, número de racks, costo de capital ni demanda energética, porque esas conversiones no están en la evidencia.

Keppel Data Centres Holding Pte Ltd aparece en el reportaje del diario como uno de los cuatro receptores. Ninguna fuente leída le atribuye una cantidad adjudicada propia, una huella en Singapur, una capacidad existente o una inversión: sus páginas corporativas no devolvieron contenido alcanzable sobre la adjudicación en la lectura de esa fecha, lo cual es un límite de recuperación y no una ausencia de divulgación. BTW publicó el 7 de abril de 2025 un reportaje sobre un préstamo verde de AirTrunk para una instalación en Singapur; se cita aquí solo como cobertura anterior, su cronología financiera no se reargumenta y sus 80,2 MW no entran en esta aritmética. La ficha del directorio está en Keppel Data Centres Holding Pte Ltd.