Resumen

  • Un punto de unión que protege un nodo conserva el estado del LSP cuando recibe un Conditional PathTear compatible. Otro receptor puede tener que eliminarlo y enviar un PathTear normal.
  • Remote PathTear permite terminar una espera sin depender de que ya funcione el desvío o haya concluido la señalización de respaldo.
  • Anunciar una capacidad inexistente puede producir estados abandonados o retiradas prematuras. La compatibilidad se comprueba por tramo, dirección y LSP.

La limpieza demasiado eficaz

Una prueba que solo premie las tablas vacías puede aprobar un fallo. Tras una avería, el router anterior elimina su estado y envía una notificación de retirada. El siguiente recibe la notificación, pero debe conservar la reserva: otro punto de reparación todavía puede necesitarla. Borrarla de inmediato sería ejecutar mal la protección.

Ese supuesto está definido en RFC 9705, publicado en marzo de 2025 como documento de la vía de normalización. No es una reconstrucción de una interrupción real. La aportación concreta del texto consiste en distinguir el estado que ha perdido su razón de existir del que debe sobrevivir al fallo.

Las reglas anteriores de RFC 4090 permitían limpiar ciertos residuos cuando dejaban de llegar refrescos. Pero la señalización del respaldo podía alcanzar el punto de unión después de que una retirada normal hubiera eliminado el estado necesario. Alargar el refresco evitaba unas carreras a costa de mantener residuos más tiempo. RFC 9705 sustituye esa dependencia por obligaciones explícitas de conservación y retirada.

El receptor necesita una función acreditada

Un camino de conmutación de etiquetas, LSP, tiene estado de camino —PSB— y de reserva —RSB—. El punto de reparación local, PLR, utiliza un desvío; el punto de unión, MP, enlaza esa protección con la continuación del LSP.

El LP-MP protege el enlace desde el salto anterior. El NP-MP corresponde a la protección que ofrece el router situado dos saltos antes, evitando el nodo intermedio. Una misma máquina puede desempeñar ambos papeles, pero cada papel se establece para un LSP, no para el equipo entero.

Para reconocerlo hacen falta una asociación B-SFRR-Ready que identifique al receptor como destino del desvío, una adyacencia de señalización Node-ID operativa con el PLR identificado y la capacidad RI-RSVP anunciada por este. RFC 8796 aporta el mecanismo de asociación. Su señalización resumida no equivale por sí sola a implementar las nuevas reglas de limpieza. La falta de las identidades necesarias entre áreas IGP también puede obligar a utilizar los procedimientos de compatibilidad.

Así, una declaración genérica de «camino protegido» no resuelve qué puede hacer un mensaje posterior. La función del receptor debe existir antes de la avería y seguir respaldada por la relación correspondiente.

Qué cambia el objeto CONDITIONS

El ejemplo del RFC utiliza A–B–C–D. A dispone de un desvío que evita B y llega a C; C es su NP-MP. Si falla A–B y B no es un MP de ese LSP, B elimina PSB y RSB. Cuando se solicitó protección de nodo y B no recibió un PathTear del tramo anterior, envía un Conditional PathTear.

C debe conservar el estado. En cambio, un receptor que no sea NP-MP lo elimina, retira el objeto opcional CONDITIONS y envía aguas abajo un PathTear normal. No está autorizado a reenviar indefinidamente la condición sin resolverla.

Si el vecino emisor no anunció compatibilidad con los nuevos procedimientos, el mensaje condicional también se trata como una retirada normal: se borra el estado y se propaga la retirada. El contenido opcional no sustituye al acuerdo previo de capacidades.

CONDITIONS tiene clase 135 y C-Type 1. Su indicador de condición de unión activa la interpretación por función; sin él se aplica el tratamiento normal. La regla detallada de recepción especifica NP-MP. No debe ampliarse a cualquier MP a partir del nombre abreviado del indicador.

Conservar no significa congelarlo todo

Supongamos ahora que B también había anunciado una protección cuyo punto de unión era D. B acaba de eliminar su estado, de modo que D ya no debe seguir considerándolo su protector. C, sin embargo, necesita conservar el LSP para A.

La solución separa los objetos. C elimina la asociación B-SFRR-Ready de B y desencadena un Path hacia D. D retira el estado remoto de camino correspondiente a B. Si ese es el único cambio, no propaga el Path más allá. Se mantiene una reserva útil y se retira una relación de protección que ha dejado de ser válida.

El estado remoto sirve para reconocer una futura retirada explícita; su RSVP_HOP utiliza la dirección Node-ID del PLR. No es una segunda reserva de servicio. La desaparición de esa referencia no demuestra por sí sola que hayan desaparecido los PSB y RSB protegidos.

Tampoco hay conservación perpetua. Un LP-MP puede retener tras perder el enlace anterior mientras sobreviva la adyacencia con el PLR, pero la pérdida del nodo anterior exige una retirada normal. Un NP-MP puede conservar tras fallar el enlace o nodo intermedio, sujeto a la supervivencia del PLR más distante y a los eventos de retirada previstos. Un equipo con ambos papeles puede mantener una justificación después de perder solo una de las dos adyacencias. Antes de declarar su fallo hay que respetar los periodos de gracia del reinicio gradual.

Retirar a distancia antes de terminar el respaldo

Remote PathTear actúa cuando la espera ya no tiene sentido. La entrada ordena cancelar un LSP mientras el PLR inicia su reparación, antes de completar la señalización de respaldo. Limpiar únicamente el PLR dejaría al MP esperando una operación cancelada.

El PLR envía la retirada a la dirección Node-ID del MP, utilizando la identidad de su adyacencia. No necesita un desvío operativo ni haber terminado la señalización de respaldo. El PLR elimina su estado y el MP elimina los PSB y RSB correspondientes. Si fracasa la reparación local, el MP también propaga la retirada hacia la salida.

Un cambio del registro de ruta RRO recibido en Resv puede mostrar que el antiguo NP-MP ya no está en el LSP. En ese caso, el PLR le envía directamente un Remote PathTear. En el ejemplo normativo, B ya ha establecido señalización de respaldo con D cuando A ordena retirar el antiguo punto C. C transmite una retirada normal a D, pero D conserva el estado sustentado por el respaldo de B. No hay una orden universal de borrar todo lo que exista aguas abajo.

La preempción introduce otra secuencia. Si el MP pierde la reserva después de fallar el enlace anterior y antes de recibir el respaldo, elimina el estado y envía una retirada normal. El RFC describe cómo un Path de respaldo posterior puede ser rechazado porque el estado necesario ya no existe. Es una secuencia especificada, no una acusación contra un producto actual.

Un mismo anuncio erróneo, síntomas opuestos

RFC 8370 combina intervalos largos con entrega fiable, confirmaciones y detección del estado de las adyacencias. La base de entrega fiable procede de RFC 2961. RFC 9705 completa la limpieza para la protección mediante desvíos compartidos. Una implementación que use esa protección no debe anunciar RI-RSVP sin soportar todos los procedimientos nuevos.

Si un B incompatible anuncia soporte, puede omitir el Conditional o Remote PathTear esperado y dejar residuos durante un intervalo largo. Si el anuncio incorrecto procede de C, este puede ignorar CONDITIONS y efectuar una retirada normal, destruyendo un LSP que debía conservar. La ubicación del defecto cambia el resultado.

La coexistencia correcta vuelve deliberadamente al refresco corto. La falta de soporte aguas abajo reduce el intervalo en Path e impide los nuevos mensajes condicionales o remotos hacia ese tramo. La falta de soporte aguas arriba modifica los valores pertinentes de Resv —y en algunos casos de Path— y desactiva la nueva conservación del MP. La protección de nodo exige también soporte en el router intermedio. Por eso ambas direcciones de un mismo router pueden aplicar modos diferentes.

Las fuentes no aportan adopción comercial, mediciones de demora ni resultados de clientes. Sí permiten exigir algo más preciso que «llegó una retirada»: qué motivo establecido justificaba la transición que realmente ocurrió.

Fuentes