Resumen

  • La Agenda de Túnez deliberadamente hizo que el IGF fuera neutral, no duplicativo y no vinculante, sin supervisión ni función operativa diaria. Ese límite permitió la participación de instituciones que no deseaban someter su autoridad a un nuevo regulador global.
  • Los bienes públicos más sólidos del foro son el descubrimiento de problemas, la traducción entre comunidades profesionales, las redes duraderas, el aprendizaje de políticas y el desarrollo de capacidades. Estos efectos pueden alterar decisiones posteriores sin convertir al IGF en el tomador de decisiones.
  • La evidencia de los foros regionales y la investigación sobre participación muestra ganancias reales en conocimiento y transferencia de políticas, junto con ventajas persistentes para los participantes con recursos. El acceso abierto mejora el descubrimiento, pero no demuestra igualdad representativa.
  • Un discurso, informe de sesión, mensaje o resultado de coalición del IGF debe citarse como evidencia de discusión y posible convergencia. La autoridad de implementación debe rastrearse hasta el gobierno, empresa, organismo técnico u otra institución que actúe posteriormente.

No tener poder no significaba ser irrelevante

El título es intencionadamente provocador. El IGF nunca ha sido impotente en el sentido ordinario de carecer de influencia. Selecciona temas, reúne a participantes de alto estatus, da visibilidad a algunos temas, conecta a personas que luego actúan y produce lenguaje que viaja a instituciones con autoridad formal. Tiene poder de agenda y poder de red.

Lo que le falta es poder vinculante. No puede convertir una mesa redonda en ley, obligar a un operador de red, modificar un estándar técnico, otorgar un nombre de dominio, imponer una regla de plataforma o exigir a un ministerio que gaste. No puede reclamar jurisdicción simplemente porque un tema se discutió bajo su nombre.

Ese límite fue diseñado, no descubierto después de un fracaso. LaAgenda de Túnezestableció un foro para el diálogo de políticas multistakeholder. El párrafo 77 decía que no tendría función de supervisión, no reemplazaría los arreglos existentes, sería neutral y no vinculante, y se mantendría al margen de las operaciones diarias y técnicas de Internet.

Estas restricciones hicieron que la participación fuera menos amenazante. Los gobiernos podían participar sin ceder poder soberano. Las empresas podían explicar sus operaciones sin aceptar una autoridad de licencias global. Las organizaciones técnicas podían discutir consecuencias públicas sin someter decisiones de protocolo o registro a un piso de conferencia. Los grupos de la sociedad civil podían enfrentarse a todos ellos sin obtener primero la acreditación como delegación diplomática.

La institución resultante no era una legislatura con aplicación débil. Era un instrumento diferente. Su valor debe juzgarse según las tareas de un foro, no según los poderes asignados deliberadamente a otros lugares.

Túnez separó el diálogo de la supervisión

El compromiso de 2005 fue más preciso que los lemas posteriores sobre una única comunidad global de Internet. La cumbre reconoció que la gobernanza de Internet involucraba cuestiones técnicas y de políticas públicas distribuidas en muchas organizaciones. También reconoció vacíos: los temas transversales no siempre se abordaban, las instituciones no se comunicaban de manera confiable y los participantes de países en desarrollo enfrentaban barreras serias.

El párrafo 72 otorgó al IGF doce funciones. Incluían discutir temas clave de políticas públicas, facilitar el discurso entre organismos, intercambiar información y prácticas, asesorar sobre acceso y asequibilidad, fortalecer la participación de las partes interesadas, identificar problemas emergentes, contribuir al desarrollo de capacidades, discutir recursos críticos de Internet, ayudar a encontrar soluciones importantes para los usuarios cotidianos y publicar actas.

Los verbos importan. Discutir, facilitar, intercambiar, asesorar, fortalecer, identificar, contribuir, ayudar y publicar son formas de influencia. No son sinónimos de regular, supervisar u ordenar. El mandato incluso permitía recomendaciones cuando correspondiera, pero el párrafo 77 fijó el carácter institucional en el que se haría cualquier recomendación.

El acuerdo también preservó roles diferenciados. El foro podía reunir a las instituciones sin convertirse en su superior. Un tema que cruzaba comercio, telecomunicaciones, derechos y coordinación técnica podía examinarse en un solo lugar, mientras que cada organismo responsable conservaba su propia competencia legal o técnica.

Esta separación no fue un fracaso en completar la constitución. Era la constitución. La tarea del IGF era mejorar las condiciones informativas y relacionales bajo las cuales otras instituciones ejercían poder.

El primer bien público fue el descubrimiento de problemas

La gobernanza distribuida tiene un punto ciego recurrente. Cada institución ve la parte que se le ha asignado. Un organismo de estándares ve el comportamiento del protocolo. Un regulador ve un sector estatutario. Una empresa ve un producto y un mercado. Una organización de derechos ve a las personas afectadas y las protecciones legales. Una institución de desarrollo ve capacidad y acceso. Los problemas que se sitúan entre estas visiones pueden quedar sin dueño.

El IGF da a tales problemas un lugar para hacerse visibles antes de que una institución acepte poseerlos. En la reunión inaugural en Atenas en 2006, el programa abordó apertura, seguridad, diversidad, acceso y problemas emergentes bajo el tema de gobernanza de Internet para el desarrollo. Esas categorías eran lo suficientemente amplias para conectar evidencia técnica, económica y social sin requerir una resolución negociada.

El descubrimiento tiene al menos tres etapas. Primero, un participante nombra un daño o dependencia que otros han tratado como local. Segundo, personas de diferentes sectores prueban si el problema se repite y si sus vocabularios describen el mismo mecanismo. Tercero, una institución responsable reconoce que el problema cae dentro de su competencia o que se requiere coordinación.

El foro puede crear valor en las tres etapas incluso si no aparece un consenso final. Una sesión sobre cortes de Internet puede revelar efectos operativos, económicos y de derechos que un ministerio de seguridad no ha considerado juntos. Una discusión sobre redes comunitarias puede conectar reglas de espectro, finanzas locales, equipos, ciberseguridad y acceso a servicios públicos. Un debate sobre inteligencia artificial puede exponer un conflicto entre estándares, adquisiciones, competencia y derechos antes de que una respuesta de tratado único sea plausible.

El descubrimiento no es una prueba. Una afirmación de conferencia aún necesita evidencia. Su valor público reside en acortar la distancia entre un problema no reconocido y una investigación seria.

El segundo bien público fue la traducción entre instituciones

Las comunidades de políticas de Internet a menudo usan la misma palabra para cosas diferentes. “Seguridad” puede significar resiliencia de red, seguridad nacional, seguridad de productos, reducción de fraude o protección contra la violencia. “Acceso” puede significar conectividad física, asequibilidad, accesibilidad, idioma, permiso para hablar o capacidad efectiva para usar un servicio. “Gobernanza” puede significar ley, estándares, contratos, estructura de mercado, normas sociales o coordinación operativa.

Una negociación vinculante fomenta la ambigüedad estratégica. Los participantes protegen sus posiciones porque cada frase puede crear una obligación. Un foro no vinculante permite una traducción más exploratoria. Un regulador puede preguntar a un ingeniero qué haría un deber propuesto con el enrutamiento. Un ingeniero puede preguntar a un defensor de derechos qué usuarios soportan la falla. Una empresa puede explicar una restricción de despliegue sin pedir a la sala que apruebe su política.

Esto no disuelve el conflicto. Mejora la descripción del conflicto. Los participantes pueden irse en desacuerdo sobre el remedio mientras comprenden que el desacuerdo es sobre la asignación de costos, los derechos, la viabilidad técnica o la competencia institucional, más que sobre una palabra compartida.

La traducción tiene valor aguas abajo. Cuando un ministerio luego consulta sobre legislación, sus preguntas pueden estar mejor formuladas. Cuando un organismo técnico considera un mecanismo, puede comprender las consecuencias públicas antes. Cuando la sociedad civil desafía a una empresa, puede apuntar a la superficie de control real en lugar de una imaginada.

El valor es difícil de contar porque a menudo aparece como un error de categoría evitado. Eso sigue siendo un resultado público.

La sinceridad es más fácil cuando el discurso no ejecuta

La ausencia de poder de decisión inmediato puede cambiar lo que los participantes están dispuestos a decir. En una negociación formal, cada concesión puede ser citada como un compromiso nacional o corporativo. Los funcionarios leen declaraciones preparadas. Los abogados estrechan el lenguaje. Los participantes técnicos resisten la discusión que parece mover la autoridad fuera de sus instituciones.

En un foro, un participante puede identificar incertidumbre sin vincular necesariamente a un empleador. Los remedios en competencia pueden compararse antes de que un borrador se convierta en una posición. Una organización pequeña puede cuestionar a una institución poderosa en público sin obtener primero un asiento en su estructura de decisión interna.

Esta libertad nunca es completa. Los oradores llevan afiliaciones, reputaciones y restricciones políticas. Las sesiones pueden volverse escritas. Un gobierno anfitrión, patrocinador o participante prominente puede moldear el ambiente. Sin embargo, la forma no vinculante crea más espacio para la indagación que una sala en la que cada intervención puede convertirse en texto operativo.

El beneficio depende de la honestidad del estatus. Si los participantes luego comercializan comentarios exploratorios como compromisos, la sinceridad desaparece. Las instituciones enviarán delegaciones más reducidas e insistirán en la autorización. Cuanto más finja un foro decidir, más adquiere el comportamiento defensivo de la negociación sin la rendición de cuentas de un órgano negociador.

La falta de poder fue, por tanto, un mecanismo de confianza. Redujo el costo institucional de hablar a través de fronteras.

Ningún resultado negociado puede preservar el desacuerdo

El IGF actual se describe a sí mismo como un lugar sin resultado negociado. Eso puede sonar evasivo cuando una crisis exige acción. Pero la negociación no es la única forma de producir conocimiento útil.

Una declaración negociada comprime el desacuerdo en un texto que todos pueden tolerar. Las salvedades importantes pueden desaparecer para que una frase sobreviva. Un registro del foro puede en cambio preservar múltiples relatos causales, advertencias minoritarias y evidencia no resuelta. Un formulador de políticas puede ver dónde existe convergencia y dónde no.

Esto es especialmente valioso para tecnologías emergentes. La certeza temprana a menudo es falsa. Un foro puede poner afirmaciones optimistas de despliegue junto a fallas operativas, preocupaciones de derechos y diferencias regionales sin forzar una regla universal en la primera reunión.

La disciplina es etiquetar el resultado con precisión. El resumen de un presidente no es una votación. Un conjunto de mensajes es una síntesis, no un tratado. El apoyo repetido en talleres puede indicar convergencia entre participantes activos, no el consentimiento de todos los afectados.

El estudio de 2008Building Consensus on Internet Access at the IGFencontró que las discusiones sobre acceso de 2007 produjeron suficiente comunalidad repetida para que las recomendaciones fueran reforzadas de forma independiente en todas las sesiones. Eso es un hallazgo significativo. Aún describe convergencia en un foro, no un acto compulsorio.

El desacuerdo preservado puede guiar a los tomadores de decisiones posteriores de manera más honesta que una declaración delgada sin disenso visible.

La no decisión puede prevenir la centralización prematura

Algunas cuestiones de Internet requieren reglas coordinadas. Otras se dañan cuando llega una respuesta global antes de que se comprendan el problema, la evidencia y la competencia institucional. Un foro sin poder general puede frenar el reflejo de crear un centro para cada preocupación transfronteriza.

Esta precaución fue especialmente relevante en 2005. Las operaciones de Internet estaban distribuidas entre organismos técnicos, operadores de red, registros, empresas y autoridades públicas. Los gobiernos discrepaban sobre la supervisión, y ninguna institución poseía autoridad incuestionable sobre el conjunto. Dar al nuevo foro un mando inmediato no habría resuelto ese desacuerdo; lo habría reubicado en un cuerpo cuyo electorado y salvaguardas eran inciertos.

La no decisión creó espacio para una respuesta plural. Un regulador nacional podía abordar un daño estatutario, un organismo de estándares podía examinar un problema de protocolo, una comunidad de operadores podía mejorar la práctica y la sociedad civil podía desafiar los impactos en los derechos. El IGF podía comparar los resultados sin requerir que cada cuestión usara el mismo instrumento.

El retraso no siempre es prudente. Los daños urgentes necesitan que instituciones responsables actúen. El límite del foro nunca debe convertirse en una excusa para que esas instituciones esperen. Su contribución es distinguir la necesidad de acción de la afirmación de que un foro global debe poseer la acción.

Esta restricción es una forma de control de riesgo institucional. Una discusión errónea puede corregirse. Una regla vinculante errónea impuesta a escala global puede afianzar costos, concentrar poder y requerir una derogación difícil. El IGF permitió que las ideas se ganaran la adopción mediante evidencia y persuasión antes de adquirir fuerza coercitiva en otro lugar.

Las redes son infraestructura para la cooperación posterior

Muchos problemas de Internet requieren coordinación entre personas que no comparten una cadena de mando. Una interrupción de red puede involucrar a operadores, servicios de emergencia, un regulador, monitores de la sociedad civil y contactos técnicos internacionales. Una medida de seguridad infantil puede involucrar a las fuerzas del orden, escuelas, plataformas, investigadores y organizaciones de derechos. Ninguna reunión anual puede ejecutar todo el trabajo.

La contribución del IGF es a menudo relacional. Crea contacto repetido entre participantes que luego intercambian información, forman coaliciones, buscan experiencia o intervienen en otra institución. La confianza construida a través del desacuerdo puede importar cuando aparece un problema urgente.

Esto es más que establecer contactos como autopromoción profesional. Una red de gobernanza útil vincula diferentes capacidades. Un participante conoce el daño local, otro controla la infraestructura, otro puede cambiar una regla, otro puede probar un remedio técnico y otro puede examinar las consecuencias en derechos. El foro reduce el costo de búsqueda para encontrarse.

El análisis de Matthias Kettemann sobre el orden normativo de Internet identifica el establecimiento de agenda, la consolidación de problemas y el refuerzo de las redes de políticas de la sociedad civil como contribuciones centrales del IGF. También advierte que la forma multistakeholder puede convertirse en un sustituto del progreso real. Ambas observaciones pueden ser ciertas. Las redes son valiosas cuando llevan evidencia y acción coordinada a instituciones responsables. Son decorativas cuando el mismo círculo profesional se reúne repetidamente sin ampliar el acceso ni rastrear resultados.

La métrica adecuada no son las tarjetas intercambiadas o las conexiones de redes sociales. Es si las relaciones mejoran posteriormente la respuesta, el conocimiento o la rendición de cuentas.

El ecosistema NRI localizó la función del foro

La reunión anual global es solo una parte del IGF contemporáneo. Para 2025, el resumen oficial contaba 177 iniciativas nacionales, regionales, subregionales y juveniles reconocidas: 110 nacionales, 24 regionales o subregionales y 43 foros juveniles. La red creció a partir de la demanda local, no de un plan central único de franquicias.

Esta expansión es evidencia de que la función del foro es útil a múltiples escalas. Los participantes locales pueden discutir legislación nacional, condiciones de acceso, idioma, educación y estructura de mercado en contextos que una agenda global no puede cubrir. Las reuniones regionales pueden comparar sistemas vecinos y construir relaciones de políticas a través de fronteras. Las iniciativas juveniles pueden crear rutas de entrada para personas excluidas de los circuitos institucionales senior.

Las iniciativas no son legislaturas locales solo porque usan el nombre del IGF. Los principios oficiales enfatizan apertura, participación multistakeholder, carácter no comercial y organización de abajo arriba. Los recursos, el acceso y las relaciones reales varían. Algunas iniciativas tienen un compromiso gubernamental cercano; otras dependen de organizadores de la sociedad civil o técnicos. El reconocimiento no convierte a sus participantes en delegados electos de un país.

Su valor debe evaluarse localmente. ¿La iniciativa sacó a la luz un tema que no tenía audiencia? ¿Se encontraron funcionarios y personas afectadas? ¿Los participantes adquirieron el conocimiento necesario para entrar en una consulta? ¿Llegó una recomendación a la institución capaz de actuar? ¿El organizador publicó límites de asistencia y desacuerdo?

El ecosistema NRI muestra cómo un foro sin poder puede escalar: no extendiendo el mando hacia abajo, sino multiplicando los lugares donde pueden formarse evidencia y relaciones.

El desarrollo de capacidades es un resultado de gobernanza, no un evento secundario

El mandato de Túnez exigía explícitamente el desarrollo de capacidades, particularmente en países en desarrollo y aprovechando el conocimiento local. Esto reflejaba una asimetría básica. Un micrófono abierto no iguala a personas que difieren en conocimiento técnico, idioma, fondos de viaje, tiempo institucional y familiaridad con reuniones internacionales.

El desarrollo de capacidades puede significar entender cómo funciona la infraestructura de Internet, cómo se desarrollan los estándares, dónde se encuentra una decisión regulatoria, cómo presentar evidencia, cómo organizar un foro local o cómo analizar el impacto de una política. También puede significar construir las relaciones que permitan a un participante encontrar ayuda especializada más tarde.

El Secretariado del IGF ahora apoya talleres para recién llegados y jóvenes, becas para participación, Escuelas de Gobernanza de Internet, centros remotos, compromiso parlamentario e iniciativas nacionales o regionales. Estas actividades no autorizan a los participantes a gobernar. Mejoran su capacidad para comprender y cuestionar instituciones que ya ejercen poder.

Este es un valor público porque la calidad de la gobernanza depende de la distribución de competencias. Si solo las grandes empresas y los gobiernos bien financiados pueden seguir los debates técnicos, la consulta formalmente abierta reproducirá la desigualdad de recursos. Una organización de la sociedad civil que aprende a identificar el grupo de estándares o regulador responsable puede hacer una intervención más efectiva. Un funcionario público que comprende las dependencias de red puede evitar una regla inviable.

La capacidad debe medirse como capacidad, no como asistencia. Completar un taller importa menos que si los participantes pueden luego analizar, contribuir, organizar y cuestionar.

La evidencia regional muestra beneficio y jerarquía juntos

El estudio de Brenden Nonnecke sobre el Foro de Gobernanza de Internet de África Oriental es valioso porque no fuerza una elección entre celebración y rechazo. Basado en entrevistas, observación de la reunión de 2012 y análisis de documentos, encontró desarrollo de capacidades, intercambio de conocimientos y transferencia de políticas, junto con un movimiento desde la formulación de políticas puramente estatal hacia la práctica multistakeholder.

El mismo estudio encontró que los estados y participantes con recursos institucionales más fuertes retuvieron una mayor influencia sobre el encuadre de los temas. La participación en el foro no borró las diferencias en dinero, oficina, experiencia o acceso. Las afirmaciones de políticas asociadas con el foro podían, por tanto, reflejar más a los participantes fuertes que a la región en su conjunto.

Este resultado mixto es exactamente lo que un relato serio del IGF debería esperar. Un foro puede ampliar quién habla y aún contener jerarquía. Puede mejorar el aprendizaje de políticas sin volverse representativo. Puede dar a los participantes más débiles nuevas relaciones mientras permite que las instituciones mejor financiadas asistan con más frecuencia, preparen materiales más pulidos y ocupen roles en el programa.

La respuesta no debe ser descartar el foro o llamarlo igual por definición. Debe invertir en capacidad de participación, divulgar la concentración, variar las ubicaciones de las reuniones y los idiomas, financiar la investigación local y limitar las afirmaciones públicas a lo que la evidencia respalda.

El estatus no vinculante evita que la jerarquía se convierta automáticamente en una regla. No exime a la jerarquía del escrutinio.

La sociedad civil no es un asiento con una sola voz

El IGF a menudo habla en categorías de partes interesadas: gobierno, sector privado, sociedad civil, comunidad técnica, academia y organizaciones internacionales. Estas etiquetas ayudan al equilibrio del programa. También pueden ocultar la diversidad dentro de cada grupo.

Nadia Tjahja, Trisha Meyer y Jamal Shahin examinaron 2.830 organizaciones de la sociedad civil que participaron en los IGF de 2006 a 2019. Su tipología demuestra que la sociedad civil es heterogénea, no un único electorado. Las organizaciones difieren en propósito, geografía, recursos, membresía y relación con las personas cuyos intereses discuten.

Esa evidencia tiene dos implicaciones. Primero, la presencia de la sociedad civil puede agregar valor real a través de la defensa de derechos, el conocimiento local, la investigación, la experiencia comunitaria y el escrutinio independiente. Segundo, un orador etiquetado como sociedad civil no se convierte en el representante de todos los usuarios, todas las personas marginadas o una región geográfica.

La misma precaución se aplica en otros lugares. Una empresa no habla por todo el sector privado. Un regulador no habla por todos los gobiernos. Un ingeniero no habla por toda la comunidad técnica. La diversidad de partes interesadas es un insumo para la indagación, no una fórmula electoral.

El IGF es más fuerte cuando acredita las contribuciones por tipo. Un daño documentado debe responderse como evidencia. Una explicación técnica debe probarse como experiencia. Una organización de membresía puede informar una posición autorizada dentro de su membresía definida. Ninguna debe inflarse a consentimiento universal.

Los Foros de Buenas Prácticas convierten la discusión en conocimiento reutilizable

Los críticos preguntaron razonablemente cómo una conferencia anual podía producir más que discursos. En 2012, el grupo de trabajo de la Comisión de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo de la ONU sobre mejoras al IGF recomendó resultados más tangibles mientras preservaba el foro como no vinculante, no decisorio y no duplicativo.

Los Foros de Buenas Prácticas (BPF) se convirtieron en una respuesta. Son esfuerzos abiertos entre sesiones que recogen experiencia y producen informes impulsados por la comunidad. La descripción oficial es cuidadosa: su objetivo es recopilar prácticas existentes y emergentes, no desarrollar nuevas políticas. Los resultados pueden informar discusiones de políticas, trabajos de estándares, decisiones empresariales y comprensión pública.

Este es un límite de autoridad bien diseñado. Un informe sobre desarrollo de capacidades en ciberseguridad puede comparar modelos, exponer vacíos y ayudar a las instituciones a evitar repetir errores. No certifica una práctica global obligatoria. Un lector puede inspeccionar a los contribuyentes y métodos antes de decidir cuánto peso darle.

El resultado más sólido de un BPF actúa como un bien común de evidencia comparativa. Plantea la pregunta, recoge casos de diferentes entornos, identifica condiciones bajo las cuales una práctica funciona, registra el desacuerdo y nombra vacíos de evidencia. Su influencia proviene de la utilidad y la transparencia.

El resultado más débil simplemente empaqueta la opinión de la conferencia en lenguaje pulido. La diferencia es el método, no la marca.

Las Coaliciones Dinámicas crean continuidad sin mando central

Las Coaliciones Dinámicas surgieron en el primer IGF en Atenas. Son grupos autoorganizados y abiertos que continúan trabajando en temas particulares entre reuniones anuales. Sus temas han incluido accesibilidad, seguridad infantil en línea, conectividad comunitaria, valores centrales de Internet y muchas otras áreas.

Las coaliciones resuelven un problema temporal. Las cuestiones complejas no pueden analizarse en una sesión de noventa minutos. Un grupo continuo puede recoger casos, redactar principios, probar ideas y mantener una red especializada. Puede regresar cada año con un trabajo más profundo.

La autoorganización también crea un límite de legitimidad. Una coalición está formada por quienes se unen y hacen el trabajo. No es designada como la autoridad global sobre su tema. Su resultado representa su proceso declarado y sus contribuyentes. La calidad puede ser alta, pero el nombre del IGF no lo convierte en una posición negociada de la ONU.

Este estatus limitado es productivo. Diferentes coaliciones pueden explorar enfoques en competencia sin que una necesite derrotar a la otra en una votación central. Una idea fuerte puede viajar porque una institución implementadora la encuentra persuasiva. Una débil puede desvanecerse sin el costo de derogar una regla.

Continuidad, experimentación y adopción voluntaria son beneficios reales del modelo del foro. Dependen de que los receptores preserven la atribución.

Las Redes de Políticas pueden conectar evidencia sin poseer la política

Las Redes de Políticas son otro intento de sostener un trabajo enfocado. Redes recientes han abordado inteligencia artificial, fragmentación de Internet, acceso significativo y otros temas transversales. Reúnen a contribuyentes, recogen insumos y publican informes que pueden informar debates posteriores.

El nombre puede engañar si “política” se escucha como autoridad legislativa. Una red puede mapear definiciones, comparar evidencia, articular opciones de políticas e identificar dependencias institucionales. No puede vincular a los gobiernos, empresas u organizaciones técnicas representadas por contribuyentes individuales a menos que esas instituciones autoricen por separado el resultado.

La institución receptora tiene por tanto un deber. Debe decir si trata un informe de red como investigación de antecedentes, aporte de partes interesadas, asesoramiento experto o evidencia de convergencia más amplia. Si implementa una recomendación, debe identificar su propia autoridad y explicar los intereses afectados.

Esto mantiene al foro productivo sin convertir la influencia en gobierno oculto. Las ideas pueden moverse rápidamente a través de las fronteras, mientras la institución con poder permanece visible y responsable.

Los mensajes del IGF son mapas de discusión, no mandatos

Los mensajes anuales y los informes resumen responden a una necesidad genuina. Cientos de sesiones producen demasiado material para que un formulador de políticas lo absorba. Una síntesis puede identificar problemas recurrentes, desacuerdos y posibles direcciones.

El IGF 2024, por ejemplo, reportó más de 300 sesiones y publicó mensajes de Riad junto con informes entre sesiones. Esta es una compresión útil. También introduce poder editorial: alguien decide qué declaraciones se repiten, qué salvedades sobreviven y cómo se formula el desacuerdo.

Una síntesis responsable debe revelar su base y estatus. Debe evitar verbos que impliquen autorización, identificar el disenso significativo y enlazar a los lectores con registros de sesión más completos. Los lectores deben entender que un mensaje es un relato de la discusión, no una votación de la población de Internet.

La misma regla se aplica a los aplausos, el sentimiento de la sala y las intervenciones repetidas. Una sala puede contener participantes informados y seguir siendo autoseleccionada. Las personas que no pueden viajar, hablar el idioma de trabajo o asegurar tiempo en el programa no se cuentan con su silencio.

Los mensajes crean valor público cuando hacen navegable una discusión vasta. Crean riesgo de legitimidad cuando se citan como una instrucción de “la comunidad global”.

La selección del programa es poder real, pero solo poder de programa

El Grupo Asesor Multistakeholder (MAG) ayuda a dar forma al programa anual. Recomienda temas y formatos, evalúa propuestas de sesiones y ayuda a determinar qué temas reciben salas y atención escasas. El Secretario General nombra a los miembros, quienes sirven a título personal mientras mantienen vínculos relevantes con las partes interesadas.

Esto tiene consecuencias. Un tema colocado en una sesión principal recibe visibilidad; uno rechazado puede tener dificultades para encontrar audiencia. La selección de oradores puede diversificar la evidencia o reproducir un circuito familiar. La programación puede determinar si los participantes remotos y regionales pueden unirse.

El MAG necesita, por tanto, criterios transparentes, divulgación de conflictos, equilibrio regional y de partes interesadas, convocatorias publicadas, participación accesible y revisión. Estos controles gobiernan el poder de agenda.

No otorgan al MAG jurisdicción sustantiva sobre los temas seleccionados. Elegir una sesión sobre responsabilidad de plataformas no autoriza a los miembros a regular plataformas. Nombrar a un participante con una etiqueta de sociedad civil no convierte a esa persona en un delegado electo de la sociedad civil.

La autoridad del programa no debe ser negada ni exagerada. Merece una rendición de cuentas proporcional a la asignación de visibilidad, no el lenguaje constitucional apropiado para un gobierno.

Los países anfitriones y los financiadores afectan el acceso

Los IGF anuales dependen de los países anfitriones para la mayoría de los costos de la reunión y de contribuciones voluntarias para el apoyo del secretariado y el programa. Este acuerdo práctico hace posible la rotación global. También moldea quién puede asistir, qué ciudad recibe inversión y qué contexto político rodea la reunión.

El precio del viaje, las visas, las condiciones de derechos locales, la accesibilidad, la seguridad y el idioma afectan la participación. El acceso remoto reduce algunas barreras, pero no iguala las relaciones en los pasillos, la conveniencia de la zona horaria o la conectividad confiable. Las organizaciones con personal internacional permanente pueden asistir año tras año; los grupos comunitarios pueden aparecer una vez.

El financiamiento no demuestra control. Un anfitrión o donante puede apoyar un foro abierto sin determinar el contenido. La respuesta correcta es la divulgación, el apoyo diversificado, las salvaguardas publicadas y la evidencia sobre las barreras de participación.

El estatus no vinculante nuevamente limita pero no elimina el riesgo. Un anfitrión no puede convertir la reunión en ley, pero puede ganar reputación. Un patrocinador no puede comprar formalmente una regla global, pero la asociación visible puede influir en las percepciones. El foro debe evitar presentar el apoyo financiero como respaldo sustantivo y debe mantener las decisiones del programa aisladas.

Un relato honesto del valor público incluye el costo del acceso. Una etiqueta global no es suficiente.

El foro puede convertirse en una distracción

Una institución sin poder puede ser útil precisamente porque es un foro. También puede ser utilizada por instituciones poderosas para evitar actuar. Pueden celebrar el diálogo, repetir compromisos y regresar al año siguiente mientras el daño subyacente persiste.

Kettemann describe este peligro a través de la idea de una distracción de gobernanza: actividad institucional visible que sustituye a la resolución. El IGF no es inherentemente tal distracción. Su mandato incluye descubrimiento orientado a políticas y recomendaciones, y sus redes pueden influir en instituciones reales. Pero el riesgo es permanente.

Tres señales merecen atención. Primero, el mismo tema se discute durante años sin un organismo responsable nombrado. Segundo, las instituciones citan la participación como prueba de consulta pero no responden a la evidencia planteada. Tercero, los resúmenes celebran la forma multistakeholder mientras omiten el poder, el conflicto y la acción posterior.

El remedio no es darle al IGF un regulador de la noche a la mañana. Es fortalecer la transferencia. Cada discusión madura debe identificar quién puede actuar, qué evidencia necesita esa institución, qué participantes siguen ausentes y cuándo se revisará el progreso. La institución receptora debe informar si aceptó, rechazó o modificó la recomendación.

Un foro debe abrir puertas a las decisiones, no convertirse en la sala de espera en la que las decisiones desaparecen.

La influencia necesita una cadena trazable

Las afirmaciones de que el IGF “causó” una política a menudo son demasiado amplias. Los participantes pueden encontrarse en el foro y luego actuar por muchas razones. Un ministerio puede ya tener una propuesta. Una empresa puede cambiar su práctica debido a la presión del mercado. Una organización técnica puede identificar independientemente el mismo problema.

Un relato de impacto más sólido traza una cadena. ¿Qué problema se articuló por primera vez o más claramente? ¿Qué personas o instituciones se conectaron? ¿Qué documento o evidencia viajó? ¿Qué organismo autorizado abrió posteriormente un procedimiento, cambió un estándar, financió un proyecto o adoptó una regla? ¿Qué razón pública dio? ¿Qué causas alternativas siguen siendo plausibles?

Este método puede acreditar al IGF sin robar la decisión a la institución que la tomó. También puede revelar dónde la influencia del foro es meramente afirmada.

Algunos resultados seguirán siendo cualitativos. Un funcionario público puede entender mejor una tecnología; un defensor puede aprender dónde intervenir; un operador puede establecer un contacto utilizado durante una crisis. Los estudios de caso, las encuestas de seguimiento y las referencias documentadas pueden capturar parte de ese valor.

La clave no es convertir cada acción posterior en un mandato del IGF. La influencia es una contribución causal. La autoridad es un derecho a decidir. Pueden viajar juntos, pero uno no prueba el otro.

El valor público cambia con la madurez de un tema

No se debe esperar que el foro produzca el mismo resultado para cada tema. En un tema recién emergente, el resultado más valioso puede ser un vocabulario, una lista de incógnitas y el contacto entre personas que ven diferentes partes del riesgo. Exigir una recomendación demasiado pronto puede recompensar a los titulares seguros sobre las comunidades que aún recogen evidencia.

En un tema maduro con daños documentados e instituciones identificadas, otra discusión amplia puede añadir poco. El resultado útil se convierte en una derivación precisa, comparación de remedios, relato de barreras de implementación o revisión de si los organismos responsables actuaron. Repetir el debate introductorio puede convertirse entonces en evasión.

El trabajo de capacidad también cambia con la madurez. Los nuevos participantes pueden necesitar primero una explicación de las instituciones y dependencias técnicas. Los participantes experimentados pueden necesitar acceso a ventanas de decisión, datos y experiencia legal. Un programa que cuenta ambos como formación idéntica perderá si la capacidad realmente creció.

Esta prueba de madurez ayuda a asignar la escasa atención del programa. Pregunte si el foro está descubriendo, enmarcando, comparando, derivando o revisando. Enuncie la etapa prevista antes de la sesión. Después, juzgue en función de esa función en lugar de recompensar cada evento por producir un llamamiento genérico a colaborar.

La prueba también limita la sobreafirmación. Una sesión exploratoria no debe anunciar principios globales asentados. Una revisión de evidencia madura no debe retirarse a la afirmación de que todos están simplemente aprendiendo. La debilidad del foro es productiva cuando da espacio a cada etapa; se vuelve evasiva cuando la etapa nunca avanza.

La memoria pública y la corrección son resultados sustantivos

El IGF publica actas, transcripciones, informes de sesiones y resúmenes anuales. Este archivo permite que un lector posterior vea cuándo apareció un tema, qué argumentos estaban disponibles y cómo cambió el lenguaje institucional. En un campo con rotación de personal y reinvención repetida, la memoria reduce el costo de empezar de nuevo.

Un archivo es útil solo si el estatus y la corrección son claros. Los subtítulos automatizados pueden contener errores. Un informe de sesión puede reflejar más a su relator que a la sala. Los enlaces pueden caducar, y las organizaciones o afiliaciones pueden cambiar. Los registros buscables deben distinguir entre transcripción bruta, informe del organizador, síntesis editada y resultado entre sesiones revisado formalmente.

Los participantes también necesitan una ruta para corregir la atribución errónea material sin borrar el registro histórico. Un aviso de corrección visible es mejor que un reemplazo silencioso. Los mensajes anuales deben enlazar a la evidencia y retener las posiciones minoritarias que de otro modo desaparecerían en la compresión.

Esta función de memoria no es glamorosa, pero apoya la rendición de cuentas. Un gobierno que afirma que una preocupación nunca se planteó puede ser contrastado con el registro. Una organización que repite la misma promesa puede ser comparada a lo largo de los años. Los investigadores pueden examinar qué temas ganaron visibilidad recurrente y cuáles no.

La memoria pública es otra razón por la que el foro puede importar sin mandar. Preserva el entorno de evidencia en el que se juzga el poder posterior.

La permanencia no convirtió al foro en una legislatura mundial

La Asamblea General renovó el IGF por cinco años en 2010 y por diez años en 2015. El 17 de diciembre de 2025, laResolución 80/173lo convirtió en un foro permanente de las Naciones Unidas.

La permanencia es un respaldo institucional importante. Proporciona una base más sólida para la continuidad, el personal, el trabajo entre sesiones y el apoyo a las iniciativas nacionales y regionales. La resolución reconoció la evolución de una reunión anual a un ecosistema de coaliciones, trabajo de buenas prácticas, redes de políticas y más de 170 iniciativas locales y regionales.

La resolución también exigió informes anuales, una participación más amplia de países en desarrollo y comunidades subrepresentadas, un trabajo entre sesiones más sólido y la consideración de los resultados del IGF por parte de los organismos de la ONU pertinentes. Estos cambios pueden aumentar la influencia y mejorar el seguimiento.

No crean un poder de ejecución general. La misma resolución describe al IGF como una plataforma inclusiva para el diálogo y reafirma la base de Túnez. Hacer permanente un foro asegura su función; no convierte la discusión en jurisdicción.

Esa distinción se volverá más importante a medida que los resultados reciban vías formales hacia las instituciones de la ONU. Un informe puede merecer consideración sin convertirse en instrucción. El organismo de la ONU que actúe posteriormente debe basarse en su propio mandato y revelar cómo utilizó la evidencia del foro.

Un cuadro de mando práctico del valor público

El IGF debe evaluarse según los resultados que puede producir legítimamente.

Para el descubrimiento de problemas, registre cuándo un problema entró en la agenda, quién aportó evidencia, qué grupos afectados estuvieron ausentes y qué organismos responsables recibieron el hallazgo. Para la traducción, documente si los participantes aclararon definiciones en competencia, restricciones técnicas y roles institucionales.

Para las redes, trace nuevas relaciones intersectoriales hasta la cooperación posterior, respetando la privacidad. Para la capacidad, evalúe si los participantes adquirieron una habilidad demostrable para analizar, presentar, organizar o intervenir después del evento. Para los productos de conocimiento, reporte métodos, diversidad de contribuyentes, revisión, disenso y citas posteriores.

Para la inclusión, mida más que el registro. Examine el tiempo de palabra, el liderazgo de sesiones, el idioma, la participación remota, el apoyo para viajes, la accesibilidad, la distribución regional y la asistencia repetida. Compare a las personas presentes con las poblaciones materialmente afectadas por el tema.

Para la transferencia, identifique la institución capaz de actuar y publique su respuesta. Para la corrección, mantenga una ruta para impugnar resúmenes inexactos y actualizar hallazgos obsoletos. Para la concentración, informe si las mismas organizaciones dominan los paneles, la redacción y los roles asesores.

Ninguna de estas medidas pregunta si el IGF emitió una regla vinculante. Preguntan si un foro mejoró el ecosistema en el que se toman reglas y prácticas legítimas.

Lo que los participantes nunca deben afirmar

Un orador puede decir con precisión: “Presenté esta evidencia en el IGF”. Un organizador puede decir: “Los participantes en estas sesiones apoyaron repetidamente este enfoque”. Una coalición puede decir: “Nuestros contribuyentes llegaron a esta conclusión según el método publicado”. Un informe anual puede decir: “Esta preocupación se repitió en toda la reunión”.

No deben decir que el IGF autorizó la implementación a menos que una institución competente claramente identificada lo haya hecho realmente. No deben describir un panel como la voz de un grupo de partes interesadas sin una regla de autorización. No deben tratar la asistencia como consentimiento, el silencio como acuerdo o una síntesis como un resultado negociado.

Los gobiernos no deben usar la participación en el foro para evitar la consulta doméstica. Las empresas no deben describir una aparición en el IGF como aprobación pública. Los organismos técnicos no deben citar la discusión general como consenso de estándares. Las organizaciones de la sociedad civil no deben ampliar la defensa en representación de todos los usuarios.

Estos límites no debilitan el discurso. Hacen que la evidencia sea más fácil de confiar. Un argumento contundente puede sostenerse sobre hechos y razones sin tomar prestado un mandato del lugar.

Lo que las instituciones que reciben el trabajo del IGF deben al público

El foro no puede completar su función pública solo. El valor depende de que las instituciones con autoridad reciban su trabajo de manera responsable.

Un regulador que cite un informe del IGF debe identificar la evidencia utilizada, probarla con la población regulada y realizar la consulta requerida por ley. Una empresa debe explicar si una discusión del foro informó una práctica voluntaria y quién aprobó el cambio. Una organización técnica debe presentar una propuesta a través de sus propias reglas de decisión documentadas. Un organismo de la ONU debe distinguir el aporte del foro del acuerdo entre estados miembros.

Las instituciones receptoras también deben publicar el rechazo. Si una preocupación recurrente del IGF queda fuera de su mandato o carece de evidencia, deben decirlo e identificar el lugar adecuado. El silencio obliga a los participantes a repetir el tema sin saber por qué se estancó.

Esta división de responsabilidades preserva la apertura del foro. El IGF puede seguir siendo un lugar para la indagación amplia porque la implementación ocurre a través de organismos con autoridad más limitada pero más clara.

Conclusión: el límite del foro fue un activo público

El IGF sobrevivió dos décadas y se volvió permanente no porque adquirió silenciosamente el mando, sino porque las instituciones siguieron encontrando valor en un lugar que no exigía rendición. Dio a los temas en disputa una dirección, tradujo entre mundos profesionales, creó relaciones duraderas, apoyó foros locales y regionales, y ayudó a más participantes a aprender cómo funciona realmente la gobernanza de Internet.

Esos logros no son sustitutos triviales de la ley. Son parte de la infraestructura que hace posible la ley informada, los estándares, los contratos y la cooperación operativa. Una Internet distribuida necesita lugares donde las personas puedan identificar problemas transversales antes de que se resuelva la jurisdicción.

El diseño también tiene debilidades graves. Los participantes con recursos pueden dominar el encuadre. La asistencia abierta no crea igualdad representativa. Una conferencia puede convertirse en una distracción para la inacción. Los resúmenes pueden suavizar el desacuerdo en apariencia de consenso. Los anfitriones y financiadores pueden afectar el acceso y la reputación.

El poder vinculante no curaría automáticamente estas fallas. Aumentaría las apuestas de cada desigualdad y probablemente devolvería a las instituciones a la negociación defensiva. Los remedios mejores son el establecimiento de agenda transparente, el apoyo a la participación, los estándares de evidencia, el disenso visible, la transferencia trazable y las afirmaciones honestas.

El foro permanente ahora tiene la oportunidad de hacer medible ese acuerdo. Puede publicar registros de derivación más claros, seguir si las instituciones responsables responden a temas maduros, comparar la participación repetida con el acceso por primera vez y preservar las correcciones junto a los mensajes influyentes. Estos no son sustitutos de la acción política. Son la evidencia mediante la cual el público puede decidir si el diálogo está preparando la acción o posponiéndola. Un foro seguro de su autoridad limitada debería ser inusualmente cándido sobre dónde termina su influencia.

La sentencia constitucional continua del IGF debería ser simple: puede influir en cualquier institución, pero no se convierte secretamente en esa institución. Sus participantes pueden descubrir, persuadir, enseñar, conectar y recomendar. Cuando un gobierno, empresa u organismo técnico actúa, ese organismo debe ser dueño de la decisión.

El foro fue útil porque podía convocar poder sin pretender poseerlo todo. Seguirá siendo útil solo si el discurso nunca se empaqueta como autoridad de ejecución.

Fuentes