Resumen

  • La revisión 01 del borrador de ECMP determinista para PIM hace que los routers hoja calculen el vecino ascendente a partir de la fuente, el grupo y un identificador de router o una etiqueta Color de cuatro bytes. Busca evitar copias del mismo flujo por varios caminos equivalentes.
  • El anexo de compatibilidad con Arista describe opciones Hello privadas y un hash Color en orden little-endian; el método público propuesto usa orden de red. El anexo Cisco documenta otro hash para la elección basada en Router ID.
  • El código público de Color sigue pendiente de asignación (TBD). La prueba de una única ruta exige registrar los Hello, el conjunto de candidatos y el destino real de cada Join durante una migración y un fallo.

El problema aparece antes de que llegue el primer paquete de vídeo. En una topología de hojas y spines, varias hojas pueden tener el mismo coste hacia la fuente multicast. Cada una envía un PIM Join a un vecino que considera su camino inverso. RFC 7761 establece cómo se mantiene ese estado; no impone una decisión idéntica para todos los empates ECMP. Si las hojas reparten sus Join entre spines distintos, los enlaces pueden cargar varias copias del mismo flujo.

Para una red de dos niveles, el borrador propone calcular un hash de fuente S, grupo G e identificador de cada router ascendente elegible. Gana el valor más alto; un dato local resuelve el empate. La palabra «determinista» depende de que todas las hojas trabajen con los mismos candidatos y bytes. Una lista distinta de vecinos basta para obtener una ruta distinta sin que falle ninguna implementación.

En una red de tres niveles entra Color. Un router intermedio anuncia en PIM Hello un valor de cuatro bytes que puede representar el spine superior al que está conectado. La hoja compara el hash de S, G y Color. El borrador excluye de esa elección a los vecinos que no anuncien Color. Eso convierte el calendario de activación en parte del plano de control: poner Color en algunos puertos cambia quién puede ganar. El tráfico no espera a que el proyecto de migración termine su última casilla.

Los anexos exponen el choque con el parque existente. Arista EOS usa la opción privada 65001 para identificar su formato y la 65002 para llevar Color. El número de una opción pública aún figura como TBD. El borrador propone que los equipos conformes mantengan desactivada por defecto la lectura y emisión de ese formato privado, con una opción de compatibilidad por interfaz. Esa decisión local altera qué puede interpretar cada vecino. Un mapa de topología sin el estado de esa opción omite una parte del mapa de rutas.

La diferencia más pequeña ocupa cuatro bytes. El hash público coloca Color en orden de red; el cálculo compatible con Arista lo coloca en little-endian. Si al menos un candidato usa la opción privada, el borrador pide aplicar el cálculo compatible con Arista a la comparación. La regla está escrita. Falta verificarla en el equipo que recibirá cada Hello. Dos consolas pueden mostrar el mismo número Color y producir ganadores diferentes si los bytes entran al hash en otro orden.

Cisco aporta otra historia de código ya desplegado. Su anexo dice que desarrolló independientemente una selección por Router ID que usa el hash RP de RFC 7761 y, ante un empate, el ID de interfaz anunciado con RFC 6395. El método principal del borrador utiliza el hash Jenkins y un dato local para desempatar. El documento describe esas diferencias; el operador debe determinar su efecto en su propia red. Para una pareja concreta (S,G), anote los candidatos que ve cada hoja, las opciones Hello, los bytes de entrada y el upstream elegido. Repita la prueba al perder un spine.

Hay una alternativa conocida: RFC 6754 permite que un upstream redirija al router inferior después de recibir su Join. Esa corrección puede mover un flujo en servicio. El hash compartido pretende acertar desde el primer Join y evita esa corrección si todos comparten la misma regla. Una solución gasta coordinación después de elegir; la otra la exige antes de desplegar.

El borrador no cuantifica ahorro de ancho de banda ni relata un incidente causado por esta mezcla. Sí señala el lugar exacto donde comprobar la promesa: el vecino que realmente recibió cada Join y el número de copias del flujo en los enlaces. Un protocolo puede proponer una sola elección. La red instalada tiene la última palabra.

Borrador PIM, revisión 01 · RFC 7761 · RFC 6395 · RFC 6754