Resumen

  • El RIPE NCC dispone de una maquinaria de escalamiento verificable: el procedimiento de arbitraje de conflictos (RIPE-844, con versiones anteriores RIPE-670 y RIPE-691) y la escalera de cierre del Contrato de Servicio Estándar (RIPE-578, hoy RIPE-858).
  • Esa maquinaria ha funcionado documentadamente: el índice de resoluciones arbitrales registra casos de terminación de membresía y deregistro de recursos entre 2004 y 2022, con nombres de las partes desde octubre de 2016.
  • Ningún caso arbitral publicado tiene su origen en una denuncia de abuso de un tercero: los disparadores son violaciones de políticas, falta de respuesta al registro y hallazgos de auditoría.
  • El procedimiento de reporte oficial enruta las quejas de abuso al buzón abuse-c del operador, y las propias páginas del RIPE NCC advierten que si el operador no responde, «no hay nada que podamos hacer».
  • Medición académica independiente documentó que entre el 85,9 % y el 92,8 % de los contactos abuse-c no respondió a denuncias incluso cuando la dirección era entregable.

Dos pilas, un solo registro

El RIPE NCC opera, de hecho, dos pilas de resolución de conflictos muy distintas. La primera está construida alrededor de sus miembros y de la integridad de los datos de registro. La segunda — la que importa a cualquier usuario que recibe spam desde una IP de la región de servicio — no existe como mecanismo de escalamiento: existe como una dirección de correo electrónico que el registro valida una vez al año.

Este informe reconstruye la primera pila con sus documentos primarios, porque la comparación con la segunda es el hallazgo central: el registro sabe cómo escalar, medir, notificar y cerrar. Simplemente no lo hace con las denuncias de abuso.

El procedimiento de arbitraje: RIPE-844

El fundamento jurídico es el artículo 12.4 de los Estatutos del RIPE NCC, que exige un procedimiento de arbitraje para disputas entre miembros y el Equipo de Gestión sobre decisiones del Contrato de Servicio Estándar (SSA). Según el procedimiento vigente de arbitraje de conflictos (RIPE-844), las partes deben documentar la disputa e intentar resolverla por sí mismas antes de presentar un Formulario de Solicitud de Arbitraje, dentro del año siguiente al inicio del conflicto.

Las reglas de tiempo son concretas: el árbitro debe comunicar la resolución dentro de 12 semanas calendario desde el inicio del arbitraje, ampliables a su discreción; las partes tienen dos semanas para cumplirla o llevar la disputa a un tribunal nacional competente; si nadie cumple ni acude a los tribunales, el SSA se termina conforme al procedimiento de cierre. Los costes razonables del procedimiento corren a cargo de la parte perdedora y no pueden superar los 5.000 euros. La numeración del procedimiento ha cambiado con las revisiones — la versión anterior RIPE-670 y el documento connexo RIPE-840 figuran en las páginas de arbitraje del registro.

Desde la enmienda aprobada en la Asamblea General de octubre de 2016, los informes de arbitraje se publican en www.ripe.net con los nombres de las partes involucradas. Los informes anteriores omiten los nombres, salvo el del propio RIPE NCC.

La maquinaria funciona: el índice de resoluciones

El índice de resoluciones arbitrales es la mejor evidencia disponible de que el mecanismo de escalamiento no es decorativo. Agrupa casos de 2004 a 2022 bajo temas que incluyen «Terminación del Contrato de Servicio Estándar del RIPE NCC», «Deregistro de Recursos de Numeración de Internet», transferencias y revertidos de transferencias, y disputas de facturación. Las entradas con nombre posteriores a 2016 incluyen en 2019 una terminación de SSA por «suministro de información engañosa», un deregistro por «información falsificada», y en 2020 un caso que combina el revertido de una transferencia basado en información falsificada con la terminación del SSA.

Caso #20: escalamiento a escala industrial

El Caso de Arbitraje #20 (junio de 2019) muestra el disparador de intervención del registro en su forma más masiva. El RIPE NCC inició en 2018 una auditoría tras detectar actividad sospechosa entre miembros con base en Seychelles: la misma dirección postal en sus SSA, la misma respuesta sobre dónde se habían firmado, plantillas de documentación casi idénticas. Tras la auditoría, el registro terminó los SSA de 28 miembros por suministro de datos engañosos bajo el artículo 9.4.h del SSA.

Los 28 miembros solicitaron conjuntamente el arbitraje. Como las solicitudes eran idénticas en el fondo, provenían de la misma persona de contacto y cada una habría fijado un precedente, el Panel de Árbitros las consolidó en un solo caso. El árbitro rechazó la petición de declarar injustificadas las terminaciones y concluyó que el RIPE NCC había actuado correctamente.

Nótese el disparador: auditoría propia, observación interna de anomalías, integridad de datos. Ninguna denuncia de terceros sobre abuso de red aparece en el expediente.

Caso #23: el mecanismo también puede frenar al registro

El Caso de Arbitraje #23 (enero de 2022) demuestra que el circuito no es una cámara de eco del registro. UMOS LLC disputó la terminación de su SSA por documentos supuestamente fraudulentos que respaldaban una transferencia de IPv4: el RIPE NCC había contactado al notario, que negó haber realizado los actos notariales. El árbitro reconoció que le resultaba muy difícil confirmar el fraude, pero consideró justificado el contacto del registro conforme al procedimiento de Debida Diligencia, y ordenó la reinstauración condicional del SSA: verificación de la salida de los antiguos empleados, una congelación de transferencias de seis meses y al menos un año de debida diligencia reforzada.

El árbitro observó además que el proceso duró mucho más que el plazo definido, y recomendó recordar a las partes el Código de Conducta revisado. Es la evidencia arbitral más clara del problema de tiempos de la capa de escalamiento.

Caso #22 y el mandato de corrección de datos

En el Caso #22 (abril de 2021), Inter Connects Inc disputó el rechazo de documentos notarizados y la negativa de una transferencia. El árbitro falló a favor del RIPE NCC, afirmando su mandato de garantizar la corrección de los datos de registro bajo el procedimiento de Debida Diligencia y su capacidad de auditar.

La escalera de cierre: 30, 60, 90 días

La otra mitad de la maquinaria es el procedimiento de cierre. La versión histórica RIPE-578 define una escalera graduada para «Violación de las Políticas RIPE y de los procedimientos del RIPE NCC»: un correo inicial que declara la violación y advierte de la terminación en tres meses; un recordatorio a los 30 días (dos meses para la terminación); un segundo recordatorio a los 60 días — entonces también por correo postal — (un mes para la terminación); y, a los 90 días, una notificación oficial de terminación del Director General a todas las direcciones registradas. Existe además una variante más larga que llega a los 120 días, con los servicios detenidos a los 90.

El documento define «falta de respuesta» de forma quirúrgica: no reaccionar a un correo o solicitud específica del RIPE NCC sobre un registro incorrecto o ambiguo de recursos de numeración — independientemente de responder a otras peticiones o de seguir pagando cuotas.

La versión actual, RIPE-858, reproduce la escalera de tres meses y 30/60/90 días con cambios: el paso de los 60 días usa un segundo correo electrónico sin correo postal (la revisión del 7 de mayo de 2026 eliminó los recordatorios en papel), el miembro queda suspendido, y los atributos de maintainer se actualizan para permitir solo un maintainer del RIPE NCC. Tras el deregistro sin respuesta en cuatro semanas, el registro cambia el estado del maintainer, añade una advertencia a los registros de la base de datos RIPE, retira la delegación inversa, puede contactar con operadores aguas arriba por un posible secuestro y/o elimina los objetos pertinentes.

El abuso queda fuera

Frente a esta maquinaria documentada, el procedimiento de reporte del RIPE NCC enruta las denuncias de abuso de terceros al buzón abuse-c del operador — localizado normalmente mediante el Abuse Contact Finder de RIPEstat — y no las trata como casos de aplicación del registro. Las propias páginas de soporte del RIPE NCC indican que si el operador elige no responder, «no hay nada que podamos hacer».

La consecuencia estructural es directa: los disparadores de la escalera de cierre (violaciones de políticas, falta de respuesta al registro, hallazgos de auditoría) y del arbitraje (decisiones del SSA) no incluyen ningún deber de actuar sobre denuncias de abuso de terceros. Una red puede ignorar cada denuncia que recibe y permanecer fuera de ambos circuitos indefinidamente.

La medición independiente refuerza el diagnóstico. Un estudio académico presentado en el taller WISCS documentó que entre el 85,9 % y el 92,8 % de los contactos abuse-c no respondió a denuncias de abuso incluso cuando la dirección era técnicamente entregable — la brecha funcional está aguas arriba de cualquier mecanismo de escalamiento que realmente exista.

Qué falta por saber

No existe ningún contador público de cuántas escaladas de abuso-c han llegado alguna vez a intervención del registro a través de la escalera RIPE-578/858, si es que alguna lo hizo. No está claro si la definición de «falta de respuesta» del procedimiento de cierre podría aplicarse siquiera a un buzón de denuncias sin participación del registro. Y los casos de arbitraje anteriores a octubre de 2016, publicados sin nombres, no pueden rastrearse por materia con certeza completa a partir de los índices.