Resumen

  • El propio sitio del Foro indica que su próxima reunión «será la primera reunión de la comunidad multipartita global tras la decisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas de establecer al IGF como foro permanente de la ONU (A/RES/80/173)», y fija la 21.ª reunión anual en Nairobi, del 14 al 18 de diciembre de 2026 (intgovforum.org).
  • El mandato sustantivo del Foro no se ha reasentado. El registro del mandato sigue remitiendo a los párrafos 72 a 78 de la Agenda de Túnez de 2005, los mismos párrafos citados cuando la Asamblea concedió un tercer mandato de diez años el 16 de diciembre de 2015 (Wikipedia: Internet Governance Forum).
  • El texto operativo de la A/RES/80/173, y el de esos párrafos de la Agenda de Túnez, no pudieron obtenerse en las fechas de esta investigación. Es un resultado de recuperación con fecha, no la constatación de que alguno de esos documentos sea secreto o inexistente.

Una decisión que elimina un vencimiento

Hasta que concluyó el examen WSIS+20, la vida institucional del Foro estaba compuesta de mandatos sucesivos. El mandato nace en la Agenda de Túnez de 2005 surgida de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, y el registro lo sitúa «según lo enunciado en los párrafos 72 a 78 de la Agenda de Túnez» (Wikipedia: Internet Governance Forum, historial del mandato). Un segundo mandato de cinco años terminó en 2015. El 16 de diciembre de 2015 la Asamblea General adoptó el documento final del examen decenal, que prorrogó el mandato existente «por un tercer período de diez años» (Wikipedia: Internet Governance Forum). Esa misma decisión de fin de década aparece descrita, en una entrada complementaria, como el momento en que la Asamblea se comprometió con el multipartismo mediante una resolución que prorrogaba tanto el proceso WSIS como el mandato del IGF (Wikipedia: seguimiento de la CMSI).

El tercer mandato venció, por tanto, en 2025, y 2025 no fue un año tranquilo para el Foro. La 20.ª reunión anual fue acogida por el Gobierno de Noruega en Lillestrøm, cerca de Oslo, del 23 al 27 de junio, bajo el tema «Building Digital Governance Together» (Wikipedia: Internet Governance Forum). En diciembre de 2025 se celebró una reunión plenaria de alto nivel del WSIS+20 en la Asamblea General (ANI). Y un medio tecnológico alemán independiente informó de que, en Nueva York, las Naciones Unidas acordaron establecer el Foro sobre la Gobernanza de Internet como institución permanente de la ONU, abriendo su relato con las palabras «Después de veinte años, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha declarado…» (heise.de).

Lo que el sitio del Foro registra ahora es más estrecho y más preciso que el encuadre periodístico, y más útil. Su próxima 21.ª reunión, en Nairobi del 14 al 18 de diciembre de 2026, se describe allí como la primera reunión de la comunidad multipartita global después de la decisión de la Asamblea de establecer al Foro como foro permanente de la ONU en virtud de la resolución A/RES/80/173 (intgovforum.org). El verbo que importa en esa frase es establecer, y el calificador es permanente.

La duración no es poder

Es tentador leer la permanencia como un ascenso. Un órgano que ya no necesita renovación parece más seguro, más influyente y más difícil de ignorar. La distinción que importa para cualquiera que deba operar dentro de este sistema es, sin embargo, la que separa la durabilidad de una sede de los derechos de decisión que esa sede posee.

Ninguna de las dos fuentes consultadas reconstruye los poderes del Foro. El registro del mandato sigue identificando los párrafos 72 a 78 de la Agenda de Túnez de 2005 como el lugar del mandato (Wikipedia: Internet Governance Forum, Wikipedia: Internet Governance Forum, historial del mandato). Esos párrafos contienen un mandato de diálogo político: el Foro convoca, delibera y recomienda. No dirime disputas entre operadores de registro, no asigna recursos de numeración, no ejecuta obligaciones contractuales o de política contra un miembro ni concede recursos a una parte disconforme con una decisión de registro. Nada de lo consultado para este artículo sugiere que la A/RES/80/173 haya alterado ese reparto de poderes; pero, y esto es importante, nada de lo consultado confirma lo contrario, porque las cláusulas operativas de la resolución no se obtuvieron.

Lo que la permanencia disuelve es un momento de negociación recurrente. Bajo el modelo de mandato renovable, un vencimiento programado daba a cada Estado una oportunidad periódica de reabrir la finalidad del Foro, su anclaje institucional o su costo. Una sede que termina en una fecha conocida es una sede renegociable en una fecha conocida. Suprimir el vencimiento suprime esa palanca. Es una ventaja institucional real, pero beneficia a la continuidad del Foro, no a su poder de decisión.

El instrumento que no se leyó

Este artículo se propuso poner a prueba una afirmación de autoridad institucional a nivel de disposiciones, y debe decir con franqueza dónde se detuvo esa prueba. El texto de la A/RES/80/173 no se obtuvo. Intentos dirigidos repetidos —incluidas consultas construidas en torno al símbolo de la resolución, en torno al resultado del WSIS+20 y en torno al propio registro del mandato del Foro— devolvieron conjuntos de resultados vacíos o un fallo de proveedor con resultado desconocido, y ninguno produjo los párrafos operativos de la resolución. El texto de los párrafos 72 a 78 de la Agenda de Túnez tampoco se obtuvo.

La consecuencia es una limitación concreta y acotada, no una duda general. Al no disponer del texto de la resolución, este artículo no enuncia su fecha de adopción, no describe sus párrafos operativos, no afirma nada sobre arreglos de financiamiento, estatus de la secretaría, obligaciones de información o cláusulas de revisión, y no sostiene que la resolución reafirme explícitamente el mandato de 2005 ni que lo deje silenciosamente intacto. Lo que puede decirse es lo que dice el sitio del Foro: que la Asamblea decidió establecer al IGF como foro permanente de la ONU en virtud de esa resolución (intgovforum.org). El extracto textual obtenido del sitio del Foro contiene esa frase y el historial de la reunión de junio de 2025; las fechas de Nairobi 2026 aparecen en el mismo material recuperado. Ambos son publicados por la propia institución, lo que los convierte en la evidencia más sólida disponible aquí, y ambos son citas de una posición más que una inspección independiente del instrumento que la sustenta.

La cuestión de la fecha merece la misma disciplina. El extracto obtenido del informe alemán no contiene por sí mismo un mes; dice solo que la decisión se tomó «en Nueva York» y que la Asamblea actuó «después de veinte años». La ventana de diciembre de 2025 para la decisión de permanencia se infiere del cable distinto que informa de una reunión plenaria de alto nivel del WSIS+20 en diciembre de 2025 en la Asamblea (ANI). Los lectores deben tratar el mes como una inferencia fuerte y convergente, no como un hecho de nivel de disposición. La fecha exacta de adopción, como el texto operativo, sigue sin verificarse.

Por qué una sede duradera importa igual

La ausencia de nuevos derechos de decisión no vuelve irrelevante la decisión de permanencia. Conviene separar tres efectos.

Primero, la continuidad cambia el costo de participar. Las instituciones que invierten en una sede —enviar delegaciones, preparar aportes, destinar personal a trabajos entre sesiones, construir relaciones con la secretaría— descuentan el futuro. Un horizonte de diez años ya sostiene una inversión modesta; uno abierto sostiene más. La permanencia eleva el rendimiento esperado de estar presente.

Segundo, la permanencia desplaza a los beneficiarios. Los actores cuya influencia deriva sobre todo del poder de convocatoria, de la fijación de la agenda y de la proximidad a una institución estable ganan terreno en un arreglo permanente sin necesidad de ganar ningún debate sobre la autoridad del Foro. Los actores que querían que el Foro adquiriera derechos de decisión vinculantes no ganan nada con la permanencia como tal, y pueden descubrir que un órgano consultivo permanente consolida el statu quo sin decisión con más eficacia de la que jamás habría logrado un órgano renovable, porque la pregunta ya no vuelve según un calendario.

Tercero, y es lo más relevante para las disputas de recursos de numeración y de registro que dominan este ámbito, la permanencia cambia el cálculo de sede en torno a las disputas sin resolverlas. Un IGF permanente es un lugar duradero para debatir política de direccionamiento, responsabilidad de los registros, mercados de transferencia y legitimidad de las decisiones institucionales. No es un lugar donde esas disputas se deciden.

Cualquier parte que busque un resultado exigible —una redeslegación, una reparación económica, la anulación de una decisión de membresía o de consejo— debe seguir llevando su pretensión por los procesos del propio registro, su marco contractual o un tribunal. Nada de lo consultado aquí indica que la A/RES/80/173 haya creado una vía nueva.

Qué movería el cuadro

El siguiente paso más sólido es el que esta investigación no pudo completar: obtener el texto operativo de la A/RES/80/173. Si sus párrafos contienen cláusulas de revisión, obligaciones de información, compromisos de financiamiento o roles procedimentales para el grupo asesor multipartito y la secretaría, el cuadro institucional cambia materialmente y la distinción entre sede y autoridad aquí defendida debería estrecharse. Si, como sugiere la evidencia actual, la resolución establece la permanencia sin reenunciar ni ampliar el mandato sustantivo, entonces la distinción se sostiene: el Foro es ahora duradero, y su mandato sigue igual.

Los indicadores prácticos que conviene vigilar son, en consecuencia, concretos. Que las páginas institucionales del Foro empiecen a describir su mandato como proveniente de la A/RES/80/173 en lugar de los párrafos de la Agenda de Túnez; que la Secretaría publique una línea presupuestaria, un ciclo de información o un mecanismo de revisión que antes no existían; que la documentación de la reunión de Nairobi trate la permanencia como un cambio de poderes o solo de duración; y que una disputa que antes se habría encaminado a otro lugar se lleve ahora al Foro con expectativa de resultado.

Cada uno es observable, y ninguno exige acceso a trabajos a puerta cerrada.

Una consecuencia de segundo orden es fácil de pasar por alto. Suprimir el vencimiento suprime también una ocasión periódica para que los Estados extraigan concesiones. Donde antes un voto de renovación servía de punto de apalancamiento, el debate se traslada a asuntos que aún tienen fechas: aprobaciones presupuestarias, arreglos de sede, control de la agenda y composición de las estructuras asesoras. La atención institucional que se concentraba en cuestiones existenciales probablemente se dispersa en cuestiones procedimentales: más discretas, más técnicas y más difíciles de seguir para observadores externos.

Conclusión provisional

El Foro sobre la Gobernanza de Internet ha cambiado de duración sin cambiar de mandato. Según la evidencia disponible, es ahora un foro permanente de la ONU en virtud de la A/RES/80/173, cuyos poderes siguen siendo los recogidos en los párrafos 72 a 78 de la Agenda de Túnez de 2005, y cuyo texto de mandato sustantivo esta investigación no pudo leer. El Foro es más duradero de lo que era el año pasado. No está, según ninguna fuente consultada aquí, más facultado.

Los lectores que quieran el marco y el calendario del propio Foro pueden encontrarlos en la página de la entidad en el directorio: The Internet Governance Forum.