Resumen

  • Ostrom llamó principios de diseño a regularidades observadas en sistemas robustos que llevaban mucho tiempo en funcionamiento; su aplicación dependía del sistema concreto.
  • La obra sirve para formular mejores preguntas sobre las instituciones de Internet, pero no demuestra que una institución sea legítima por llamarse “común”.

La pregunta ya contenía una prescripción

La entrevista Nobel presenta Governing the Commons como si el resultado de la investigación de Ostrom fuese una guía sobre cómo usar los recursos comunes. Ella desplaza el foco. Había examinado sistemas que existían desde hacía unos dos siglos, recuerda, y buscado elementos compartidos por aquellos que habían demostrado ser sólidos. “Principios de diseño” era el nombre de esa síntesis; no significaba que las comunidades estudiadas hubieran adoptado conscientemente una lista uniforme de reglas.

La transformación de un hallazgo en receta puede ser imperceptible. «Los sistemas que perduraron mostraban a menudo esta característica» se convierte en «todos los sistemas deben incorporarla». Ostrom añadió que la aplicación variaría de un sistema a otro. En la misma entrevista manifestó reparos ante organismos externos que ordenaban a comunidades adoptar un mecanismo específico para resolver conflictos. Como ejemplo describió el tribunal del agua de Valencia, nacido de una historia local; no lo presentó como un procedimiento para importar sin cambios a Los Ángeles.

No se trata de renunciar a la comparación ni al diseño institucional. Se trata de no saltarse la investigación que los hace defendibles: qué problema se intenta resolver, quiénes usan el recurso, qué reglas funcionan de hecho y bajo qué condiciones producen sus resultados.

Una infraestructura de investigación

Ostrom también trabajó contra la fragmentación del conocimiento. En su biografía escrita para el Nobel cuenta que los estudios sobre recursos compartidos estaban separados por disciplinas, sectores y regiones. Quienes investigaban pesquerías o bosques en un lugar a menudo no conocían el trabajo comparable realizado en otros. A comienzos de los años setenta, ella y Vincent Ostrom crearon el Workshop in Political Theory and Policy Analysis en Indiana University para reunir a investigadores de distintas disciplinas y estudiar cómo las instituciones afectan el comportamiento y los resultados.

El Workshop fue más que un espacio de conversación. Sus investigaciones abarcaron organismos policiales urbanos, sistemas de riego y bosques, y combinaron trabajo de campo, experimentos y análisis comparado. Al describir un programa internacional sobre bosques, Ostrom destacó que la recopilación de datos debía apoyarse en investigadores que vivían en los países estudiados, recibían formación común y conocían sus contextos. La comparación requería preguntas compartidas, no la ficción de que los casos eran intercambiables.

Ese método explica por qué una lista breve resulta tan fácil de deformar. Se puede copiar una lista de principios en una norma; es más difícil copiar las observaciones, categorías y límites que la originaron. Sin embargo, la lista fue el resultado de comparar instituciones, no una alternativa a esa tarea.

Qué significa —y qué no— un recurso de uso común

Ostrom no empleaba “común” como sinónimo de algo compartido, abierto o socialmente valioso. Un recurso de uso común plantea dos problemas analíticos: excluir a usuarios potenciales puede ser difícil y extraer unidades de recurso puede dejar menos para otros usuarios. Un pastizal, un sistema de riego o una pesquería plantea así un problema distinto del de una reunión pública, una base de datos, el dominio público o una comunidad en línea.

La gobernanza policéntrica tampoco ofrece una respuesta automática. En su conferencia Nobel, Ostrom estudia varios centros de decisión y arreglos institucionales que operan a distintas escalas, con resultados que pueden ser productivos o perjudiciales. “Policéntrico” no es un elogio para cualquier sistema que tenga varias organizaciones. Hay que comprobar cómo funcionan sus centros, qué relación mantienen y qué resultados producen.

La lista actualizada que aparece en esa conferencia sintetiza factores asociados con la supervivencia a largo plazo de instituciones desarrolladas por usuarios de recursos. No promete que adoptar cierto número de rasgos garantice el éxito. La entrevista vuelve explícito el límite: las personas no cooperan siempre ni actúan siempre de forma egoísta. El contexto institucional afecta los incentivos para confiar, reciprocar o aprovecharse de otros.

El puente, necesariamente acotado, hacia Internet

La comparación con la numeración de Internet resulta tentadora, pero hay que hacerla con precisión. La RFC 7020, un documento informativo de 2013, describe el sistema de registro de números de Internet. Señala que los bloques disponibles son finitos porque la longitud de las direcciones y de los números de sistema autónomo es fija; que la asignación considera las necesidades operativas y los límites del conjunto disponible; y que una estructura jerárquica facilita agregar rutas. La exactitud de los registros contribuye a mantener la unicidad, mientras que el anuncio de rutas concretas queda fuera del sistema de registro.

El documento reconoce también que estos objetivos pueden entrar en conflicto entre sí o con los intereses de usuarios y proveedores.

Eso describe un problema de coordinación particular. No demuestra que Ostrom estudiara este sistema ni que un registro regional sea automáticamente un recurso de uso común en el sentido analítico que ella empleaba. Para sostener la analogía habría que definir las unidades del recurso, quiénes las usan, dónde están los límites relevantes, qué papel cumplen la exclusión y la sustracción, qué reglas operan en la práctica y qué resultados se quiere explicar. También habría que separar el registro del encaminamiento y de las operaciones de red que el registro no controla.

La investigación podría encontrar paralelismos útiles; también podría mostrar que distintas capas tienen recursos, usuarios e incentivos diferentes. Cualquiera de esos resultados dice más que afirmar que todo Internet es un común y trasladar una política desde allí.

Un método no es una autorización

A menudo se resume la aportación de Ostrom diciendo que las comunidades pueden gobernar recursos compartidos sin depender exclusivamente de un Estado central ni de la privatización. La conclusión corrige una falsa disyuntiva, pero su propia explicación es más exigente: los arreglos deben evaluarse frente a los problemas y entornos a los que responden. Que no haya una única solución universal no significa que todas las soluciones locales funcionen.

Para las instituciones de Internet, su trabajo sirve sobre todo para elevar el nivel de prueba. Cuando un operador, investigador o responsable de políticas la invoca, conviene preguntar qué sistema se está comparando, quién queda dentro de sus límites, qué observaciones muestran que una regla produce efectos allí y cómo se registran los fracasos. Una investigación rigurosa puede justificar una adaptación, descartar la analogía o concluir que todavía faltan datos.

Un principio puede orientar una indagación sin autorizar de antemano su conclusión. Mantener esa distinción es lo que permite que el trabajo empírico de Ostrom siga siendo útil fuera de los casos que lo originaron.

Fuentes