Resumen

  • draft-newbold-atp-aturi-00 reconoce que un DID con varios dos puntos dentro de la authority de at:// contradice la gramática genérica de RFC 3986. Por eso la sintaxis de esta versión no cumple los requisitos de registro permanente de RFC 7595.
  • La fila provisional que IANA mantiene desde 2023 evita que el nombre quede invisible, pero no acredita revisión formal del IETF, compatibilidad universal ni permanencia de la relación entre handle, DID, repositorio, registro y contenido.

El dato más revelador del nuevo borrador no es una promesa, sino una limitación escrita por sus propios autores. El identificador at:// ya forma parte de un sistema en uso, pero esa experiencia no convierte su forma actual en una URI genérica plenamente conforme.

La revisión 00 se publicó el 1 de octubre de 2026. Lleva “Intended status: Standards Track” en la cabecera. Sin embargo, el registro estructurado de Datatracker la mantiene como presentación individual, sin stream, estado ni nivel de estándar. El lugar de debate indicado tampoco convierte automáticamente el documento en trabajo adoptado. No es un RFC ni una decisión del IESG.

La construcción nombra cuentas y registros del Authenticated Transfer Protocol. La authority puede ser un handle fácil de leer o un identificador permanente; dos segmentos de ruta pueden identificar colección y clave. Un resolutor específico entiende esas piezas y puede recuperar el objeto esperado.

El límite surge cuando la authority contiene un DID con varios dos puntos literales. RFC 3986 define la authority como userinfo opcional, host y port opcional. RFC 7595 prohíbe que una definición de esquema reescriba la sintaxis general. El borrador concluye que la forma descrita, con did:plc:… tras //, no es elegible para registro permanente.

“No elegible” se refiere a esta sintaxis y a este momento. No significa que IANA haya rechazado una solicitud, que los identificadores existentes deban desaparecer o que una revisión futura no pueda resolver el conflicto. El protocolo especializado puede seguir funcionando. Lo que queda abierto es su encaje en el espacio URI común.

El registro de IANA muestra una etapa previa. at figura como provisional desde junio de 2023. RFC 7595 permite ese estado para esquemas usados fuera de una organización aunque no formen parte de un estándar. Su política es First Come First Served. El registro permanente exige Expert Review y las condiciones de diseño de la sección 3.

La nota del experto explica el alcance. La fila provisional no equivale a revisión formal del IETF ni a recomendación de uso general. También documenta inquietud por el nombre breve at y propuestas como atproto o atp, que podrían pesar en una futura solicitud. Al mismo tiempo aclara que la nota no es una posición oficial del IETF o de IANA.

En un inventario serio aparecen cuatro hechos, no una etiqueta: uso operativo, registro provisional, aspiración Standards Track de un borrador individual y una incompatibilidad que hoy impide el registro permanente. Un responsable puede observar los cuatro sin declarar victoria ni fracaso.

La durabilidad requiere otro desglose. Un handle es una presentación legible y puede cambiar de DID. Si se reutiliza, una referencia antigua puede acabar en otro repositorio. Por eso el borrador aconseja resolverlo a un identificador permanente antes de almacenarlo a largo plazo.

Pero el DID tampoco fija la ubicación ni los bytes. La authority identifica una cuenta; la resolución obtiene el servidor del repositorio. Colección y clave nombran un registro lógico que puede modificarse o borrarse. El AT URI no es content-addressed. Para una referencia fuerte, la documentación recomienda añadir un CID.

La evidencia completa registra perfil de sintaxis, revisión, parser y versión, entrada handle/DID, resolución con hora, endpoint, colección, clave, versión recuperada, CID si procede y resultado de la aplicación. Ningún éxito temprano autoriza a inferir los pasos siguientes.

La documentación cita compatibilidades concretas: Python urllib y JavaScript url-parse pueden tratar la authority como se necesita; Go net/url y muchas crates de Rust no lo hacen. Es una advertencia útil, no un ensayo independiente de todas las versiones. La organización debe ensayar su propio parque.

La doctrina de Heng Lu permite sostener dos verdades. Running-Code Primacy impide borrar un sistema útil por una etiqueta; también impide que el uso se proclame estándar. Minimum Initial Specification conserva las distinciones mínimas entre nombre humano, identidad permanente, ubicación, registro y hash. Reality Layers separa registro institucional, ejecución técnica y resultado visible.

La gobernanza correcta asigna una autoridad limitada a cada actor: el protocolo describe, IANA registra un estado, el experto evalúa la solicitud que reciba, el operador prueba el comportamiento y la aplicación fija el umbral de evidencia antes de actuar.

Fuentes