Resumen

  • ACMA identificó 13 transferencias de Amaysim en 2025 sin la verificación adicional obligatoria, que dieron lugar a traslados no autorizados. La empresa pagó A$138.600 y asumió compromisos de revisión independiente y mejora.
  • Ezee Mobile recibió una advertencia formal en otra investigación por no publicar instrucciones de denuncia y asistencia. Dijo haber añadido esa información en noviembre de 2025.

La cifra cabe en un titular: A$138.600. Saber si el próximo traslado de un número estará bien autorizado exige bastante más que comprobar un pago.

El anuncio de ACMA del 30 de septiembre de 2026 deja esa diferencia a la vista. El regulador australiano dijo que Amaysim omitió las comprobaciones adicionales de identidad en 13 ocasiones durante 2025, con resultado de transferencias no autorizadas. La empresa pagó el importe de la notificación de infracción. También aceptó un compromiso exigible ante los tribunales: someter sus políticas y procedimientos a una revisión independiente, aplicar las mejoras recomendadas e informar periódicamente a ACMA.

El pago es un hecho comprobado. La eficacia de las mejoras no viene incluida en él.

La notificación, fechada el 21 de mayo de 2026, sitúa las presuntas infracciones entre el 21 de agosto y el 3 de octubre de 2025. Amaysim era el proveedor que recibía los números, no el que los cedía. Le correspondía comprobar la identidad de quien pedía el traslado antes de ponerlo en marcha. El documento también precisa que pagar no constituye una admisión de responsabilidad ni una determinación de que ocurrieron las infracciones alegadas. Los hallazgos de ACMA no deben convertirse, al contarlos, en una sentencia judicial.

El cliente que no tiene el teléfono

La norma de 2020 no exige resolver todos los casos con un único trámite. Contempla medios de comprobación adicionales y alternativas regladas cuando estos no permiten confirmar la identidad. La pérdida del dispositivo aparece expresamente como ejemplo. Esa flexibilidad tiene un límite claro: cambiar de método no autoriza a prescindir de la verificación.

La distinción protege también la portabilidad legítima. Alguien puede querer cambiar de compañía y no disponer del teléfono anterior. El proveedor necesita una forma válida de comprobarlo, no una elección improvisada entre bloquear a ese cliente y aceptar cualquier solicitud.

El otro expediente presentado en septiembre comienza después, cuando una persona sospecha que han trasladado su número sin permiso. ACMA inspeccionó el sitio de Ezee Mobile el 27 de octubre de 2025 y no encontró la información obligatoria para comunicar el caso a la policía y a los servicios públicos de apoyo.

Según el informe de investigación, Switch Mobile Networks, que opera como Ezee Mobile, reconoció la omisión y afirmó haber publicado los consejos en noviembre, a raíz de la investigación. Recibió una advertencia formal. Ese incumplimiento informativo es independiente de las 13 transferencias de Amaysim; no hay que unirlos en un solo incidente.

La separación no es una sutileza administrativa. La sección 8 de la norma exige verificar antes del traslado. La sección 9 exige explicar las salvaguardas y dónde denunciar un traslado sospechoso. Una página de ayuda no sustituye la comprobación anterior, pero sí puede orientar a quien acaba de perder el control del número.

ACMA declaró que no conocía pérdidas financieras derivadas de los incumplimientos de Amaysim. También señaló posibles interrupciones, angustia y esfuerzos para recuperar cuentas. No conocer una pérdida monetaria es distinto de demostrar que no hubo daño. El dinero pagado por la empresa y la información añadida a una web son respuestas documentables; falta una pregunta más cercana al cliente: ¿qué ocurre cuando necesita que le devuelvan el acceso?