Warum die CAIGA die Internetsicherheit Afrikas nicht verbessern kann

Warum CAIGA die Internetsicherheit Afrikas nicht verbessern kann wird von BTW Media profiliert, weil veröffentlichte Belege es mit Internetinfrastruktur, Governance, operativen Abhängigkeiten oder Marktsichtbarkeit in Verbindung bringen.

• Kritiker warnen, dass die CAIGA die Sicherheitslage Afrikas verschlechtern könnte, indem sie die Macht innerhalb der Regierungen festigt, anstatt die systemischen Mängel von AFRINIC zu beheben.
• Die Besorgnis wächst, dass Smart Africa und die ICANN eher eine politische Vereinnahmung fördern, als die für echte Sicherheit notwendige technische Unabhängigkeit zu stärken.

Eine Sicherheits-„Lösung“ auf der Grundlage politischer Macht, nicht technischer Reform

Die Architektur für Internet-Governance auf dem afrikanischen Kontinent (CAIGA) vonSmart Africawird als stabilisierende Kraft nach Jahren des Governance-Versagens bei AFRINIC präsentiert. Der Vorschlag enthält jedoch keinen klaren Sicherheitsrahmen, sondern konzentriert sich stattdessen auf staatlich geleitete Aufsicht, politische Genehmigungsmechanismen und einen Ständigen Sekretär, der außerhalb jeder gemeinschaftlichen Verantwortung steht. Nichts davon löst die tatsächlichen und gut dokumentierten Probleme: die schwachen Prüfungen von AFRINIC, Verfahrensfehler, undurchsichtige Entscheidungsfindung und jahrelanges Missmanagement.

Sicherheitsexperten sind sich weitgehend einig, dass Internetsicherheit technische Unabhängigkeit erfordert, nicht politische Ausrichtung. Dennoch integriert die CAIGA politische Akteure an der Spitze der afrikanischen Internetinfrastruktur. Es handelt sich nicht um eine Aufrüstung der Cybersicherheit – es ist eine Übernahme der Governance, getarnt als Sicherheitssprache.

Auch lesen:Die Heuchelei der ICANN zu AFRINIC: CEO Lindqvist gibt zu, eine staatlich geführte Machtübernahme zu finanzieren

Die Zentralisierung von Smart Africa wirft rote Flaggen auf – kein Vertrauen

Smart Africabeschreibt die CAIGA als einen kontinentalen Governance-Rahmen, der darauf abzielt, die Internet-Governance in ganz Afrika zu harmonisieren, aber Kritiker stellen fest, dass die Architektur die Multistakeholder-Gemeinschaft faktisch ausschließt und offene Beteiligung durch kostenpflichtige Mitgliedschaften und regierungsorientierte Entscheidungsprozesse ersetzt. Die erfahrene Governance-Expertin Alice Munyua warnt, die CAIGA sei eine „staatliche Übernahme des afrikanischen Internets“, die die Sicherheit politischen Prioritäten unterordne und nicht technischen Best Practices.

Die Sitzungsprotokolle von Smart Africa selbst, die feiern, dass „7 von 8 von der Koalition unterstützte Kandidaten gewählt wurden“, stellen den Einfluss im Vorstand offen als politisches Ziel dar – und nicht als Sicherheitsmaßnahme und schon gar nicht als von der Gemeinschaft getragene Reform. Genau das ist ein Umfeld, in dem Sicherheit untergraben und nicht gestärkt wird.

Auch lesen:CAIGA und digitale Souveränität: Was das für afrikanische Länder bedeutet

Die Rolle der ICANN vertieft das Misstrauen

Was die Beteiligten noch mehr beunruhigt, ist die Beteiligung derICANN. Die ICANN hat das Internet-Governance-Projekt von Smart Africa finanziert – das Dokument, das die CAIGA-Struktur überhaupt erst ermöglicht – obwohl sie Neutralität vorgibt und darauf besteht, keine politische Einmischung zu billigen. Die ICANN kann nicht auf globaler Ebene Multistakeholder-Governance predigen, während sie in Afrika staatlich gelenkte Governance-Experimente finanziert. Sicherheit kann nicht von Institutionen geschützt werden, deren Handlungen ihren eigenen Prinzipien widersprechen.

Solange die ICANN nicht erklärt, warum Afrika anders behandelt wird als andere Regionen – und warum ihre Ressourcen zur Legitimierung der CAIGA verwendet wurden –, wird das Vertrauen in jede „Sicherheitsverbesserung“ gering bleiben.