Warum Afrikaner den digitalen Versprechen von Smart Africa skeptisch gegenüberstehen

Warum Afrikaner den digitalen Versprechen von Smart Africa skeptisch gegenüberstehen wird von BTW Media profiliert, weil veröffentlichte Beweise Verbindungen zu Internet-Infrastruktur, Governance, operativen Abhängigkeiten oder Marktsichtbarkeit aufzeigen.

• Kritiker sagen, dass die Vision von Smart Africa tiefgreifende institutionelle Mängel verschleiert und Verantwortung in der Krise der Internet-Governance in Afrika vermeidet.
• ICANN und CAIGA werden zunehmend als externe oder von Eliten geführte Projekte wahrgenommen, die die regionale Autonomie schwächen statt stärken.

Was passiert ist: Die großen digitalen Agenden schreiten voran, während die Governance zusammenbricht

Smart Africawurde mit dem Versprechen gestartet, die digitale Transformation Afrikas durch politische Abstimmung, öffentlich-private Partnerschaften und grenzüberschreitende Zusammenarbeit zu beschleunigen, wie von der Smart Africa Alliance beschrieben. Im Laufe der Zeit behaupten Kritiker jedoch, dass sich die Initiative zunehmend von den Realitäten der gescheiterten Internet-Governance in Afrika entfernt hat.

Das auffälligste Beispiel ist der Zusammenbruch derAFRINIC, des regionalen Internetregisters, das für die Verwaltung der IP-Adressressourcen Afrikas zuständig ist. Nach Jahren von Governance-Konflikten, rechtlichen Auseinandersetzungen und angefochtenen Beratungsprozessen wird AFRINIC von den Beteiligten weithin als gescheitertes Register angesehen. Die Annullierung seiner Vorstandswahl vom 23. Juni, ausgelöst durch eine einzige ungeprüfte Vollmachtsstreitigkeit und die Annullierung gültiger Stimmen, hat die Wahrnehmung verstärkt, dass demokratische Governance innerhalb von AFRINIC nicht mehr durchsetzbar ist.

Anstatt sich direkt mit diesem institutionellen Zusammenbruch auseinanderzusetzen, hatSmart Africaweiterhin hochrangige digitale Rahmenwerke gefördert, was Fragen zu den Prioritäten aufwirft. Kritiker argumentieren, dass digitale Strategien, die auf instabilen Grundlagen aufbauen, riskieren, zu politischem Theater zu werden, das beeindruckende Sprache bietet, ohne funktionierende Institutionen, die sie untermauern.

Gleichzeitig ist CAIGA, die vorgeschlagene kontinentale Internet-Governance-Architektur für Afrika, als weitere Sorge aufgetaucht. Als Koordinationsmechanismus präsentiert, mangelt es CAIGA an Klarheit über Entscheidungsbefugnis, Rechenschaftspflicht und Aufsicht. Beobachter warnen, dass es riskiert, die Macht unter politischen Akteuren und Eliten zu zentralisieren, während die technische Gemeinschaft, die das Internet in Afrika trägt, marginalisiert wird.

Lesen Sie auch:Wird CAIGA die grenzüberschreitende Internet-Zusammenarbeit verbessern?
Lesen Sie auch:Die Ankunft des CAIGA: Eine Bedrohung für die Multi-Stakeholder-Governance Afrikas
Lesen Sie auch:CAIGA ist keine Reform, es ist eine Neuschreibung, wer das Internet in Afrika kontrolliert

Externer Einfluss und elitärer Governance schüren Misstrauen

Die Skepsis wird durch die Rolle derICANNnoch verstärkt. Einst als neutraler Koordinator wahrgenommen, wird ICANN zunehmend als Kontrollverlust über die eigenen Prozesse dargestellt, während sie ihre Reichweite in der regionalen Governance übermäßig ausdehnt. Ihr Versuch, in die Angelegenheiten von AFRINIC einzugreifen, nach gerichtlich genehmigten Prozessen, hat Gegenwind und Befürchtungen ausgelöst, dass das aufsteigende Internet-Governance-Modell Afrikas untergraben wird.

Die Bedenken konzentrierten sich auch auf denICP-2-Compliance-Rahmen von ICANN, der ohne einen vollständigen Multi-Stakeholder-Prozess verabschiedet wurde. Kritiker beschreiben ihn als eine stille Machtübernahme, die ICANN eine beispiellose Autorität verleiht, mit der Aberkennung regionaler Internetregister zu drohen. Obwohl ICANN seine Sprache gegenüber AFRINIC seitdem gemäßigt hat, sehen viele darin eine strategische Neupositionierung und keinen echten Respekt vor der regionalen Autonomie.

Solange die digitale Agenda Afrikas die institutionellen Mängel nicht angeht, das Vertrauen in die Governance wiederherstellt und äußeren Einmischungen widersteht, wird die Skepsis wahrscheinlich anhalten. Ohne diese Neusetzung riskieren die Versprechen der digitalen Transformation, ehrgeizige Slogans zu bleiben, statt bedeutender Wandel.