Zusammenfassung
- Ein Bundesrichter untersagte der Planungskommission von Wilmington, über Rechenzentrumsvorschläge zu entscheiden, bis die umstrittenen Verordnungen aufgehoben oder ratifiziert sind
- Bloomberg Law fand Dutzende von Fällen, in denen Verstöße gegen öffentliche Bekanntmachungs- oder Bebauungsvorschriften vorgeworfen wurden, darunter mehr als ein halbes Dutzend, die Geheimhaltungsvereinbarungen betreffen
Sachverhalt
Hauseigentümer in Wilmington, Ohio, verklagen lokale Behörden wegen des Genehmigungsverfahrens für einen geplanten 4-Milliarden-Dollar-Rechenzentrumskomplex von Amazon Web Services. Sie behaupten, dass die Behörden nichtöffentliche Sitzungen mit Vertretern von Amazon abgehalten und Informationen zurückgehalten hätten, bevor sie Verordnungen verabschiedeten, die das Projekt voranbrachten. Die Stadt bestreitet die Vorwürfe, und Amazon ist dem Verfahren beigetreten. Im Juli entschied der US-Bundesrichter Jeffery P.
Hopkins, dass die Behörden gegen die staatlichen Vorschriften für öffentliche Sitzungen verstoßen hätten, und untersagte der Planungskommission, über Rechenzentrumsvorschläge zu entscheiden, bis der Stadtrat die umstrittenen Verordnungen aufhebt oder ratifiziert. Er ordnete außerdem an, dass bei künftigen Sitzungen zu Rechenzentrumsvorschlägen eine ausreichende Benachrichtigung erfolgen und den Anwohnern Gelegenheit gegeben werden müsse, Beweise anzufechten.
Bloomberg Law identifizierte landesweit Dutzende ähnlicher Klagen, die Verstöße gegen öffentliche Bekanntmachungs- oder Bebauungsvorschriften geltend machen. Mehr als ein halbes Dutzend in diesem Jahr eingereichte Fälle wenden sich auch gegen die Verwendung von Geheimhaltungsvereinbarungen oder die Zurückhaltung von Projektinformationen. In Virginia führte eine fehlerhafte öffentliche Bekanntmachung zur Ungültigkeit der Bebauungsgenehmigungen für das Virginia Digital Gateway; QTS und Compass Datacenters gaben das Projekt später auf.
Bewertung
Diese Klagen richten sich darauf, wie eine Genehmigung zustande gekommen ist, und nicht darauf, ob ein Rechenzentrum technisch gebaut werden kann. Ein Projekt kann einen geeigneten Standort haben und dennoch in eine frühere Planungsphase zurückversetzt werden, wenn ein Gericht feststellt, dass öffentliche Bekanntmachungen, Anhörungen oder Bebauungsverfahren fehlerhaft waren. Die lokale Behörde müsste dann möglicherweise einen Teil des Verfahrens wiederholen, bevor das Projekt fortgesetzt werden kann.
Entwickler können nicht kontrollieren, wie Räte ihre Sitzungen abhalten, aber sie können entscheiden, wie sehr sie sich auf eine Genehmigung verlassen, bevor Bau oder Beschaffung davon abhängen. Dadurch wird die Dokumentation des Entscheidungsprozesses für die Sorgfaltspflicht des Projekts relevanter: Bekanntmachungen, Anhörungsverfahren und Offenlegungspraktiken sind wichtig, falls die Genehmigung später angefochten wird. Das Einreichen einer Klage macht eine Genehmigung nicht automatisch ungültig, und Bloomberg Law weist darauf hin, dass Gerichte den lokalen Behörden oft einen erheblichen Ermessensspielraum einräumen.
Für BTW-Leser liegt der entscheidende Unterschied darin, eine Genehmigung zu erhalten und sich auf sie verlassen zu können. Wenn das Verfahren, das zur Entscheidung geführt hat, erfolgreich angefochten wird, kann das Projekt vor Baubeginn an dieselbe lokale Behörde zurückverwiesen werden.
Ausblick
In Wilmington besteht der nächste Schritt darin, ob der Stadtrat die umstrittenen Verordnungen aufhebt oder ratifiziert und wann die Planungskommission ihre Arbeit am Amazon-Vorschlag wieder aufnehmen kann. Andernorts würden Gerichtsbeschlüsse, die neue Anhörungen, Bekanntmachungen oder Bebauungsabstimmungen vorschreiben, zeigen, wo Verfahrensfehler tatsächlich Projektgenehmigungen verändern. Neue Beschränkungen für Geheimhaltungsvereinbarungen würden das Verfahren ändern, bevor Projekte zur Abstimmung kommen.