Zusammenfassung

  • RFC 9746 erlaubt eine ausdrückliche Split-Horizon-Präferenz für All-Active-EVPN-Kapselungen, die beide Verfahren unterstützen. Der annoncierte Wert beschreibt eine administrative Absicht, nicht zwangsläufig den Betriebszustand.
  • Bei unterschiedlichen SHT-Ankündigungen im selben ES für eine bestimmte EVI müssen die NVEs zum kapselungsspezifischen Standard zurückkehren. Bereits eine Ankündigung mit 00 verpflichtet aktualisierte Teilnehmer dazu.
  • Im MPLSoUDP-Beispiel werden dadurch gültige, von null verschiedene ESI-Labels nötig, die unter Local Bias entfallen durften. Kompatible Aufnahme braucht deshalb Ressourcen, korrekte Routengruppen und einen BUM-Nachweis.

Die Reserve gehört zur Kompatibilität

Ein Ersatzgerät kann mehr verändern als seinen eigenen Portzustand. Im Beispiel aus RFC 9746, Abschnitt 2.4 verwenden zwei aktualisierte NVEs MPLSoUDP auf demselben Ethernet-Segment. Sie annoncieren Local Bias und ein ESI-Label mit Wert null. Ein dritter, nicht aktualisierter Teilnehmer kommt mit dem Standard-SHT hinzu. Die ersten beiden müssen zum ESI-Standardverfahren wechseln und gültige, nicht null gesetzte Labels annoncieren.

Der Vorgang ist ein normatives Gedankenbeispiel, kein belegter Produktionsvorfall. Trotzdem zeigt er eine reale Abhängigkeit des Entwurfs: Die administrative Präferenz der beiden Geräte kann unverändert bleiben, während ihre Weiterleitungsverpflichtung wechselt. Ihre Einsparung beruhte auf einer Teilnehmermenge, die nach dem Beitritt nicht mehr dieselbe ist. Ein kompatibler Ersatz ist daher nicht nur ein Inventareintrag, sondern kann eine Ressourcenpflicht bei den Nachbarn auslösen.

RFC 9746 erschien im März 2025 im IETF-Standardisierungsverfahren und aktualisiert RFC 7432 sowie RFC 8365. Der dokumentierte Status lautet Proposed Standard. Die offizielle Errata-Suche liefert zum Recherchezeitpunkt keine Treffer. Daraus folgt weder eine Anbieterquote noch eine gemessene Zuverlässigkeit. Verändert werden Signalisierung und Auswahl, nicht die beiden zugrunde liegenden Filterverfahren.

Welche Kopie unterdrückt werden muss

Split Horizon verhindert, dass ein von einem mehrfach angebundenen Kundengerät gesendeter Frame über eine andere Provider-Kante zu genau diesem Kundengerät zurückkehrt. Es geht um Broadcast, Unknown Unicast und Multicast, kurz BUM. Unterdrückung des Rückwegs und Zustellung an legitime Empfänger sind getrennte Prüfziele. Ein stiller Ausgang am Ursprung beweist keine erfolgreiche Verteilung.

Beim ESI-Verfahren trägt die Kapselung eine Kennung des Quellsegments, anhand derer der Ausgang die Rücksendung auf dieses Segment unterdrückt. MPLS nutzt dafür das ESI-Label. Local Bias erkennt den Eingangs-NVE an der Quell-IP des äußeren Tunnels und filtert lokale Schnittstellen zu Segmenten, die mit ihm geteilt werden. Dafür muss der Eingang zugangsseitigen BUM-Verkehr lokal zu den direkt angeschlossenen Segmenten replizieren, unabhängig vom DF-Wahlzustand.

Diese Replikation ist eine Voraussetzung, keine optionale Beschleunigung. Local Bias gilt nur für All-Active und setzt voraus, dass sich der Next Hop zwischen NVEs desselben ES nicht ändert. Für Single-Active ist es kein Ersatz. ESI funktioniert in beiden Redundanzmodi und über verschiedene Netzdomänen. Die im RFC genannten Ressourcen- und Zustellvorteile von Local Bias sind Wahlmotive, keine universellen Messwerte.

Eine Absicht mit gemeinsamer Grenze

SHT liegt in den Bits 6 und 7 des Flags-Oktetts der ESI Label Extended Community. IANA führt aktuell 00 als Standard, 01 als Local Bias und 10 als ESI-Verfahren; 11 bleibt unzugewiesen. Andere Flags-Bits wurden inzwischen weiter belegt. Die gesamte historische Tabelle von 2025 darf deshalb nicht als aktuelles Register ausgegeben werden.

Explizite Wahlmöglichkeiten bestehen nur bei Kapselungen, die beide Methoden unterstützen. RFC 9746 nennt MPLSoGRE, MPLSoUDP, Geneve und SRv6. VXLAN, NVGRE und VXLAN-GPE unterstützen nur Local Bias; MPLS und SR-MPLS nur ESI. Ein gesetztes Bit schafft keine fehlende Fähigkeit. Wird Single-Active zusammen mit einem SHT ungleich null empfangen, ist Treat-as-withdraw erforderlich.

Sind die SHT-Werte für eine EVI im selben ES inkonsistent, müssen alle betroffenen NVEs den Standard ihrer Kapselung verwenden. Empfängt ein aktualisierter NVE mindestens eine 00-Route dieses Segments, muss sein operativer SHT zurück zum Standard, unabhängig vom administrativen Wert. Zwei gleiche Präferenzen setzen sich nicht gegen eine dritte, abweichende Ankündigung durch. Es gibt keine Mehrheitswahl.

Umgekehrt ist 00 kein eindeutiger Versionsnachweis. Auch ein aktualisiertes Gerät kann bewusst den Standard wählen. Softwarestand und Routinganzeige gehören getrennt in den Befund. Dass ältere Implementierungen außer Single-Active die übrigen Flags ignorieren, ist die ausdrücklich beschriebene Kompatibilitätsannahme, kein Test aller vorhandenen Produkte.

Der Standard muss aufgelöst werden

MPLSoUDP und MPLSoGRE fallen auf ESI zurück, VXLAN auf Local Bias. Bei Geneve hängt der Standard von Ethernet-Option und Quell-ESI-Kennung ab; SHT 10 benötigt den entsprechenden nicht null gesetzten Source-ID in der Option. SRv6 verwendet standardmäßig eine Quellsegmentfilterung analog zum ESI-Verfahren. Das bedeutet nicht, dass jedes SRv6-Paket ein gewöhnliches MPLS-Label trägt.

Unter Local Bias kann ein unbenutztes ESI-Label null sein. Im operativen ESI-Verfahren ist dagegen ein gültiges, nicht null gesetztes Label zu annoncieren. Das MPLSoUDP-Beispiel verlangt nach dem Beitritt entsprechende A-D-per-ES-Updates. Die allgemeine Übergangsregel enthält eine Ausnahme, wenn sämtliche nicht aktualisierten Teilnehmer ausschließlich Local Bias unterstützen. „Jeder Rückfall benötigt immer ein neues Label“ wäre zu pauschal.

Für den Betrieb empfiehlt sich deshalb eine Reserveprüfung gegen den möglichen Basiszustand, nicht nur gegen den Verbrauch der optimierten Gegenwart. Das ist eine analytische Empfehlung, keine im RFC festgelegte Poolgröße. Die Recherche belegt weder Anbieterlimits noch den Zeitraum zwischen Update und Hardwareprogrammierung. Der sichtbare Routingzustand ist ein Teil, nicht das Ende des Nachweises.

Routengruppen erhalten die Unterschiede

Mehrere Kapselungen auf einer A-D-per-ES-Route müssen dasselbe Split-Horizon-Verfahren verwenden. Enthält die Gruppe eine Kapselung mit nur einem Verfahren, ist SHT 00 vorgeschrieben. Unterstützen alle beide Methoden, darf sie 01 oder 10 annoncieren. MPLS und VXLAN lassen sich nicht in eine einzige Route zusammenziehen.

Brauchen EVI-Teilmengen unterschiedliche Verfahren, fordert Abschnitt 3 getrennte Routen oder Gruppen. Jeder EVI-Route-Target steht auf genau einer A-D-per-ES-Route dieses Segments; mehrere Routen verwenden unterschiedliche Route Distinguisher. Das Beispiel trennt VXLAN/Standard, MPLSoUDP/Local Bias und Geneve/ESI. Für die letzte Gruppe gehören nicht null gesetztes Label und Ethernet-Option zum erforderlichen Zustand. Alle NVEs einer EVI müssen außerdem eine gemeinsame Kapselung unterstützen. Eine neue Gruppierung kann eine fehlende gemeinsame Fähigkeit nicht ersetzen.

Ein pauschales „Segment freigegeben“ lässt diese Dienstunterschiede verschwinden. Die Änderungseinheit sollte ES, EVI, Kapselung und Teilnehmerbezug erhalten.

Den Übergang prüfen, nicht den Standard verdächtigen

Ein korrekt arbeitender Standard ist kein Fehlerzustand. Die Sicherheitsanalyse sagt, dass ein gültiger SHT-Wechsel auf einem einzelnen angegriffenen Gerät unter diesen Verfahren den Verkehr nicht unterbrechen sollte, wohl aber das Weiterleitungsverhalten verändern kann. Das ist keine Ausfallfreiheit für beliebige ungültige Werte, unbekannte Implementierungen oder erschöpfte Ressourcen.

Ein begrenzter Versuch sollte Beitritt und Austritt eines Standardteilnehmers begleiten: Ankündigungen, Labelzuweisung, Filtereinträge und BUM-Pfade bis zu den erwarteten Empfängern. Zugleich darf keine Kopie zum Ursprungskunden zurückkehren. Für Duplikate, Schleifen und Verlust braucht es ein benanntes Beobachtungsfenster. Ist das operative Verfahren nicht beobachtbar, bleibt es unbekannt. Die administrative Absicht darf diese Lücke weder als Erfolg noch als Störung auffüllen. Die Prüfung ist ein Betriebsvorschlag, kein neuer Protokollstandard oder millisekundengenaues SLA.

Quellen und Aussagegrenzen

Reale Vorfälle, Verbreitung, Ressourcenlimits und gemessene Wiederherstellungszeiten wurden nicht festgestellt. Das Bild ist eine KI-generierte konzeptionelle Fotografie, keine Dokumentation eines Einsatzes.