Zusammenfassung

  • NANOGs öffentliche Berichte enthalten umfangreiche Daten zu einzelnen Treffen: Gesamtzahlen, virtuelle und persönliche Registrierungen, erstmals Teilnehmende, Mitglieder, Nichtmitglieder, Studierende, Vortragende, als Frauen ausgewiesene Teilnehmende sowie Beschäftigungs- und Organisationstypen. Diese Angaben beschreiben den Eintritt und die Zusammensetzung eines Treffens; sie bilden keine gemeinsame, über Jahre verfolgte Kohorte.
  • Orientierung, Mentoring, Botschafterprogramm, Helpdesk, Umfragen und Einladungen zu Vortrag, freiwilliger Mitarbeit, Ausschüssen, Wahlen oder Board-Nominierungen machen mögliche Wege nach dem ersten Treffen sichtbar. Die ausgewerteten öffentlichen Unterlagen veröffentlichen jedoch keine Übergangsraten von erstmals Teilnehmenden zu diesen späteren Zuständen. Das ist keine Feststellung, dass Menschen nicht zurückkehrten oder Programme scheiterten.
  • Eine verhältnismäßige Antwort wäre ein sparsames, datenschutzschonendes Kohortenregister mit stabilen Definitionen, ausdrücklich genannten Nennern, begrenzten Zeitfenstern, Unterdrückung kleiner Gruppen und ohne öffentliche Einzelverläufe. Rückkehr, Mitgliedschaft oder ein formelles Amt dürfen dabei nicht als moralisch höherwertiges Ergebnis behandelt werden.

Zwei Ansichten, zwischen denen die Verbindung fehlt

Der Jahresbericht 2024 weist für NANOG 90, 91 und 92 jeweils aus, wie viele Menschen erstmals an NANOG teilnahmen: 125, 184 und 209. Diese Zahlen sind konkret genug, um den Eingang einer möglichen Kohorte zu markieren. Sie sagen, wie viele Menschen in der verwendeten Berichtslogik als „first NANOG“ erschienen. Die dazugehörigen Treffen werden zugleich mit Teilnahmezahlen vor Ort und im virtuellen Format beschrieben. Damit ist der Einstieg nicht bloß eine allgemeine Behauptung über Offenheit, sondern ein wiederholt erfasstes Merkmal.

Einige Seiten später beschreibt derselbe Bericht die Arbeit des Mentorship Committee. Dessen Hauptaugenmerk liege darauf, frühe NANOG-Erfahrungen zu verbessern und fortdauerndes berufliches Mentoring und Wachstum zu unterstützen. Das Gremium traf sich dem Bericht zufolge zweimal im Monat, um Paarungen von Mentees und Mentoren zu besprechen. Es entwickelte Präsentationen für die drei Jahrestreffen, um Neuankömmlinge mit NANOG und Mentoringmöglichkeiten vertraut zu machen. Im Oktober wurde ein Botschafterprogramm gestartet; bei Veranstaltungen gab es einen Helpdesk des Gremiums; Rekrutierung wurde als eine von vier Wachstumssäulen genannt.

Diese zweite Ansicht ist ebenfalls konkret. Sie nennt nicht nur eine Absicht, sondern Tätigkeiten und organisatorische Formen. Dennoch beantwortet sie eine andere Frage als die erste. Die Zahlen 125, 184 und 209 markieren einen Eintrittspunkt. Die Programmbeschreibung beschreibt angebotene Unterstützung. Keine der beiden Ansichten veröffentlicht, wie viele der erstmals Teilnehmenden ein Mentoring anfragten, eine Paarung erhielten, sie abschlossen, zu einem späteren Treffen zurückkehrten oder eine andere Form der Beteiligung aufnahmen.

Der Abstand zwischen den Seiten darf nicht mit einer negativen Geschichte gefüllt werden. Die Unterlagen beweisen weder, dass Neuankömmlinge verloren gingen, noch dass Mentoring unwirksam war. NANOG bezeichnete 2024 selbst als erfolgreich; das ist eine zurechenbare Selbsteinschätzung, aber keine definierte Ergebnisrate. Ebenso wäre es falsch, aus dem Fehlen einer veröffentlichten Übergangstabelle zu schließen, entsprechende Informationen existierten intern nicht. Der engere Befund lautet: Die ausgewertete öffentliche Darstellung verbindet Eintritt, Programmteilnahme und späteren Zustand nicht in einer vergleichbaren Kohortenreihe.

Genau diese Unterscheidung bestimmt den weiteren Blick auf die Berichte. Ein Treffen kann sehr genau beschrieben sein und dennoch keine Antwort auf die Frage geben, was aus einer erstmals eintretenden Gruppe später wurde. Querschnitt und Verlauf sind keine konkurrierenden Wahrheiten. Sie sind unterschiedliche Messformen. Der Querschnitt fragt, wer zu einem bestimmten Zeitpunkt registriert oder anwesend war. Der Verlauf fragt, wie sich derselbe, klar definierte Ausgangskreis innerhalb eines festgelegten Zeitfensters veränderte.

Was eine Momentaufnahme leisten kann

Eine gute Momentaufnahme beantwortet viele praktische Fragen. Wie groß war das Treffen? Wie viele Registrierungen entfielen auf persönliche und virtuelle Teilnahme? Wie viele Registrierungen wurden Mitgliedern, Nichtmitgliedern oder Studierenden zugerechnet? Wie viele Menschen traten zum ersten Mal auf? Welche Beschäftigungsbereiche und Organisationstypen wurden angegeben? Welche Teilnehmenden wurden in der verwendeten Berichtsbezeichnung als Frauen ausgewiesen? Wie viele Personen sprachen?

Solche Angaben helfen bei Veranstaltungsplanung, Raum- und Plattformbedarf, Kommunikation und der Beschreibung der erreichten Öffentlichkeit. Sie können Veränderungen im Format sichtbar machen, insbesondere wenn virtuelle, hybride und persönliche Treffen unterschiedliche Zählweisen verlangen. Sie können auch zeigen, welche Felder NANOG im Laufe der Zeit öffentlich relevanter fand. Die Berichte von 2019 bis 2024 wurden in dieser Hinsicht detaillierter.

Doch eine Momentaufnahme besitzt keine eingebaute Erinnerung. Zwei Tabellen aus aufeinanderfolgenden Treffen können dieselbe Personengruppe teilweise überschneiden, ohne diesen Zusammenhang zu zeigen. Eine erstmals teilnehmende Person kann später wiederkommen, virtuell teilnehmen, einen Vortrag einreichen, Mitglied werden oder nur weiterhin technische Inhalte verfolgen. Ohne eine datenschutzgerechte Verbindung zwischen den Zeitpunkten bleibt jede dieser Möglichkeiten offen.

Das ist nicht bloß ein Mangel an mehr Spalten. Eine zusätzliche Spalte „erstmals teilnehmend“ bleibt eine Eintrittsangabe, solange die spätere Beobachtung nicht definiert ist. Für eine Kontinuitätsfrage braucht es mindestens eine Ausgangsdefinition, ein Zeitfenster, einen späteren Zustand und einen Nenner. „Zurückgekehrt“ könnte beispielsweise bedeuten, innerhalb eines bestimmten Zeitraums erneut persönlich registriert, tatsächlich anwesend oder virtuell beteiligt gewesen zu sein. Diese Varianten sind nicht austauschbar.

Auch „Mitglied geworden“ ist kein selbstverständliches Erfolgsmaß. Manche Menschen besuchen ein Netzbetreibertreffen wegen technischer Inhalte, Kontakten oder einer einzelnen beruflichen Aufgabe. Sie können wertvolle Teilnahme erleben, ohne Mitgliedschaft oder Amt anzustreben. Ein Verlaufssystem darf deshalb spätere Rollen beobachten, aber nicht aus ihnen eine Rangordnung menschlicher oder fachlicher Bedeutung machen.

2019: Prozentwerte, die nicht zusammengehören müssen

Der Jahresbericht 2019 bietet für NANOG 75, 76 und 77 eine kompakte Übersicht. Die Gesamtzahlen der Treffen werden mit 1.304, 971 und 1.164 angegeben. Daneben stehen für erstmals Teilnehmende 26, 28 und 24 Prozent. Separat weist die Seite Mitgliederanteile von 29, 28 und 26 Prozent aus. Außerdem zeigt sie eigene Zählungen für Männer, Frauen, nicht erklärte Angaben und eine weitere Kategorie.

Diese Darstellung ist ein gutes Beispiel dafür, wie leicht verschiedene Eigenschaften wie Teile einer einzigen Aufteilung gelesen werden. „Erstmals“ und „Mitglied“ schließen sich aber nicht zwingend gegenseitig aus. Eine Person kann zum ersten Mal an einem Treffen teilnehmen und bereits Mitglied sein; eine wiederkehrende Person kann Nichtmitglied sein. Die beiden Prozentreihen beantworten unterschiedliche Fragen und müssen weder zusammen 100 Prozent ergeben noch dieselbe Grundgesamtheit verwenden, sofern die Seite das nicht ausdrücklich festlegt.

Dasselbe Problem zeigt sich bei den separat dargestellten Geschlechterzählungen. Ihre Summen entsprechen nicht den angegebenen Gesamtzahlen der Treffen. Daraus folgt nicht, dass eine Reihe falsch ist. Möglich wären unterschiedliche Grundgesamtheiten: nur antwortende Personen, persönliche Teilnahme, bestimmte Registrierungsstände oder eine andere Erfassungslogik. Welche Erklärung zutrifft, definiert die geprüfte Seite nicht.

Der verantwortliche Umgang mit dieser Lücke besteht darin, die Abweichung als Nennerfrage zu behandeln. Wer die Geschlechterzählungen durch die Gesamtzahl teilt, unterstellt eine gemeinsame Grundgesamtheit. Wer die erstmals Teilnehmenden aus einem Prozentsatz auf eine absolute Zahl zurückrechnet, unterstellt Rundung und Nenner. Beides kann rechnerisch plausibel wirken und dennoch semantisch falsch sein.

Eine robuste Tabelle würde deshalb neben jedem Prozentwert nicht nur eine Bezeichnung, sondern auch den verwendeten Nenner nennen. „26 Prozent erstmals Teilnehmende“ würde dann beispielsweise ausdrücklich auf Registrierungen, persönliche Teilnahme, antwortende Datensätze oder eine andere definierte Menge bezogen. Die Zahl würde dadurch nicht größer oder kleiner, aber ihre Aussage würde begrenzt und vergleichbar.

Der Bericht 2019 zeigt somit bereits beide Seiten der späteren Entwicklung. Einerseits veröffentlichte NANOG mehrere Dimensionen der Teilnahme, die ein reines Gesamtvolumen weit übertreffen. Andererseits bleibt unklar, wie einzelne Reihen zueinander stehen und ob dieselben Menschen über Treffen hinweg erkannt werden. Mehr Dimensionen innerhalb eines Treffens sind noch keine zeitliche Verbindung zwischen Treffen.

2021: Ein Formatwechsel verändert die Maßeinheit

Der Bericht für 2021 macht die Bedeutung des Veranstaltungsformats besonders sichtbar. NANOG 81 und 82 waren virtuelle Treffen. Für sie werden 921 und 758 virtuelle Registrierungen genannt. Separat stehen Spitzenwerte der Zuschauerschaft von 186 und 128. Registrierung und Spitzenzuschauerschaft sind unterschiedliche Maße. Eine registrierte Person muss nicht gleichzeitig zuschauen; ein Spitzenwert ist keine Gesamtzahl aller Menschen, die im Verlauf Inhalte sahen.

NANOG 83 wird als erstes hybrides Treffen mit persönlicher und virtueller Teilnahme beschrieben. Die Seite nennt 300 virtuelle Registrierungen und 312 persönliche Registrierungen. Zusätzlich erscheinen 214 Mitgliedsregistrierungen, zwei studentische Registrierungen, 36 Vortragende und 63 als Frauen in der Teilnahme ausgewiesene Personen. Die 63 werden mit 10 Prozent bezeichnet, doch die Seite legt den Nenner für dieses Prozent nicht ausdrücklich fest.

Gerade bei einem Hybridformat wäre eine schnelle Division verführerisch. Man könnte 63 durch die Summe von 300 und 312 teilen und einen scheinbar passenden Wert erhalten. Man könnte die 63 nur auf die persönliche Teilnahme beziehen. Man könnte annehmen, die Kategorie beruhe auf freiwilligen Angaben mit eigener Antwortbasis. Keine dieser Rechnungen darf zur Quellenbedeutung erhoben werden, solange die Tabelle den Nenner nicht definiert.

Der Formatwechsel erschwert auch den Begriff „erstes NANOG“. Zählt eine rein virtuelle Registrierung als erste Teilnahme? Muss eine Person Inhalte tatsächlich aufrufen? Wird eine spätere persönliche Teilnahme weiterhin als erstes persönliches NANOG oder als Rückkehr geführt? Verändert eine Stornierung oder ein nicht genutzter Zugang den Status? Die ausgewerteten öffentlichen Unterlagen beantworten diese Definitionsfragen nicht.

Für einen Verlauf ist das entscheidend. Wenn virtuelle Registrierung in einem Jahr als Eintritt zählt, in einem anderen aber nicht, kann eine Rückkehrrate über die Jahre hinweg einen Methodenwechsel statt ein Verhalten der Menschen abbilden. Eine faire Reihe muss deshalb die Modalität am Eingang festhalten und spätere Zustände nach derselben Regel behandeln oder den Bruch sichtbar markieren.

Der Bericht 2021 beweist keinen Messfehler. Er zeigt eine reale Entwicklung der Treffen und eine verständliche Vielfalt operativer Maße. Seine Grenze liegt darin, dass Registrierung, Spitzenzuschauerschaft, persönliche Teilnahme und spätere Rolle nicht in eine gemeinsame Verlaufsdefinition übersetzt werden. Der notwendige nächste Schritt wäre nicht, alle Maße zu einem Wert zu verschmelzen, sondern ihre Unterschiede zu bewahren.

2022: Mehr Felder, präzisere Fragen

Für NANOG 84 bis 86 veröffentlicht der Bericht 2022 eine reichere Reihe von Feldern: Gesamtzahl, virtuelle und persönliche Teilnahme, Mitglieds-, Nichtmitglieds- und Studierendenregistrierungen, erstmals Teilnehmende und als Frauen ausgewiesene Teilnahme. Diese Übersicht erlaubt konkrete arithmetische Prüfungen, aber gerade die Abweichungen verlangen Zurückhaltung.

NANOG 84 wird mit 777 Teilnehmenden dargestellt, darunter 309 virtuell und 466 persönlich. Die drei Statuszahlen lauten 156 Mitglieder, 306 Nichtmitglieder und vier Studierende. Sie ergeben zusammen 466 und stimmen damit mit der persönlichen Teilnahmezahl überein. Zusätzlich werden 153 erstmals bei NANOG Teilnehmende sowie 93 Frauen in der Teilnahme, bezeichnet als 11,97 Prozent, genannt.

NANOG 85 weist insgesamt 717 aus, davon 203 virtuell und 514 persönlich. Die Statuszahlen sind 167 Mitglieder, 335 Nichtmitglieder und elf Studierende. Zusammen ergeben sie 513, also eine Person weniger als die dargestellte persönliche Teilnahme. Außerdem erscheinen 192 erstmals Teilnehmende und 73 Frauen in der Teilnahme, bezeichnet als zehn Prozent.

NANOG 86 wird mit 1.083 insgesamt, 153 virtuell und 930 persönlich beschrieben. Genannt werden 267 Mitglieds-, 634 Nichtmitglieds- und elf Studierendenregistrierungen. Diese drei Zahlen ergeben 912, also 18 weniger als die persönliche Teilnahmezahl. Die Seite nennt außerdem 296 erstmals Teilnehmende und 133 Frauen in der Teilnahme, bezeichnet als 12,28 Prozent.

Die Übereinstimmung bei NANOG 84 ist nützlich, aber sie erlaubt nicht, dieselbe Partitionsregel rückwirkend oder vorwärts für jedes Treffen vorauszusetzen. Die Differenz von einer Person bei NANOG 85 und 18 Personen bei NANOG 86 kann verschiedene Ursachen haben: fehlende Antworten, weitere Kategorien, unterschiedliche Zeitstände oder eine andere Definition. Welche Erklärung gilt, teilt die Quelle nicht mit.

Deshalb darf die Differenz weder als Registrierungsfehler noch als Beleg ungenauer Berichterstattung bezeichnet werden. Sie zeigt, warum eine Summe ohne Felddefinition nur einen Prüfhinweis liefert. Eine Fußnote zu Erfassungszeitpunkt, Pflichtfeld, Mehrfachzuordnung oder fehlenden Angaben könnte die Differenz erklären. Fehlt diese Fußnote, bleibt der Status offen.

Für die Kontinuitätsfrage sind die absoluten Zahlen erstmals Teilnehmender besonders wertvoll. Sie könnten den Eingang dreier Kohorten bilden. Doch die Berichte veröffentlichen nicht, wie viele dieser 153, 192 und 296 Menschen innerhalb eines festgelegten Zeitfensters zurückkehrten. Ebenso fehlt die öffentliche Verbindung zu Vortrag, Freiwilligenarbeit, Mitgliedschaft, Ausschuss oder Leitung.

Hier zeigt sich der Unterschied zwischen Granularität und Zeit. Ein Bericht kann viele Merkmale desselben Treffens besitzen, ohne die Beziehung eines einzigen Merkmals zum nächsten Treffen zu kennen. Die zusätzliche Granularität verbessert die Beschreibung des Eingangs. Sie ersetzt nicht die spätere Beobachtung.

2023: Demografie, Programme und weiter offene Übergänge

Der Jahresbericht 2023 führt die Entwicklung fort. Für NANOG 87, 88 und 89 nennt er Gesamt-, virtuelle und persönliche Teilnehmendenzahlen. NANOG 87 wird mit 874 insgesamt, 164 virtuell und 710 persönlich ausgewiesen. NANOG 88 steht bei 966 insgesamt, 94 virtuell und 872 persönlich. NANOG 89 wird mit 840 insgesamt, 102 virtuell und 738 persönlich beschrieben.

Für erstmals bei NANOG Teilnehmende erscheinen 202, 209 und 176. Eine separate Registrierungstabelle zeigt daneben 26, 22 und 20 Prozent. Die Unterlagen definieren den Nenner dieser Prozentsätze nicht für jedes Paar ausdrücklich. Eine Redaktion könnte versucht sein, jeweils diejenige benachbarte Gesamtzahl zu wählen, die nach Rundung am besten passt. Das wäre eine rechnerische Rekonstruktion, keine veröffentlichte Definition.

Der Bericht enthält außerdem Beschäftigungsbereiche und Organisationstypen mit jeweils eigenen dargestellten Gesamtsummen. Diese Tabellen erweitern das Bild darüber, welche beruflichen Umfelder im Treffen sichtbar waren. Ihre eigenen Summen bedeuten aber, dass sie nicht ohne Weiteres denselben Nenner wie jede Registrierungszeile verwenden. Auch hier gilt: Nachbarschaft auf einer Seite schafft noch keine gemeinsame Grundgesamtheit.

Das Jahr 2023 wird zugleich als erstes Jahr des DEI Committee beschrieben. Der Bericht nennt Veranstaltungen mit Schwerpunkt auf Diversität, Gleichstellung und Inklusion bei NANOG 88 und 89. Diese Angabe belegt Tätigkeit und institutionelle Aufmerksamkeit. Sie belegt keine Veränderung der Zusammensetzung, keine Auswahlwirkung und keine langfristige Teilhabe.

Für das Mentorship Committee beschreibt der Bericht eine andere, für den Verlauf besonders relevante Tätigkeit. Das Gremium gab dem Board Programmeempfehlungen zur Prüfung und endgültigen Genehmigung. Es entwickelte einen Ablauf für Anfragen nach Mentoren und deren Zuordnung und begann mit dem Aufbau eines Programms zur Unterstützung neuer Teilnehmender.

Damit werden Kontrollpunkte sichtbar: Das Gremium entwickelte und empfahl; das Board behielt die endgültige Genehmigung; die operative Zuordnung sollte Anfragen und Mentoren verbinden. Die ausgewerteten Unterlagen nennen jedoch keine Zahl von Anfragen, Zuordnungen, abgeschlossenen Paarungen, Rückkehrbesuchen oder späteren Rollen. Aus der Beschreibung darf weder Erfolg noch Misserfolg abgeleitet werden.

Ein Verlaufsmaß würde diese Programmtätigkeit nicht durch eine einzige Erfolgsquote ersetzen. Es könnte zunächst nur Exposition und Übergänge unterscheiden: Wie viele erstmals Teilnehmende sahen oder besuchten eine Orientierung? Wie viele fragten Mentoring an? Wie viele wurden zugeordnet? Wie viele Paarungen wurden nach einer vorab festgelegten Definition abgeschlossen? Wie viele Menschen kehrten innerhalb eines Zeitfensters zurück? Jede Stufe bräuchte ihren eigenen Nenner.

2024: Die Eintrittsreihe wird klarer

Die drei Treffen von 2024 lassen sich besonders gut als Eingangsdaten lesen. NANOG 90 hatte 734 Teilnehmende, davon 105 virtuell und 629 persönlich. Die Zahl erstmals Teilnehmender betrug 125. NANOG 91 hatte 738 insgesamt, 65 virtuell und 673 persönlich; 184 wurden als erstmals bei NANOG ausgewiesen. NANOG 92 hatte 869 insgesamt, 61 virtuell und 808 persönlich; die Zahl erstmals Teilnehmender lag bei 209.

Die Registrierungstabelle nennt dazu 20, 27 und 26 Prozent. Rechnerisch passen diese gerundeten Werte zu den dargestellten persönlichen Teilnehmendenzahlen. Das ist ein stärkerer Hinweis auf die mögliche Grundgesamtheit als in manchen früheren Darstellungen. Dennoch sagt die Tabelle nicht in einer eigenen Definition, dass ausschließlich die persönliche Teilnahme der Nenner ist. Die Formulierung sollte deshalb bei „arithmetisch ausgerichtet“ bleiben und nicht in „ausdrücklich definiert“ wechseln.

Zusätzlich enthält der Bericht Mitglieds-, Nichtmitglieds- und Studierendenregistrierungen, als „Women in Attendance“ ausgewiesene Werte, Beschäftigungsbereiche und Organisationstypen. Die Vielzahl macht 2024 zu einem reichen Querschnitt. Für einen Verlauf fehlt weiterhin die veröffentlichte Verbindung: Welche der 125 Personen bei NANOG 90 erschienen innerhalb von sechs, zwölf oder 18 Monaten erneut? Welche reichten einen Vortrag ein, meldeten Interesse an freiwilliger Arbeit, wurden Mitglied oder übernahmen eine formelle Rolle?

Diese Fragen dürfen nicht als Erwartung an jede Person gelesen werden. Ein einmaliger Besuch kann genau das gewünschte Ergebnis sein. Jemand kann Wissen gewinnen, Kontakte knüpfen oder eine konkrete technische Frage lösen, ohne je zurückzukehren. Ein Kohortenregister sollte deshalb keine „Konversion“ von Menschen fordern. Es sollte lediglich beobachten, welche der von NANOG selbst angebotenen weiteren Wege in aggregierter Form genutzt wurden.

Die Programmbeschreibung 2024 verstärkt den Messanlass, nicht die Erfolgsbehauptung. Wenn frühe Erfahrungen und fortdauerndes berufliches Wachstum als Zweck genannt werden, ist es institutionell sinnvoll, eine begrenzte Folgebeobachtung zu definieren. Zugleich muss die Organisation das Recht bewahren, auf eine Messung zu verzichten, wenn Einwilligung, Recht, Technik oder Wiedererkennbarkeit kleine Gruppen unverhältnismäßig gefährden.

2026: Die Wege werden ausdrücklich eingeladen

Für NANOG 97 war eine Newcomers Orientation im öffentlichen Programm vorgesehen. Eine Terminangabe belegt, dass die Sitzung angeboten wurde. Sie belegt nicht, wie viele Menschen teilnahmen, wer erstmals anwesend war oder welche Wirkung die Orientierung hatte.

Nach dem Treffen berichtete eine Nachricht im Teilnehmerarchiv, über die drei Tage seien bis dahin 147 Antworten auf Umfragen eingegangen; zugleich wurde das Ziel geäußert, 200 zu erreichen. Die 147 sind ein Zwischenstand der Antworten. Ohne Zahl der eingeladenen oder teilnehmenden Personen ist daraus keine Rücklaufquote zu berechnen. Die Antwortenden bilden auch nicht automatisch das gesamte Treffen repräsentativ ab.

Dieselbe Nachricht ist für die Kontinuitätsfrage dennoch aufschlussreich. Sie lud dazu ein, freiwillig mitzuarbeiten, einem Ausschuss beizutreten, jemanden für das Board vorzuschlagen, an Wahlen teilzunehmen, zu spenden, einen Vortrag einzureichen oder Neuankömmlinge willkommen zu heißen. Damit beschreibt NANOG selbst mögliche spätere Beteiligungszustände.

Eine Einladung ist aber noch kein beobachteter Übergang. Die ausgewertete Nachricht veröffentlicht nicht, wie viele erstmals Teilnehmende eine dieser Möglichkeiten nutzten. Sie sagt auch nicht, ob eine Person bereits Mitglied sein musste, ob ein Vorschlag tatsächlich zur Kandidatur führte oder ob eine Vortragseinreichung angenommen wurde. Für eine saubere Reihe wären Interesse, Handlung und Ergebnis getrennte Stufen.

Das Beispiel zeigt, warum ein Kohortenregister nicht von außen einen künstlichen Trichter über NANOG legen müsste. Die möglichen Wege sind in der eigenen Kommunikation bereits vorhanden. Die offene Aufgabe besteht darin, sie mit sparsamen, aggregierten und zeitlich begrenzten Übergängen zu beschreiben, ohne Menschen zu Zielobjekten institutioneller „Konversion“ zu machen.

Vom Eintritt zur Kontinuität: die Anatomie eines Übergangs

Jeder Übergang benötigt vier Bestandteile. Erstens eine definierte Ausgangsgruppe. „Erstes persönliches NANOG“ ist präziser als „erstes NANOG“, wenn virtuelle Teilnahme anders behandelt wird. Zweitens ein beobachtbarer späterer Zustand, etwa erneute persönliche Teilnahme, Vortragseinreichung oder abgeschlossene freiwillige Tätigkeit. Drittens ein Zeitfenster. Ohne Frist bleibt offen, ob eine Rückkehr nach zwei Treffen und eine Rückkehr nach fünf Jahren dasselbe bedeuten. Viertens ein ausdrücklich genannter Nenner.

Der einfachste Pfad könnte mit der Zahl erstmals persönlich Teilnehmender beginnen. Danach würde separat berichtet, wie viele innerhalb von sechs, zwölf und 18 Monaten wieder persönlich oder virtuell teilnahmen. Weitere Zeilen könnten Vortragseinreichung, tatsächliches Sprechen, Interesse an freiwilliger Arbeit, abgeschlossene Mitarbeit, Eintritt in die Mitgliedschaft und formelle Rollen beschreiben.

Diese Zeilen sind keine Stufenleiter. Eine Person kann sprechen, ohne Mitglied zu werden. Jemand kann Mitglied sein, bevor er erstmals ein Treffen besucht. Freiwillige Arbeit kann außerhalb eines Ausschusses stattfinden. Eine Board-Nominierung ist nicht dasselbe wie Kandidatur, Wahl oder Amtsantritt. Das Register muss deshalb Übergänge als getrennte Beobachtungen ausweisen, nicht als einen zwingenden Aufstieg.

Ebenso wichtig ist der Unterschied zwischen Angebot und Nutzung. Orientierung angeboten, Orientierung besucht, Mentoring angefragt, Mentor zugeordnet und Paarung abgeschlossen sind fünf verschiedene Zustände. Die Programmbeschreibungen von 2023 und 2024 machen diese Unterscheidung besonders relevant, veröffentlichen aber keine Übergangszahlen. Eine spätere Messung dürfte die Zustände nicht rückwirkend aus einer einzigen Aktivitätsbeschreibung ableiten.

Ein Prozentwert ohne Ausgangsgruppe würde den Fehler nur verlagern. „Zehn Prozent kehrten zurück“ ist wertlos, wenn unklar bleibt, ob der Nenner alle Registrierungen, persönliche Erstanwesenheit, beantwortete Fragebögen oder Mentoringteilnehmende umfasst. Das Register muss deshalb Zähler, Nenner, Definition und Zeitraum gemeinsam veröffentlichen.

Null, unbekannt und nicht beobachtet

Ein Verlaufsbericht braucht nicht nur Zahlen, sondern eindeutige Zustände für fehlende Zahlen. Null bedeutet, dass eine definierte Größe tatsächlich erhoben wurde und kein Fall vorlag. Unbekannt bedeutet, dass die Information für die öffentliche Auswertung nicht verfügbar ist. Nicht beobachtet bedeutet, dass die Organisation den Übergang in diesem Zeitraum bewusst nicht erhoben hat. Unterdrückt bedeutet, dass eine Zahl vorhanden sein kann, aber wegen Wiedererkennbarkeit nicht veröffentlicht wird.

Diese vier Zustände dürfen nicht in einer leeren Zelle verschwinden. Wenn für eine Kohorte keine Rückkehrzahl erscheint, kann daraus weder null noch Scheitern abgeleitet werden. Wenn eine kleine Zahl unterdrückt wird, darf sie nicht in einer Gesamtsumme rückgerechnet werden. Wenn ein Übergang gar nicht beobachtet wurde, ist das eine methodische Grenze, keine Aussage über das Verhalten der Menschen.

Die Unterscheidung ist besonders wichtig, wenn mehrere Beteiligungsformen nebeneinanderstehen. Eine Person kann innerhalb von 18 Monaten nicht zu einem Treffen zurückkehren, aber einen Vortrag einreichen. Eine andere kann zurückkehren, ohne Mitglied zu werden. Eine dritte war möglicherweise bereits Mitglied, bevor sie erstmals persönlich anwesend war. Eine Tabelle, die jede fehlende spätere Rolle als null interpretiert, würde diese Wege künstlich in eine lineare Rangfolge pressen.

Auch Umfragen brauchen einen eigenen Status für Nichtantwort. Wer nicht antwortet, hat keine negative Bewertung abgegeben. Die 147 im Jahr 2026 gemeldeten Antworten sagen etwas über den bis dahin eingegangenen Rücklauf, nicht über die Ansichten aller übrigen Personen. Eine spätere Ergebnistabelle müsste Einladungen, Antworten, fehlende Antworten und gegebenenfalls Abbrüche getrennt behandeln.

Für historische Berichte ist „nicht im ausgewerteten öffentlichen Nachweis definiert“ häufig die präziseste Angabe. Die Prozentwerte von 2019 oder die zehn Prozent bei NANOG 83 können nicht nachträglich mit einem Nenner versehen werden, nur weil eine benachbarte Zahl rechnerisch passt. Eine spätere Definition darf die ältere Quelle erläutern, wenn NANOG sie ausdrücklich darauf bezieht; sie darf nicht stillschweigend rückprojiziert werden.

Ein Kohortenregister gewinnt Glaubwürdigkeit gerade dadurch, dass es Lücken klassifiziert. Es zeigt dann nicht nur, was gemessen wurde, sondern auch, was aus Schutzgründen verborgen, methodisch nicht erhoben oder öffentlich nicht definiert ist. Das verhindert, dass Schweigen als Ergebnis gelesen wird.

Ein Beispiel ohne erfundene Übergänge

Die 2024er Zahlen lassen sich als Ausgangspunkt darstellen, ohne eine einzige Rückkehr zu erfinden. Für NANOG 90 stünde in der Eintrittszeile 125 erstmals Teilnehmende, für NANOG 91 wären es 184, für NANOG 92 insgesamt 209. Daneben würden Modalität und Definition angegeben, soweit sie belegt sind. Wo die Definition von „first NANOG“ nicht veröffentlicht ist, bliebe genau dieser Hinweis stehen.

Die späteren Spalten würden nicht automatisch null enthalten. Für Rückkehr innerhalb von sechs, zwölf oder 18 Monaten stünde zunächst „im ausgewerteten öffentlichen Nachweis nicht veröffentlicht“. Dasselbe gälte für Vortragseinreichung, freiwillige Mitarbeit, Mitgliedseintritt oder formelle Rolle. Eine solche Tabelle wäre kein fertiger Wirkungsbericht, aber eine genaue Karte dessen, was die öffentliche Darstellung trägt.

Wenn künftig eine sichere Rückkehrsumme veröffentlicht wird, ersetzt sie nur das entsprechende unbekannte Feld. Sie beweist nicht, dass Orientierung oder Mentoring die Rückkehr verursacht haben. Wird zusätzlich Programmkontakt erhoben, kann eine Beziehung beschrieben werden, doch ohne geeignete Vergleichslogik bleibt Ursache offen. Das Beispiel zeigt, wie ein Register schrittweise wachsen kann, ohne seine frühen Lücken durch Annahmen zu verdecken.

Der Nutzen dieser Methode liegt in ihrer Bescheidenheit. Sie erlaubt Fortschritt in einer Zeile, ohne eine vollständige Teilnahmegeschichte vorzutäuschen. Sie bewahrt die Namenlosigkeit der Kohorte und macht zugleich sichtbar, welche institutionelle Frage als Nächstes beantwortet werden könnte.

Wer die Verbindung kontrolliert

Ob die zugrunde liegenden Informationen intern in einem oder mehreren Systemen liegen, geht aus den Quellen nicht hervor. Öffentlich sichtbar sind jedoch unterschiedliche Kontrollflächen. Registrierung und Veranstaltungsbetrieb prägen Treffen, Modalität und Felder; die Jahresberichte wählen die veröffentlichten Größen. Für das Mentoring beschreibt der Bericht Empfehlungen des Mentorship Committee und die abschließende Genehmigung durch das Board. Mitgliedschaft, Ausschüsse, Programmteilnahme und Wahlen bezeichnen davon getrennte spätere Zustände.

Die ausgewerteten öffentlichen Unterlagen benennen keine dauerhaft zuständige Stelle, die Definitionen und Verbindungen zwischen diesen Bereichen besitzt. Das bedeutet nicht, dass es intern keine Zuständigkeit gibt. Es bedeutet, dass eine Leserin nicht erkennen kann, wer die Bedeutung von „erstmals“, „zurückgekehrt“, „freiwillig tätig“ oder „formelle Rolle“ über Jahre stabil hält.

Eine verantwortliche Stelle müsste nicht alle personenbezogenen Informationen sehen. Ihre Aufgabe könnte auf Definition, Freigabe aggregierter Übergänge, Prüfung der Unterdrückung und Löschung zeitlich begrenzter Verbindungsschlüssel beschränkt sein. Operative Systeme könnten getrennt bleiben. Der öffentliche Bericht würde nur ausreichend große Summen erhalten.

Praktische Verantwortung folgt dabei den Feldern. Wer „first NANOG“ definiert, kontrolliert den Eingang. Wer Identitäten zwischen Treffen sicher verbinden kann, kontrolliert die Rückkehrmessung. Wer Mitgliedschaft, Vortrag oder freiwillige Tätigkeit bestätigt, kontrolliert den späteren Zustand. Wer kleine Gruppen unterdrückt, kontrolliert das Veröffentlichungsrisiko. Ein kohärenter Bericht braucht deshalb eine Zuständigkeitskarte, nicht zwingend ein zusammengelegtes System.

Die stärkste Verteidigung des bestehenden Modells

Die stärkste Gegenposition beginnt mit einem wichtigen Satz: Beteiligung ist kein Produkttrichter, und Menschen sind keine Konversionsziele. Wer zu einem technischen Treffen kommt, schuldet der Organisation weder Rückkehr noch Mitgliedschaft noch freiwillige Arbeit. Ein formelles Amt ist nicht der bessere Mensch oder der einzig wertvolle Ausgang einer Begegnung.

NANOG veröffentlicht bereits zahlreiche Angaben, die für den Betrieb und die öffentliche Beschreibung von Treffen nützlich sind. Der Wechsel zwischen virtuellen, hybriden und persönlichen Formaten macht Vergleichbarkeit schwieriger. Eine Registrierung kann einen anderen rechtlichen und praktischen Zweck haben als Mitgliedschaft; Mentoring kann sensible Kommunikation enthalten; eine Ausschussrolle oder Wahlteilnahme kann in getrennten Verfahren erfasst werden.

Die Verbindung solcher Bereiche schafft Risiken. Menschen könnten bei der Anmeldung nicht erwarten, über mehrere Jahre verfolgt zu werden. Kleine Kohorten oder seltene Rollen können trotz fehlender Namen wiedererkennbar sein. Eine Kombination aus Treffpunkt, Arbeitgeberart, Rolle und Zeitraum kann eine Person indirekt sichtbar machen. Je mehr Übergänge gesammelt werden, desto größer werden Sicherheits- und Zweckänderungsrisiken.

Auch administrativer Aufwand ist real. Definitionen müssen gepflegt, Methodenwechsel dokumentiert, Einwilligungen verwaltet und Verbindungsschlüssel gelöscht werden. Ehrenamtliche sollten nicht zu Untersuchungsobjekten werden. Ein Netzbetreibertreffen sollte keine sensiblen Dossiers zu Geschlecht, Herkunft, Behinderung, Arbeitgeber oder Einwanderungsstatus anlegen, nur um attraktive Verlaufsbilder zu produzieren.

Momentaufnahmen bleiben deshalb legitim. Sie können Planung und Transparenz unterstützen, ohne eine Kausalauswertung zu versprechen. Ein Mentoringprogramm kann menschlich wertvoll sein, auch wenn nicht jede Wirkung quantifiziert wird. Eine Orientierung kann angeboten werden, ohne dass Teilnehmende später nachverfolgt werden müssen. Datenminimierung ist kein Ausweichen, sondern eine Schutzpflicht.

Diese Gegenposition widerlegt nicht jede Verlaufsmessung. Sie setzt ihr den richtigen Maßstab. Eine neue Erhebung ist nur gerechtfertigt, wenn sie eine definierte institutionelle Frage beantwortet, sparsam ist, angemessene Einwilligung oder eine andere tragfähige Grundlage besitzt, kleine Gruppen schützt und die Verbindung nach dem Berichtsfenster löscht.

Ein minimales, datenschutzschonendes Kohortenregister

Das kleinste nützliche Register beginnt nicht mit Namen, sondern mit Definitionen. Für jedes Treffen wird festgelegt, was registriert, persönlich anwesend, virtuell beteiligt und erstmals bei NANOG bedeutet. Stornierungen, Nichtteilnahme und teilweise Anwesenheit werden behandelt, soweit sie die verwendete Zahl verändern. Jede Prozentangabe nennt ihre Grundgesamtheit.

Die Eingangszeile berichtet die Zahl erstmals Teilnehmender getrennt nach Modalität. Eine Verbindung zu späteren Treffen erfolgt nur für einen begrenzten Zweck und Zeitraum. Öffentlich erscheinen Rückkehrsummen nach sechs, zwölf und 18 Monaten. Wo eine sichere Verbindung nicht möglich oder unverhältnismäßig ist, wird das Feld nicht geschätzt, sondern mit einer begründeten Grenze versehen.

Eine zweite Gruppe von Zeilen beschreibt fachliche Beteiligung. Sie trennt Vortragseinreichung von tatsächlichem Sprechen. Die Einreichung ist eine Handlung; die Aufnahme ins Programm ist ein anderes Ergebnis. Beide dürfen nicht als Beweis beruflichen Fortschritts oder institutioneller Anerkennung überdehnt werden.

Eine dritte Gruppe beschreibt freiwillige Beteiligung. Interesse, konkrete Zusage und abgeschlossene Mitarbeit sind getrennte Zustände. Der Bericht kann einen aggregierten Übergang ausweisen, ohne Aufgabe, Name oder Bewertung einer Person zu veröffentlichen. Formelle Ausschussarbeit wird nur oberhalb einer vorab festgelegten Mindestgröße gezeigt.

Eine vierte Gruppe kann Mitgliedschaft und formelle Rollen umfassen. Mitgliedseintritt wird als beobachteter Zustand berichtet, nicht als überlegenes Ergebnis. Ausschussdienst, Kandidatur, Wahl oder Board-Dienst bleiben getrennt. Eine Nominierung ist nicht automatisch Kandidatur; Kandidatur ist nicht Wahl; Wahl ist nicht allgemeines Mandat aller Teilnehmenden.

Programmkontakt wird ebenfalls in Stufen zerlegt: Einladung, Teilnahme an Orientierung, Mentoringanfrage, Zuordnung, nach definierter Regel abgeschlossene Paarung und freiwillige Folgeantwort. Das Register sollte keine vertraulichen Gespräche, Bewertungen oder Gründe für Teilnahme und Nichtteilnahme enthalten.

Für Umfragen werden Zahl der Einladungen, Antworten und daraus berechnete Rücklaufquote gemeinsam genannt. Nichtantwort wird sichtbar gemacht, ohne Personen zu bewerten. Der Bericht bezeichnet die Antworten nicht als repräsentativ, wenn dafür keine geeignete Grundlage vorliegt.

Über allen Zeilen steht eine Schutzregel. Kleine Gruppen werden unterdrückt oder über Zeiträume zusammengefasst. Es gibt keine öffentliche Verbindung einzelner Zustände. Sensible Merkmale werden nicht allein für diese Auswertung gesammelt. Verbindungsschlüssel werden nach dem festgelegten Beobachtungsfenster gelöscht. Methodenänderungen erhalten eine sichtbare Versionsnotiz.

Umsetzung ohne Überwachungssystem

Die Einführung sollte mit einer Frage beginnen, nicht mit einem möglichst großen Datensatz. Die engste Frage lautet: Welcher Anteil der erstmals persönlich Teilnehmenden registriert sich innerhalb von sechs, zwölf oder 18 Monaten erneut? Dafür braucht es keine Angaben zu Herkunft, Geschlecht, Behinderung oder Arbeitgeber. Es braucht eine stabile Definition, einen zeitlich begrenzten Verbindungsschlüssel, einen Ausgangsnenner und eine Rückkehrregel.

Erst wenn diese Zeile sicher und sinnvoll ist, können weitere Zustände geprüft werden. Vortragseinreichung oder freiwillige Tätigkeit dürfen nur ergänzt werden, wenn die Systeme sie zweckgerecht und datenschutzkonform verbinden können. Die bloße technische Möglichkeit ist kein ausreichender Grund. Jede Verbindung erhält einen Zweck, eine verantwortliche Stelle und ein Löschdatum.

Die veröffentlichte Tabelle sollte auch Ausfälle zeigen. Wenn ein Treffen wegen eines Formatwechsels nicht vergleichbar ist, wird es markiert. Wenn eine kleine Gruppe unterdrückt wird, steht eine Schutzangabe statt null. Wenn eine Verbindung rechtlich, vertraglich oder technisch nicht angemessen ist, wird diese Grenze erläutert. Eine ehrliche Lücke ist besser als eine scheinbar vollständige Reihe, deren Definitionen wechseln.

Die Qualität kann ohne Einsicht in persönliche Verläufe geprüft werden. Eine nicht mit Programmbewertung beauftragte Stelle kann kontrollieren, ob Zähler und Nenner den veröffentlichten Definitionen entsprechen, ob Unterdrückung angewandt und ob Verbindungsschlüssel fristgerecht entfernt wurden. Die Prüfung bestätigt die Aggregation, nicht den Wert einzelner Menschen oder Programme.

Auch historische Jahre sollten nicht künstlich vervollständigt werden. Die vorhandenen Berichte können in einer rückblickenden Tabelle nur das tragen, was sie tatsächlich zeigen: Treffen, Modalität, ausgewählte Felder und offene Nenner. Rückkehrraten dürfen nicht aus späteren Erinnerungen oder passenden Namensähnlichkeiten rekonstruiert werden. Der belastbare Verlauf beginnt dort, wo Definition und Schutz vor der Beobachtung feststehen.

Was das Register nicht beweisen würde

Selbst eine perfekte Übergangstabelle beweist keine Ursache. Wenn mehr Menschen nach einem Jahr zurückkehren, kann das mit Programmangeboten, beruflichen Umständen, Themen, Ort, Format oder anderen Faktoren zusammenhängen. Ohne geeignete Vergleichslogik darf eine Veränderung nicht Mentoring, Orientierung, DEI-Aktivität oder Botschafterprogramm zugeschrieben werden.

Eine Rückkehrrate beweist auch keine Qualität. Menschen können aus sehr unterschiedlichen Gründen zurückkommen oder fernbleiben. Nicht-Rückkehr ist kein Scheitern. Ein einmaliger Besuch kann wertvoll sein. Umgekehrt kann häufige Teilnahme ohne formelle Rolle eine dauerhafte, sinnvolle Verbindung darstellen.

Mitgliedschaft oder Ausschussdienst beweisen kein Mandat. Teilnehmende sind keine Wählerschaft, sofern ein getrenntes Wahlverfahren etwas anderes definiert. Das Register beschreibt Zustände, nicht Verfassungsansprüche. Es soll weder Board-Autorität aus Anwesenheit ableiten noch Menschen zu Repräsentanten einer Gruppe erklären.

Demografische Wirkung bleibt ebenfalls offen. Die veröffentlichten Frauen-in-der-Teilnahme-Werte haben nicht in jedem Jahr einen ausdrücklich definierten Nenner. Selbst mit einem Nenner würden sie keine Kausalwirkung eines Programms beweisen. Ein Kohortenregister darf deshalb nicht zum Vorwand für sensible Identitätsprofile werden.

Wodurch die Kritik schwächer würde

Die zentrale Diagnose wäre wesentlich zu revidieren, wenn NANOG stabile Definitionen für erstmals Teilnehmende und spätere Zustände veröffentlicht und dazu aggregierte Übergänge mit ausdrücklichen Nennern, vergleichbaren Zeitfenstern und Datenschutzkontrollen zeigt. Eine Reihe von Eintritt über Rückkehr bis zu ausgewählten Beteiligungsformen würde die heute offene Verbindung zumindest teilweise schließen.

Die Kritik müsste sich auch verengen, wenn NANOG einen konkreten rechtlichen, vertraglichen, technischen oder Wiedererkennbarkeitsgrund nennt, weshalb ein bestimmter Übergang nicht sicher erhoben oder veröffentlicht werden kann. Nicht jede theoretisch interessante Zahl ist verhältnismäßig. Eine begründete Grenze ist selbst eine Form institutioneller Rechenschaft.

Ebenso würde eine veröffentlichte Definition früherer Prozentreihen manche arithmetische Frage lösen. Sie würde jedoch nicht automatisch eine Kohorte herstellen. Nennerklarheit innerhalb eines Treffens und zeitliche Verbindung zwischen Treffen sind zwei getrennte Fortschritte.

Eintritt ist eine Zahl, Kontinuität eine Beziehung

NANOGs Berichte beginnen nicht bei null. Sie zeigen über mehrere Jahre eine zunehmend reichhaltige Darstellung von Treffengröße, Modalität, Status, erster Teilnahme, Vortrag, Demografie, Beschäftigung und Organisationstyp. Sie beschreiben Orientierung, Mentoring, Botschafterarbeit, Hilfe vor Ort und konkrete Einladungen zu späterer Beteiligung. Das ist substanzielle Transparenz.

Ihre öffentliche Grenze liegt zwischen den Tabellen und den Zeitpunkten. Eine erstmals teilnehmende Person wird als Eintritt gezählt. Die nächste öffentliche Zahl gehört wieder zu einem Treffen oder Programm, nicht notwendigerweise zu derselben Kohorte. Ohne definierte Verbindung bleibt offen, ob und wie Menschen zurückkehrten, sprachen, freiwillig arbeiteten, Mitglied wurden oder formelle Verantwortung übernahmen.

Diese Grenze rechtfertigt keine Überwachung. Sie rechtfertigt einen kleineren Vorschlag: wenige klar definierte Übergänge, nur ausreichend große Aggregate, begrenzte Zeitfenster, sichtbare Nichtantwort, keine öffentlichen Namen und Löschung der Verbindung nach ihrem Zweck. Das Register soll nicht beweisen, dass Menschen „konvertiert“ wurden. Es soll verhindern, dass Aktivität am Eingang mit Kontinuität verwechselt wird.

Die entscheidende Frage lautet daher nicht: Wie viele der 125, 184 oder 209 Menschen wurden zu möglichst viel weiterer Beteiligung bewegt? Sie lautet: Welche der freiwillig angebotenen Wege lassen sich in einer Weise beobachten, die Definition, Nenner und Privatsphäre gleichzeitig schützt? Erst wenn diese Beziehung sichtbar wird, kann die öffentliche Bilanz über den Eintritt hinausreichen.

Quellen

  1. NANOG, Übersicht der Jahresberichte: https://nanog.org/about/who-we-are/annual-report/
  2. NANOG-Jahresbericht 2019: https://storage.googleapis.com/site-media-prod/documents/2019-nanog-annual-report.pdf
  3. NANOG-Jahresbericht 2021: https://storage.googleapis.com/site-media-prod/documents/NANOG-Annual_report-2021-03.pdf
  4. NANOG-Jahresbericht 2022: https://storage.googleapis.com/site-media-prod/documents/nanog-annual_report-2022.pdf
  5. NANOG-Jahresbericht 2023: https://storage.googleapis.com/site-media-prod/documents/NANOG-Annual_report-2023.pdf
  6. NANOG-Jahresbericht 2024: https://storage.googleapis.com/site-media-prod/documents/NANOG-Annual-Report-2024_FINAL.pdf
  7. NANOG-Teilnehmerarchiv, Juni 2026: https://lists.nanog.org/archives/list/attendee%40lists.nanog.org/2026/6/
  8. NANOG-97-Programm: https://nanog.org/events/nanog-97/agenda/