Zusammenfassung

  • ICANN behauptete in ihrer Anzeige vom 27. Februar 2011, Richtlinien und Nutzungen von .JOBS verletzten Registry Agreement und Charter. Sie setzte eine Heilungsfrist von 30 Tagen und drohte mit der Einleitung der Kündigung. Das Schreiben belegt Behauptung, Frist und Drohung, nicht die behauptete Vertragsverletzung.
  • Section 6.3 gab dem Betreiber ein genaues Verfahrensmittel. Leitete er ein Schiedsverfahren über die Kündigung ein und beantragte zugleich deren Aussetzung, bewirkte der Antrag selbst die Aussetzung bis zur Entscheidung oder bis das Schiedsgericht einem Aufhebungsantrag von ICANN stattgab. Employ Media berief sich am 3. Mai 2011 darauf.
  • Die ICC Terms of Reference führten Vertragsverletzung, Gültigkeit der Anzeige, Kündigung, Schadensersatz und Kosten als offene Fragen auf. Später verglichen sich die Parteien ohne Anerkennung von Fehlverhalten oder Haftung und beantragten die endgültige Einstellung. Eine Sachentscheidung wurde nicht gefunden.

Die Klausel verteilte Zwischenmacht, bevor ein Streit bestand

Das Registry Agreement von 2005 gab nicht einer einzigen Stelle die vollständige Kontrolle über eine Kündigung. Section 6.1 erlaubte ICANN unter bestimmten Voraussetzungen, nach Anzeige und einer nicht geheilten wesentlichen Verletzung zu kündigen. Section 5.1 verlangte vor einem bindenden ICC-Schiedsverfahren cooperative engagement. Section 6.3 regelte, was während eines Streits über die Kündigung geschehen sollte.

Der Betreiber durfte bei Einleitung des Schiedsverfahrens gleichzeitig eine Aussetzung beantragen. Der Vertrag legte dann fest, dass dieser Antrag die Kündigung bis zur schiedsrichterlichen Entscheidung aussetzte. Nur wenn das Panel einem Antrag von ICANN auf Aufhebung stattgab, endete diese Wirkung vorher.

Das ist von einer gewöhnlichen Bitte um einstweiligen Rechtsschutz zu unterscheiden. Es musste kein Entscheider zunächst Erfolgsaussichten, Dringlichkeit oder Interessen abwägen. Die Parteien hatten die vorläufige Wirkung bereits im Vertrag zugeordnet.

Damit existierten drei getrennte Schalter. ICANN konnte eine Verletzung anzeigen und den Kündigungsweg eröffnen. Employ Media konnte mit dem vereinbarten Antrag den Vollzug stoppen. Das Schiedsgericht konnte später in der Sache entscheiden oder die Aussetzung auf Antrag aufheben. Keiner dieser Schalter entstand aus einer allgemeinen Behauptung, für eine „Gemeinschaft“ zu sprechen.

Die Genehmigung erweiterte die Zuteilung, nicht die Freistellung

Die spätere Kündigungsdrohung hatte eine Vorgeschichte. Am 9. Juni 2010 reichte Employ Media im Registry Services Evaluation Process ein Phased Allocation Program ein. ICANN eröffnete am 15. Juni eine öffentliche Konsultation und erklärte, ihre vorläufige RSEP-Prüfung habe kein erhebliches Problem für Sicherheit, Stabilität oder Wettbewerb ergeben.

Diese Aussage hatte einen begrenzten Gegenstand. Sie war eine Feststellung innerhalb des RSEP, kein vorweggenommener Befund, dass jeder künftige Registrant, jede Nutzung und jedes Geschäftsmodell mit der .JOBS Charter vereinbar sein würde.

Am 5. August genehmigte das Board die Änderung durch Resolution 2010.08.05.20. Der Preliminary Report hält elf Ja-Stimmen, eine Nein-Stimme und zwei Enthaltungen fest. Die Änderung ermöglichte die Vergabe von Nicht-Unternehmensnamen über Ausschreibungen, Auktionen und ein Prioritätsverfahren. Registry Agreement und Charter blieben anwendbar.

Die Abstimmung genehmigte also einen Vergabemechanismus. Sie immunisierte keine spätere Umsetzung. Wer die Genehmigung als Entscheidung über alle nachfolgenden Nutzungen liest, verschiebt den Gegenstand des Beschlusses.

Die .JOBS Charter Compliance Coalition reichte am 20. August Reconsideration Request 10-2 ein und beantragte, das Programm auszusetzen. Das war der erste Aussetzungsantrag dieser Chronologie, aber nicht die spätere automatische Aussetzung nach Section 6.3. Das Board Governance Committee empfahl am 9. Dezember die Ablehnung. Weil die Änderung vor dem Antrag bereits vollzogen war, betrachtete es die verlangte Aussetzung als gegenstandslos. Prognostizierte Umsetzungsverstöße ordnete es der vertraglichen Aufsicht zu, nicht der erneuten Prüfung der Genehmigung.

Das BGC sah keine vom Board übergangene wesentliche Information, empfahl aber eine enge Überwachung der Charter-Einhaltung. Das Board übernahm die Empfehlung am 10. Dezember. Dieses Verfahren bestätigte die Genehmigung. Es entschied nicht im Voraus über jede spätere Registrierung oder Dienstleistung.

Die Anzeige eröffnete einen 30-Tage-Pfad zur Kündigung

Am 27. Februar 2011 verschickte ICANN eine vierseitige Notice of Breach. Sie behauptete, Employ Media und die Sponsororganisation Society for Human Resource Management hätten keine Richtlinien geschaffen, die dem festgelegten Zweck und der Charter von .JOBS entsprächen. Sie verlangte restriktive Registrierungsregeln und räumte 30 Kalendertage zur Heilung ein. Andernfalls könne ICANN die Kündigung nach Section 6.1 einleiten.

Das Schreiben hatte praktische Schärfe, bleibt aber eine Parteierklärung. Es beweist, wann ICANN welchen Vorwurf erhob und mit welcher vertraglichen Folge sie drohte. Es beweist nicht aus sich heraus, dass ein wesentlicher Verstoß vorlag. Employ Media bestritt die Charter-Auslegung, die Bedeutung der Board-Genehmigung und die von ICANN-Mitarbeitern beanspruchte Zuständigkeit.

Auch das ist keine Bestätigung der Gegenposition. Die Einwendungen von Employ Media waren Parteivorbringen. Der belastbare Befund ist enger: ICANN nutzte ihre vertragliche Befugnis zur Anzeige, und Employ Media widersprach, bevor ein unabhängiger Entscheider den Inhalt klärte.

Die Anzeige machte Kontinuität zu einer akuten Frage. Ein Betreiber, bestehende Registrierungen, Registry-Daten und angeschlossene Dienste hätten von einer Kündigung betroffen sein können. Der Vertrag hatte diese Betriebsfolge jedoch nicht vollständig der anfänglichen Einschätzung von ICANN überlassen.

Der Schiedsantrag sicherte den Zustand, nicht die Verteidigung

Employ Media stellte am 3. Mai 2011 den Request for Arbitration. Gegen Ende zitierte der Antrag Section 6.3 und verlangte ausdrücklich, die Kündigung für die Dauer des Verfahrens auszusetzen.

Zwei Tatsachen folgen daraus. Employ Media begann das vereinbarte Schiedsverfahren. Zugleich aktivierte das Unternehmen den vertraglichen Kontinuitätsmechanismus. In den aufgefundenen Unterlagen gibt es keine Anordnung, mit der das Panel die Aussetzung später aufhob.

Die übrigen Aussagen des Antrags bleiben Behauptungen. Employ Media warf ICANN vor, der Board-Genehmigung zu widersprechen, einen begrenzten Auftrag zu überschreiten, den Betreiber ungleich zu behandeln und Vertrag sowie Organisationsdokumente zu verletzen. Das Unternehmen verlangte Feststellungen, Schadensersatz, Kosten und weitere Abhilfe. Die automatische Wirkung von Section 6.3 machte daraus keine Feststellungen.

Gerade diese Trennung erklärt den Fall. Der bisherige Betreiber behielt die operative Kontrolle, weil er einen vertraglich vorgesehenen Akt setzte. ICANN behielt ihren Vorwurf mangelnder Vertragstreue und den Kündigungsanspruch. Das Panel behielt Entscheidungsmacht. Verfahren konnte die technische Kontinuität festlegen, ohne die materielle Rechtsfrage zu beantworten.

Acht Fragen waren noch keine acht Antworten

Die unterzeichneten Terms of Reference nennen ICC Case 17917/VRO. Sie verzeichnen das erfolglose cooperative engagement, den Antrag vom 3. Mai und die Antwort von ICANN vom 22. Juli. Anschließend geben sie die Positionen beider Seiten wieder, ohne die jeweils andere daran zu binden.

Employ Media vertrat die Ansicht, Änderung und delegierter Richtlinienprozess des Sponsors erlaubten die angegriffene Erweiterung. ICANN vertrat die Ansicht, Charter und Vertrag begrenzten Registranten und Nutzungen und die Aktivität dritter Jobbörsen verletze diese Vorgaben. Beide Seiten verlangten Kosten. Ein Streitwert war nicht quantifiziert.

Auf Seite 19 erscheinen acht Fragen, die das Panel möglicherweise entscheiden müsste. Dazu gehören eine wesentliche Vertragsverletzung durch Employ Media, die Gültigkeit der Anzeige, die Kündigungsbefugnis von ICANN, eine mögliche Vertragsverletzung von ICANN, Schadensersatz, Gebühren und weitere Abhilfe. Grammatisch und rechtlich sind es Prüfungsgegenstände, keine Ergebnisse.

Die Terms markieren auch die Grenzen der Vertretung. Coalition, SHRM, Arbeitgeber, konkurrierende Jobbörsen, Registranten und Kommentierende konnten betroffen sein und Material liefern. Betroffenheit übertrug ihnen nicht die schiedsrichterliche Zuständigkeit, ICANNs Vertragsbefugnis oder Employ Medias Betriebsrecht. Die Sponsor- und Richtlinienrolle von SHRM in Appendix S ist ein delegierter Vertragsstatus, kein Beleg für ein allgemeines Mandat aller Betroffenen.

Der Vergleich ersetzte Urteil durch künftige Bedingungen

Im Dezember 2012 enthielt der öffentliche Index Antrag, Antwort, Terms, Verfahrensanordnungen und eine Klageschrift. Eine Sachentscheidung ist dort nicht aufgefunden worden. Der Settlement Agreement vom 11. Dezember beendete die Angelegenheit anders.

Seine Präambel nennt Unsicherheit und Kosten weiterer Auseinandersetzungen als Grund für eine einvernehmliche Lösung. Keine Seite erkannte Fehlverhalten oder Haftung an. Damit lässt sich der Vergleich weder als Beweis für ICANNs ursprüngliche Verletzungsthese noch als nachträgliche Bestätigung der Vorwürfe von Employ Media behandeln.

Er setzte gleichwohl verbindliche Zukunftsbedingungen. ICANN bestätigte, dass die in Anzeige und Schiedsverfahren behandelten Fragen zu ihrer Zufriedenheit gelöst seien und Employ Media zum Zeitpunkt der Unterzeichnung den Vertrag vollständig einhalte und sich in ordnungsgemäßem Vertragsstatus befinde. Weitere Zuteilungen nach dem Programm blieben möglich, sofern Registry Agreement, Charter und von SHRM genehmigte Richtlinien eingehalten wurden. Erneuerung und verbundene gTLD-Bewerbungen sollten wegen des Streits weder bevorzugt noch benachteiligt werden.

ICANN sollte die Anzeige zurücknehmen. Die Parteien sollten das Schiedsverfahren endgültig einstellen. Jede trug ihre eigenen Anwaltsgebühren, Kosten und Auslagen.

Am 14. Dezember übermittelten sie dem Tribunal den gemeinsamen Rücknahmeantrag. Sie erklärten den Vergleich für vollständig vollzogen und baten um Beendigung mit endgültiger Wirkung. Die Schiedskosten sollten je zur Hälfte getragen werden. Das ist ein Abschlussinstrument, kein Haftungsurteil.

Die Kostenregel ist sichtbar, die Beträge sind es nicht

Employ Media finanzierte Registry-Betrieb und Schiedsverfolgung. ICANN finanzierte Untersuchung, Durchsetzung und Verteidigung. Der Vergleich belässt Rechtskosten bei jeder Seite; die Rücknahme teilt die Schiedskosten. Öffentliche Unterlagen nennen keine Gesamtsummen.

Weitere Lasten können als Mechanismen beschrieben, aber nicht beziffert werden. Registranten und Arbeitgeber trugen Kontinuitätsunsicherheit. Konkurrierende Jobbörsen waren möglichen Markteffekten ausgesetzt. Nutzer riskierten Veränderungen der Erreichbarkeit, falls Kündigung oder Richtlinienänderung den Dienst beeinflussten. Die Parteischriftsätze beschreiben Interessen, liefern aber keine vollständige ökonomische Rechnung.

Employ Media und SHRM behielten operative und Richtlinienrollen innerhalb von Vertrag und Charter. ICANN erhielt Zusicherungen, wahrte ihre künftige Vertragsaufsicht und vermied das Risiko eines nachteiligen Spruchs. Bestehende Registrierungen vermieden einen abrupten Übergang. Wettbewerber erhielten keine zugesprochene Entschädigung oder verbindliche Charter-Auslegung.

Der Aktenstand trägt deshalb keinen materiellen Sieger. Der Vergleich schuf Verpflichtungen und Freistellungen, beantwortete aber nicht alle in den Terms enthaltenen Fragen.

Quellen