Zusammenfassung

  • Der ICP-2-Prinzipienentwurf vom Oktober 2024 hat die Aufnahmekriterien nicht nur modernisiert. Er schlug Regeln für die fortlaufende Einhaltung, Prüfung, Aberkennung, Kontinuität, Übergabe und Änderung vor, die die Befugnisse zwischen ICANN, dem NRO Executive Council, den etablierten RIRs und den regionalen Gemeinschaften neu ordnen würden.
  • Seine zentrale Befugnisklausel erlaubte es dem NRO Executive Council, Vorschläge zur Anerkennung oder Aberkennung einzubringen, und übertrug ICANN die endgültige Entscheidung, während die Ressourceninhaber eher als Beleg für die Anerkennung einer neuen Registrierungsstelle denn als die Personen erschienen, deren Zustimmung für die Absetzung oder den Ersatz einer bestehenden Registrierungsstelle erforderlich wäre.
  • Ein legitimer Ersatz für ICP-2 muss zwischen Koordinierung und verfassungsgebender Gewalt unterscheiden. Die Aberkennung, der Notbetrieb, die Dienstübertragung und die regionale Neugestaltung erfordern eng gefasste Auslöser, eine nachweisbare Ermächtigung durch die Ressourceninhaber, eine unabhängige Tatsachenfeststellung, Rechte auf Abhilfe, Dienstschutz und eine Überprüfung sowohl von Handlungen als auch von Unterlassungen.

Vier Seiten, die die Arbeit einer Verfassung leisteten

DieProposed ICP-2 Version 2 Principlesvom 7. Oktober 2024 umfassten vier Seiten. Ihre Kürze täuschte. Das Dokument formulierte vierundzwanzig Prinzipien zu Governance, dem RIR-Ökosystem, dem RIR-Lebenszyklus, Anerkennung, Betrieb und Aberkennung. Es enthielt nicht die verfahrenstechnische Dichte eines Gesetzes oder einer ausgehandelten Dienstleistungsvereinbarung. Dennoch beantwortete es die Fragen, die Verfassungen beantworten: Wer kann eine Änderung des institutionellen Status einleiten, wer kann darüber entscheiden, welche Bedingungen eine Institution kontinuierlich erfüllen muss, wie der Verantwortungsbereich aufgeteilt wird, wie die Einhaltung bewertet wird, wie die Befugnis entzogen werden kann und wie der grundlegende Text geändert werden kann.

Die Bezeichnung als verfassungsgebend bedeutet nicht, dass das Papier souveräne Macht beanspruchte. Das RIR-System bleibt eine dezentrale Anordnung aus getrennt eingetragenen Organisationen, Verträgen, Gemeinschaftspraktiken, technischer Koordinierung und ICANN-bezogenen Verpflichtungen. Der Begriff beschreibt die Funktion, nicht die Staatlichkeit. Ein Text wird verfassungsähnlich, wenn er Ämter einrichtet, die endgültige Entscheidungsbefugnis zuweist, die Mitgliedschaft und den institutionellen Status definiert, Änderungsregeln festschreibt und die rechtliche oder normative Grundlage für außergewöhnliche Maßnahmen liefert.

Das Prinzipienpapier tat all dies im Groben.

Deshalb hätte seine Kürze den Prüfungsmaßstab anheben und nicht senken sollen. Ein breites Prinzip kann nützlich sein, wenn sich die Institutionen bereits über die Befugnisse einig sind und Anleitung zur Umsetzung benötigen. Es ist gefährlich, wenn die Befugnis selbst umstritten ist. Wörter wie „Aberkennung", „Kontinuität", „Übergabe", „Service-Region" und „endgültige Befugnis" haben Konsequenzen, die weit über die politische Koordinierung hinausgehen.

Sie können bestimmen, welche Institution Registrierungsdaten pflegt, wer Änderungen von Ressourceninhabern akzeptiert, wie Reverse-DNS- und Routensicherheitsdienste fortgeführt werden, ob ein etablierter Betreiber sich weiter als regionale Registrierungsstelle präsentieren darf und ob eine neue oder zwischenzeitliche Stelle seinen Platz einnehmen kann.

Die Einleitung des Papiers räumte ein, dass es sich nur um den ersten großen Schritt handelte. Sie bat um Stellungnahmen zu den Prinzipien statt um redaktionelle Änderungen und versprach, dass Rückmeldungen in ein umfassenderes überarbeitetes Dokument einfließen würden. Diese verfahrenstechnische Bescheidenheit war willkommen. Sie löste jedoch nicht das tieferliegende Problem. Eine Konsultation über wünschenswerte Prinzipien ist nicht automatisch eine Ermächtigung für die durchführenden Institutionen, sich selbst neue Befugnisse zu verleihen.

Bevor die ideale Ausgestaltung eines Ausstiegsregimes erörtert wird, musste das System die Quelle seiner Befugnis zur Schaffung eines solchen identifizieren.

Die verborgene Verfassung war daher nicht verborgen, weil der Text geheim war. Er war öffentlich, übersetzt und zur Kommentierung freigegeben. Sie war in aller Öffentlichkeit verborgen, weil scheinbar technische Formulierungen grundlegende Arbeit leisteten, ohne dass zuvor die Zustimmung der Beteiligten eingeholt worden war.

Der Antrag von 2023 begann mit einer ungelösten Prämisse

Das unmittelbare Mandat kam vom NRO Executive Council. In einerNachricht vom Oktober 2023 an den ASO Address Councilerklärte der NRO EC, er habe die AFRINIC-Situation geprüft und bitte um Unterstützung bei zwei Aufgaben. Eine davon war die Ausarbeitung von Verfahren zur Validierung und Überprüfung der erstmaligen oder fortlaufenden Einhaltung von ICP-2 sowie zur Festlegung der Überprüfungsergebnisse. Die andere war die Stärkung von ICP-2 durch eine Aktualisierung im Zeitraum 2024–2025, mit Konsultation in den RIR-Gemeinschaften und unter Einbeziehung von ICANN.

Der Antrag identifizierte eine echte Schwäche. Der Text von 2001 erläutert, wie sich ein Kandidat als neue RIR qualifizieren kann. Er bietet keine angemessene moderne Antwort auf ein anhaltendes institutionelles Versagen. Ein ausgereiftes Registrierungssystem kann sich nicht ausschließlich auf guten Willen verlassen, wenn Aufzeichnungen, Personal, Leitungsbefugnisse, Mitgliederrechte oder Dienste gefährdet werden. Rechenschaftspflicht erfordert messbare Pflichten und einen Weg von der Evidenz zur Abhilfe.

Der Antrag enthielt jedoch auch die Prämisse, dass die Anerkennungsvoraussetzungen für die Aufrechterhaltung der Akkreditierung gelten. Diese Annahme war folgenreich. Das ursprüngliche ICP-2 ist als Kriterienkatalog für die Einrichtung und Anerkennung neuer RIRs formuliert. Diese Aufnahmekriterien als fortlaufende Akkreditierungspflichten zu behandeln, mag politisch sinnvoll sein. Es ist jedoch nicht dasselbe wie der Nachweis, dass ICP-2 bereits eine Befugnis geschaffen hatte, eine etablierte RIR abzusetzen, ihre Rolle zu übertragen oder ihre Kooperation zu erzwingen.

Der Antrag bewegte sich rasch von einer Verfahrenslücke zu einem angenommenen fortlaufenden Aufsichtsverhältnis.

Hier gibt es drei verschiedene Behauptungen, die nicht vermengt werden sollten. Erstens können die Werte eines Aufnahmestandards auch nach der Anerkennung relevant bleiben. Eine Registrierungsstelle, von der erwartet wurde, dass sie neutral, technisch kompetent, regional unterstützt, finanziell tragfähig, transparent und gemeinschaftsgetrieben ist, sollte nicht frei sein, diese Eigenschaften am Tag nach der Anerkennung aufzugeben. Zweitens können diese Werte eine fortlaufende Erwartung der Rechenschaftspflicht stützen. Drittens ist eine bestimmte Institution befugt, diese Erwartung durch Aberkennung und Dienstübertragung durchzusetzen.

Die erste Behauptung begründet nicht die dritte.

Die Lücke ist von Bedeutung, weil institutionelle Macht nicht allein aus institutioneller Notwendigkeit abgeleitet werden kann. Eine Brandschutzverordnung ist notwendig, aber die Notwendigkeit des Brandschutzes bestimmt nicht, wer ein Gebäude beschlagnahmen darf. Ein Berufsstandard mag weiterhin erwartetes Verhalten ausdrücken, aber er bestimmt nicht selbst, wer eine Lizenz entziehen darf oder welches Verfahren geboten ist.

Im RIR-Kontext sagt uns die Notwendigkeit der Kontinuität nicht, ob ein NRO-Gremium, ICANN, die Partner-Registrierungsstellen, ein nationales Gericht, Mitglieder, Ressourceninhaber oder eine Kombination davon eine Intervention genehmigen darf.

Der Antrag von 2023 war daher ein berechtigter Aufruf, eine stärkere Rechenschaftspflicht zu gestalten. Er war für sich genommen kein Beweis dafür, dass die antragstellenden Institutionen die volle Befugnis besaßen, die der Entwurf später beschreiben sollte.

Das Befugnisprinzip konzentrierte den ersten Zug

Der wichtigste Satz im Papier von 2024 erschien zuerst. Unter „Befugnis" hieß es, dass jeder Vorschlag zur Anerkennung einer Kandidaten-RIR oder zur Aberkennung einer RIR vom NRO Executive Council nach einer Mehrheitsabstimmung ausgehen müsse. ICANN hätte die endgültige Befugnis, den Vorschlag anzunehmen, nachdem sie jede RIR konsultiert und deren Beiträge gebührend berücksichtigt hat.

Dies war eine Zwei-Schlüssel-Vereinbarung, aber die Schlüssel gehörten Institutionen, die bereits innerhalb der Koordinierungsstruktur standen. Der NRO EC kontrollierte die Einleitung. ICANN kontrollierte die endgültige Annahme. Die bestehenden RIRs erhielten eine ausdrückliche konsultative Stellung. Keine Abstimmung der Ressourceninhaber, keine Mitgliederpetition, kein unabhängiger Ermittler, kein Regierungsantrag, kein Beschwerdeführer des öffentlichen Interesses und kein betroffener Betreiber hatte einen direkten Platz in der vom Prinzip beschriebenen formellen Kette.

Die Zusammensetzung des NRO EC macht diese Zuweisung besonders bedeutsam. Die Leiter der RIRs bilden den Executive Council. Ein Vorschlag zur Anerkennung einer neuen Registrierungsstelle kann die Service-Regionen der etablierten Betreiber, deren Koordinierungspflichten, institutionellen Einfluss und Kosten beeinflussen. Ein Vorschlag zur Aberkennung einer ihrer Schwesterorganisationen kann die operationellen Lasten der verbleibenden Registrierungsstellen beeinträchtigen und jede von ihnen später demselben Standard aussetzen. Diese Tatsachen machen den NRO EC nicht ungeeignet zur Teilnahme.

Sie machen eine durchdachte Gestaltung von Interessenkonflikten unverzichtbar.

DasNRO Memorandum of Understanding von 2003beschreibt die NRO als einen Koordinierungsmechanismus, durch den RIRs kollektiv in Angelegenheiten handeln, die durch einstimmige schriftliche Vereinbarung delegiert wurden. Es ermächtigt den Executive Council, die NRO und die RIRs in delegierten Fragen zu vertreten und gemeinsame Ressourcen zu binden, wenn die erforderliche Einigung vorliegt. Dies ist eine erhebliche Koordinierungsbefugnis. Es ist jedoch keine offensichtliche Ermächtigung der Ressourceninhaber, die es dem Executive Council erlaubt, den regionalen Status eines Unterzeichners zu beenden und die Übertragung von Diensten anzuordnen, auf die diese Inhaber angewiesen sind.

Auch dasASO Memorandum of Understanding von 2004klärte die Angelegenheit nicht. Zu seinen erklärten Zwecken gehören Mechanismen für Empfehlungen an den ICANN-Vorstand bezüglich der Anerkennung neuer RIRs. Die Anerkennung ist ausdrücklich erwähnt. Aberkennung, Notersetzung und obligatorische Dienstübertragung sind es nicht. Ein geänderter Vertrag könnte sie hinzufügen. Das Weglassen bedeutet, dass die Revision erklären musste, wie das zusätzliche Mandat rechtsgültig verliehen würde, und nicht einfach das Mandat als natürliche Umkehrung der Anerkennung darstellen durfte.

Das Befugnisprinzip wählte daher die Torwächter aus, bevor es die Zustimmung der Regierten nachwies. Diese Reihenfolge ist der zentrale verfassungsrechtliche Mangel des Entwurfs.

Anerkennung und Entzug sind keine Spiegelbilder

Es ist verlockend zu sagen, wer anerkennen kann, kann auch die Anerkennung entziehen. Die Symmetrie ist attraktiv und oft falsch. Eintritt und Austritt verändern unterschiedliche Vertrauenspositionen.

Wenn ein Kandidat die Anerkennung anstrebt, bittet er das System, ihm einen neuen Koordinierungsstatus zu verleihen. Scheitert der Antrag, bleiben die bestehenden Verhältnisse erhalten. Der Kandidat mag Kosten tragen und eine Region mag eine Gelegenheit für institutionellen Wandel verlieren, aber einer bestehenden Registrierungsstelle werden nicht notwendigerweise Aufzeichnungen, Personalfunktionen, Dienstbeziehungen oder Mitgliederstrukturen entzogen.

Die ursprüngliche Aufgabe von ICP-2 bestand darin, zu prüfen, ob eine vorgeschlagene regionale Stelle über ausreichende Größe, Unterstützung, politische Offenheit, Neutralität, technische Kompetenz, Finanzierung, Aufzeichnungssysteme und Vertraulichkeitsschutz verfügte, um in das System aufgenommen zu werden.

Die Aberkennung wirkt auf eine Institution, die einer Region möglicherweise jahrzehntelang gedient hat. Ihre Datenbanken enthalten die Historie, von der Allokations- und Registrierungsansprüche abhängen. Ihre Kunden nutzen möglicherweise ihre Zertifikatsdienste, Reverse-DNS-Prozesse, Routing-Registrierungen und Transferverfahren. Ihre Mitglieder können gesellschaftsrechtliche Rechte nach lokalem Recht halten. Ihre Mitarbeiter, Gläubiger, Vertragspartner und Prozessparteien haben Beziehungen zur eingetragenen Einheit, nicht zu einer abstrakten „RIR-Funktion". Der Entzug des Status lässt diese Beziehungen nicht verschwinden.

Der Unterschied ist kein Argument für die Immunität der etablierten Betreiber. Er ist ein Argument für eine separate Ermächtigung und eine qualitativ hochwertigere Abhilfe. Wenn die Anerkennung legitime Erwartungen weckte, dass die Registrierungsstelle rechenschaftspflichtig bleibt, dann weckt die Aberkennung ebenso legitime Erwartungen, dass eine Intervention evidenzbasiert, verhältnismäßig, überprüfbar und auf die Kontinuität für unschuldige Inhaber ausgerichtet ist.

Eine Eintrittsentscheidung kann oft aufgeschoben werden. Eine Austrittsentscheidung kann unmöglich zu verzögern sein, wenn Dienstleistungen ausfallen, aber zu gefährlich, um sie zu überstürzen, wenn das zugrunde liegende Problem eine umstrittene Wahl, eine einstweilige Verfügung, eine feindselige Prozesstaktik oder eine behebbare Betriebsstörung ist. Sie kann vorübergehende Hilfe ohne institutionelle Entfernung, Sanierung der Governance ohne Dienstübertragung oder Aufzeichnungserhaltung ohne Änderung der endgültigen Struktur der Region erfordern.

Die Befugnis, zwischen diesen Maßnahmen zu wählen, ist weiter als die Befugnis, zu einem Kandidaten Ja oder Nein zu sagen.

Der Entwurf von 2024 presste diese Unterscheidung in eine Lebenszyklus-Sprache. Die Anerkennung erforderte, dass ein Kandidat alle Anforderungen erfüllt. Der Betrieb erforderte eine kontinuierliche prüfbare Einhaltung. Die Nichteinhaltung konnte zur Aberkennung führen. Das ist eine elegante Abfolge, birgt jedoch das Risiko, die Entfernung als logische letzte Zeile einer Checkliste darzustellen.

Ein ausgereiftes Versagensregime muss nicht nur fragen, ob eine Bedingung nicht erfüllt ist, sondern ob der Verstoß wesentlich, anhaltend, zurechenbar, heilbar, dienstgefährdend und ausreichend nachgewiesen ist, um die jeweilige Abhilfe zu rechtfertigen.

Die Ressourceninhaber erschienen am Eingang, nicht am Ausgang

Das Prinzipienpapier erkannte die Ressourceninhaber durchaus an. Das Prinzip der „Gemeinschaftsunterstützung" besagte, dass die Ressourceninhaber in einer vorgeschlagenen Service-Region die Anerkennung des Kandidaten breit unterstützen müssen. Das begleitende Prinzip des „Gemeinschaftsengagements" verlangte von einem Kandidaten den Nachweis, dass seine Gemeinschaft ihn finanziell unterstützen und sich an der Governance beteiligen würde.

Dies stand im Einklang mit einer wichtigen Idee der ursprünglichen Anerkennungskriterien: Eine regionale Registrierungsstelle sollte den Netzwerken, die sie nutzen und finanzieren sollen, nicht aufgezwungen werden. Ein Kandidat benötigt mehr als institutionelle Unterstützung. Er benötigt eine nachgewiesene Wählerschaft.

Doch der Entwurf formulierte keine parallele Regel für die Aberkennung. Er sagte nicht, dass die Ressourceninhaber in der Service-Region eines etablierten Betreibers der Absetzung zustimmen, einen Interimsbetreiber genehmigen, einem dauerhaften Nachfolger zustimmen oder eine neugestaltete Region unterstützen müssten. Er verlangte eine von unten nach oben gerichtete Legitimität, wenn die Macht in die Region eintrat, und verließ sich dann auf institutionelle Autorität, wenn die Macht entzogen oder übertragen werden könnte.

Diese Asymmetrie kann nicht allein mit Dringlichkeit gerechtfertigt werden. Einige Notfälle werden eine vorherige Abstimmung unmöglich machen. Eine plötzliche Unfähigkeit, einen kritischen Dienst zu erbringen, kann vorübergehendes Handeln erfordern. Aber eine Notfallausnahme sollte eng begrenzt, zeitlich befristet sein und von einer Überprüfung und der Beteiligung der Inhaber gefolgt werden. Sie sollte nicht zu einer Doktrin werden, nach der Ressourceninhaber dann konsultiert werden, wenn es gelegen kommt, aber niemals ein Recht auf Ermächtigung besitzen.

Die Zustimmung der Ressourceninhaber bedarf auch einer sorgfältigen Definition. Adressraum und AS-Nummern dienen Organisationen sehr unterschiedlicher Größe und Rechtsform. Mitgliedschaft und Inhaberstatus fallen nicht immer zusammen. Eine Unternehmensgruppe kann viele Mitgliederkonten kontrollieren. Ein großer Altinhaber hat möglicherweise keine gewöhnliche Mitgliedschaftsbeziehung. Kleine Netzwerke mögen zahlreich sein, sind aber individuell anderen Dienstleistungsrisiken ausgesetzt als große Carrier. Regierungen können Netzwerke betreiben, sie regulieren oder für öffentliche Interessen sprechen, ohne private Inhaber zu vertreten.

Die Lösung ist keine grobe Volksabstimmung. Sie ist eine strukturierte Ermächtigungsdokumentation. Ein Vorschlag zur Absetzung oder dauerhaften Neugestaltung sollte die berechtigte Grundgesamtheit, die Aggregation verbundener Unternehmen, die geografische Verteilung, die Rücklaufquote, Unterstützung und Ablehnung, den Umgang mit Nichtbeantwortung und die Dienstleistungskonsequenzen für jede betroffene Klasse offenlegen. Mehrheiten sollten in mehr als einer Dimension geprüft werden, damit weder Adresskonzentration noch Kontenvervielfachung Legitimität erzeugen können.

Am wichtigsten ist, dass die Ermächtigung der Inhaber an die Abhilfemaßnahme geknüpft sein sollte und nicht nur an die Feststellung, dass die Governance versagt hat. Eine Gemeinschaft kann zustimmen, dass eine RIR nicht konform ist, aber eine überwachte Sanierung einer Absetzung vorziehen. Sie kann einen vorübergehenden Betreiber für die Zertifikatsausstellung akzeptieren, während sie eine dauerhafte regionale Aufspaltung ablehnt. Die Zustimmung zur Diagnose ist keine Zustimmung zur institutionellen Ersetzung.

Die Ermächtigungsdokumentation sollte auch nach der Entscheidung einer Überprüfung standhalten. Ein neutraler Prüfer sollte die Liste der Berechtigten, die Analyse der Unternehmenskontrolle, die Befugnis jedes Unterzeichners, Einwände gegen die Grundgesamtheit und das Gesamtergebnis unter Vertraulichkeitsschutz aufbewahren. Die Öffentlichkeit muss nicht die Identität jedes Inhabers oder kommerziell sensible Ressourcendetails sehen. Sie benötigt jedoch genügend Informationen, um zu erkennen, dass die Unterstützung nicht aus der Teilnahme an Sitzungen, ausgewählten Briefen oder Schweigen abgeleitet wurde.

Wenn die Dringlichkeit eine vorherige Zählung unmöglich macht, sollte die Entscheidung diese Tatsache feststellen, die Maßnahme auf die Erhaltung beschränken und einen kurzfristigen Zeitpunkt festlegen, an dem die betroffene Bevölkerung sie genehmigen, einschränken oder beenden kann. So kann die Notwendigkeit der Dringlichkeit mit der Legitimität von unten koexistieren, anstatt sie stillschweigend zu ersetzen.

„Endgültige Befugnis" ließ die Identität und die Grenzen von ICANN unklar

Der Entwurf sagte, ICANN habe die endgültige Befugnis, aber „ICANN" kann sich in der allgemeinen Diskussion auf verschiedene Dinge beziehen: das Unternehmen, seinen Vorstand, seine Mitarbeiter oder die breitere Multistakeholder-Gemeinschaft. Das Glossar des Prinzipienpapiers nannte das Unternehmen, identifizierte aber nicht das Entscheidungsorgan, das Beweisverfahren, das Beweismaß oder den Rechtsbehelfsweg.

Die Mehrdeutigkeit war nicht theoretisch. DieZusammenfassung der öffentlichen Kommentare von ICANNdokumentiert Anfragen zur Klärung, ob ICANN die Organisation, den Vorstand oder die Gemeinschaft meinte. Sie dokumentiert auch Bedenken hinsichtlich der Aufsicht über den NRO EC, der Unparteilichkeit unter den etablierten RIRs, der Abstimmungsschwellen, der Konsultation von Regierungen in der betroffenen Region, der unabhängigen Bewertung und eines Mechanismus, mit dem eine RIR die Aberkennung anfechten könnte.

Die Übergabe der endgültigen Entscheidung an den ICANN-Vorstand würde zumindest ein rechenschaftspflichtiges Unternehmensorgan benennen. Sie würde die Frage des Geltungsbereichs nicht beantworten. Die ASO-Vereinbarungen betreffen historisch gesehen die Beratung zur Adresspolitik und zur Anerkennung. Eine neue Befugnis über den Status und die Service-Region eines etablierten Betreibers muss mit der Mission, den Satzungen, den Vereinbarungen und den geltenden Rechenschaftsmechanismen von ICANN verknüpft sein. Der Entscheidungsnachweis sollte diese Verbindung aufzeigen, anstatt sie vorauszusetzen.

Die Überprüfbarkeit ist ebenso wichtig. ICANN verfügt unter seinen Satzungen über Mechanismen zur erneuten Prüfung und zur unabhängigen Überprüfung. Diese Mechanismen prüfen das Handeln von ICANN anhand festgelegter Standards; sie entscheiden nicht automatisch über jeden faktischen, gesellschaftsrechtlichen, vertraglichen oder innerstaatlichen Streit innerhalb einer RIR.

Ein Ersatz-Governance-Text sollte festlegen, wer zur Beantragung einer Überprüfung berechtigt ist, welche Maßnahmen ausgesetzt werden, welche Beweise verfügbar sind, ob eine regionale Gemeinschaft oder ein Inhaber Untätigkeit anfechten kann und wie dringende Kontinuitätsmaßnahmen während des Überprüfungsverfahrens behandelt werden.

Es besteht auch ein strukturelles Problem, wenn ICANN sowohl den Fall zusammenträgt als auch entscheidet. Ein glaubwürdiges System trennt mindestens vier Funktionen: Entgegennahme von Behauptungen, Feststellung von Fakten, Empfehlung einer Abhilfe und Treffen der Statusentscheidung. ICANN kann einen unabhängigen Prüfer unterstützen oder ernennen, ohne gleichzeitig Ankläger, Sachverständiger und letzter Entscheider zu sein. Partner-Registrierungsstellen können technisches Wissen beisteuern, ohne unter Ausschluss der Öffentlichkeit über strittige Tatsachen eines Wettbewerbers zu entscheiden.

„Endgültige Befugnis" ist daher eine Schlussfolgerung, kein Governance-Design. Sie wird erst dann legitim, wenn der Weg zur Entscheidung, die Grenzen des Ermessens und der Weg der Anfechtung festgelegt sind.

Die Zustimmung der etablierten Betreiber kann Stabilität schützen und die Etabliertheit verfestigen

Das Befugnisprinzip von 2024 gab jeder RIR eine konsultative Rolle, während die Mehrheit des NRO EC die Einleitung kontrollierte. Das Änderungsprinzip ging noch weiter: ICP-2 könne durch eine Vereinbarung zwischen ICANN und allen RIRs geändert werden. Einstimmigkeit kann verhindern, dass eine Institution die Regeln gegen eine andere umschreibt. Sie kann aber auch jedem etablierten Betreiber ein verfassungsmäßiges Veto geben.

Der Doppelcharakter der Zustimmung der etablierten Betreiber zeigt sich im gesamten vorgeschlagenen System. Die bestehenden RIRs verfügen über Wissen, das keine externe Stelle einfach ersetzen kann. Sie verstehen registerübergreifende Abläufe, die Interaktion mit der IANA-Zuteilung, gemeinsame Datenformate, die Transferkoordination, die Abhängigkeiten der Routensicherheit und die praktischen Schwierigkeiten einer Verlagerung der Dienstnutzer. Sie auszuschließen, wäre leichtsinnig.

Aber die etablierten Betreiber sind keine uneigennützigen Hüter der Marktstruktur. Die Anerkennung einer neuen RIR kann eine Änderung der Service-Regionen erfordern. Die Aberkennung eines Partners kann dazu führen, dass die anderen Kosten oder Prüfungen übernehmen müssen. Eine strengere Regel gegen Vereinnahmung kann ihre eigene Governance einschränken. Eine Änderung kann sie Audits oder Mitgliederansprüchen aussetzen. Ihr Fachwissen rechtfertigt die Beteiligung; ihre institutionellen Interessen erfordern Kontrollen.

Die Gefahr ist am größten, wenn Vetomacht und Agenda-Macht zusammentreffen. Wenn die etablierten Betreiber verhindern können, dass ein Vorschlag eingebracht wird, einen Kandidaten am Eintritt hindern, die Beweislage gestalten und Änderungen an genau den Regeln blockieren können, die diese Befugnisse zuweisen, kann das System selbsterhaltend werden, selbst wenn jede Entscheidung verfahrenstechnisch korrekt erscheint. Wenn umgekehrt ICANN sie ohne klares Mandat überstimmen kann, ersetzt zentralisierte Macht das Kartellrisiko durch ein Aufsichtsrisiko.

Die Antwort besteht nicht darin, ein Zentrum zu wählen. Sie besteht darin, die Befugnisse nach Funktion und Konflikt zu trennen. Partner-Registrierungsstellen sollten die technische Machbarkeit und Kontinuität bewerten. Ressourceninhaber und Mitglieder sollten Änderungen genehmigen, die die ihnen dienende Institution verändern. Unabhängige Prüfer sollten strittige Compliance-Fakten feststellen. ICANN sollte eine begrenzte Koordinierungs- und öffentliche Entscheidungsrolle nach festgelegten Standards wahrnehmen.

Nationale Gerichte sollten ihre rechtmäßige Zuständigkeit für das Unternehmensvermögen, die Aufzeichnungen, die Führungskräfte, die Verträge und die Mitgliederrechte behalten. Keine Institution sollte in der Lage sein, ihr eigenes Interesse in entscheidende Beweise zu verwandeln.

Die Änderungsregel des Entwurfs benötigte die gleiche Behandlung. Grundlegende Änderungen sollten breite Zustimmung erfordern, aber „alle RIRs plus ICANN" ist nicht identisch mit der Zustimmung der Gemeinschaft. Jede zustimmende Institution sollte nachweisen, wie ihre Mitglieder und Inhaber der Änderung zugestimmt haben. Eine Konsultation ohne offengelegte Entscheidungsregel kann zur Zeremonie werden. Die Verfestigung ist nur dann legitim, wenn die Menschen, die durch die verfestigte Regel belastet werden, einen glaubwürdigen Weg haben, sie zu ändern.

Kontinuität war notwendig, aber sie implizierte einen ungenannten Betreiber

Das „Kontinuitäts"-Prinzip von 2024 verlangte von einer RIR, Verfahren, Redundanz und die gemeinsame Nutzung von Aufzeichnungen aufrechtzuerhalten, die ausreichen, damit eine andere RIR ihre Dienste bei Bedarf erbringen kann. Auf den ersten Blick war das eine kluge Resilienzplanung. Kein globales Registrierungssystem sollte in einer Krise feststellen, dass alles Wissen, alle Zugangsdaten und Aufzeichnungen in einer einzigen Organisation gefangen sind.

Doch die Kontinuitätssprache enthält eine latente Übertragungsbefugnis. Jemand muss entscheiden, dass Unterstützung notwendig ist. Jemand muss auswählen, welche Dienste verlagert werden. Jemand muss den Ersatz auswählen. Jemand muss den Zugang zu nicht öffentlichen Aufzeichnungen und Sicherheitsmaterial definieren. Jemand muss entscheiden, wann der etablierte Betreiber den Dienst wieder aufnimmt. Dies sind nicht nur technische Schritte.

Die gemeinsame Nutzung von Aufzeichnungen veranschaulicht die Tragweite. Die Genauigkeit der Registrierung, Kontaktdaten, der Transferverlauf, der Abrechnungsstatus, Authentifizierungsvereinbarungen, Reverse-DNS-Delegationen und Routensicherheitsdienste können vertrauliche oder sicherheitsrelevante Informationen beinhalten. Eine Pflicht zur Aufrechterhaltung wiederherstellbarer Kopien ist etwas anderes als eine Erlaubnis für eine Partnerorganisation oder eine zentrale Stelle, sie zu nutzen. Erstere unterstützt die Vorsorge. Letztere verändert die Kontrolle.

Der Governance-Text muss die Zweckbindung, Zugangsbedingungen, Prüfprotokolle, Datenminimierung, Vertraulichkeit, Löschung nach der Rückgabe und Haftung für Missbrauch definieren.

Das Kontinuitätsprinzip unterschied auch nicht zwischen verschiedenen Ausfallarten. Eine RIR kann außerstande sein, einen Dienst zu erbringen, während ihre Governance rechtmäßig bleibt. Sie kann mit einer gerichtlichen Anordnung konfrontiert sein, die eine bestimmte Handlung einschränkt. Sie kann einen Cyber-Vorfall, Personalverlust, eine Naturkatastrophe, eine Zahlungsunterbrechung oder eine umstrittene Vorstandsbesetzung erleiden. Jede Bedingung erfordert einen anderen Umfang und eine andere Dauer der Unterstützung. „Bei Bedarf" ist kein Auslöser.

Bis August 2025 machte derzweite Entwurf des RIR-Governance-Dokumentsden impliziten Betreiber explizit. Er schlug eine Notfallkontinuität vor, wenn eine RIR einige oder alle Dienste nicht angemessen erbringen kann, erlaubte es den anderen RIRs und ICANN, durch einstimmigen Beschluss einen vorübergehenden Betreiber zu ermächtigen, verlangte eine Veröffentlichung und die Einbindung der Gemeinschaft, begrenzte einen Anfangszeitraum auf neunzig Tage, bewahrte das Recht auf Wiederaufnahme nach einer überprüften Wiederherstellung und verlangte eine nachträgliche Überprüfung. Diese Schutzmaßnahmen waren Verbesserungen. Sie bestätigten auch, wie viel institutionelle Macht in den Kontinuitätssatz von 2024 gepackt worden war.

Die verfassungsrechtliche Frage verschwand nicht, als die Details verbessert wurden. Wer ermächtigte die Partner-Registrierungsstellen und ICANN, eine andere Entität in den Dienstpfad zu setzen? Die Antwort muss mehr sein als „Kontinuität ist notwendig". Die Notwendigkeit kann eine sofortige Erhaltung rechtfertigen. Dauerhafte oder wiederholt erneuerte Kontrolle erfordert ein Mandat.

Die Übergabesprache setzte die Kontrolle über Vermögenswerte voraus, die sie nicht definierte

Das „Übergabe"-Prinzip besagte, dass eine aberkannte RIR mit ICANN und den anderen RIRs kooperieren müsse, um die Betriebsabläufe reibungslos an einen in der Aberkennungsentscheidung benannten Nachfolger oder eine Interimsentität zu übergeben. Es war der zwangsbewehrteste Satz des Papiers.

Das Wort „Betriebsabläufe" verbarg mehrere Kategorien. Einige Funktionen ergeben sich aus der Anerkennung und der systemübergreifenden Koordinierung. Andere werden durch das Personal, die Software, Verträge, Einrichtungen, Konten, das geistige Eigentum, die Datenbanken und die gesellschaftsrechtliche Befugnis des etablierten Betreibers wahrgenommen. Einige Aufzeichnungen betreffen Ressourceninhaber; andere betreffen Mitarbeiter oder Anbieter. Einige Zugangsdaten können rotiert oder neu erstellt werden; andere können Sicherheitsregeln oder lokalem Recht unterliegen.

Eine Statusentscheidung kann nicht automatisch das Eigentum an jedem für die Kontinuität erforderlichen Vermögenswert übertragen.

Die öffentlichen Kommentare dokumentierten das Durchsetzungsproblem. Kommentierende unterstützten die Kontinuität, stellten jedoch infrage, was passieren würde, wenn eine aberkannte Registrierungsstelle die Kooperation verweigert. Einige schlugen vor, ICANN und den Partnerorganisationen die Befugnis zu geben, die notwendigen Schritte zu unternehmen; andere bezweifelten, dass eine solche Pflicht ohne die Zustimmung des etablierten Betreibers durchgesetzt werden könne. Diese Meinungsverschiedenheit war ein Beleg für eine fehlende rechtliche Brücke, nicht für eine redaktionelle Unannehmlichkeit.

Ein solides Übergaberegime beginnt vor dem Versagen. Es identifiziert einen Mindestkontinuitätsbestand: verifizierte Kopien wesentlicher Registrierungsdaten, dokumentierte Schnittstellen, Notfallkontakte, getestete Wiederherstellungsfähigkeiten, Pläne für den Übergang von Zugangsdaten und vertragliche Genehmigungen, die unter engen Bedingungen aktiviert werden können. Jede RIR übernimmt diese Verpflichtungen durch gültige gesellschafts- und mitgliedschaftsrechtliche Beschlüsse. Die Ressourceninhaber werden darüber informiert, was mit ihren Informationen und Diensten geschehen kann. Anbieter stimmen im Voraus einer begrenzten Notfallhilfe zu.

Unabhängige Tests bestätigen, dass die Kontinuität praktisch ist, ohne sensibles Material offenzulegen.

Im Moment der Intervention sollte die Entscheidung jeden übertragenen Dienst, die Rechtsgrundlage, den verantwortlichen Betreiber, die Datenkategorie, die Startzeit, das Überprüfungsdatum, die Kostenregel und die Rückgabebedingung identifizieren. Sie sollte „Übergabe" nicht als pauschalen Befehl verwenden. Wenn ein nationales Gericht die Kontrolle über Vermögenswerte hat oder Führungskräfte die Befugnis bestreiten, müssen die globalen Koordinierungsstellen über rechtmäßige Anordnungen und bestehende Vereinbarungen handeln, anstatt so zu tun, als würde die Aberkennungsentscheidung das lokale Recht verdrängen.

Vor allem darf eine Übergabe nicht zu einer institutionellen Konfiszierung werden. Der Zweck ist die kontinuierliche Dienstleistung für die Inhaber, nicht die Bestrafung einer Organisation oder der Sieg einer Fraktion. Vorübergehender Besitz sollte vorübergehend bleiben, es sei denn, es wird eine separat ermächtigte Nachfolgeentscheidung getroffen.

Die Regeln für die Service-Regionen ermöglichten still und leise eine politische Neugestaltung

Das Prinzipienpapier verlangte, dass jede Service-Region ein großes multinationales geografisches Gebiet ist, das sich nicht mit der Region einer anderen RIR überschneidet. Die Abdeckung war kollektiv: Alle RIRs sollten sicherstellen, dass jedes Gebiet kontinuierlich Dienstleistungen erhält. Diese Regeln sahen aus wie Kontinuitäts- und Antifragmentierungssicherungen. Sie definierten auch die verfassungsgemäße Karte.

Eine Karte kann sich auf mindestens vier Arten ändern. Eine neue RIR kann für ein Gebiet anerkannt werden, das zuvor von einem etablierten Betreiber bedient wurde. Die gesamte Region einer aberkannten RIR kann einem Nachfolger zugewiesen werden. Ein vorübergehender Betreiber kann die Region bedienen, während über ihre Zukunft entschieden wird. Oder eine bestehende Region kann geteilt, zusammengelegt oder neu konfiguriert werden. Der Entwurf sagte nicht, wer diese Ergebnisse genehmigen darf oder ob die Inhaber in jedem betroffenen Teil zustimmen müssen.

Geografie ist kein neutraler Stellvertreter für Gemeinschaft. RIR-Regionen enthalten viele Jurisdiktionen, Sprachen, Volkswirtschaften, Netzwerkmärkte und regulatorische Interessen. Eine kontinentale Neugestaltung kann eine Koalition bevorzugen, während sie den Dienst für eine andere weiter entfernt. Regierungen mögen legitime Anliegen in Bezug auf die nationale Infrastruktur und die öffentliche Verwaltung haben; sie erwerben dadurch nicht das Eigentum an den Dienstleistungsbeziehungen privater Inhaber. Große Betreiber mögen einen großen Teil des Datenverkehrs einer Region transportieren; sie allein vertreten nicht die kleineren Netzwerke.

Bestehende Mitglieder mögen die Governance dominieren; Nichtmitgliedsinhaber sind dennoch auf Aufzeichnungen und Dienste angewiesen.

Die ursprüngliche Anerkennungslogik bietet den richtigen Ausgangspunkt: Die vorgeschlagene Dienstbevölkerung sollte die Institution, von der erwartet wird, dass sie sie bedient, breit unterstützen. Eine moderne Neugestaltung sollte diesen Test stärken. Sie sollte den Nachweis der Unterstützung sowohl in den abgebenden als auch in den empfangenden Regelungen verlangen, die geografische und organisatorische Abdeckung veröffentlichen, verhindern, dass verbundene Unternehmen den Einfluss vervielfachen, und die Behandlung abweichender Teilregionen erläutern.

Sie sollte auch die vorübergehende Dienstabdeckung von der dauerhaften regionalen Gestaltung trennen. Während eines Ausfalls muss eine andere RIR oder ein qualifizierter Betreiber möglicherweise einen eingeschränkten Dienst erbringen, ohne einen politischen Anspruch auf das Gebiet zu erwerben. Die Notfallregelung sollte keine Vermutung begründen, dass der vorübergehende Anbieter zum Nachfolger wird. Andernfalls erlangt die Institution, die die Kontinuität kontrolliert, auch einen Vorteil in der endgültigen verfassungsrechtlichen Regelung.

Die Karte der RIR-Verantwortung ist daher kein administrativer Zeitplan. Sie bestimmt, wo Gemeinschaften teilnehmen, welches Gesellschaftsrecht für die Registrierungsstelle gilt, welche Gebühren- und Richtliniensysteme gelten und welche Institution die entscheidenden Aufzeichnungen verwaltet. Ihre Neuzeichnung erfordert eine explizite regionale Ermächtigung.

Prüfungs- und Anti-Capture-Regeln benötigten eine unabhängige Brücke

Die stärksten Teile des Entwurfs von 2024 waren seine fortlaufenden Verpflichtungen. Von einer RIR wurde erwartet, finanziell unabhängig, gemeinnützig, gut geführt, mitgliederkontrolliert, gemeinschaftsgetrieben, neutral, transparent, prüfbar, technisch zuverlässig, widerstandsfähig, vor Übernahme geschützt und dem Ökosystem-Stabilität verpflichtet zu bleiben. Dies sind ernsthafte Standards. Sie adressieren Bedingungen, die das ICP-2 aus der Eintrittszeit nicht vollständig vorhersehen konnte.

Aber Compliance-Prinzipien setzen sich nicht selbst durch. Der Entwurf sagte, Audits sollten extern und unabhängig sein, sagte aber nicht, wer den Prüfer ernennt oder bezahlt, welche Aufzeichnungen verlangt werden können, welcher Standard gilt, wie vertrauliche Informationen geschützt werden, ob Feststellungen angefochten werden können oder welcher Grad der Nichteinhaltung welche Reaktion rechtfertigt. Ein Prüfer kann Fakten verifizieren; ein Prüfer sollte nicht stillschweigend zur Quelle verfassungsrechtlicher Autorität werden.

Der Schutz vor Übernahme ist noch schwieriger. Übernahme kann durch das Management, eine Vorstandsfraktion, verbundene Mitglieder, eine Regierung, ein kommerzielles Interesse, eine Prozessstrategie oder eine Koalition, die geringe Beteiligung ausnutzt, erfolgen. Das Konzept benötigt Indikatoren: konzentrierte Stimmabgabe, nicht offengelegte Verbindungen, Teilnahmebarrieren, Interessenkonflikte, Manipulation der Mitgliedschaftsberechtigung, Verweigerung der Bereitstellung von Aufzeichnungen, Missbrauch von Registrierungsbefugnissen oder die anhaltende Missachtung gültiger Governance-Ergebnisse.

Ohne Definitionen kann der Schutz vor Übernahme zu einem Etikett werden, das derjenigen Fraktion angeheftet wird, die die institutionelle Gunst verliert.

Die richtige Brücke von der Prüfung zur Abhilfe hat mehrere Stufen. Eine Beschwerde begründet eine glaubwürdige Grundlage für die Untersuchung. Ein unabhängiges Gremium sammelt Fakten mit veröffentlichten Befugnissen. Die RIR erhält die Beweise und ein Recht auf Stellungnahme. Die Feststellungen unterscheiden zwischen technischem Versagen, Governance-Verstoß, rechtlicher Beschränkung und strittigen Behauptungen. Ein Abhilfeplan identifiziert messbare Heilungsschritte. Nur wesentliche, anhaltende oder dringende Verstöße führen zu außergewöhnlichen Maßnahmen. Die endgültige Entscheidung wendet einen festgelegten Verhältnismäßigkeitstest an.

Diese Struktur schützt sowohl die Rechenschaftspflicht als auch die Unabhängigkeit. Ein etablierter Betreiber kann sich der Prüfung nicht unter Berufung auf regionale Autonomie entziehen. Eine Partnerkoalition kann Besorgnis nicht ohne Beweise in eine Absetzung umwandeln. ICANN kann sich nicht auf eine breite Koordinierungssprache stützen, um die Tatsachenfeststellung zu überspringen. Die Ressourceninhaber können sehen, welcher Verstoß sie betrifft und welche Abhilfe vorgeschlagen wird.

Die Entwürfe vom April und August 2025 fügten beträchtliche Verfahren hinzu, darunter regelmäßige und anlassbezogene Prüfkonzepte, Sanierung, Veröffentlichung und detailliertere Regeln für Statusänderungen. Ihre Entwicklung zeigte, dass das Papier von 2024 nicht genug war. Sie zeigte auch, warum die Prinzipien niemals als selbstausführende Ermächtigung hätten behandelt werden dürfen.

Die Konsultation legte die Mandatslücke offen, anstatt sie zu schließen

Die Konsultation von ICANN lief vom 8. Oktober bis zum 6. Dezember 2024 und erhielt vierzehn Einreichungen. Ein paralleler NRO-Fragebogen erhielt 298 individuelle Einreichungen, obwohl dieNRO-Zusammenfassungangab, dass etwa die Hälfte sehr ähnliche Antworten enthielt, und Themen zusammenfasste, anstatt die Bewertungen als Referendum zu behandeln.

Die Kommentare waren nützlich und vielfältig. Die Teilnehmer unterstützten Rechenschaftspflicht, Dienstkontinuität, Abhilfe, Transparenz und Maßnahmen gegen Übernahme. Sie fragten auch, wer innerhalb von ICANN entscheiden würde, ob etablierte RIRs zu Torwächtern würden, ob ICANN zu viel Macht bekäme, wie alle Interessenträger partizipieren würden, ob regionale Regierungen konsultiert werden sollten, wie eine aberkannte RIR die Entscheidung anfechten könnte und wie eine Übergabe durchgesetzt werden könne.

Diese Bedenken sollten nicht auf Opposition versus Unterstützung reduziert werden. Sie zeigten, dass die Antwortenden unterschiedliche verfassungsrechtliche Modelle beantworteten. Einige sahen ICANN als essenzielles neutrales Gegengewicht zu den etablierten Betreibern. Andere sahen es als ein externes Zentrum, das die regionale Unabhängigkeit untergraben könnte. Einige vertrauten dem Fachwissen der Partner-Registrierungsstellen. Andere befürchteten Eigennutz. Einige betonten die Rolle von Mitgliedern und Ressourceninhabern. Andere wollten, dass Regierungen und breitere Gemeinschaftsgremien eine formelle Rolle erhalten.

Die allgemeine Zustimmung zu „Rechenschaftspflicht" konnte nicht zwischen diesen Modellen auswählen.

Das Konsultationsdesign verstärkte die Einschränkung. Die Teilnehmer bewerteten jedes Prinzip und konnten Kommentare hinzufügen. Das ist geeignet, um Stimmungen zu testen und Bedenken zu identifizieren. Es ist kein Ermächtigungsverfahren zur Übertragung institutioneller Macht. Die berechtigte Grundgesamtheit wurde nicht als die Ressourceninhaber definiert, deren Dienste verlagert werden könnten. Das Ergebnis war nicht gewichtet oder auf regionale Abdeckung getestet. Keine vorgeschlagene Abhilfe wurde mit ihren genauen rechtlichen und betrieblichen Konsequenzen präsentiert.

Es gab keine Anforderung, dass jede RIR die Zustimmung der Mitglieder nach ihren eigenen Regeln nachweist.

Konsultation ist unverzichtbar, aber sie kann eine Last nicht tragen, für die sie nicht entworfen wurde. Sie informiert die Entscheidungsfindung der Beteiligten; sie ersetzt sie nicht. Ein endgültiger Governance-Vertrag sollte offenlegen, wie jede RIR die Befugnis erhielt, sich selbst zu binden, wie die Ressourceninhaber außergewöhnlichen Maßnahmen zustimmten, wie ICANN seine Rolle rechtsgültig akzeptierte und wie mit Widerspruch umgegangen wurde.

Das würde die Konsultation von einem Legitimitätssymbol in einen Einwilligungsbeweis verwandeln.

Die Entwürfe von 2025 machten die verfassungsrechtliche Änderung unübersehbar

DasRIR-Governance-Dokument vom April 2025ersetzte die Prinzipien durch einen umfassenderen Text. Es definierte die Aberkennung als die Beendigung der delegierten Verantwortung für eine Service-Region. Es erlaubte jeder RIR oder Gruppe von RIRs oder mindestens fünfundzwanzig Prozent der Mitglieder der betroffenen RIR, einen Absetzungsvorschlag einzureichen. Die anderen RIRs, mit Ausnahme des Ziels, mussten die Absetzung einstimmig empfehlen, bevor ICANN die endgültige Entscheidung treffen konnte. ICANN konnte keinen Vorschlag einleiten. Das Dokument verlangte auch eine Sanierung vor der Absetzung als letztem Mittel und wies eine aberkannte Registrierungsstelle an, die Dienste an einen Nachfolger oder eine Interimsentität zu übertragen.

Die Überarbeitung vom August 2025 veränderte das Gleichgewicht erneut. Sie erlaubte es ICANN, einen Aberkennungsvorschlag einzuleiten, fügte eine numerische Alternative zur Mitgliederschwelle hinzu, verlangte, dass der Vorschlag bestimmte angebliche Verstöße benennt, gab dem Ziel die Möglichkeit, öffentlich zu antworten, und schuf einen expliziten Notfallkontinuitätsartikel. Sie stellte auch fest, dass ICANN keine Absetzungsbefugnis ohne einen von den anderen RIRs genehmigten Vorschlag hatte.

Dies waren bedeutende Schutzmaßnahmen. Sie grenzten die Vorwürfe ein, eröffneten die Stellungnahme, verhinderten eine einseitige Absetzung durch ICANN und erkannten die vorübergehende Kontinuität als getrennt von der dauerhaften Aberkennung an. Dennoch zeigte die sich entwickelnde Machtverteilung das ursprüngliche Anliegen. Die Institutionen füllten nicht nur Details unter einer gefestigten Autorität aus. Sie entschieden, ob ICANN ein Verfahren auslösen konnte, wie viele Mitglieder dies tun konnten, ob die Partner ein Veto besaßen, wer einen Notfallbetreiber ernennen konnte und was Dienstübertragung bedeutete.

Das ist verfassungsrechtliches Design. Es verdient ein Ermächtigungsverfahren von derselben Ernsthaftigkeit wie die Regeln, die es schafft.

Die späteren Entwürfe verwendeten auch die Annahme als Quelle der Verpflichtung: Aktuelle und zukünftige RIRs würden das Governance-Dokument akzeptieren, und ICANN und die RIRs würden es nach Konsultation ihrer Gemeinschaften gemeinsam ändern. Diese vertragliche Richtung mag praktikabel sein. Ihre Legitimität hängt von einer gültigen Zustimmung innerhalb jeder teilnehmenden Institution ab und vom Schutz für Inhaber, deren betriebliche Abhängigkeit nicht auf die Unternehmensmitgliedschaft reduzierbar ist. Eine Vorstandsunterschrift kann eine Organisation im Rahmen ihrer Befugnisse binden.

Sie kann keine Gemeinschaftszustimmung herbeizaubern, wenn die Gründungsdokumente, Mitgliederrechte oder das anwendbare Recht mehr verlangen.

Es geht nicht darum, das RIR-System im Jahr 2001 einzufrieren. Es geht darum, es durch ein Mandat zu aktualisieren, das stark genug ist, um den ersten strittigen Fall zu überstehen.

Ein legitimes Mandat benötigt vier getrennte Ermächtigungen

Das System sollte vier Entscheidungen unterscheiden, die die Prinzipien von 2024 tendenziell verdichteten.

Die erste ist die Ermächtigung zur Untersuchung. Diese kann relativ breit sein. Mitglieder, Ressourceninhaber, Betreiber, Whistleblower aus dem Personal, Regierungen, Partner-RIRs, ICANN-Gremien und Teilnehmer des öffentlichen Interesses sollten in der Lage sein, Beweise einzureichen. Eine Eingangsschwelle kann Belästigungen abwehren, ohne dass eine krisengroße Koalition erforderlich ist, nur um Fakten zu ermitteln.

Die zweite ist die Ermächtigung, vorübergehende Kontinuitätsmaßnahmen zu verhängen. Dies sollte von objektiven Dienstbedingungen abhängen: Unfähigkeit, eine definierte Funktion auszuführen, unmittelbares Risiko für die Integrität der Aufzeichnungen oder ein verifiziertes Sicherheits- oder Betriebsversagen. Die Maßnahme sollte auf die betroffenen Dienste beschränkt, zeitlich befristet, unabhängig überwacht und umkehrbar sein. Die Konsultation sollte nach Möglichkeit im Voraus und, wenn nicht, unmittelbar danach erfolgen.

Die dritte ist die Ermächtigung zur Aberkennung. Dies erfordert ein nachgewiesenes wesentliches und anhaltendes Versagen, die Ausschöpfung oder erwiesene Sinnlosigkeit der Heilung, eine öffentliche Verhältnismäßigkeitsbewertung, unabhängige Feststellungen, ein Recht auf Stellungnahme und Überprüfung. Ressourceninhaber und Mitglieder sollten eine entscheidende Rolle haben, weil die Abhilfe ihre institutionelle Dienstbeziehung verändert. Die Zustimmung der Partner und von ICANN kann die globale Koordination schützen, aber keine von beiden sollte die regionale Ermächtigung ersetzen.

Die vierte ist die Ermächtigung für den dauerhaften Nachfolger oder die regionale Neugestaltung. Sie ist nicht automatisch in der Absetzung enthalten. Ein Nachfolger muss unabhängig die Anforderungen an Fähigkeit, Unabhängigkeit, Governance und Unterstützung erfüllen. Wenn sich Grenzen ändern, sollten die betroffenen Inhaber in jeder resultierenden Region nach veröffentlichten Regeln gezählt und konsultiert werden. Ein vorübergehender Betrieb darf keinen bevorzugten Anwärter schaffen.

Diese Ermächtigungen können unterschiedliche Schwellen verwenden. Die Untersuchung sollte zugänglich sein. Notfallmaßnahmen sollten schnell, aber eng sein. Die Aberkennung sollte schwierig, aber möglich sein. Die dauerhafte Neugestaltung sollte den stärksten Beweis für dauerhafte Unterstützung erfordern. Der Fehler ist, eine magische Mehrheit für alle vier zu suchen.

Die Entscheidungsarchitektur sollte auch Untätigkeit anerkennen. Wenn die Partner sich weigern, ein glaubwürdiges Versagen zu untersuchen, benötigen betroffene Inhaber einen Weg zur unabhängigen Überprüfung. Wenn ICANN einen ordnungsgemäß genehmigten Absetzungsvorschlag ablehnt, sollte sie Gründe veröffentlichen, die im Rahmen der geltenden Rechenschaftsmechanismen angefochten werden können. Wenn ein Notfallbetreiber den Rahmen überschreitet, benötigen die betroffene RIR und die Inhaber sofortige Abhilfe. Die Überprüfbarkeit muss sowohl die Verweigerung als auch die Intervention einschränken.

Die Probe ist, ob die Macht geliehen und begrenzt bleibt

Die RIR-Koordination funktioniert, weil Institutionen und Netzbetreiber gemeinsame Aufzeichnungen, Richtlinien und Rollen akzeptieren. Diese Akzeptanz ist dauerhaft, wenn die Macht sichtbar von den Gemeinschaften geliehen ist, die sie betrifft, und durch den Zweck begrenzt ist, für den sie verliehen wurde. Sie wird brüchig, wenn Koordinierungsgremien die praktische Notwendigkeit als Quelle inhärenter Autorität behandeln.

Das Prinzipienpapier von 2024 identifizierte echte Bedürfnisse. Das Registrierungssystem erfordert fortlaufende Standards, unabhängige Evidenz, Resilienz, Schutz vor Übernahme, Abhilfe und eine letztinstanzliche Antwort auf ein Versagen. Sich zu weigern, diese Instrumente zu entwerfen, würde die Etabliertheit auf Kosten der Inhaber schützen. Sie aber sorglos zu entwerfen, könnte eine Aufsichtsordnung schaffen, die zentralisierter und weniger rechenschaftspflichtig ist als das Versagen, das sie heilen soll.

Ein vertretbarer endgültiger Vertrag würde daher eine Befugniserklärung enthalten. Er würde die Vereinbarungen, gesellschaftsrechtlichen Genehmigungen, Mitgliederbeschlüsse und Gemeinschaftsermächtigungen identifizieren, durch die jeder Teilnehmer das neue Regime akzeptiert. Er würde innerstaatliche Rechtsfragen den zuständigen Gerichten vorbehalten, während er die Parteien verpflichtet, vorausschauende Kontinuitätsvereinbarungen aufrechtzuerhalten.

Er würde enge Auslöser definieren, Beweise veröffentlichen, Ermittler von Entscheidungsträgern trennen, vertrauliche Informationen schützen, Heilung verlangen, wo dies machbar ist, und eine unabhängige Überprüfung vorsehen.

Er würde auch ein Nicht-Erweiterungsprinzip festlegen: Nichts im Governance-Text gibt ICANN, der NRO oder einer etablierten RIR eine allgemeine Befugnis über die Angelegenheiten der regionalen Registrierungsstellen, die über die spezifischen Funktionen hinausgeht, die für die Anerkennung, die verifizierte Einhaltung, die vorübergehende Kontinuität und eine ordnungsgemäß ermächtigte Statusänderung erforderlich sind. Der Notbetrieb würde keinen Anspruch auf Nachfolge begründen. Die Prüfung würde kein Recht auf Geschäftsführung begründen.

Die Partnerkonsultation würde kein Recht einräumen, eine von den Inhabern genehmigte Reform aus eigennützigen Gründen zu blockieren. Die ICANN-Koordination würde das Gesellschaftsrecht oder die gerichtliche Autorität nicht verdrängen.

Schließlich würde er die Ermächtigung der Ressourceninhaber sichtbar machen. Nicht jeder Inhaber muss zustimmen, und die dringende Diensterhaltung kann nicht immer warten. Aber die dauerhafte Ausübung außergewöhnlicher Macht sollte auf einer offengelegten Wählerschaft, einem fairen Nenner, geografischen und verbundenen Sicherungen und der Möglichkeit beruhen, die Zählung und die vorgeschlagene Abhilfe anzufechten.

Die verborgene Verfassung sollte zu einem expliziten Vertrag werden. Wenn das RIR-System eine Ausstiegsbefugnis erhalten soll, die es zuvor nicht artikuliert hatte, muss die Ermächtigung klar genug sein, dass kein etablierter Betreiber, Anerkennender, keine Regierung und kein Notfallbetreiber die Verwaltung mit Eigentum verwechseln kann. Rechenschaftspflicht ist legitim, wenn die interventionsfähigen Institutionen auch von den Menschen zur Rechenschaft gezogen werden können, deren Netzwerke vom Ergebnis abhängen.