ASO-Nominierungen für den ICANN-Vorstand und die Rechenschaftsschleife

Zusammenfassung

• Die fünf RIR-Gemeinschaften stellen die meisten Mitglieder des Address Council der ASO, und der Council wählt die Kandidaten für die Sitze 9 und 10 des ICANN-Vorstands aus. Allerdings ist die Auswahl indirekt: Zehn Council-Mitglieder werden durch regionale Gemeinschaftsverfahren gewählt, fünf werden von den RIR-Vorständen ernannt, der Council stimmt vertraulich ab, ICANN führt die Sorgfaltsprüfung durch, und die ermächtigte Gemeinschaft ernennt die Direktoren offiziell.
• Einmal ernannt, gilt die rechtliche Pflicht eines Direktors gegenüber ICANN und nicht gegenüber der ASO, einem RIR, einem Arbeitgeber oder einem regionalen Wahlkreis. Die eigenen Verfahren des ASO-AC stufen ICANN-Direktoren als nicht repräsentative Ernannte ein, verweigern dem Council die gewöhnliche Befugnis, sie abzuberufen, und machen Aktualisierungen fakultativ statt obligatorisch.
• Eine Abberufungsbefugnis besteht über den Rahmen der ermächtigten Gemeinschaft von ICANN, aber es handelt sich um einen verfassungsmäßigen Notfallmechanismus, nicht um einen routinemäßigen Abberufungszettel. Petitionen durchlaufen die Gremien von ASO und NRO, vorgeschriebene Dialog- und öffentliche Schritte, eine hohe Genehmigungsschwelle und streng getaktete Fristen. Regionale Wähler haben daher bei der Auswahl und Wiederernennung viel mehr praktischen Einfluss als während der Mitte einer Amtszeit.
• Die richtige Abhilfe besteht nicht darin, die Direktoren in bevollmächtigte regionale Delegierte umzuwandeln. Es geht darum, die Rechenschaftsdistanz durch öffentliche Nominierungskriterien, regelmäßiges und begründetes Engagement, eine klare Regel für den Eingang von Petitionen, eine transparente Überprüfung der Wiederernennung und veröffentlichte Erklärungen darüber zu verkürzen, wie die Anliegen der Gemeinschaft gehört wurden, ohne die Vertraulichkeit des Vorstands oder das treuhänderische Urteil zu gefährden.

Zwei Sitze schaffen eine größere Erwartung als die rechtliche Beziehung

Der Ausdruck „ASO-Sitze" lädt zu einer natürlichen Schlussfolgerung ein. Wenn die Address Supporting Organization die Personen auswählt, die die Sitze 9 und 10 im ICANN-Vorstand besetzen, scheinen diese Direktoren der Nummerngemeinschaft in derselben Weise anzugehören wie ein gewählter Gesetzgeber einem Wahlkreis. Betreiber können erwarten, dass sie regionale Positionen in den Vorstandssaal tragen, nach Abstimmungen Bericht erstatten, das RIR-System gegen institutionelle Übergriffe verteidigen und mit einer Abberufung rechnen müssen, wenn sie dies nicht tun.

Das Vokabular der Repräsentation liefert die Erwartung, bevor eine Regel gelesen wird.

Die Regeln etablieren eine andere Beziehung. DieICANN-Satzungweist zwei Vorstandssitze Personen zu, die von der ASO nominiert und von der ermächtigten Gemeinschaft offiziell bestimmt werden. Sie legt außerdem in Artikel 7.7 fest, dass jeder Direktor in persönlicher Eigenschaft handelt und in dem, was er vernünftigerweise für die besten Interessen von ICANN hält, handeln muss. Ein Direktor ist nicht der Vertreter der unterstützenden Organisation, die ihn nominiert hat, eines Arbeitgebers oder eines anderen Wahlkreises. Dieselbe Satzung verlangt Vertrautheit mit den institutionellen und technischen Bereichen des Internets, nicht Loyalität gegenüber einer einzigen Nominierungsquelle.

DieVerfahrensordnung des ASO-ACverstärkt diese Trennung. Sie definiert die von der ASO nominierten ICANN-Vorstandsmitglieder als „nicht repräsentative Ernannte". Sie erlaubt dem Council, einen repräsentativen Ernannten abzuberufen, stellt jedoch ausdrücklich klar, dass er nicht befugt ist, einen nicht repräsentativen Ernannten abzuberufen. Von repräsentativen Ernannten wird erwartet, dass sie mindestens zweimal jährlich regelmäßige Updates bereitstellen; nicht repräsentative Ernannte können lediglich eingeladen werden, ein Update zu geben oder als Beobachter teilzunehmen.

Diese rechtliche Unabhängigkeit ist kein zufälliges Versehen. Ein Direktor kontrolliert die Angelegenheiten der Gesellschaft gemeinsam mit dem gesamten Vorstand und übernimmt Pflichten, die nicht auf eine regionale Anweisung reduziert werden können. ICANN-Entscheidungen können Namen, Nummern, Protokollparameter, Budgets, Unternehmensrisiken, Verträge, Menschenrechtsverpflichtungen, Sicherheit und das globale öffentliche Interesse binden. Eine Person, die über die Nummerngemeinschaft kommt, muss dennoch den gesamten Fall bewerten.

Wenn die ASO die Stimmen diktieren und den Direktor sofort bei Ungehorsam absetzen könnte, würde der Vorstand zu einer Konferenz von Gesandten statt zu einem treuhänderischen Gremium.

Die Frage der Rechenschaft beginnt daher mit einer Unterscheidung. Unabhängigkeit von Weisungen ist vertretbar. Unabhängigkeit von Erklärung ist es nicht automatisch. Ein solides Nominierungssystem schützt die Direktoren vor Weisungen, während es ausreichende Sichtbarkeit, Engagement und außergewöhnliche Korrekturmöglichkeiten aufrechterhält, um den regionalen Gemeinschaften zu zeigen, dass die Nominierungsmacht auch nach dem Ankündigungsfoto Konsequenzen hat.

Die Kette beginnt in fünf verschiedenen regionalen Systemen

Der Address Council der ASO ist gleichzeitig der Number Council der Number Resource Organization (NRO). Laut derBeschreibung des Councilsdurch die ASO hat er fünfzehn Mitglieder, drei jeder der fünf RIR-Regionen zugeordnet. In jeder Region wählt die Gemeinschaft zwei Mitglieder nach eigenen offenen und transparenten Verfahren, während der Exekutivrat des RIR eines ernennt. Zehn Sitze haben also einen direkten Ursprung in der regionalen Gemeinschaft und fünf einen institutionellen Ursprung.

Das ist bereits stärker geschichtet als eine globale Wählerschaft, die einen Direktor wählt. Ein Wähler aus einer Region stimmt nicht über Sitz 9 oder 10 ab. Der Wähler kann dazu beitragen, zwei der drei dieser Region zugeordneten Council-Mitglieder auszuwählen, vorbehaltlich der Zulässigkeitsregeln, der Definition der Wählerschaft, der Nominierungsmethode, der Amtszeit, der Wahlbeteiligung und des Wahlsystems dieser Region. Der Vorstand des RIR wählt das dritte. Diese drei Personen gesellen sich zu zwölf Kollegen, die nach vier anderen regionalen Vereinbarungen ausgewählt wurden.

Die fünfzehn nehmen dann an einer separaten globalen Nominierungsentscheidung teil.

Diese Anordnung hat Tugenden. Jede Region hat eine gleiche zahlenmäßige Präsenz im Council. Lokale Gemeinschaften können ihnen vertraute Verfahren anwenden. Ein vom Vorstand Ernannter kann Kontinuität oder institutionelles Wissen einbringen, während die beiden von der Gemeinschaft gewählten Mitglieder eine stärkere partizipative Verbindung bieten. Keine einzige große Mitgliederbasis kann den Council einfach durch Bevölkerungszahl dominieren. Das Design behandelt die fünf regionalen Systeme als gleichberechtigt.

Das verteilt auch die Verantwortung. Wenn einem regionalen Betreiber eine Auswahl im Council nicht gefällt, ist nicht immer klar, welche Entscheidung angefochten werden sollte. War die lokale Wahl zum Council nicht repräsentativ? Hat der Vorstand des RIR ein ungeeignetes drittes Mitglied ausgewählt? Haben die drei Mitglieder der Region unterschiedlich abgestimmt? Hat eine transregionale Koalition das endgültige Ergebnis bestimmt? Die vertrauliche Nominierungsabstimmung hindert einen externen Beobachter daran, diese Möglichkeiten auf einzelne Stimmen zurückzuführen.

Eine gleiche regionale Zusammensetzung schafft keinen gleichen oder sichtbaren kausalen Pfad von jeder Region zum ausgewählten Kandidaten.

Die Amtszeiten der Council-Mitglieder variieren ebenfalls je nach regionalen Verfahren. Das Gremium, das einen Direktor auswählt, ist daher eine kontinuierliche Institution und nicht eine einzige Wählerschaft, die für diese Wahl zusammengekommen ist. Einige Wähler, die ein Council-Mitglied gewählt haben, sind zum Zeitpunkt der Council-Abstimmung möglicherweise nicht mehr aktiv. Einige Council-Mitglieder sind möglicherweise durch Vorstandsernennung statt durch öffentliche Wahl beigetreten. Einige gehen möglicherweise kurz nach der Abstimmung.

Die Legitimität der Council-Auswahl beruht auf der dauerhaften Autorität des Councils, nicht auf einem zeitgenössischen globalen Mandat.

Dies ist die erste Rechenschaftsdistanz: regionale Einheiten wählen oder beeinflussen Vermittler, und diese Vermittler üben dann ein unabhängiges Urteil in einer globalen Auswahl aus. Es ist eine repräsentative Regierungsführung, aber keine direkte Repräsentation.

Die Nominierung ist offen; die entscheidende Bewertung ist konzentriert

DieAuswahlverfahren für den ICANN-Vorstand durch den ASO-ACunterteilen eine normale Auswahl in Phasen der Nominierung, Kommentierung, Befragung und Auswahl. Jeder kann jeden nominieren. Der Nominierungszeitraum muss mindestens sechzig Tage betragen. Die Kandidaten legen eine Zertifizierung und einen Fragebogen vor, stimmen der Sorgfaltsprüfung zu und müssen die Zulässigkeits- und Konfliktbestimmungen der ICANN-Satzung erfüllen.

Die Offenheit des Zugangs ist wichtig. Sie verhindert, dass der formelle Kandidatenpool auf RIR-Führungskräfte oder amtierende Council-Mitglieder beschränkt ist. Veröffentlichte Zeitpläne und Kandidateninformationen geben den Gemeinschaften die Möglichkeit, qualifizierte Personen zu identifizieren und Kommentare einzureichen. Die Wahlseite fürSitz 9 im Jahr 2024dokumentiert eine mehrmonatige Sequenz: Nominierungen, öffentliche Kommentare, Interviews, Beratung, Abstimmung, Sorgfaltsprüfung und Ankündigung. Sie zeigt auch die geografische Einschränkung in der Praxis: Da der andere von der ASO ausgewählte Direktor in der RIPE-Region ansässig war, waren Kandidaten aus dieser Region für Sitz 9 nicht wählbar.

Die entscheidende Bewertung verengt sich jedoch schnell. Ein fünfköpfiger Qualifikationsprüfungsausschuss erstellt die qualifizierte Liste mit höchstens zwei Mitgliedern aus derselben Region. Ein fünfköpfiger Interviewausschuss führt schriftliche und Videointerviews durch und erstellt einen Vergleichsbericht. Der gesamte Council kann die Arbeit der Ausschüsse beobachten, aber die Öffentlichkeit nimmt nicht an den Interviews teil. Kandidateninformationen und moderierte Kommentare sind öffentlich; das vergleichende Urteil, das die Wahl am direktesten prägt, ist ein institutionelles Produkt.

Der Council stimmt dann per Rangfolgewahl mit sofortiger Stichwahl ab. Ein Kandidat gewinnt, nachdem er die Unterstützung einer absoluten Mehrheit der stimmberechtigten Mitglieder als erste Wahl durch die Eliminations- und Übertragungssequenz erhalten hat. Die Stimmzettel für die Nominierungen sind anonym. Die Stimmenauszählungen bleiben innerhalb der ASO, und nur der endgültige Erfolg wird nach außen berichtet. Die Seite von 2024 identifiziert den ausgewählten Kandidaten und den Abschluss der Sorgfaltsprüfung, nicht die Verteilung der Präferenzen.

Die Vertraulichkeit schützt die Council-Mitglieder vor Lobbying und Vergeltung. Sie fördert den offenen Vergleich von Personen, deren beruflicher Ruf auf dem Spiel steht. Sie kann auch das Feilschen um regionale Blöcke weniger attraktiv machen. Aber die Geheimhaltung entfernt das vertrauteste Rechenschaftsinstrument: Ein Wähler kann nicht wissen, ob ein Council-Mitglied den Kandidaten unterstützt, abgelehnt, sich enthalten oder die Alternativen in einer bestimmten Reihenfolge eingestuft hat. Der Wähler kann auch kein Wahlversprechen des Councils anhand der Nominierungsabstimmung überprüfen.

Die Nominierung ist also bei den Eingaben öffentlich und am entscheidenden Punkt privat. Das kann gerechtfertigt sein, aber die Rechtfertigung muss anerkannt werden. Die Gemeinschaft trägt mit Nominierungen und Kommentaren bei; der Council besitzt das endgültige Urteil.

Die Sorgfaltsprüfung fügt einen zweiten institutionellen Auftraggeber hinzu

Nach der Auswahl eines Kandidaten durch den Council führt ICANN unabhängig die Sorgfaltsprüfung durch. Das ASO-Verfahren gibt an, dass die Überprüfung in der Regel mehrere Wochen dauert und darauf abzielt, Bedenken hinsichtlich der Vergangenheit oder der eingereichten Informationen des Kandidaten zu identifizieren, die seinen Dienst als Direktor beeinträchtigen könnten. Wenn der ausgewählte Kandidat durchfällt, wird der nächsthöhere Kandidat geprüft.

Die Sorgfaltsprüfung ist eine vernünftige Sicherheitsmaßnahme. Direktoren beaufsichtigen eine bedeutende globale Gesellschaft, verarbeiten vertrauliche Informationen, genehmigen Budgets und Verträge und sind mit Erwartungen an Konflikte, Integrität und Kompetenz konfrontiert. Ein gemeinschaftliches Nominierungssystem sollte die grundlegende Überprüfung nicht deaktivieren. Die Satzung schreibt auch Qualifikationen vor, die die ASO nicht aufheben kann, darunter Beschränkungen für bestimmte Regierungsbeamte und die gleichzeitige Tätigkeit in Vorständen von Unterstützungsorganisationen.

Dennoch ändert die Sorgfaltsprüfung die verfassungsrechtliche Beschreibung der Wahl. Die ASO besitzt keine unbedingte Befugnis, jede ausgewählte Person in den Vorstand zu setzen. Sie stellt einen Kandidaten durch ihr Verfahren bereit; ICANN wendet eine Überprüfung an; die ermächtigte Gemeinschaft führt die formelle Bestimmung durch. Wenn die Überprüfung ein erhebliches Problem feststellt, kann die erste Wahl ihr Amt nicht antreten. Da die sensible Grundlage eines solchen Ergebnisses möglicherweise nicht vollständig veröffentlicht werden kann, sieht die regionale Gemeinschaft möglicherweise nur, dass ein anderer Kandidat vorgerückt ist.

Diese Schicht teilt die Verantwortung zwischen der Qualität der Auswahl und der Zulässigkeitsprüfung. Der Council kann zu seinem vergleichenden Urteil befragt werden, aber ICANN kontrolliert das unabhängig verwaltete Filtern. ICANN kann zur Fairness und Zweckmäßigkeit der Sorgfaltsprüfung befragt werden, aber die Vertraulichkeit begrenzt die öffentliche Akte. Die Bestimmung durch die ermächtigte Gemeinschaft verleiht der Ernennung rechtliche Wirkung, während die inhaltliche Ernennung die der ASO bleibt.

Das Design ist für einen gemeinnützigen Vorstand nicht ungewöhnlich. Es bedeutet, dass der Ausdruck „von der ASO gewählt" verschiedene Handlungen zusammenfasst. Die Nominierung, Überprüfung, Bestimmung und der Amtsantritt liegen in unterschiedlichen Händen. Ein klarer Rechenschaftsbericht sollte jede Hand benennen, da die Rechtsbehelfe unterschiedlich sind. Ein Mangel in einer regionalen Council-Wahl wird nicht durch die Sorgfaltsprüfung von ICANN behoben. Ein diskriminierendes Ergebnis der Sorgfaltsprüfung wird nicht durch eine weitere Council-Abstimmung behoben.

Eine verspätete Bestimmungsmitteilung ist kein Beweis dafür, dass die regionale Wählerschaft versagt hat.

Lange Ketten werden nicht rechenschaftspflichtig, wenn jede Institution auf eine andere verweisen kann. Sie bleiben beherrschbar, wenn jeder Schritt seine Autorität, seine Entscheidungsart, seine Gründe im gesetzlich zulässigen Rahmen und seinen Anfechtungsweg veröffentlicht.

Die Sitze 9 und 10 sind gestaffelt, nicht gemeinsam beauftragt

Die Satzung sieht getrennte Zyklen für die beiden Sitze der ASO vor. Die Sitze 9 und 10 beginnen reguläre Amtszeiten in unterschiedlichen Dreijahressequenzen. Dieaktuelle Nominierungsseitelistet daher zwei Direktoren mit unterschiedlichen Start- und Enddaten auf. Die Staffelung schützt die Kontinuität: Die Nummerngemeinschaft ersetzt nicht beide Verbindungen zum Vorstand auf einmal, und ein erfahrener Direktor kann bleiben, während ein anderer beginnt.

Die Staffelung schwächt die Idee eines einzigen Wahlmandats weiter. Der Council, der einen Direktor gewählt hat, kann eine deutlich andere Zusammensetzung haben als der, der den anderen gewählt hat. Regionale Wahlen können sich geändert haben, die vom Vorstand Ernannten können gewechselt haben, und die öffentlichen Anliegen können sich zwischen den beiden Abstimmungen geändert haben. Die Direktoren sind kein Ticket, Caucus oder eine Delegation mit einer gemeinsamen Plattform. Es sind getrennt ernannte Individuen, die gleichlaufende Teile getrennter Amtszeiten bedienen.

Die Satzung verlangt außerdem, dass zwei von derselben unterstützenden Organisation ernannte Direktoren nicht gleichzeitig aus demselben Land oder derselben geografischen Region kommen. Dies erweitert die geografische Verteilung, schränkt aber die Kandidatenauswahl ein. Ein hoch angesehener Kandidat kann aufgrund der für den anderen Sitz verwendeten Wohnsitz- oder Staatsbürgerschaftsklassifizierung nicht wählbar sein. Die Beschränkung behandelt Vielfalt im Paar als einen Vorstandswert, der eine uneingeschränkte regionale Präferenz in einer Wahl überwiegen kann.

Dreijährige Amtszeiten, die innerhalb der satzungsmäßigen Amtszeitbegrenzung verlängert werden können, machen die Wiederernennung zum stärksten gewöhnlichen Rechenschaftspunkt. Ein amtierender Direktor, der eine weitere Amtszeit anstrebt, unterliegt dem Vergleich mit anderen Kandidaten, Gemeinschaftskommentaren, Council-Interviews, einer neuen vertraulichen Abstimmung und der Sorgfaltsprüfung. Das ist ein echter Hebel. Er kommt auch verzögert.

Ein Direktor, der kurz nach einem regionalen Council-Zyklus ausgewählt wurde, kann einen erheblichen Wechsel in den Gemeinschaften und im Council durchlaufen, bevor er einer erneuten Entscheidung gegenübersteht.

Eine außerordentliche Auswahl füllt eine vorzeitige Vakanz für den Rest der Amtszeit. Der Council kann auf Kandidaten zurückgreifen, die bei der vorherigen Auswahl ausreichend unterstützt wurden, oder beschleunigte öffentliche oder Council-Nominierungen nutzen. Dies erhält die institutionelle Kontinuität, aber eine verkürzte Ersetzung kann noch mehr Gewicht auf das interne Urteil des Councils legen. Regionale Wähler erhalten keine spezielle Council-Abstimmung, wenn eine Vakanz entsteht.

Der Zeitplan definiert daher den praktischen Einfluss. Die Gemeinschaften können den Council kontinuierlich mitgestalten, während der veröffentlichten Auswahlzeiträume zur Kandidatenprüfung beitragen und die Wiederernennung zu den Amtszeitgrenzen beeinflussen. Zwischen diesen Momenten hängt der Einfluss vom Engagement ab, nicht von der Wahlkontrolle.

Die Pflicht des Direktors unterbricht bewusst die Weisungskette

Es wäre einfach, die Rechenschaftslücke als redaktionelles Versagen zu diagnostizieren und vorzuschlagen, dass die Sitze 9 und 10 gemäß den Anweisungen der ASO stimmen sollten. Dieses Mittel würde mit der vorgesehenen Funktion kollidieren. ICANN-Direktoren sind gegenüber der gesamten Gesellschaft verantwortlich. Sie können Informationen von einer nominierenden Gemeinschaft erhalten, aber sie können das Urteil nicht an sie delegieren.

Die Unterscheidung ist am wichtigsten, wenn die Interessen auseinandergehen. Eine RIR-Gemeinschaft mag ein Haushaltsergebnis bevorzugen, das das Engagement für Nummernressourcen schützt, während der Vorstand mit einem unternehmensweiten Defizit konfrontiert ist. Die NRO mag eine Vertragsauslegung bevorzugen, die ihre institutionelle Autonomie bewahrt, während die Rechtsberater von ICANN ein breiteres rechtliches Risiko identifizieren. Betreiber mögen sich einer Maßnahme aufgrund ihrer Implementierungskosten widersetzen, während andere Teile der Internet-Community Auswirkungen auf Sicherheit oder Rechte feststellen.

Ein Direktor muss die Perspektive der Nummern hören, ohne anzunehmen, dass sie abschließend ist.

Die Vertraulichkeit des Vorstands schafft eine weitere Grenze. Direktoren können allgemeine Überlegungen und Engagement erklären, aber sie können keine privilegierten Rechtsberatungen, Personalinformationen, Sicherheitsdetails oder vertraulichen Verhandlungen offenlegen, nur weil das Nominierungsgremium dies verlangt. Eine Berichtspflicht, die eine Abschrift der Beratungen verlangt, würde dem Vorstand schaden und den Direktor in einen wiederkehrenden Konflikt bringen.

Die Unabhängigkeit schützt auch die regionalen Gemeinschaften. Wenn ein Direktor formell ihr Agent wäre, könnte jede Vorstandsabstimmung den fünf RIR-Gemeinschaften zugeschrieben werden, unabhängig davon, ob diese Gemeinschaften sie erwogen haben. Regierungen oder Kläger könnten die Handlung des Direktors als autorisierte regionale Position behandeln. Minderheitenmeinungen innerhalb jeder Region würden hinter einer Behauptung delegierten Konsenses verschwinden. Die nicht repräsentative Regel verhindert diese falsche Einheit.

Aber treuhänderische Unabhängigkeit sollte nicht zu sozialer Isolation werden. Ein Direktor kann offene Kanäle aufrechterhalten, an öffentlichen Sitzungen teilnehmen, die berücksichtigten Faktoren erläutern, Fragen identifizieren, zu denen mehr Beweise von der Nummerngemeinschaft benötigt werden, und Missverständnisse über die Autorität des Vorstands korrigieren. Keine dieser Praktiken erfordert ein versprochenes Votum. Der Test ist, ob das Engagement das Urteil informiert, nicht ob es das Ergebnis befiehlt.

Rechenschaft in diesem Rahmen bedeutet die Fähigkeit, Rechenschaft abzulegen, plus rechtliche Korrektur, nicht Gehorsam. Die derzeitige Architektur sichert letzteres nur bei einer hohen verfassungsrechtlichen Schwelle und lässt ersteres zu sehr von Einladung und persönlicher Praxis abhängen.

Die ASO-Vereinbarung von 2004 und die Reformen von 2016 lösten unterschiedliche Probleme

Die institutionellen Schichten ergeben mehr Sinn, wenn ihre Daten getrennt sind. Die ASO-Vereinbarung von 2004 ersetzte die frühere Anordnung durch eine, die um die Number Resource Organization und ihren Number Council herum aufgebaut war. Die Vereinbarung verband die fünf RIRs mit ICANN, während sie die regionale Richtlinienentwicklung und operative Autonomie bewahrte. Der Number Council sollte als Address Council der ASO dienen, den globalen Richtlinienpfad überwachen, zur Nummernzuteilung beraten und Personen für die ASO-Vorstandssitze auswählen.

Seine Logik war die Koordination zwischen etablierten regionalen Institutionen, nicht die direkte Wahl zu einer globalen Legislative.

Die Nominierungskette spiegelt diesen Kompromiss wider. Jede Region trägt eine gleiche Anzahl von Council-Mitgliedern bei, auch wenn die RIR-Mitgliedschaften und versorgten Bevölkerungen unterschiedlich sind. Regionale Verfahren behalten die Kontrolle über die Auswahl der Gemeinschaftsmitglieder, und die RIR-Vorstände behalten jeweils eine Ernennung. Der Council handelt dann kollektiv auf globaler Ebene.

Die Autorität einer Einheit wird in jedem Schritt transformiert: lokale Teilnahme wird zur Council-Mitgliedschaft; Council-Mitgliedschaft wird zu einer vertraulichen globalen Abstimmung; die gewinnende Abstimmung wird zu einer Ernennung in einen Unternehmensvorstand.

Die ICANN-Rechenschaftsreformen von 2016 befassten sich mit einem anderen Anliegen. Der Übergang von der Aufsicht der US-Regierung erforderte durchsetzbare Gemeinschaftsbefugnisse über das Unternehmenszentrum von ICANN. Die ermächtigte Gemeinschaft wurde zum rechtlichen Mechanismus, durch den die unterstützenden Organisationen und Beiräte bestimmte Entscheidungen ablehnen, Dokumente einsehen, eine Gemeinschaftsüberprüfung einleiten, Direktoren abberufen oder den Vorstand absetzen konnten. Diese Reform fügte einen Abberufungsweg hinzu, den das normale ASO-Nominierungsverfahren nicht enthält.

Sie hat den treuhänderischen Status des Direktors nicht umgekehrt. Vielmehr sagte die Satzung weiterhin, dass Direktoren natürliche Personen sind, die im Interesse von ICANN handeln, während sie gleichzeitig durch eine vorgeschriebene Gemeinschaftshandlung rechtlich abberufbar gemacht wurden. Das Ergebnis ist eine duale Struktur: Die Nominierungsbefugnis bleibt über die regionale Koordinierungsvereinbarung von 2004 verteilt, und die außerordentliche Korrektur funktioniert über die Unternehmensrechenschaftsvereinbarung von 2016.

Diese Geschichte erklärt, warum der Rückweg nicht der umgekehrte Hinweg ist. Der Address Council wählt aus, weil die ASO-Vereinbarung ihm die Nominierungskompetenz und -verantwortung zuweist. Der NRO-EC leitet die Aktion der ermächtigten Gemeinschaft der ASO, weil die Verfahren des Entscheidungsgremiums der ASO diese Unternehmensbefugnis dort ansiedeln. Beide Gremien sind Produkte verbundener, aber unterschiedlicher institutioneller Zwecke.

Das Designproblem ist also nicht einfach, dass eine alte Regel den Recall ausgelassen hat. Es ist, dass das spätere verfassungsrechtliche Heilmittel über einem regionalen Nominierungssystem hinzugefügt wurde, ohne eine vergleichbar klare Schicht alltäglicher Rechenschaft zwischen Auswahl und Krise zu schaffen. Die formelle Lücke hat sich verengt; die alltägliche Rechenschaftsdistanz ist geblieben.

Routineberichte sind schwächer als die Nominierungsrhetorik vermuten lässt

Der klarste textliche Beleg für die Lücke findet sich in Artikel 8 der Verfahrensordnung des ASO-AC. Repräsentative Ernannte sollen dem Council mindestens zweimal jährlich Rechenschaft ablegen. Nicht repräsentative Ernannte können eingeladen werden, Rechenschaft abzulegen, und können zur Teilnahme als Beobachter eingeladen werden. Da die von der ASO nominierten ICANN-Direktoren ausdrücklich nicht repräsentativ sind, gilt für sie nicht die obligatorische Erwartung.

Diese Regel ist rechtlich konsistent. Ein Vorstandsdirektor sollte nicht wie ein Abgesandter behandelt werden. Dennoch ist ein Update nicht unbedingt eine Anweisung. Ein regelmäßiger öffentlicher Auftritt kann die Tagesordnung des Vorstands erläutern, beschreiben, wie der Direktor Input einholt, und Fragen aufwerfen, ohne zu versprechen, vertrauliche Beratungen preiszugeben. Jede Berichtserwartung als Bedrohung der Unabhängigkeit zu behandeln, opfert ein kostengünstiges Rechenschaftsinstrument.

Das praktische Ergebnis kann je nach Amtsinhaber variieren. Ein Direktor kann an RIR-Sitzungen teilnehmen, an Council-Anrufen teilnehmen, wenn er eingeladen wird, zugängliche Gedanken veröffentlichen und vor wichtigen Vorstandsdiskussionen Belege einholen. Ein anderer kann seine ICANN-Pflichten vollständig erfüllen, während er kaum eine sichtbare Verbindung zu den Gemeinschaften unterhält, die den Nominierungsweg bereitgestellt haben. Beide können das formelle nicht repräsentative Modell erfüllen. Der Unterschied ist eher eine reputationsbezogene Praxis als eine durchsetzbare Baseline.

Diese Variabilität erschwert die Bewertung der Wiederernennung. Die öffentlichen Kandidatenseiten dokumentieren Erklärungen vor der Auswahl. Vorstandsprotokolle und -beschlüsse zeigen institutionelle Ergebnisse. Sie offenbaren nicht unbedingt, ob ein Direktor einen ernsthaften wechselseitigen Kanal mit der Nummerngemeinschaft unterhalten hat, relevante technische Konsequenzen angesprochen hat, persönliches Urteil von Gemeinschaftsbeitrag unterschieden hat oder reagiert hat, wenn regionale Anliegen in Konflikt gerieten.

Eine regelmäßige Rechenschaftserklärung könnte die Akte verbessern, ohne Delegation zu schaffen. Sie könnte die besuchten Sitzungen, die Themen, zu denen Beitrag eingeholt wurde, die vom Vorstand veröffentlichten Dokumente mit Relevanz für Nummernressourcen, erklärte Konflikte und ungelöste Fragen auflisten. Sie sollte ausdrücklich sagen, dass der Direktor keine verbindlichen Weisungen erhalten oder angenommen hat. Sensible Vorstandsinformationen blieben geschützt. Der Wert wäre die Kontinuität des Engagements und eine vergleichbare Akte zum Zeitpunkt der Wiederernennung.

Der Council könnte auch eine jährliche kollektive Bewertung der Funktionsweise der Engagement-Vereinbarungen veröffentlichen, ohne die Stimmen eines Direktors zu bewerten. Er könnte unbeantwortete Anfragen, fehlende Kanäle oder Themen identifizieren, die eine frühere Konsultation erfordern. Die Rechenschaft würde sich dann auf die Qualität der Schnittstelle konzentrieren, nicht auf politische Compliance.

Abberufung existiert, aber nicht als direkter regionaler Recall

Seit den Rechenschaftsreformen von 2016 besitzt die ermächtigte Gemeinschaft von ICANN die Befugnis, einzelne Direktoren mit Ausnahme des Vorsitzenden abzuberufen und den Vorstand abzusetzen. Anhang D der Satzung erlaubt es einer Person, beim zuständigen Entscheidungsgremium eine Petition zur Abberufung eines von dieser unterstützenden Organisation oder der At-Large-Gemeinschaft ernannten Direktors einzureichen. Für einen von der ASO ernannten Direktor ist das zuständige Gremium die ASO.

Das Verfahren ist bewusst schwerwiegend. Das zuständige Gremium muss innerhalb einer festgelegten Frist über die Annahme oder Ablehnung der Petition entscheiden und den betroffenen Direktor und die Vorstandsführung einladen, mit dem Petenten und dem Vertreter des Gremiums zu sprechen. Wenn die Petition fortschreitet, folgen ein Gemeinschaftskonsultations- und ein öffentlicher Kommentarschritt. Die endgültige Abberufungsentscheidung erfordert Unterstützung innerhalb des zuständigen Gremiums auf dem Niveau von drei Vierteln, bestimmt nach seinen eigenen Verfahren.

Ein fehlgeschlagener Prozess kann den Direktor für den Rest der Amtszeit vor einem weiteren Abberufungsversuch schützen.

DieASO-Verfahren für die Befugnisse der ermächtigten Gemeinschaftleiten die Angelegenheit über das NRO-Sekretariat und den NRO-Exekutivrat. Wenn ein ASO-Direktor Ziel ist, wird der ASO-AC informiert und kann eine Empfehlung abgeben, aber der NRO-EC entscheidet, wie die ASO handelt. DieErläuterung der ermächtigten Gemeinschaftder ASO besagt, dass der NRO-Vorsitzende nur durch Konsens aller fünf Mitglieder des NRO-EC als ASO-Entscheidungsvertreter handelt. Mit anderen Worten: Das Gremium, das den Direktor ausgewählt hat, berät; die Exekutivführer der fünf RIRs kontrollieren den formellen Akt der ASO.

Dieser Weg ist eine bedeutende rechtliche Befugnis. Er verhindert, dass ein Direktor buchstäblich bis zum Ende seiner Amtszeit unantastbar ist. Er unterscheidet sich auch radikal von einem Wahlkreis-Recall. Ein regionaler Wähler kann keinen lokalen Stimmzettel abgeben und den Direktor mit Mehrheit abberufen. Eine Petition tritt in einen globalen institutionellen Kanal ein, steht Schwellen- und Fristenanforderungen gegenüber, bezieht den Direktor und die Vorstandsführung ein und muss ein Unterstützungsniveau erreichen, das für außergewöhnliches Versagen ausgelegt ist.

Der Unterschied ist bis zu einem gewissen Punkt angemessen. Abberufung sollte einen Direktor nicht für eine unpopuläre Abstimmung oder für die Weigerung, eine satzungswidrige Anweisung zu befolgen, bestrafen. Sie sollte bei schwerem Fehlverhalten, anhaltender Untauglichkeit, nicht offengelegten Konflikten, schwerwiegender Pflichtverletzung oder einem durch Beweise gestützten Vertrauensverlust verfügbar sein. Die Gefahr ist nicht nur die hohe endgültige Schwelle. Es ist die Unsicherheit darüber, wie gewöhnliche Einheiten eine glaubwürdige Behauptung an die Schwelle bringen können.

Der ASO-AC und der NRO-EC befinden sich auf verschiedenen Seiten der Schleife

Nominierung und Abberufung spiegeln sich nicht gegenseitig wider. Der ASO-AC definiert und verwaltet das Auswahlverfahren, bewertet Kandidaten und wählt den Kandidaten aus. Bei einer Abberufungsaktion der ermächtigten Gemeinschaft kann der ASO-AC die Petition prüfen und eine Vorgehensweise empfehlen, aber der NRO-EC ist das Entscheidungsgremium, das den ASO-Vertreter anleitet.

Diese Asymmetrie kann als Gegengewicht verteidigt werden. Der Council, der einen Direktor ausgewählt hat, könnte zögerlich sein, einen Fehler einzugestehen, oder aufgrund legitimer Meinungsverschiedenheiten feindselig werden. Zu verlangen, dass ein separates Exekutivorgan handelt, verhindert, dass eine Nominierungsmehrheit direkt in eine Abberufungsmehrheit umgewandelt wird. Der Konsens zwischen den fünf RIR-Exekutivführern stellt sicher, dass die Abberufung nicht durch eine einzelne Region motiviert werden kann.

Das kann auch die demokratische Nachvollziehbarkeit schwächen. Die fünf RIR-Exekutivführer umfassen Amtsträger, die fünf verschiedenen Unternehmensführungssystemen verantwortlich sind, nicht einer einzigen globalen Wählerschaft. Ihr Konsens mag umsichtig sein, aber regionale Einheiten haben möglicherweise keinen gemeinsamen Mechanismus, um ihn zu lenken oder zu überprüfen. Die Empfehlung des ASO-AC mag ein Gremium von fünfzehn Mitgliedern widerspiegeln, von denen zehn von der Gemeinschaft ausgewählt wurden, aber sie ist nicht bindend.

Eine einstimmige Position des NRO-EC kann laut der veröffentlichten Beschreibung seiner Rolle die rechtzeitige Eingabe des Councils überstimmen oder ohne sie fortfahren.

Die Struktur ist besonders sensibel, wenn das behauptete Problem die institutionellen Interessen der RIRs betrifft. Wenn ein Direktor eine NRO-Position in dem, was er für die besten Interessen von ICANN hält, anficht, sollten die RIR-Exekutivführer die Unabhängigkeit selbst nicht als Illoyalität charakterisieren können. Umgekehrt, wenn der Direktor einen nicht offengelegten Konflikt mit einem RIR hat, kann exekutives Wissen wesentlich sein. Keines der beiden Gremien ist inhärent neutral.

Die Antwort ist eine begründete Aufgabenteilung. Der AC sollte die Nominierungserwartungen, das öffentliche Engagement und die Beweise für die individuelle Eignung bewerten. Der NRO-EC sollte den rechtlichen und institutionellen Akt der ASO bewerten, Konflikte offenlegen und erläutern, wie jede Region konsultiert wurde. Die endgültige Begründung sollte Fehlverhalten von politischer Meinungsverschiedenheit unterscheiden und den angewandten Beweisstandard identifizieren. Wenn die Gremien unterschiedlicher Meinung sind, sollten beide Positionen veröffentlicht werden, es sei denn, rechtliche Vertraulichkeit verhindert dies.

Ohne diese Akte kann dieselbe Trennung, die einen Direktor schützt, regionale Unzufriedenheit zwischen den Institutionen verschwinden lassen. Eine Rückkopplungsschleife ist nicht vollständig, nur weil jeder Knoten eine E-Mail erhalten hat.

Regionale Wähler haben einen Hebel, aber er ist am Anfang konzentriert

Es wäre ungenau zu sagen, dass regionale Wähler keinen Einfluss haben. Sie wählen zehn der fünfzehn Personen, die den Address Council bilden. Sie können Kandidaten für den Council nominieren, während der veröffentlichten Phase kommentieren, Council-Kandidaten zur Auswahlphilosophie befragen, Council-Mitglieder bei späteren regionalen Wahlen ersetzen und sich gegen die Wiederernennung eines Direktors aussprechen. Sie können auch gemäß den geltenden Regeln eine Abberufungspetition einreichen.

Das Problem ist der Zeitpunkt und die Umwandlung. Der Einfluss ist am stärksten, bevor ein Direktor sein Amt antritt, und wenn eine Amtszeit zur Auswahl zurückkehrt. Während der Amtszeit kann ein Wähler die Nominierungsabstimmung nicht einsehen, kann dem Direktor keine Anweisungen geben, kann keinen Bericht gemäß der Regel für repräsentative Ernannte verlangen und kann keinen einfachen regionalen Recall nutzen. Ein Anliegen muss in Council-Aufmerksamkeit, NRO-EC-Aktion oder reputationsbezogenen Druck umgewandelt werden. Jede Umwandlung fügt Zeit und institutionelles Urteil darüber hinzu, ob das Anliegen eine Eskalation verdient.

Diese Konzentration am Anfang betrifft die Stimmen, die zählen. Gut vernetzte Einheiten, die an mehreren RIR- und ICANN-Treffen teilnehmen, können informellen Kontakt zu Direktoren und Council-Mitgliedern halten. Kleinere Betreiber, zivilgesellschaftliche Forscher und Einheiten, die in weniger ressourcenstarken Sprachgemeinschaften arbeiten, sind stärker auf formelle Mitteilungen und veröffentlichte Dokumente angewiesen. Wenn der formelle Kanal dünn ist, wird Zugang zu einem Ersatz für Rechenschaft.

Die regionale Erneuerung kann auch die Schleife durchbrechen. Eine Einheit, die für ein CA-Mitglied gestimmt hat, mag erwarten, dass diese Person einen Council-Kandidaten prüft, aber die Amtszeit des CA-Mitglieds kann enden, bevor das Problem reift. Der Nachfolger kennt möglicherweise nicht die Begründung der Auswahl, da Vergleichsberichte und Stimmenauszählungen vertraulich sind. Das institutionelle Gedächtnis liegt beim Sekretariat und bei langjährigen Einheiten, nicht in einer öffentlichen Entscheidungsakte.

Das praktische Rechenschaftsinstrument ist daher die Wiederernennung. Sie sollte als Bewertung der geleisteten Dienste behandelt werden, nicht als Kontinuitätsvermutung. Amtsinhaber bringen wertvolle Vorstandserfahrung mit, aber diese Erfahrung kann den Vergleich dominieren, wenn Herausforderer keinen Zugang zu gleichwertigen Informationen haben. Eine Wiederernennungsakte sollte Anwesenheit, Konflikte, Ausschussarbeit, Engagement, begründete öffentliche Kommunikation und den Beitrag von Fachwissen über Nummernressourcen ansprechen, während vertrauliche Vorstandsdokumente respektiert werden.

Der am Anfang konzentrierte Einfluss ist nicht illegitim. Er wird schwach, wenn das System behauptet, dass eine Nominierung automatisch eine kontinuierliche Repräsentation erzeugt.

Vertrauliche Stimmzettel verbergen die Koalition, nicht nur die individuelle Wahl

Die Nominierungsregel hält einzelne Stimmen und Auszählungen innerhalb der ASO. Dies verhindert die öffentliche Zuschreibung von Präferenzen, verbirgt aber auch aggregierte Informationen, die veröffentlicht werden könnten, ohne einen Stimmzettel zu identifizieren. Die Gemeinschaften erfahren nicht, ob die endgültige Wahl überwältigend war oder knapp nach mehreren Übertragungen zustande kam. Sie können die Beteiligung über die Verfahrensregel hinaus nicht sehen, die Anzahl der Enthaltungen oder ob der ausgewählte Kandidat als erste Hauptpräferenz begann.

Aggregierte Informationen sind wichtig, weil die Legitimität der Auswahl nicht binär ist. Ein Kandidat, der mit breitem transregionalem Vertrauen gewählt wird, tritt sein Amt anders an als einer, der einen fragmentierten Wettbewerb mit dem knappsten zulässigen Vorsprung überlebt hat. Beide sind rechtmäßig ausgewählt, und keiner sollte als regionaler Delegierter behandelt werden. Aber der Council könnte sich nach einem knappen Ergebnis bewusster engagieren, die Vergleichskriterien erläutern oder die Suche nach dem nächsten Kandidaten verbessern.

Die Veröffentlichung einzelner Stimmzettel würde wahrscheinlich mehr schaden als nützen. Council-Mitglieder könnten Druck vom Arbeitgeber oder der Region ausgesetzt sein, Kandidaten könnten vermeintliche Gegner ins Visier nehmen, und zukünftige Abstimmungen könnten sich zu Blöcken verhärten. Die Veröffentlichung anonymisierter Rundentotale, der Beteiligung und der Enthaltungen würde das Wahlgeheimnis wahren, während die Stärke und Form der kollektiven Unterstützung offenbart würde. Selbst dieser Ansatz erfordert Vorsicht in einem Gremium von fünfzehn Mitgliedern, wo regionale Offenlegungen die Identitäten ableitbar machen könnten.

Mindestens kann der Council eine begründete Auswahlerklärung veröffentlichen. Sie sollte die gesuchten Fähigkeiten, die berücksichtigten Beweise, die Behandlung öffentlicher Kommentare, die Vielfaltseinschränkung und die Gründe, warum der ausgewählte Kandidat die Rolle am besten erfüllte, identifizieren. Sie muss nicht namentlich auf nicht ausgewählte Kandidaten eingehen oder vertrauliche Interviews offenlegen. Die derzeitige Praxis gibt bekannt, wer gewonnen hat; Rechenschaft verlangt eine Erklärung, warum die Institution ihr Urteil auf diese Weise ausgeübt hat.

Das gleiche Prinzip gilt für die Wiederernennung. „Ausgewählt" sollte nicht die einzige öffentliche Schlussfolgerung nach drei Jahren beobachtbaren Dienstes sein. Eine Erklärung kann erläutern, warum Kontinuität, Beitrag zum Vorstand, Engagement, Unabhängigkeit und Fachwissen eine weitere Amtszeit rechtfertigten. Wenn der Amtsinhaber verliert, muss die Institution keine nachteiligen persönlichen Informationen veröffentlichen, aber sie kann die priorisierten Qualitäten beim Nachfolger erläutern.

Die Geheimhaltung sollte die Beratung schützen. Sie sollte nicht die institutionellen Gründe auslöschen.

Geografische Vielfalt ist real, aber es ist keine regionale Anweisung

Die beiden von der ASO kommenden Direktoren können nicht gleichzeitig aus derselben geografischen ICANN-Region stammen. Die Regel schafft eine sichtbare geografische Verteilung, und die eigene Zusammensetzung des Councils gibt jeder RIR-Region drei Einheiten. Das sind bedeutende strukturelle Sicherungen gegen Konzentration.

Geografie beweist nicht, dass ein Direktor die Politik einer Region vertritt. Eine in Afrika ansässige Person kann weltweit gearbeitet haben, keinem RIR-Leitungsgremium angehören und mit vielen afrikanischen Betreibern uneins sein. Ein Direktor aus der RIPE-Region kann die Adresspolitik tiefgreifend verstehen, ohne die Präferenz jedes Netzwerks in Europa, Zentralasien und dem Nahen Osten auszudrücken. Die geografischen Kategorien der Satzung sind grob, und die Dienstregionen der RIRs stimmen nicht perfekt mit der politischen Identität überein.

Vielfalt und Delegation zu verwechseln, schafft zwei Fehler. Erstens belastet es eine Person mit der unmöglichen Aufgabe, eine große und geteilte Region zu vertreten. Zweitens erlaubt es der Institution, regionale Repräsentation zu beanspruchen, nur weil ein Sitz von jemandem besetzt ist, der eine Lokalisierungsregel erfüllt. Die deskriptive Präsenz kann die Beratung verbessern, aber sie ersetzt nicht Konsultation oder Erklärung.

Die Auswahl sollte daher mehr als den Wohnsitz prüfen. Der Council kann fragen, wie Kandidaten Ansichten über ihren beruflichen Kreis hinaus einholen, mit Sprach- und Ressourcenbarrieren umgehen, Unterschiede zwischen RIR-Gemeinschaften erkennen und regionale Erfahrung von der Befugnis unterscheiden, im Namen einer Region zu sprechen. Öffentliche Kommentare können offenbaren, ob ein Kandidat Vertrauen über institutionelle Grenzen hinweg genießt, obwohl Popularität Kompetenz und Unabhängigkeit nicht ersetzen sollte.

Nach der Ernennung können Engagement-Pläne geografisch ausgewogen sein, ohne Mandate zuzuweisen. Die beiden Direktoren könnten die Abdeckung von RIR-Treffen koordinieren und gleichzeitig klarstellen, dass keiner im Namen einer Region spricht. Fernsitzungen und schriftliche Fragen können Einheiten erreichen, die nicht reisen können. Veröffentlichte Zusammenfassungen können die gehörten Probleme aufzeichnen, nicht die versprochenen Positionen.

Die Rechenschaftsschleife verbessert sich, wenn Geografie Zugangsmöglichkeiten bestimmt, nicht mutmaßlichen Gehorsam.

Drei Fehlerszenarien zeigen, was die gewöhnlichen Regeln tun müssen

Betrachten wir zunächst einen Direktor, der eine Vorstandsentscheidung unterstützt, der alle RIR-Exekutivführer widersprechen. Der Direktor erklärt, dass vertrauliche rechtliche und finanzielle Beweise die Waage verschoben haben, und veröffentlicht die nicht vertraulichen Faktoren. Es gibt keinen Konflikt, kein Fehlverhalten und keine Fahrlässigkeit. Abberufung wäre unangemessen. Das Nominierungssystem hat einen unabhängigen Treuhänder ausgewählt, nicht eine fünfte Unterschrift für die NRO. Die angemessene Antwort ist Debatte und spätere Überprüfung der Wiederernennung.

Betrachten wir nun einen Direktor, der wiederholt Vorstandsarbeit versäumt, eine bedeutende Beziehung nicht offenlegt und aufhört, auf angemessene Engagement-Anfragen zu reagieren. Diese Tatsachen betreffen Eignung und Pflicht, nicht eine einzelne politische Position. Der Council sollte in der Lage sein, das Muster zu dokumentieren, eine Antwort zu verlangen und, wenn die Beweise es rechtfertigen, zu empfehlen, dass der NRO-EC eine Abberufungspetition annimmt. Eine klare Regel für den Eingang von Petitionen würde verhindern, dass die Behauptung von persönlichem Zugang zu einem Führungsmitglied abhängt.

In einem dritten Fall verlieren regionale Gemeinschaften weitgehend das Vertrauen, weil der Direktor die Konsequenzen für Nummernressourcen zu vernachlässigen scheint, aber keine einzelne Handlung ein Fehlverhalten darstellt. Ein verfassungsrechtliches Abberufungsverfahren kann zu streng sein, insbesondere wenn der Direktor ansonsten seine treuhänderischen Pflichten erfüllt. Stilles Abwarten des Amtszeitendes ist ebenfalls schlechte Regierungsführung.

Ein strukturiertes öffentliches Engagement, eine unabhängige Leistungsüberprüfung anhand veröffentlichter Nominierungskriterien und eine explizite Erklärung zur Wiederernennung können das Vertrauensproblem lösen, ohne zu behaupten, dass ein Grund für sofortige Entlassung vorliegt.

Diese Fälle erfordern unterschiedliche Werkzeuge. Politische Meinungsverschiedenheit braucht Erklärung. Eignungsversagen kann Eskalation rechtfertigen. Beziehungsversagen braucht Engagement und zukünftige Wahlkonsequenz. Ein System mit nur vertraulicher Auswahl und außerordentlicher Abberufung zwingt jede Unzufriedenheit entweder in Tratsch oder in eine verfassungsrechtliche Petition.

Der Council sollte vor einer Kontroverse einen Klassifikationsrahmen veröffentlichen. Er kann Beispiele für Angelegenheiten nennen, die normalerweise durch Engagement gelöst werden, Angelegenheiten, die für die Wiederernennung relevant sind, und Angelegenheiten, die eine Abberufung stützen könnten. Der Rahmen muss das Urteil bewahren und vermeiden, vertragliche Weisungsrechte zu schaffen, aber er würde Petenten helfen, relevante Beweise vorzulegen, und Kampagnen abhalten, die nur auf einer unpopulären Abstimmung beruhen.

Vorhersagbarkeit schützt sowohl Gemeinschaften als auch Direktoren. Ein Direktor sollte wissen, dass unabhängiges Urteil sicher ist und dass Verschleierung, Unfähigkeit oder schwerwiegende Verletzung dies nicht sind.

Eine stärkere Schleife kann die treuhänderische Unabhängigkeit bewahren

Die Reform sollte bei der Auswahl beginnen. Vor Beginn der Nominierungen sollte der Council ein Stellenprofil veröffentlichen, das die treuhänderische Pflicht auf Vorstandsebene vom Wert des Fachwissens über Nummernressourcen unterscheidet. Er sollte die für diesen Zyklus gesuchten Fähigkeiten, die Grundlage für erwartetes öffentliches Engagement, die Konflikterwartungen, das Zeitengagement und die Beweise, die die Wiederernennung leiten werden, auflisten. Kandidaten würden dann zustimmen, für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen zu werden, ohne bevollmächtigte Abstimmungen zu versprechen.

Während der Auswahl sollte der Council nach der Sorgfaltsprüfung einen begründeten institutionellen Bericht veröffentlichen. Der Bericht kann das Verfahren, die öffentliche Beteiligung, die Bewertungsdimensionen, die geografische Einschränkung und die Grundlage der endgültigen Wahl beschreiben. Anonymisierte aggregierte Informationen über die Abstimmung sollten veröffentlicht werden, wenn dies ohne Offenlegung individueller Präferenzen möglich ist. Die Privatsphäre der Kandidaten sollte persönliche Elemente schützen, nicht die Kriterien des Councils.

Während der Amtszeit sollte jeder ASO-Direktor mindestens zwei öffentliche Rechenschaftsverpflichtungen pro Jahr anbieten, die über die RIR-Regionen verteilt und remote zugänglich sind. Die Sitzungen sollten Vorstandsangelegenheiten mit Relevanz für Internetnummern, anstehende Entscheidungen, Beweisanfragen, Konflikte und die Grenze zwischen öffentlicher Erklärung und Vorstandsvertraulichkeit abdecken. Sie sollten nicht verlangen, dass der Direktor um Erlaubnis für eine Abstimmung bittet.

Der Council sollte ein öffentliches Korrespondenzregister für wesentliche Angelegenheiten führen, das Datum, Betreff, Disposition und angibt, ob eine Antwort öffentlich, vertraulich, ausstehend oder außerhalb der Rolle des Direktors war. Dies würde vernachlässigte Fragen aufdecken, ohne sensible Inhalte zu veröffentlichen. Regionale Gemeinschaften könnten sehen, dass ihre Anliegen in die Schnittstelle eingegangen sind, auch wenn das Ergebnis anders war.

Für die Abberufung sollte die ASO ein Petitionsformular in einfacher Sprache, einen Beweisstandard, eine Einreichungsadresse, ein Konfliktverfahren und die genaue Beziehung zwischen Petenten, ASO-AC, NRO-EC und den Mitteilungen der ermächtigten Gemeinschaft veröffentlichen. Die derzeitigen Rechtstexte beschreiben die Schritte, aber gewöhnliche Einheiten sollten den Weg nicht durch Anhang D von ICANN und mehrere ASO-Seiten rekonstruieren müssen. Die rechtzeitige Veröffentlichung sollte die Gründe für Annahme, Ablehnung, Unterstützung, Ablehnung oder Enthaltung enthalten.

Bei der Wiederernennung sollte der Amtsinhaber einer expliziten Dienstprüfung anhand derselben öffentlichen Kriterien wie die Herausforderer unterzogen werden. Erfahrung im Council ist ein Vorteil, kein erworbenes Recht. Die endgültige Erklärung des Councils sollte zeigen, was er aus der vorherigen Amtszeit gelernt hat und warum eine weitere Ernennung dem Council dient.

Keine dieser Maßnahmen verwandelt einen Direktor in einen Delegierten. Sie machen die Unabhängigkeit beobachtbar und rechenschaftspflichtig.

Der Test ist, ob ein Anliegen die Kette zurückreisen kann

Die Nominierungsarchitektur der ASO hat einen klaren Hinweg. Regionale Gemeinschaften und RIR-Vorstände bevölkern den Council. Der Council öffnet Nominierungen, erhält Kommentare, interviewt Kandidaten, stimmt ab und sendet einen Namen für Sorgfaltsprüfung und formelle Bestimmung. Der Direktor beginnt eine gestaffelte Amtszeit und dient als individueller Treuhänder. Jeder Schritt hat eine identifizierte Institution.

Der Rückweg ist weniger klar. Eine regionale Einheit mit einem Anliegen muss entscheiden, ob sie den Direktor, ein lokales Council-Mitglied, das ASO-Sekretariat, einen RIR-Führungsmitarbeiter oder das NRO-Sekretariat kontaktiert. Das Anliegen kann als politische Meinungsverschiedenheit, Informationsanfrage, Wiederernennungsfaktor oder Abberufungspetition behandelt werden. Der ASO-AC kann zur Abberufung beraten, aber seine gewöhnliche Nominierungsbefugnis nicht nutzen, um die Amtszeit zu beenden. Der NRO-EC leitet die Aktion der ermächtigten Gemeinschaft der ASO. Die formelle Schwelle ist hoch, und Routineberichte sind fakultativ.

Diese Asymmetrie ist die Rechenschaftsschleife. Die Hin-Befugnis ist spezifisch; der Rück-Einfluss ist verstreut. Ein Teil der Asymmetrie ist notwendig, da treuhänderische Direktoren nicht dauerhaft an Wähler gebunden sein können. Zu viel Asymmetrie lässt die Nominierungsbefugnis symbolisch beeindruckend und operativ entfernt erscheinen.

Die relevanten Fragen sind praktisch. Kann ein regionaler Wähler identifizieren, welche Council-Mitglieder das Nominierungsurteil ausüben? Kann die Öffentlichkeit verstehen, warum ein Kandidat ausgewählt wurde, ohne private Stimmzettel zu sehen? Können Einheiten regelmäßige Erklärungen erhalten, ohne vertrauliche Vorstandsberatungen zu verlangen? Kann eine ernsthafte Behauptung in einen bekannten Petitionskanal gelangen? Können der Council und der NRO-EC zeigen, wie sie die Verantwortung geteilt haben? Kann die Wiederernennung Dienst von Amtsinhaberschaft unterscheiden?

Wenn diese Antworten ja sind, können die Sitze 9 und 10 unabhängiges Vorstandsurteil mit einer glaubwürdigen Herkunft in der Nummerngemeinschaft verbinden. Wenn sie nein sind, wird das formelle Recht, zwei Direktoren zu ernennen, weiterhin die Fähigkeit der Gemeinschaft übersteigen, die Autorität zu bewerten, die sie mitgeschaffen hat.

Das Ziel ist nicht der Abruf auf Abruf. Es ist eine Kette, in der Nominierung, Engagement, Korrektur und Erneuerung alle ausreichend sichtbar sind, um Vertrauen zu verdienen.