حكم ميتا ويوتيوب يختبر حدود القسم 230

أصدرت هيئة محلفين أمريكية حكماً يتحدى الحماية القانونية التي يوفرها القسم 230 من قانون آداب الاتصالات، والذي قد يعيد تشكيل الإشراف على المحتوى والمخاطر القانونية عبر الصناعات. هذا القرار، الذي جاء في ظل التدقيق العالمي لشركات التكنولوجيا الكبرى، يشير إلى أن المنصات قد تواجه تكاليف امتثال أعلى والتزامات أكثر صرامة. يتماشى الحكم مع الاتجاهات التنظيمية الأوسع في أوروبا وربما يشير إلى تحول في كيفية تعيين المسؤولية في النظم البيئية الرقمية.

• وجدت هيئة محلفين في لوس أنجلوس أن ميتا ويوتيوب، وهي شركة تابعة لجوجل، مذنبان بالإهمال في تصميم أو تشغيل منصتيهما وفي التحذير من المخاطر التي تهدد القصر.
• الحكم لا يلغي القسم 230 ولا يتعلق بالمسؤولية عن مساهمات المستخدمين؛ القضية تتعلق بميزات المنصة، وقد استأنفت ميتا.

ما الذي حدث

في 25 مارس 2026، أصدرت هيئة محلفين في المحكمة العليا لمقاطعة لوس أنجلوس حكمها في محاكمة تجريبية بشأن إدمان وسائل التواصل الاجتماعي، والتي رفعتها مدعية تحمل الأحرف الأولى KGM. وزعمت أن استخدامها لإنستغرام ويوتيوب منذ طفولتها ساهم في إصابتها بالاكتئاب واضطرابات أخرى. ووجدت هيئة المحلفين أن إهمال ميتا ويوتيوب في تصميم أو تشغيل خدماتهما كان عاملاً رئيسياً في الضرر، وأن الشركتين لم تحذرا بشكل كافٍ من المخاطر التي تهدد القصر.

ومنحت هيئة المحلفين 3 ملايين دولار كتعويضات وأوصت بـ 3 ملايين دولار إضافية كتعويضات عقابية، رهناً بالقرار النهائي للقاضية. وأرجعت هيئة المحلفين 70% من المسؤولية إلى ميتا و30% إلى يوتيوب. وكانت تيك توك وسناب، وهما مدعى عليهما في الأصل، قد توصلتا إلى تسويات قبل المحاكمة. واعترضت ميتا وجوجل على الحكم؛ استأنفت ميتا في يوليو، وأعلنت جوجل أن يوتيوب سيستأنف.

ما يقوله الحكم عن القسم 230 – وما لا يقوله

يمنع القسم 230 بشكل أساسي معاملة خدمة الكمبيوتر التفاعلية كناشر أو مؤلف للمعلومات التي يقدمها طرف ثالث. وقد تم توجيه هيئة المحلفين في كاليفورنيا إلى عدم النظر في المنشورات ومقاطع الفيديو التي استعرضتها KGM، لأن محتوى الطرف الثالث يقع تحت هذه الحماية.

وبدلاً من ذلك، بنت المدعية قضيتها على التصميم وغياب التحذير: التمرير اللانهائي، التشغيل التلقائي، الإشعارات، ووظائف أخرى يُزعم أنها تؤدي إلى سلوكيات استخدام قهرية. وبالتالي، اختبرت المحاكمة إمكانية تأسيس مسؤولية عن قرارات المنتج الخاصة بالمنصة دون معاملتها كناشر لمحتوى المستخدمين.

ويظل هذا التمييز مثيراً للجدل. فالحكم الابتدائي لهيئة محلفين في ولاية واحدة لا يلغي القسم 230، ولا يغير صياغته، ولا يشكل سابقة ملزمة للاستئناف. ويجادل المدعى عليهم بأن دعاوى التصميم قد تتداخل مع القرارات التحريرية المحمية والتعديل الأول. وستكون إجراءات الاستئناف أكثر أهمية في الترسيم القانوني من الحكم نفسه.

لماذا هذا مهم

تعمل القضية كاختبار لأن الآلاف من الدعاوى المماثلة معلقة. وذكرت رويترز أن أكثر من 2400 دعوى فيدرالية قد تركزت لدى قاضٍ في كاليفورنيا، بالإضافة إلى آلاف القضايا التي تم تجميعها أمام محاكم الولايات. ويقدم هذا الحكم نظرية تم اختبارها بالفعل في المحاكمة، دون أن يحكم في الوقائع أو السببية أو النتيجة القانونية للقضايا الأخرى.

بالنسبة للمنصات، تتعلق مساحة التحكم المباشرة بتصميم المنتج أكثر من الإشراف العام: منطق التوصيات، التمرير اللانهائي، التشغيل التلقائي، الإشعارات، إعدادات تناسب العمر، التحذيرات، وأدلة اختبارات السلامة. ويعتمد الخطر على كيفية فصل المحاكم بين سلوك المنصة الخاص ونشر تصريحات الطرف الثالث.

لا تسمح القضية بالادعاء بأن الحكم سيزيد تكاليف الاتصالات تلقائياً، أو سيغير حركة الإنترنت، أو سيفرض لامركزية المنصات. يجب متابعة إجراءات الاستئناف، وتحديد التعويضات النهائي، والمحاكمات التجريبية التالية، والسببية، وتبني نظريات مسؤولية المنتج للخدمات الرقمية.