الخلاصة

  • تضيف RFC 10066 إلى PCEP تمثيلاً لعدة طرق في LSP واحد، مع معرف لكل طريق ووزن اختياري لقوائم المقاطع.
  • يجب ألا يرسل عنصر حساب المسار PCE طرقاً أمامية تتجاوز أصغر حد فعّال بين قدرته على الحساب وقدرة عميل PCEP على التثبيت. تجاوز الحد يستدعي رسالة خطأ محددة.

رسم مسار إضافي في واجهة المتحكم سهل. حفظه في الموجّه وتحويل التدفقات إليه عند تغيّر الأوزان عمل مختلف. نشرت IETF المواصفة RFC 10066 في أكتوبر 2026 بوصفها معياراً مقترحاً. وهي تسد ثغرة واضحة في إشارات سياسة Segment Routing: كان المسار المرشح يُرسل قائمة مقاطع واحدة، وأصبح يستطيع حمل عدة قوائم داخل LSP واحد.

يسبق الكائن PATH-ATTRIB كل طريق ويمنحه هوية. ويمكن أن يحمل وزناً يحدد الحصة المقصودة من التدفقات. عند غياب الوزن تكون قيمته واحداً. القيمة صفر تفرغ طريقاً من الحركة مع إبقاء تعليماته، أما جعل كل الأوزان صفراً فيبطل المسار المرشح. نسبة ثلاثة إلى واحد هي نية توزيع للتدفقات، وليست قياساً يثبت مرور ثلاثة أرباع البايتات على أحد الطريقين.

تبدأ الحدود عند التفاوض على MULTIPATH-CAP. يعلن PCE عدد الطرق الأمامية التي يستطيع حسابها، ويعلن PCC عند المدخل عدد الطرق التي يستطيع تثبيتها في مستوى التوجيه. يمكن لقيمة خاصة بـLSP أن تحل محل القيمة العامة بعد اتفاق الطرفين في الجلسة. يلتزم PCE بالحد الأصغر. الصفر يعني عدداً غير محدود، لكن قسم الأمن يوصي بحد غير صفري حتى لا يضخم متحكم معطّل أو مخترق الحالة داخل الموجّه.

إذا أُرسلت طرق أكثر مما أعلن PCC قبوله، فعليه إرسال PCErr بالنوع 19 والقيمة 36. ووصول PATH-ATTRIB قبل نجاح التفاوض يولّد النوع 10 والقيمة 45. أما تقرير PCRpt الذي يصف طرقاً مثبتة بالفعل، فلا يجوز لـPCE إسقاطه لمجرد أنه يتجاوز قدرته هو على الحساب. سجل الحالة الفعلية ليس طلباً لحساب طرق جديدة.

تزيد المسارات المتعددة حجم الرسائل والحالة المحفوظة لكل LSP. وقد تختلف في التأخير وMTU، وتحريك الأوزان يعيد توزيع التدفقات ويؤثر في التحكم بالازدحام واكتشاف MTU. تطلب RFC إظهار الحدود المتفق عليها ومعرفات الطرق والأوزان وروابط الاتجاه المقابل والأخطاء للمشغّل. لا تتضمن المواصفة عدداً لعمليات نشر فعلية أو مكسب أداء مقاساً؛ الدليل التالي المطلوب هو سجل لتبادل هذه الحالات تحت حمل حقيقي.

المصادر