الخلاصة

  • أُعلنت في 27 سبتمبر النسخة الأولى من مسودة Steven Mih الخاصة بغلاف الإفصاح. إنها Internet-Draft فردية، وليست معياراً اعتمده IETF أو دليلاً على تشغيل نظام فعلي.
  • يضع التصور المقترح قيمة مدخل الوكيل أو مخرجه في غلاف اختياري خارج «كبسولة الفعل» الموقَّعة. وعلى المتحقق أن يفحص الكبسولة الأصلية ثم يعيد حساب بصمة كل قيمة مكشوفة بصورة منفصلة.
  • تطابق البصمتين يربط القيمة المعروضة بالتزام سابق، لكنه لا يثبت صحة محتواها ولا مشروعية الإفصاح عنها ولا سرّيتها بعد تسليم الغلاف.

قد يحتفظ مشغّل ببصمة مدخل أعطاه لوكيل آلي، ثم يطلب طرف مراجع رؤية المدخل نفسه. إذا أُدخل النص لاحقاً في السجل الموقَّع، فلن يبقى ذلك السجل هو الوثيقة ذاتها. وإذا أُرسل النص بجواره من غير فحص، فقد يراه المراجع وكأنه جزء موثَّق من الأصل. هذا مثال افتراضي يوضح السؤال الذي تتناوله المسودة draft-mih-agent-disclosure-envelope-00، ولا يصف تحقيقاً أو خدمة ثبت تشغيلها.

تُظهر صفحة Datatracker أن نص Steven Mih مسودة فردية نشطة، وتحذّر صراحةً من أنها لا تتمتع بتأييد IETF أو مكانة رسمية في مسار وضع المعايير. وتعتمد المسودة على اقتراح سابق من المؤلف بشأن Agent Action Capsule. في ذلك التصور تحمل الحقول agent_input_digest وagent_output_digest بصمة SHA-256 لقيم JSON بعد توحيد تمثيلها وفق RFC 8785. المدخل والمخرج بصيغتهما المقروءة لا يوجدان أصلاً داخل هذين الحقلين من الوثيقة الموقَّعة. لذلك لا يصح وصف الكشف اللاحق بأنه استخراج لنص كان منشوراً في السجل طوال الوقت.

ينشئ الغلاف المقترح بنية تحتوي الكبسولة من دون تعديلها، وإلى جانبها عضواً اختيارياً يسمى disclosures. العضوان المسموحان في النسخة الأولى هما agent_input وagent_output، ويمكن ترك أي منهما غير مكشوف. غياب القيمة هنا يعني حجبها عن هذا العرض، لا أنها لم تكن موجودة عند وقوع الفعل. والغلاف ليس البيان الموقَّع الذي يمكن تسجيله لدى خدمة شفافية SCITT؛ بل يُنشأ بعده. لهذا لا تدخل القيم الجديدة في توقيع الكبسولة أو حساب معرّفها capsule_id. يمكن أن يرى متحققان إفصاحين مختلفين عن الأصل نفسه من دون إنشاء أصلين موقَّعين مختلفين.

لكن ثبات المعرّف لا يكفي للحكم على البيانات المضافة. تقتضي المسودة مسارين مستقلين: التحقق من الكبسولة حسب اقتراحها الأساسي، ثم توحيد تمثيل قيمة JSON المكشوفة كاملة، وإعادة حساب بصمتها ومقارنتها بالبصمة المسجلة سابقاً. وهي تفرّق بين التطابق، وعدم التطابق، والعضو غير المؤهل للإفصاح، والبصمة الأصلية المفقودة أو غير السليمة. إذا طابق النص البصمة، لا يصير السجل الأصلي غير الصالح صالحاً؛ وإذا صح السجل، فلا يمنح نصاً إضافياً لم يُفحص صفة الموثوقية. واجهة تعرض كلمة «تم الكشف» كما لو أنها «تم التحقق» تنقل قوة توقيع الأصل إلى إضافة غير موقَّعة.

وهذا يختلف عن مسودة أخرى تتناول «الإفصاح الانتقائي». تلك تعالج حقلاً كان سيظهر في حمولة موقَّعة ثم يُخفى عند التوقيع. أما هنا فالحقل المبدئي ليس إلا بصمة؛ والغلاف يعرض لاحقاً قيمة مرشحة لمصدرها، من دون إعادة بناء الحمولة الأصلية. نجاح المقارنة يثبت ضيقاً محدداً: علاقة القيمة المعروضة بالالتزام السابق وفق طريقة الحساب المحددة. لا يثبت أن تعليمات الوكيل كانت دقيقة أو أن مخرجه كان سليماً أو أن من أرسل القيمة يملك تفويضاً مفتوحاً لنشرها.

للكشف ثمن واضح على الخصوصية. من يتلقى غلافاً يحوي المدخل أو المخرج يرى النص الصريح، ولا توفر المسودة تشفيراً خاصاً بكل متلقٍ أو آلية تمنع نسخ الغلاف وإعادة إرساله. يستطيع المنتج إعداد أغلفة مختلفة لأطراف مختلفة، لكن عليه خارج عملية مطابقة البصمة أن يحدد المستحقين وطريقة النقل والتعامل مع النسخ. استنتاج Daniel Kade هنا أن تثبيت تاريخ الالتزام لا يحسم سياسة الاطلاع على مادته الأصلية. ولا تقدم المصادر دليلاً على حادث تسريب أو تبنٍّ تشغيلي أو إلزام جديد صادر عن IETF.

المصادر