الخلاصة

  • يسجل تقرير اجتماع 2 سبتمبر أن تأخر انضمام المستشار ضغط بدء العمل بنحو ثلاثة أسابيع؛ وكان متوقعاً إعداد مسودة ثانية في منتصف أكتوبر تقريباً، مع فترة تعليقات عامة من نحو 20 أكتوبر إلى 20 نوفمبر.
  • سيجري المستشار البحث ويقدم مقترحات، لكن الشبكة تظل مسؤولة عن المحتوى النهائي. والاختبار هو إتاحة المسودة في الوقت المناسب وإظهار كيفية انتقال المساهمات إلى التقرير.

تقترب شبكة سياسة البنية الرقمية المفتوحة التابعة لمنتدى حوكمة الإنترنت من تحويل مبدأ المشاركة المفتوحة إلى اختبار ملموس: مسودة يمكن قراءتها ومدة محددة لتقديم الرأي. ويذكر تقرير اجتماعها الثاني، المنعقد في 2 سبتمبر، أن المستشار الذي كان متوقعاً انضمامه في أوائل أغسطس أو منتصفه لم يكن قد بدأ بعد. كان التوظيف وشيكاً، لكن بدء العمل انضغط بنحو ثلاثة أسابيع. وتوقع الجدول المعدل مسودة ثانية في منتصف أكتوبر تقريباً وفترة تعليقات عامة تمتد نحو شهر، من 20 أكتوبر إلى 20 نوفمبر تقريباً. هذه مواعيد متوقعة وليست ضماناً بأن النص سيكون جاهزاً من اليوم الأول. (تقرير الاجتماع الثاني)

لم يُحسم بعد ما الذي ينبغي إدراجه في الجرد. فقد تناولت مساهمات المجتمع الأبعاد المحتملة للبنية الرقمية المفتوحة، وتعريف المصطلح ونطاقه، وتصنيف التقنيات، ودراسات الحالة والمقارنة، ودور القطاع العام والحوكمة. عرض اجتماع سبتمبر هذه المواد من دون نقاش موضوعي موسع. ولذلك فإن المسودة لن تكون مجرد تلخيص؛ إذ ستحدد حدود المقارنة بين الأنظمة، وما قد يبقى خارج الإطار.

دور المستشار يتجاوز جمع الرسائل. فالتقرير يتوقع منه مراجعة أرشيف القائمة البريدية ومساهمات المجتمع، وإجراء بحث مستقل، وتقديم رؤى ومقترحات. لكن الشبكة نفسها تحتفظ بالمسؤولية عن محتوى التقرير النهائي. هذا الفصل بين الدعم البحثي والحكم الجماعي مفيد، بشرط أن يستطيع القارئ التمييز بين نتائج البحث وخبرات المشاركين واختيارات الشبكة. وأشار الاجتماع إلى احتمال طرح سؤال أو سؤالين لتوجيه التعليقات، من دون تحديدهما بعد.

تعلن صفحة PNODI عن ندوة تشاور عامة في 28 أكتوبر. وستبحث ما الذي يجعل خدمة أو تقنية ما بنية تحتية، وما إذا كان الانفتاح يعني التوافق التقني وحده أم يشمل أيضاً الوصول والحوكمة والشفافية والمنافسة والاستدامة ومشاركة أطراف مختلفة. وترد أمثلة مثل DNS ونقاط تبادل الإنترنت وخدمات التشفير والتصديق والبنية التحتية للذكاء الاصطناعي. وتختلف هذه الأمثلة في طبقاتها؛ لذا يتعين على المسودة أن تشرح كيف ستقارن بينها من دون اختزال الانفتاح في خاصية تقنية واحدة. (صفحة PNODI)

يوفر نموذج شبكات السياسات في IGF قنوات للمشاركة عبر قوائم بريدية مفتوحة واجتماعات ومشاورات. وييسر أعضاء المجموعة الاستشارية متعددة أصحاب المصلحة العمل، بينما يتولى الأمانة التنسيق ودعم المخرجات النهائية. توسع هذه القنوات نطاق الخبرة المتاحة، لكنها لا تثبت وحدها من شارك أو كيف عولج الخلاف أو ما إذا كانت الجهات المشغلة والمنظمة أو هيئات المعايير ستتبنى التوصيات. الشبكة تساهم في النقاش العام، ولا تفرض قواعد على الأنظمة التي تدرسها. (شبكات السياسات في IGF)

وتحتفظ صفحة PNODI بفقرة عامة تقول إن خطة العمل وإجراءات التشاور ستحددان قريباً، رغم أنها تسرد اجتماع سبتمبر والندوة المقررة في أكتوبر. لا ينقض ذلك الجدول الوارد في محضر الاجتماع، لكنه يصعب العثور على الخطة الأحدث. ولكي يكون التشاور قابلاً للتحقق، ينبغي توفير رابط ثابت للمسودة، وأسئلة واضحة، وموعد إغلاق، وسجل يبين ما الذي جرى فعلاً بشأن التعليقات.

ليس السؤال المجرد ما إذا كان شهر واحد كافياً. السؤال هو هل ستظهر المسودة مبكراً بما يجعل الفترة المعلنة مفيدة، وهل تتناول الأسئلة خيارات لا تزال مفتوحة، وهل يشرح التقرير النهائي كيف أثرت الأدلة في استنتاجاته. إذا تأخر النص، قصرت مدة المراجعة؛ وإذا غابت متابعة الملاحظات، تصبح المشاركة مجرد عدد من الرسائل. أما إذا نشرته الشبكة في الوقت المناسب، ووضحت دور المستشار، وأظهرت معالجة الخلافات، فقد تنتج جرداً منضبطاً رغم ضغط الجدول. وتتوقف قيمة التشاور على وجود مسار علني يصل البحث بخبرات المشاركين والحكم النهائي.