الخلاصة

  • RFC 5654 وثيقة Standards Track من سبتمبر 2009، وDeborah Brungard إحدى محرريها الخمسة. يقول النص إن متطلبات MPLS-TP تخص سلوك آليات وإجراءات البروتوكول التي تعد لبنات بناء، ويصرح بأنها ليست متطلبات تنفيذ ولا تصف الوظائف التي يدعمها تنفيذ MPLS-TP.
  • يسمح النص بإنشاء مسارات النقل بتهيئة ساكنة أو ديناميكية، ويقول إن شبكة MPLS-TP ومساراتها يمكن تشغيلها بالكامل، بما في ذلك OAM والحماية، في غياب مستوى تحكم. هذه خيارات مصممة وليست دليلاً على اختيار مشغّل حالي أو مسار مثبت أو حركة أو تبديل حماية أو وفاء باتفاقية مستوى خدمة.

الملف مجموعة أدوات لا قرار شبكة

قد توحي كلمة «ملف» بأن الصورة مكتملة بالفعل: أجهزة متوافقة، وطوبولوجيا محددة، وربما خدمة جاهزة للبيع. لغة RFC 5654 أضيق من ذلك. فهو يحدد متطلبات MPLS Transport Profile، ويقول إن المتطلبات تخص سلوك آليات وإجراءات البروتوكول التي تشكل لبنات البناء. وهي ليست متطلبات تنفيذ.

وتبين المقدمة المعنى العملي. الوثيقة تحدد الميزات التي ينبغي أن تكون متاحة في مجموعة أدوات MPLS والعمل البروتوكولي الجديد المطلوب. ولا تصف الوظائف التي يدعمها تنفيذ MPLS-TP. إنها مواصفة متطلبات وضعت على مسار Standards Track كي يستشهد بها عمل ITU-T استشهاداً معيارياً. قد تكون المرجعية المشتركة مهمة جداً من غير أن تصبح قائمة وظائف منتج أو تهيئة منشورة أو أمراً لمشغّل بأن يتبنى نموذج تشغيل بعينه.

ينبغي فصل طبقات القرار. مجموعة الأدوات تصف قدرات يمكن أن يبنى بها نظام محلي. وللتنفيذ نسخته ونطاق دعمه وحدود تشغيله البيني. ويختار المشغّل بعد ذلك الطوبولوجيا وطريقة التزويد وسياسة الحماية وتوقيت الانتقال وحدود الخدمة. ثم يتعين على ضمان الخدمة أن يراقب هل تصرف مسار أو تدفق محدد كما ادعي. وجود قدرة في RFC لا يصنع أياً من هذه الإيصالات اللاحقة.

الساكن والديناميكي وغياب التحكم حالات مختلفة

يقول RFC 5654 إن مسارات نقل MPLS-TP يمكن إنشاؤها بتهيئة ساكنة أو ديناميكية. ويضيف أن الشبكة ومساراتها يمكن تشغيلها دائماً بصورة كاملة، مع OAM والحماية، من دون أي مستوى تحكم. النص يحفظ سطح اختيار لمن يتحمل مسؤولية الشبكة؛ ولا يختار طريقة لشبكة مسماة.

ويحافظ قسم مستوى التحكم على الفصل نفسه. يجب أن يكون تشغيل شبكة MPLS-TP ممكناً من دون استخدام مستوى تحكم. وعند استخدامه، يجب أن يدعم استقلال طوبولوجيا التحكم عن طوبولوجيا البيانات؛ ومن ثم لا تعني إخفاقات التحكم بالضرورة إخفاق البيانات. كما يجب أن يستطيع العمل مستقلاً عن مستويات تحكم معينة لطبقات العميل أو الخادم.

تفيد هذه العبارات في منع القفز إلى استنتاجات. توافر القدرة الديناميكية لا يثبت تفعيلها. إمكان التزويد الساكن لا يثبت وجود تهيئة ساكنة. إمكان التمييز بين نوعي الإخفاق لا يثبت سلامة أي مستوى في لحظة بعينها. ومتطلب OAM أو الحماية لا يثبت حصول تبديل، ولا صحة تهيئته، ولا حماية حركة العميل. كل ادعاء يحتاج دليلاً من النظام الذي يملك تلك الحالة.

القاعدة المشتركة لا تمحو الحدود الإدارية

يقر RFC بأن مجموعات إدارية مختلفة قد تكون مسؤولة عن شبكة طبقة واحدة أو شبكات طبقات مختلفة. ويشترط إمكان إخفاء عناوين شبكة طبقة MPLS-TP ومعلومات أخرى مثل الطوبولوجيا عن طبقات العميل. وبخيار المشغّل يمكن تسريب قدر محدود من معلومات موجزة، مثل SRLG أو قابلية الوصول، بين الطبقات.

هذه قاعدة مشتركة متواضعة قصداً: تجعل الحد ممكناً ولا تلغيه. لا تحصل طبقة العميل تلقائياً على حق رؤية الطوبولوجيا الدنيا كلها، ولا يكشف التنفيذ بمفرده نموذج الإدارة لدى المشغّل. إن نشر ملخص يجعل مصدره ونطاقه وحداثته وسياساته وقائع ينبغي التحقق منها. وإن لم ينشر، فلا يجوز تركيب طوبولوجيا عالمية متخيلة من الآليات التي يتيحها RFC.

النظام العامل هو من يقدم الإيصالات

يتطلب ادعاء ملموس عن النقل سلسلة أطول من الوثيقة. يستطيع سجل التنفيذ أن يبين النسخة والوظائف المدعومة. ويمكن لأنظمة الإدارة أو التحكم أن تبين طريقة التزويد ونية المسار وفعل الإشارة. ويستطيع مستوى التمرير أن يبين الحالة المثبتة والعدادات. ويوثق OAM ما اختبر ومتى وبين أي طرفين. وتبين سجلات الحماية المحفز والفعل والنتيجة. ثم يبين قياس الخدمة النتيجة ضمن حدود العميل المتفق عليها.

لا تحل RFC محل أي من هذه الإيصالات. إنها توفر لغة مشتركة لتصميم أنظمة محددة، لكنها لا تثبت مصفوفة دعم مورّد أو مخزوناً أو طوبولوجيا أو مساراً أو تدفقاً أو عطلاً أو حدث حماية أو تجربة عميل. جعلها دليلاً على ذلك يخلط بين المعيار والمشغّل، وبين القدرة المتاحة والنشر المنجز.

يساعد إطار Heng Lu هنا: المواصفة المشتركة الدنيا تنسق ما يلزم أن يكون مشتركاً، أما القرارات اللاحقة فتظل محلية لمن يشغل الأنظمة. لا يصير أثر التنسيق واقعاً تشغيلياً لمجرد نشره. قوة RFC 5654 في أنه لا يحوّل مجموعة أدواته إلى تفويض تنفيذ عام.

نسبة عمل Brungard من دون استعارة سلطة ليست لها

يسمي RFC 5654 Ben Niven-Jenkins وDeborah Brungard وMalcolm Betts وNurit Sprecher وShigeru Ueno محررين. وتعرّف صفحة IETF Datatracker العامة بـ Brungard وتوفر مصدر الصورة العامة التي يستند إليها هذا البورتريه التحريري. وهذا يكفي لنسبة منضبطة: كانت محررة لوثيقة متطلبات تعاونية.

ولا تثبت المصادر أنها كتبت RFC وحدها، أو اختارت تنفيذاً لاحقاً، أو تتحكم في قرارات IETF أو ITU-T الحالية، أو تدير شبكة ناقل، أو تضمن خدمة نقل. النسبة الدقيقة أقوى من المبالغة؛ فهي تعترف بالعمل على حد تقني مشترك وتبقي سلطة التنفيذ والتهيئة والمراقبة والمساءلة عن الشبكة الفعلية لدى المشاركين المحليين.

حدود الدليل

تثبت المصادر ما تقوله RFC 5654 وحدودها الصريحة. ولا تثبت استخدام MPLS-TP حالياً لدى مشغّل معين، أو موقع نشر، أو مساراً حياً، أو طوبولوجيا، أو حالة مستوى التحكم، أو نتيجة OAM، أو فعل حماية، أو حركة، أو تجربة عميل. سلسلة الإيصالات هنا قراءة تشغيلية للحدود وليست متطلباً جديداً أضيف إلى RFC.

المصادر