OpenAI تزعم أن NYT 'اخترقت' ChatGPT ورفعت دعوى قضائية

حوّل طلب OpenAI المقدم في فبراير 2024 قضية حقوق النشر مع New York Times إلى معركة حول بناء الأدلة، وليس فقط بيانات التدريب. كانت The Times قد رفعت دعوى قضائية ضد Microsoft و OpenAI في ديسمبر 2023، زاعمة أن أنظمة الذكاء الاصطناعي التوليدية استخدمت صحافة The Times دون إذن ويمكنها إعادة إنتاج أو استبدال أجزاء من عملها. رد طلب OpenAI الجزئي للرفض بادعاء أضيق ولكنه متقلب: أمثلة The Times لم تظهر استخدامًا عاديًا للمنتج، لأنها تطلبت حسب الادعاء محاولات متكررة ومقتطفات من المقالات وخللًا واستفسارات قالت OpenAI إنها انتهكت شروطها. الإشارة القانونية هي الضغط الذي يضعه هذا النزاع على ثلاث نقاط تحكم في وقت واحد: رافعة ترخيص الناشر، دفاعات تدريب الذكاء الاصطناعي، والأساليب الإثباتية المستخدمة لإثبات نسخ مخرجات النموذج.

محور القضية هو الطلب الذي قدمته OpenAI في 26 فبراير 2024 في الدعوى المرفوعة من The New York Times Company ضد Microsoft Corporation وآخرين، وهي قضية حقوق نشر تم رفعها قبل شهرين أمام المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك. زعمت دعوى The Times أن Microsoft وعدة كيانات من OpenAI استخدموا صحافة The Times دون إذن لتدريب أنظمة الذكاء الاصطناعي التوليدية، وأن ChatGPT أو المنتجات ذات الصلة يمكن أن تقدم نتائج تنافس أو تلخص أو تعيد إنتاج أعمال The Times. واستهدف طلب OpenAI رفض عدة نقاط من الدعوى وشكك في الطريقة التي بنت بها The Times أمثلة مخرجاتها.

تمثلت الخطوة العلنية الرئيسية لـ OpenAI في إعادة تفسير الأمثلة على أنها أدلة غير صحيحة وليست سلوكًا طبيعيًا للمستخدم. ادعى الطلب أن The Times احتاجت إلى عشرات الآلاف من المحاولات ومقتطفات من المقالات وخلل في النموذج واستفسارات مضللة لإنتاج النتائج المقدمة في الدعوى. وجادلت OpenAI أيضًا بأن ChatGPT لا يحل محل اشتراك The Times، وأن المستخدمين العاديين لا يمكنهم استرداد مقالات The Times حسب الرغبة، وأن القضية يجب أن تركز على أسئلة حقوق النشر القابلة للتطبيق وليس ما اعتبرته OpenAI نتائج مصطنعة.

وجهة نظر The Times ليست مجرد شكوى ناشر بشأن بيانات التدريب. تصف دعواها نزاعًا تجاريًا وقانونيًا: صحافة باهظة الثمن تُستخدم لبناء أنظمة الذكاء الاصطناعي، ومخرجات يمكنها إعادة إنتاج الأعمال المحمية بحقوق النشر أو تلخيصها عن كثب، وخطر حصول المستخدمين على معلومات مشتقة من The Times دون زيارة الناشر أو الدفع. أفادت Axios لاحقًا عن رد محامي The Times بأن OpenAI تصور استخدام الناشر لمنتجات OpenAI للبحث عن أدلة النسخ بشكل خاطئ.

تكمن الأهمية العملية في انضباط الإثبات. إذا قبلت المحاكم أن أمثلة المخرجات مبنية بشكل مفرط، فقد يحتاج الناشرون إلى بروتوكولات اختبار أكثر شفافية وأدلة أوضح على الاستبدال من قبل المستخدمين العاديين. إذا رأت المحاكم الأمثلة كأدلة جوهرية، فسيتعرض مزودو الذكاء الاصطناعي لضغط أكبر فيما يتعلق بإجراءات منع الحفظ، ومقاومة هجمات الاستفسارات، وتراخيص المحتوى، والكشف عن بيانات التدريب. في كلتا الحالتين، يزيد النزاع من تكلفة اعتبار لقطات شاشة مخرجات النموذج كأدلة بسيطة.

يظهر القرار الصادر في أبريل 2025 لماذا يبقى الطلب مهمًا أبعد من الادعاء الجذاب. قيدت المحكمة بعض النظريات لكنها سمحت بمتابعة ادعاءات حقوق النشر الهامة، بما في ذلك نظريات الانتهاك المباشر لحقوق النشر والانتهاك المساهم. يحافظ هذا السياق الإجرائي على أهمية ادعاء فبراير 2024 كجزء من نزاع قانوني أوسع، وليس كاستنتاج نهائي بأن أيًا من الطرفين كان محقًا في الموضوع.