الخلاصة

  • وسّع RFC 5420 حمل سمات RSVP-TE من حقل Flags ذي الثمانية بتات في SESSION_ATTRIBUTE إلى TLV، لأن مساحة التوسعة المستمرة لم تعد كافية. ينطبق ذلك على MPLS وGMPLS، في LSP للحزم ولغير الحزم.
  • يمكن أن يظهر Attribute Flags TLV في كل من LSP_ATTRIBUTES وLSP_REQUIRED_ATTRIBUTES. لكن TLV أو البت لا يعلّمان السمة، بحد ذاتهما، بأنها مطلوبة: الكائن الحامل هو الذي يقرر التمرير الشفاف أو الفحص المطلوب على امتداد المسار.
  • في الحالة المضادة الأولى، يُمرَّر TLV أو بت غير معروف داخل LSP_ATTRIBUTES من دون تغيير. وفي الحالة الثانية، يؤدي كائن أو TLV أو بت مضبوط غير معروف داخل LSP_REQUIRED_ATTRIBUTES إلى رفض الإعداد. أما السمة المعروفة لكن غير المدعومة فتتبع RFC الذي عرّفها، لا قاعدة كونية.
  • يملك الطالب اختيار حد الإنفاذ، ويطبّق LSR الانتقالي قواعد التعرف والرفض التي يفرضها الكائن وRFC السمة، ثم يواصل LSR الذي قبل الرسالة تمرير المحتوى إلى العقد اللاحقة. لذلك لا يثبت نجاح الإعداد الاختياري أن السمة طُبّقت.

من يطلب ومن يفسّر؟

يختار الطالب بين LSP_ATTRIBUTES للحمل الاختياري أو الانتقائي، وLSP_REQUIRED_ATTRIBUTES للفحص المطلوب على امتداد الطريق. لا يملك الطالب، بمجرد اختيار الكائن المطلوب، أن يبتكر معنى موحداً لكل TLV أو بت معروف لكنه غير مدعوم؛ يظل RFC المعرِّف صاحب السلطة. ولا يملك LSR الانتقالي أن يحوّل سمة غير معروفة في الكائن الاختياري إلى سبب رفض. في المقابل، إذا كان الكائن أو TLV أو البت المضبوط غير معروف في الكائن المطلوب، فله سلطة الرفض برسالة PathErr مع Unknown Attributes TLV أو Unknown Attributes Bit بحسب الحالة. بعد قبول الرسالة، يمرر LSR الكائن إلى القفزة التالية وفق قواعده، ولا يعني التمرير أنه فسّر السمة أو نفذها.

إذن الحالات المضادة محددة: لو كان TLV أو البت غير معروف في LSP_ATTRIBUTES، فسيُمرَّر دون تغيير؛ ولو كان الكائن أو TLV أو البت المضبوط غير معروف في LSP_REQUIRED_ATTRIBUTES، فسيرفض الإعداد؛ ولو كانت السمة معروفة لكن غير مدعومة، فستتبع النتيجة RFC الذي يعرّفها، وليس قاعدة عامة مستخرجة من اسم الكائن. هذا الفصل يمنع الخلط بين «مطلوب فحصه» و«كل ما بداخله إلزامي بالطريقة نفسها».

في egress-only قد يكون الفحص أو التقرير مهماً عند الطرف الخارج فقط، وفي key-transit عند عقدة أو مجموعة عقد محددة، أما all-LSR فيجعل القدرة على التفسير في كل قفزة شرط إعداد. المستفيد هو الخدمة التي تطابق حدود الإنفاذ مع اعتمادها الحقيقي، لا كل طلب يحمل دليلاً عاماً على التطبيق. وفي Resv لا يستخدم LSP_REQUIRED_ATTRIBUTES؛ يمكن لـLSP_ATTRIBUTES نقل حالة المسار كله، بينما يقدّم RRO Attributes حالة خاصة بكل قفزة. يرتبط هذا الجزء الفرعي بمعرّف LSR الموجود في عنوان أو واجهة RRO السابقة مباشرة، ولا يجوز دفعه من دون ذلك المعرّف.

وقد يبلّغ البت عن امتثال أو عدم امتثال فقط إذا أجاز RFC المعرِّف ذلك. هذا التقرير ليس مجانياً: التقرير لكل قفزة قد يكشف حالة تشغيلية عن العقد والدعم والسياسة، كما يستهلك مساحة في RRO وفي رسالة Path أو Resv. وإذا جعلت الإضافات RRO أكبر من المسموح، تُطبَّق قواعد RFC 3209 الخاصة بـRRO الكبير. لذلك ينبغي فصل تقرير حالة المسار كله في Resv عن تقرير الحالة الخاصة بالقفزة في RRO.

عند حدود منطقة LSP قد يرث FA-LSP مجموعة فرعية من TLV السمات وفق السياسة المحلية إذا دعمت الحدود الكائنات ذات الصلة؛ وإلا تُنسخ الكائنات مع ERO الموروث. ويضيف ذلك كلفة سياسة الحدود. يستخدم RFC 5420 مساحة أرقام واحدة تديرها IANA لبتات Attribute Flags TLV وRRO Attributes، وعلى RFC المعرِّف أن يوضح موضع معنى البت ومعالجة القيمة الصفرية.

RFC 7570 امتداد عام لاحق لإرشادات وآلية RFC 5420 الخاصة بتسجيل TLV السمات وسمات القفزات في ERO وRRO. وهو ليس دليلاً على نشر شامل، ولا آلية خاصة بالحماية وحدها، ولا يغير الفرق بين الحمل الاختياري والفحص المطلوب. أما صفحة errata المعتمدة هنا فهي سجل RFC 5420 في لقطة المصدر؛ ولا يثبت هذا النص تصحيحاً بعينه.

أدوات تحقق قابلة للتنفيذ

  1. أنشئ Path فيه Attribute Flags TLV أو TLV غير معروف داخل LSP_ATTRIBUTES، وأرسله عبر LSR قديم: تحقّق من التمرير دون تغيير، لا من تطبيق السمة.
  2. أعد الاختبار مع LSP_REQUIRED_ATTRIBUTES وبنفس TLV: تحقّق من PathErr، ومن Unknown Attributes TLV، ومن عدم إنشاء LSP.
  3. اضبط بتاً غير معروف في الكائن المطلوب: تحقّق من Unknown Attributes Bit. ثم اختبر بتاً معروفاً لكن غير مدعوم، وسجّل النتيجة التي يحددها RFC السمة.
  4. افصل Resv عن RRO: افحص حالة LSP الكلية في Resv، ثم ضع RRO Attributes بعد معرّف LSR السابق مباشرة، واحسب كلفة كشف الحالة ومساحة الرسالة.
  5. اختبر FA-LSP عند حد منطقة مع سياسة توريث جزئية، وراجع إرشاد RFC 7570 بوصفه امتداداً عاماً لسمات ERO/RRO الخاصة بالقفزات، لا دليلاً على اعتماد شامل.

المصدر لا يثبت أي مورّد أو نشر أو حادثة أو معدل فشل أو زمناً أو أثراً تجارياً أو نتيجة عميل. كما لا يحدد أي السمات المستقبلية يجب أن تكون اختيارية أو مطلوبة أو egress-only أو key-transit؛ يحدد ذلك RFC المعرِّف والسياسة.

المصادر