العلامة المشتقة من RT لا تملك صلاحيات Route Target، لكنها قد تعبر حدود الأنظمة المستقلة

الملخص

• تنقل المسوّدة رقم 13 قيم المسؤول العام والمحلي في Route Target إلى نوع فرعي آخر من Extended Community، لكنها لا تمنح النسخة أثرًا في توزيع المسارات أو استيرادها إلى VRF.
• قد تعبر النسخة الانتقالية حدود AS؛ وقد لا يطابقها مرشح eBGP المبني على النوع الفرعي لـ Route Target.

علامات BGP صغيرة؛ أما الصلاحيات التي توحي بها فليست شيئًا واحدًا.

يمكن لـ Route Target (RT) أن يحدد شبكة VPN التي تنتمي إليها المسارات. وفي التشغيل الفعلي، قد يقيّد أيضًا أجهزة التوجيه التي تتلقى المسار ويؤدي إلى استيراده في VRF مضبوطة لقبوله. أما Extended Community عادية فيمكنها حمل وسم ذي صلة من دون أن تملك تلك الصلاحيات. ويظهر الفرق حين ينبغي ربط مسار بشبكة VPN لدى جزء فقط من أجهزة PE.

هذا هو السيناريو الذي تعالجه المسوّدة رقم 13، المحدثة في 28 أكتوبر. لنتخيل عشرة أجهزة PE تستورد مسارات VPN تحمل RT1. يجب ربط مسار آخر بتلك الشبكة على مجموعة فرعية منها، لكن توزيع المسار تتحكم فيه RT3 مختلفة. إعادة استخدام RT1 كوسم للربط قد توحي بأن على كل جهاز يستورد RT1 استقبال ذلك المسار. أما إنشاء وسم مستقل لكل مجموعة فرعية فيضاعف العلامات لشبكة VPN واحدة.

تقترح المسوّدة Extended Community مشتقة: تبقي قيمتي Global Administrator وLocal Administrator في RT، وتغيّر النوع الفرعي، ثم تسمي الناتج RT-derived EC. تشير القيم إلى RT الأصلية؛ أما النوع المختلف فيوضح أن النسخة ليست RT نفسها.

الحد الفاصل واضح في النص. فوفق هذه المسوّدة، لا تقيّد RT-derived EC انتشار المسار ولا تستورده إلى VRF، كما أنها لا تطابق سياسة تبحث عن RT المقابلة. ولا يمكن حملها في Route Target Membership NLRI الذي تحدده RFC 4684. تحدد المسوّدة علاقة الترميز ونقاط الشفرة؛ أما ما يفعله المستقبل بهذه العلامة فتحدده وثيقة أخرى لكل استخدام.

تبدأ مشكلة الحدود من خاصية الانتقال. تحتفظ المسوّدة بالبايت الأعلى في حقل Type؛ لذلك تظل RT-derived EC المشتقة من RT انتقاليةً هي الأخرى. وفي غياب سياسة تمنع ذلك، قد تعبر حدود الأنظمة المستقلة.

ولا تلتقط قاعدة صُممت لتصفية النوع الفرعي لـ RT أو إعادة كتابته النوع الفرعي المشتق تلقائيًا. قيمتا المسؤول العام والمحلي متطابقتان، لكن نقطة الشفرة مختلفة، ونتيجة المطابقة مختلفة.

تسجل المسوّدة تخصيص النوع الفرعي 0x15 في عدة سجلات لـ Extended Community، ومنها صيغ انتقالية خاصة بـ AS. لكنها لا تخصص هذه القيمة لكل صيغ RT الممكنة؛ فما زالت بعض المطابقات طلبات أو قيَمًا معلقة. تشرح RFC 4360 كيف تسمح حقول النوع ببناء سياسات بحسب نوع Extended Community. وهنا بالذات قد يجعل اختلاف النوع الفرعي المرشح يتجاوز قيمة تنتمي إلى العائلة نفسها.

في 30 أكتوبر، أنهت مديرية العمليات في IETF مراجعة الإصدار 13، وطلب المراجع Gen Chen إضافة قسم مستقل للاعتبارات التشغيلية. وذكر مخاطر التصفية والتسرب بين الأنظمة المستقلة، وحدود النطاق، وسلوك تطبيقات BGP الأقدم؛ كما أشار إلى إمكان تصفية 0x15 عند حدود eBGP إذا كان انتشارها غير مرغوب. هذا تعليق مراجعة، وليس دليلًا على وقوع تسرب. وهو يحدد الفجوة بين تعريف قيمة وبين شرح سلوكها داخل شبكات مختلطة المعدات.

حتى 2 نوفمبر، كانت المسوّدة في مرحلة تقييم IESG ومقررة لاجتماع 5 نوفمبر. يمكن لوثيقة معلوماتية تحديد البتات المتناظرة من دون أن تقرر من يصفّيها، أو كيف تتعامل معها الموجّهات الأقدم، أو كيفية احتواء كل استخدام لاحق.

النوع الفرعي بايت واحد؛ أما جرد السياسات فهو عمل أكبر.

المصادر: المسوّدة -13 · مراجعة مديرية العمليات · RFC 4360 · RFC 4684