Internet governance debate: Why registries must not become enforcers

• 要求注册机构在管理互联网资源时保持行政性，而非惩罚性。
• 专家警告称，扩大注册机构权力可能损害信任，并威胁关键基础设施的自由使用。

“注册机构的角色是行政性的，而非惩罚性的。混淆二者是互联网治理中最危险的错误之一。“ 另见: FCC 以许可限制支持光纤建设者.

——卢恒，Cloud Innovation首席执行官，LARUS Ltd首席执行官，LARUS基金会创始人。 另见: Ofcom 揭露英国铁路移动覆盖差距.

卢恒警告不要扩大互联网治理中的执法权力

2025年9月17日，互联网治理分析师卢恒发表了一篇文章，阐述了为什么注册机构——那些记录谁拥有某些关键互联网资源的组织——不应超越其行政授权而承担执法角色。 另见: 罗伯特·纽沃斯.

他的评论文章题为《为什么注册机构绝不应成为执法者》，强调了在涉及IP地址和自治系统编号等互联网号码资源的争议中，保持注册机构作为记录保管者的中立功能，而非充当裁判者或惩罚者的重要性。 另见: 欧盟重写人工智能基础设施主权规则.

根据卢恒的说法，注册机构的适当角色是维护分配和转让的准确可靠记录。这些机构任何根据行为来裁定争议、惩罚网络持有者或撤销访问权限的尝试，都将超出其行政章程，并可能破坏全球基础设施所依赖的信任。 另见: 欧盟限制美国卫星运营商接入频谱.

他认为，执法和惩罚措施应保留在主权法律体系——如法院、监管机构和政府——的范畴内，这些体系拥有明确的权力和正当程序，而不是被下放给私营或社区主导的注册机构组织。 另见: FCC 要求美国海底电缆登陆须获许可.

卢恒强调了互联网治理讨论中经常混淆的两类基本区别：
• 社区平台和论坛，可以适用审核和参与规则，以及
• 号码资源管理，其中注册机构的功能纯粹是操作性的且不可自由裁量。 另见: 美国封堵海外AI芯片采购漏洞.

他警告说，将地址注册机构视为社交媒体审核论坛，可能会侵蚀信任。一个因政策分歧或社区压力而撤销基本服务的注册机构，将扮演任何可信的治理框架都不支持的角色。 另见: Dish 违约后 FCC 重启 AWS-3 拍卖.

另请阅读： 数据主权的实际现实：为什么法律比本地化更重要
另请阅读： 对互联网治理进行改革的呼声日益高涨，中心化问题引发担忧

随着卢恒质疑扩大注册机构执法权力，互联网治理紧张局势加剧

随着数字系统在经济和社会功能中变得越来越核心，互联网基础设施的治理成为一个日益激烈辩论的主题。注册机构是确保互联网平稳可靠运行的核心架构的一部分。它们的中立性被广泛认为对于跨境互操作性和公平性至关重要，特别是在处理不同法律环境中的组织和个人时。

卢恒的论点提出了关于在管理支撑全球互联网的资源时，如何平衡权力与责任的关键问题。赋予注册机构执法权可能造成不可预测性，并损害网络运营商和用户的信心。批评者认为，注册机构缺乏主权权威和正当程序保障，使其不适合充当法官、陪审团和执法者。

观察人士还指出，关于注册机构权力的辩论与域名执法中围绕言论自由和内容控制的更广泛关切相互交织。公民自由团体警告称，如果在行使积极监控和删除政策时缺乏透明度或申诉机制，可能对言论产生寒蝉效应。

有限行政模式的支持者认为，执法权应保留给那些依法负责、并具备申诉和正当程序机制的实体。他们建议，保持注册机构的核心角色有助于稳定性和可预测性。卢恒强调，在技术系统、私营行为体和主权法律相互作用的治理生态系统中，明确功能和限制至关重要。