Até que ponto as ambições nucleares das gigantes da tecnologia são realistas?

Até que ponto as ambições nucleares das gigantes da tecnologia são realistas? é perfilado pela BTW Media porque evidências publicadas o vinculam à infraestrutura de internet, governança, dependências operacionais ou visibilidade de mercado.

Em uma era focada em soluções energéticas sustentáveis, três das maiores empresas de tecnologia do mundo — Amazon, Microsoft e Google — estão apostando alto na energia nuclear. Seus acordos recentes para alimentar sistemas de IA com energia nuclear prometem remodelar a pegada ambiental da indústria de tecnologia. No entanto, por trás desses investimentos ambiciosos, esconde-se uma questão fundamental:a energia nuclear é realmente a melhor solução?

Embora possa contribuir para reduzir as emissões, os riscos da energia nuclear — desafios econômicos, obstáculos regulatórios e percepção pública — constituem grandes obstáculos, fazendo muitos se perguntarem se é um risco calculado ou uma aposta ousada demais.

Os acordos que podem mudar tudo

Amazon, Microsoft e Google não são estranhos a decisões ousadas. Sua recente mudança para a energia nuclear — especialmente os pequenos reatores modulares (SMR) — gerou entusiasmo e preocupação. Anunciados no último mês, esses acordos marcam uma mudança na abordagem energética da tecnologia, com a energia nuclear agora posicionada como uma alternativa potencial à eólica e solar. A Microsoft fez parceria com empresas de energia para reativar a famosa usina deThree Mile Island, enquanto a Amazon e o Google investem natecnologia SMR. Projetados para serem compactos e mais próximos das redes elétricas existentes, os SMR prometem prazos de construção mais curtos e implantação mais rápida, ajudando as gigantes de tecnologia a almejar emissões líquidas zero até 2030. “A energia nuclear é uma fonte segura de energia livre de carbono”, disse Matt Garman, CEO da Amazon Web Services. “Nossos acordos incentivarão novas tecnologias nucleares que produzirão energia por décadas.”

No entanto, a tecnologia apresenta seus próprios desafios. Maksim Sonin, pesquisador da Universidade de Stanford, observou que, embora os SMR, com capacidades de até 300 megawatts por unidade, sejam uma solução emergente de energia limpa, “os problemas técnicos, sociais, de segurança e outros podem criar obstáculos em qualquer etapa da comercialização.”

Os problemas técnicos, sociais, de segurança e outros podem criar obstáculos em qualquer etapa da comercialização.

Maksim Sonin, pesquisador da Universidade de Stanford

Viabilidade econômica

O apelo da energia nuclear como fonte de energia limpa é frequentemente ofuscado por seus obstáculos econômicos. O custo de construção de novas usinas nucleares é impressionante, com projetos frequentemente sofrendo atrasos e estouros de orçamento, às vezes de bilhões de dólares. Consideremos a famosa usina nuclear de Vogtle, na Geórgia, EUA, que deveria ser um modelo para a próxima geração de energia nuclear. Inicialmente orçada em US$ 14 bilhões, o custo do projeto disparou para mais de US$ 30 bilhões e permanece inacabado.

Com atrasos na construção se estendendo por quase 15 anos, Vogtle se tornou um estudo de caso sobre a dificuldade do setor nuclear em gerenciar projetos de grande escala de forma eficaz. Para os investidores, tais reveses tornam as iniciativas nucleares arriscadas em comparação com os avanços relativamente rápidos das energias renováveis, como eólica e solar.

A Agência Internacional de Energia Renovável (IRENA) relata que, em 2023, o custo nivelado médio global da eletricidade (LCOE) da energia solar fotovoltaica (PV) é 56% mais barato do que os combustíveis fósseis. Isso representa uma mudança radical em relação a 2010, quando a energia solar fotovoltaica era 414% mais cara do que os combustíveis tradicionais. A energia nuclear, no entanto, continua intensiva em capital e de alto risco.

Embora as energias renováveis possam ser economicamente mais viáveis, sua natureza intermitente é um fator limitante.

“Enquanto os custos da energia solar e eólica caíram de 70% a 90% na última década, elas são intermitentes — disponíveis apenas cerca de 25% a 35% do tempo”, diz Sonin. “Por outro lado, as usinas nucleares têm disponibilidade superior a 90%, mas são complexas e demoram mais para serem desenvolvidas e operadas”, explica ele, destacando os longos prazos da energia nuclear, apesar de sua produção confiável. Outras tecnologias renováveis, como o armazenamento em baterias em larga escala, oferecem avanços promissores.

Empresas como a Tesla investiram pesadamente em inovações de baterias para enfrentar o desafio do armazenamento de energia, um dos principais problemas da energia eólica e solar.

Para John Berman, fundador e diretor de investimentos da Berman Capital Group LLC, as energias renováveis não são necessariamente a principal alternativa à energia nuclear. “Acho que a alternativa à energia nuclear não são as renováveis, mas sim o gás natural”, afirma Berman, destacando que as renováveis, embora vantajosas em contextos específicos — especialmente áreas ensolaradas — não conseguem atender plenamente às demandas energéticas dos data centers. “O gás natural já representa mais de 40% da geração de eletricidade nos EUA, e as empresas de tecnologia dependem dele para os data centers”, explica ele.

Berman também está otimista em relação a tecnologias como as da Net Power Inc., que usam oxicombustão na produção de gás natural para capturar quase todas as emissões de CO₂. Para Berman, esses avanços oferecem caminhos promissores para reduzir as emissões sem os altos custos associados às atualizações de rede em larga escala necessárias para as renováveis.

Acho que a alternativa à energia nuclear não são as renováveis, mas sim o gás natural

John Berman, fundador e diretor de investimentos da Berman Capital Group LLC

Aceitação social e regulamentação

Para muitos, a menção da energia nuclear evoca imediatamente eventos como Chernobyl em 1986 e Fukushima em 2011, que marcaram profundamente as atitudes do público em relação à indústria. Em 11 de março de 2011, um terremoto de magnitude 9,0 na costa do Japão desencadeou um tsunami, causando a fusão do combustível em três reatores da usina de Fukushima Daiichi. Em meados de abril, as autoridades reguladoras japonesas elevaram a gravidade das fusões para o nível 7 na escala da Agência Internacional de Energia Atômica, colocando-a na mesma categoria de Chernobyl.

Embora nenhuma morte tenha sido diretamente ligada à exposição à radiação, os materiais radioativos liberados no ambiente tornaram partes da zona de evacuação inicialmente consideradas potencialmente inabitáveis por décadas. Esses incidentes deixaram uma marca indelével, com as representações da mídia frequentemente intensificando a visão temerosa do público em relação à energia nuclear.

Sonin destacou que a comercialização de avanços tecnológicos de ponta na energia nuclear não será rápida. “Tecnologias disruptivas nunca acontecem da noite para o dia, e a nuclear em particular”, disse ele, acrescentando que, além das questões sociais e de segurança, apenas os procedimentos regulatórios podem se estender por mais de cinco anos, variando em ritmo e normas entre regiões como Estados Unidos, Reino Unido e Europa.

A conversa em torno da comercialização da energia nuclear, regulamentação e sentimento público continua complexa e não pode ser ignorada. “Os projetos de reatores de quarta geração usam diferentes fluidos de transferência de calor ou tipos de combustível e ainda não foram testados fora de um laboratório”, observou Berman, destacando que os projetos de SMR enfrentam obstáculos significativos em comparação com seus equivalentes de terceira geração em termos de aprovação regulatória.

Os reatores de quarta geração ainda precisam da aprovação da Comissão Reguladora Nuclear dos Estados Unidos (NRC) antes de qualquer comercialização, enquanto os projetos de terceira geração já possuem essa autorização.

Quiz do leitor:

Qual empresa de tecnologia anunciou recentemente seu plano de investir em SMR como parte de sua estratégia de sustentabilidade?

A) Amazon
B) Facebook
C) Tesla
D) Microsoft

(A resposta será revelada na próxima seção)

O futuro da inovação energética

À medida que empresas de tecnologia como Microsoft e Amazon mergulham de cabeça na energia nuclear, elas podem estar negligenciando a oportunidade de apostar mais em alternativas mais seguras e sustentáveis, como solar, gás natural e armazenamento avançado em baterias. Essas tecnologias, já em uma trajetória de inovação constante, estão fechando a lacuna em eficiência e custo. Sonin afirma que “a energia nuclear, geotérmica, solar, eólica, hidrogênio, amônia e outras fontes de energia limpa não são alternativas puramente concorrentes, mas complementares. Nenhuma delas é, nem provavelmente se tornará, a única vencedora.

Todas funcionam melhor sob diferentes fatores. Portanto, adotar uma perspectiva ampla e visionária de portfólio pode, em última análise, trazer mais valor e, com o tempo, ganhar clareza.”

O paradoxo é claro: embora o impulso por energia mais limpa seja essencial, a adoção da energia nuclear pelas empresas de tecnologia levanta mais perguntas do que respostas. Com problemas não resolvidos, como custos astronômicos, preocupações regulatórias e percepção pública, a energia nuclear está longe de ser a solução ‘milagrosa’ que se alega. As gigantes da tecnologia estão dando um passo ousado em direção à energia sustentável, ou estão entrando em uma armadilha energética, afundando em décadas de riscos não resolvidos?

Em última análise, a energia nuclear pode oferecer potencial, mas não é uma solução fácil. Com sua complexidade e custos, é provável que só colhamos seus frutos após 2030. Para o mundo da tecnologia, a verdadeira questão é se a energia nuclear é realmente o futuro ou apenas mais um desvio no caminho para um cenário energético verdadeiramente sustentável.

Resposta do quiz:

A) Amazon