Resumo

  • A Agenda de Túnis deliberadamente fez do IGF um fórum neutro, não redundante e não vinculante, sem função de supervisão ou papel operacional diário. Esse limite permitiu a participação de instituições que não teriam submetido sua autoridade a um novo regulador global.
  • Os bens públicos mais fortes do fórum são a descoberta de problemas, a tradução entre comunidades profissionais, redes duradouras, aprendizado de políticas e fortalecimento de capacidades. Esses efeitos podem influenciar decisões posteriores sem fazer do IGF o tomador de decisão.
  • Dados de fóruns regionais e pesquisas sobre participação mostram ganhos reais em conhecimento e transferência de políticas, juntamente com benefícios persistentes para entidades com recursos suficientes. O acesso aberto melhora a descoberta, mas não prova igualdade de representação.
  • Um discurso, relatório de sessão, mensagem ou produção de coalizão do IGF deve ser citado como evidência de discussão e possível convergência. A autoridade de implementação deve ser atribuída ao governo, empresa, organismo técnico ou qualquer outra instituição que atue posteriormente.

A ausência de poder não significava ausência de influência

O título é propositalmente provocador. O IGF nunca foi impotente no sentido comum do termo, ou seja, desprovido de influência. Ele escolhe temas, reúne entidades de alto nível, dá visibilidade a certas questões, conecta pessoas que agirão posteriormente e produz uma linguagem que se difunde em instituições dotadas de autoridade formal. Ele possui poder de agenda e poder de rede.

O que lhe falta é poder vinculante. Ele não pode transformar uma mesa-redonda em lei, obrigar um operador de rede, modificar uma norma técnica, atribuir um nome de domínio, impor uma regra de plataforma ou exigir que um ministério gaste. Ele não pode reivindicar competência simplesmente porque um assunto foi discutido sob seu nome.

Esse limite foi projetado, não descoberto após um fracasso. AAgenda de Túnisestabeleceu um fórum de diálogo político multissetorial. O parágrafo 77 estipulava que ele não teria função de supervisão, não substituiria arranjos existentes, seria neutro e não vinculante, e permaneceria fora das operações diárias e técnicas da Internet.

Essas restrições tornaram a participação menos ameaçadora. Os governos podiam entrar sem ceder sua soberania. As empresas podiam explicar suas operações sem aceitar uma autoridade de licenciamento global. As organizações técnicas podiam discutir consequências públicas sem submeter decisões de protocolo ou registro a uma conferência plenária. Os grupos da sociedade civil podiam confrontar os três sem obter primeiro acreditação como delegação diplomática.

A instituição resultante não era uma legislatura com fraca capacidade de execução. Era um instrumento diferente. Seu valor deve ser julgado pelas tarefas de um fórum, e não por poderes deliberadamente atribuídos em outro lugar.

Túnis separou o diálogo da supervisão

O compromisso de 2005 era mais preciso do que os slogans posteriores sobre uma única comunidade global da Internet. A cúpula reconheceu que a governança da Internet envolvia questões técnicas e de políticas públicas distribuídas entre muitas organizações. Também reconheceu lacunas: questões transversais nem sempre eram tratadas, instituições não se comunicavam de forma confiável e entidades em países em desenvolvimento enfrentavam sérios obstáculos.

O parágrafo 72 atribuiu doze funções ao IGF. Isso incluía discutir questões-chave de políticas públicas, facilitar o diálogo entre órgãos, trocar informações e práticas, aconselhar sobre acesso e acessibilidade, fortalecer o engajamento das partes interessadas, identificar questões emergentes, contribuir para o fortalecimento de capacidades, discutir recursos críticos da Internet, ajudar a encontrar soluções importantes para usuários cotidianos e publicar os relatos.

Os verbos importam. Discutir, facilitar, trocar, aconselhar, fortalecer, identificar, contribuir, ajudar e publicar são formas de influência. Não são sinônimos de regular, supervisionar ou ordenar. O mandato permitia até recomendações quando apropriado, mas o parágrafo 77 fixava o caráter institucional no qual qualquer recomendação seria feita.

O compromisso também preservou papéis diferenciados. O fórum podia reunir instituições sem se tornar seu superior. Uma questão que atravessava comércio, telecomunicações, direitos e coordenação técnica podia ser examinada em um único local, enquanto cada órgão responsável mantinha sua própria competência jurídica ou técnica.

Essa separação não era uma falha na conclusão da constituição. Era a constituição. A tarefa do IGF era melhorar as condições informacionais e relacionais nas quais outras instituições exercem poder.

O primeiro bem público era a descoberta de problemas

A governança distribuída tem um ponto cego recorrente. Cada instituição vê a parte que lhe é atribuída. Um órgão de normalização vê o comportamento do protocolo. Um regulador vê um setor estatutário. Uma empresa vê um produto e um mercado. Uma organização de defesa de direitos vê as pessoas afetadas e as proteções legais. Uma instituição de desenvolvimento vê capacidades e acesso. Os problemas que ficam entre essas visões podem permanecer sem dono.

O IGF oferece a esses problemas um lugar onde podem se tornar visíveis antes que uma instituição aceite assumi-los. Na reunião inaugural em Atenas em 2006, a agenda abordou abertura, segurança, diversidade, acesso e questões emergentes sob o tema da governança da Internet para o desenvolvimento. Essas categorias eram amplas o suficiente para conectar evidências técnicas, econômicas e sociais sem exigir uma resolução negociada.

A descoberta tem pelo menos três etapas. Primeiro, uma entidade nomeia um dano ou dependência que outros trataram como local. Segundo, pessoas de diferentes setores testam se o problema se repete e se seus vocabulários descrevem o mesmo mecanismo. Terceiro, uma instituição responsável reconhece que a questão está em sua competência ou que é necessária coordenação.

O fórum pode criar valor nessas três etapas mesmo que nenhum consenso final apareça. Uma sessão sobre apagões da Internet pode revelar efeitos operacionais, econômicos e de direitos que um ministério de segurança não considerou em conjunto. Uma discussão sobre redes comunitárias pode conectar regras de espectro, financiamento local, equipamentos, segurança cibernética e acesso a serviços públicos. Um debate sobre inteligência artificial pode expor um conflito entre normas, compras, concorrência e direitos antes que uma resposta única por tratado seja plausível.

A descoberta não é prova. Uma afirmação feita em conferência ainda precisa de evidências. Seu valor público reside em encurtar a distância entre um problema não reconhecido e uma investigação séria.

O segundo bem público era a tradução entre instituições

As comunidades de políticas da Internet frequentemente usam a mesma palavra para coisas diferentes. "Segurança" pode significar resiliência da rede, segurança nacional, segurança do produto, redução de fraudes ou proteção contra violência. "Acesso" pode significar conectividade física, acessibilidade econômica, acessibilidade para pessoas com deficiência, idioma, permissão para falar ou capacidade efetiva de usar um serviço. "Governança" pode significar lei, normas, contratos, estrutura de mercado, normas sociais ou coordenação operacional.

Uma negociação vinculante incentiva ambiguidade estratégica. As entidades protegem suas posições porque cada frase pode criar uma obrigação. Um fórum não vinculante permite uma tradução mais exploratória. Um regulador pode perguntar a um engenheiro o que uma obrigação proposta faria ao roteamento. Um engenheiro pode perguntar a um defensor de direitos quais usuários sofrem a falha. Uma empresa pode explicar uma restrição de implantação sem pedir que a sala aprove sua política.

Isso não dissolve o conflito. Melhora a descrição do conflito. As entidades podem sair em desacordo sobre o remédio enquanto entendem que estão em desacordo sobre a distribuição de custos, direitos, viabilidade técnica ou competência institucional, em vez de uma palavra compartilhada.

A tradução tem valor a jusante. Quando um ministério consulta posteriormente sobre legislação, suas perguntas podem ser melhor formuladas. Quando um órgão técnico considera um mecanismo, ele pode entender as consequências públicas mais cedo. Quando a sociedade civil contesta uma empresa, ela pode mirar a verdadeira superfície de controle, em vez de uma superfície imaginária.

O valor é difícil de quantificar porque geralmente aparece como uma categoria de erro evitada. Ainda assim, é um resultado público.

A franqueza é mais fácil quando a fala não executa

A ausência de poder de decisão imediato pode mudar o que as entidades estão dispostas a dizer. Em uma negociação formal, cada concessão pode ser citada como um compromisso nacional ou empresarial. Funcionários leem declarações preparadas. Advogados restringem a linguagem. Entidades técnicas resistem a uma discussão que parece deslocar a autoridade para longe de suas instituições.

Em um fórum, uma entidade pode identificar uma incerteza sem necessariamente comprometer um empregador. Remédios concorrentes podem ser comparados antes que um projeto se torne uma posição. Uma pequena organização pode interrogar uma instituição poderosa em público sem antes obter um assento em sua estrutura de decisão interna.

Essa liberdade nunca é completa. Os participantes carregam afiliações, reputações e restrições políticas. As sessões podem se tornar roteirizadas. Um governo anfitrião, um patrocinador ou uma entidade importante pode moldar a atmosfera. No entanto, a forma não vinculante cria mais espaço para investigação do que uma sala onde cada intervenção pode se tornar um texto operacional.

O benefício depende de um status honesto. Se as entidades posteriormente apresentam comentários exploratórios como compromissos, a franqueza desaparece. As instituições enviarão delegações mais restritas e insistirão na aprovação. Quanto mais um fórum pretende decidir, mais ele adquire o comportamento defensivo da negociação sem a responsabilidade de um órgão de negociação.

Portanto, a ausência de poder era um mecanismo de confiança. Reduzia o custo institucional de falar através das fronteiras.

Nenhum resultado negociado pode preservar o desacordo

O IGF atual se descreve como um lugar sem resultado negociado. Isso pode parecer evasivo quando uma crise exige ação. Mas a negociação não é o único meio de produzir conhecimento utilizável.

Uma declaração negociada comprime o desacordo em um texto que todos podem tolerar. Avisos importantes podem desaparecer para que uma frase sobreviva. Um relato de fórum pode, ao contrário, preservar múltiplas narrativas causais, advertências minoritárias e evidências não resolvidas. Um tomador de decisão pode ver onde a convergência existe e onde não existe.

Isso é particularmente valioso para tecnologias emergentes. A certeza precoce é frequentemente falsa. Um fórum pode contrastar alegações otimistas de implantação com falhas operacionais, preocupações com direitos e diferenças regionais sem impor uma regra universal na primeira reunião.

A disciplina consiste em rotular corretamente o resultado. O resumo de um presidente não é uma votação. Um conjunto de mensagens é uma síntese, não um tratado. Um apoio repetido em vários workshops pode indicar convergência entre entidades ativas, não consentimento de todos os afetados.

O estudo de 2008Building Consensus on Internet Access at the IGFconstatou que as discussões sobre acesso em 2007 produziram pontos em comum repetidos suficientes para que recomendações fossem reforçadas independentemente de uma sessão para outra. Isso é um resultado significativo. Ainda descreve uma convergência em um fórum, não um ato vinculante.

O desacordo preservado pode guiar tomadores de decisão posteriores de forma mais honesta do que uma declaração enxuta sem dissidência visível.

A não decisão pode evitar centralização prematura

Algumas questões da Internet exigem regras coordenadas. Outras são prejudicadas quando uma resposta global chega antes que o problema, as evidências e a competência institucional sejam compreendidos. Um fórum sem poder geral pode desacelerar o reflexo de criar um centro para cada preocupação transfronteiriça.

Essa cautela era particularmente relevante em 2005. As operações da Internet estavam distribuídas entre órgãos técnicos, operadores de rede, registros, empresas e autoridades públicas. Os governos discordavam sobre supervisão, e nenhuma instituição possuía autoridade incontestável sobre o conjunto. Dar ao novo fórum comando imediato não resolveria esse desacordo; o deslocaria para um órgão cuja composição e salvaguardas não estavam estabelecidas.

A não decisão criou espaço para uma resposta plural. Um regulador nacional podia lidar com um dano legal, um órgão de normalização podia examinar um problema de protocolo, uma comunidade de operadores podia melhorar práticas e a sociedade civil podia contestar impactos sobre direitos. O IGF podia comparar resultados sem exigir que cada questão usasse o mesmo instrumento.

O atraso nem sempre é sábio. Danos urgentes exigem que instituições responsáveis ajam. O limite do fórum nunca deve se tornar uma desculpa para que essas instituições esperem. Sua contribuição é distinguir a necessidade de agir da alegação de que um fórum global deveria possuir a ação.

Essa contenção é uma forma de controle de risco institucional. Uma discussão equivocada pode ser corrigida. Uma regra vinculante equivocada imposta globalmente pode ancorar custos, concentrar poder e exigir revogação difícil. O IGF permitiu que ideias fossem adotadas por evidência e persuasão antes de adquirirem força coercitiva em outro lugar.

As redes são infraestrutura para cooperação posterior

Muitos problemas da Internet exigem coordenação entre pessoas que não compartilham uma cadeia de comando. Uma interrupção de rede pode envolver operadores, serviços de emergência, um regulador, monitores da sociedade civil e contatos técnicos internacionais. Uma medida de proteção infantil pode envolver forças policiais, escolas, plataformas, pesquisadores e organizações de direitos. Nenhuma reunião anual pode executar todo o trabalho.

A contribuição do IGF é frequentemente relacional. Cria contatos repetidos entre entidades que posteriormente trocam informações, formam coalizões, buscam expertise ou intervêm em outra instituição. A confiança construída pelo desacordo pode ser importante quando surge um problema urgente.

Isso é mais do que networking como autopromoção profissional. Uma rede de governança útil conecta diferentes capacidades. Uma entidade conhece o dano local, outra controla a infraestrutura, outra pode modificar uma regra, outra pode testar um remédio técnico e outra pode examinar consequências sobre direitos. O fórum reduz o custo de busca para se encontrarem mutuamente.

A análise de Matthias Kettemann sobre a ordem normativa da Internet identifica a fixação de agenda, consolidação de questões e fortalecimento de redes políticas da sociedade civil como contribuições centrais do IGF. Ele também alerta que a forma multissetorial pode se tornar um substituto para o progresso real. Ambas as observações podem ser verdadeiras. As redes têm valor quando transportam evidências e ações coordenadas para instituições responsáveis. São decorativas quando o mesmo círculo profissional se reúne repetidamente sem ampliar o acesso nem rastrear resultados.

A medida apropriada não é a troca de cartões de visita ou conexões em redes sociais. É saber se os relacionamentos melhoram posteriormente a resposta, o conhecimento ou a responsabilidade.

O ecossistema NRI localizou a função do fórum

A reunião anual global é apenas uma parte do IGF contemporâneo. Em 2025, o resumo oficial contava 177 iniciativas nacionais, regionais, sub-regionais e juvenis reconhecidas: 110 nacionais, 24 regionais ou sub-regionais e 43 fóruns juvenis. A rede cresceu a partir da demanda local, em vez de um plano de franquia central único.

Essa expansão prova que a função do fórum é útil em várias escalas. Entidades locais podem discutir legislação nacional, condições de acesso, idioma, educação e estrutura de mercado em contextos que uma agenda global não pode cobrir. Reuniões regionais podem comparar sistemas vizinhos e construir relações políticas transfronteiriças. Iniciativas juvenis podem criar caminhos de entrada para pessoas excluídas dos circuitos institucionais superiores.

As iniciativas não são legislaturas locais simplesmente por usarem o nome IGF. Os princípios oficiais enfatizam abertura, participação multissetorial, caráter não comercial e organização de baixo para cima. Recursos, acesso e relacionamentos reais variam. Algumas iniciativas têm engajamento governamental restrito; outras dependem de organizadores da sociedade civil ou técnicos. O reconhecimento não torna suas entidades delegados eleitos de um país.

Seu valor deve ser avaliado localmente. A iniciativa fez emergir um problema que não tinha audiência? Funcionários e pessoas afetadas se encontraram? As entidades adquiriram conhecimento necessário para participar de uma consulta? Uma recomendação alcançou a instituição capaz de agir? O organizador publicou os limites de participação e os desacordos?

O ecossistema NRI mostra como um fórum sem poder pode escalar: não estendendo o comando para baixo, mas multiplicando lugares onde evidências e relacionamentos podem se formar.

O fortalecimento de capacidades é um resultado de governança, não um evento paralelo

O mandato de Túnis exigia explicitamente o fortalecimento de capacidades, especialmente em países em desenvolvimento e com base no conhecimento local. Isso refletia uma assimetria fundamental. Um microfone aberto não equaliza pessoas que diferem em conhecimento técnico, idioma, financiamento de viagem, tempo institucional e familiaridade com reuniões internacionais.

Fortalecimento de capacidades pode significar entender como a infraestrutura da Internet funciona, como as normas são desenvolvidas, onde uma decisão regulatória é tomada, como submeter evidências, como organizar um fórum local ou como analisar o impacto de uma política. Também pode significar construir relacionamentos que permitem a uma entidade encontrar ajuda especializada posteriormente.

O Secretariado do IGF agora apoia workshops para recém-chegados e jovens, bolsas para participação, escolas de governança da Internet, hubs remotos, engajamento parlamentar e iniciativas nacionais ou regionais. Essas atividades não autorizam as entidades a governar. Elas melhoram sua capacidade de entender e contestar as instituições que já exercem poder.

Isso é valor público porque a qualidade da governança depende da distribuição de habilidades. Se apenas grandes empresas e governos bem financiados conseguem acompanhar debates técnicos, a consulta formalmente aberta reproduzirá desigualdade de recursos. Uma organização da sociedade civil que aprende a identificar o grupo de normalização ou o regulador responsável pode intervir de forma mais eficaz. Um funcionário que entende as dependências da rede pode evitar uma regra impraticável.

A capacidade deve ser medida como capacidade, não como presença. Concluir um workshop importa menos do que saber se as entidades podem subsequentemente analisar, contribuir, organizar e contestar.

Os dados regionais mostram tanto benefícios quanto hierarquia

O estudo de Brenden Nonnecke sobre o Fórum de Governança da Internet da África Oriental é valioso porque não força uma escolha entre celebração e rejeição. Baseado em entrevistas, observação da reunião de 2012 e análise de documentos, revelou fortalecimento de capacidades, compartilhamento de conhecimento e transferência de políticas, bem como uma evolução de uma formulação de políticas puramente estatal para uma prática multissetorial.

O mesmo estudo descobriu que estados e entidades com recursos institucionais mais fortes mantinham maior influência no enquadramento das questões. A participação no fórum não apagou diferenças de dinheiro, escritório, expertise ou acesso. Reivindicações políticas associadas ao fórum podiam, portanto, refletir mais as entidades mais fortes do que a região como um todo.

Esse resultado misto é exatamente o que um relato sério do IGF deve esperar. Um fórum pode ampliar o círculo de participantes enquanto contém hierarquia. Pode melhorar o aprendizado de políticas sem se tornar representativo. Pode dar às entidades mais fracas novos relacionamentos enquanto permite que instituições melhor financiadas participem com mais frequência, preparem documentos mais refinados e ocupem papéis na agenda.

A resposta não deve ser rejeitar o fórum ou declará-lo igual por definição. Deve investir na capacidade de participação, divulgar a concentração, variar locais e idiomas das reuniões, financiar pesquisa local e reduzir afirmações públicas ao que as evidências sustentam.

O status não vinculante impede que a hierarquia se torne automaticamente regra. Não isenta a hierarquia de escrutínio.

A sociedade civil não é um assento com uma única voz

O IGF frequentemente fala em categorias de partes interessadas: governo, setor privado, sociedade civil, comunidade técnica, universidades e organizações internacionais. Esses rótulos ajudam a equilibrar a agenda. Também podem esconder a diversidade dentro de cada grupo.

Nadia Tjahja, Trisha Meyer e Jamal Shahin examinaram 2.830 organizações da sociedade civil que participaram dos IGFs de 2006 a 2019. Sua tipologia demonstra que a sociedade civil é heterogênea, em vez de uma única circunscrição. As organizações diferem em propósito, geografia, recursos, membros e relação com as pessoas cujos interesses discutem.

Esses dados têm duas implicações. Primeiro, a presença da sociedade civil pode trazer valor real por meio da defesa de direitos, conhecimento local, pesquisa, experiência comunitária e controle independente. Segundo, um participante rotulado como sociedade civil não se torna representante de todos os usuários, de todas as pessoas marginalizadas ou de uma região geográfica.

A mesma cautela se aplica em outros lugares. Uma empresa não fala pelo setor privado. Um regulador não fala por todos os governos. Um engenheiro não fala pela comunidade técnica. A diversidade de partes interessadas é um insumo para a investigação, não uma fórmula eleitoral.

O IGF é mais forte quando credita contribuições por tipo. Um dano documentado deve ser tratado como evidência. Uma explicação técnica deve ser testada como expertise. Uma organização com membros pode relatar uma posição autorizada dentro de seus membros definidos. Nenhuma deve ser inflada para consentimento universal.

Os Fóruns de Melhores Práticas transformam discussão em conhecimento reutilizável

Os críticos perguntaram razoavelmente como uma conferência anual poderia produzir mais do que discursos. Em 2012, o grupo de trabalho da Comissão de Ciência e Tecnologia para o Desenvolvimento da ONU sobre melhorias no IGF recomendou resultados mais tangíveis enquanto preservava o fórum como não vinculante, não decisório e não redundante.

Os Fóruns de Melhores Práticas (Best Practice Forums) tornaram-se uma das respostas. São esforços abertos entre sessões que coletam experiência e produzem relatórios conduzidos pela comunidade. A descrição oficial é cautelosa: seu objetivo é reunir práticas existentes e emergentes, não elaborar novas políticas. Os resultados podem informar discussões políticas, trabalhos de normalização, escolhas comerciais e compreensão pública.

Isso é um limite de autoridade bem projetado. Um relatório sobre fortalecimento de capacidades em segurança cibernética pode comparar modelos, expor lacunas e ajudar instituições a evitar repetir erros. Não certifica uma prática global obrigatória única. Um leitor pode inspecionar os contribuidores e métodos antes de decidir quanto peso atribuir.

O resultado mais forte de um BPF atua como um bem comum de evidências comparativas. Ele apresenta a questão, coleta casos de diferentes contextos, identifica as condições sob as quais uma prática funciona, registra desacordos e nomeia lacunas nas evidências. Sua influência vem de sua utilidade e transparência.

O resultado mais fraco apenas empacota a opinião da conferência em linguagem elegante. A diferença é uma questão de método, não de marca.

As Coalizões Dinâmicas criam continuidade sem comando central

As Coalizões Dinâmicas surgiram no primeiro IGF em Atenas. São grupos auto-organizados e abertos que prosseguem seu trabalho em questões particulares entre as reuniões anuais. Seus tópicos incluíram acessibilidade, segurança online infantil, conectividade comunitária, valores fundamentais da Internet e muitas outras áreas.

As coalizões resolvem um problema temporal. Questões complexas não podem ser analisadas em uma sessão de noventa minutos. Um grupo contínuo pode coletar casos, redigir princípios, testar ideias e manter uma rede especializada. Pode retornar a cada ano com trabalho mais aprofundado.

A auto-organização também cria um limite de legitimidade. Uma coalizão é formada por aqueles que se juntam e fazem o trabalho. Não é designada como a autoridade global sobre seu assunto. Seu resultado representa seu processo declarado e seus contribuidores. A qualidade pode ser alta, mas o nome IGF não a transforma em uma posição negociada das Nações Unidas.

Esse status limitado é produtivo. Diferentes coalizões podem explorar abordagens concorrentes sem que nenhuma precise derrotar a outra em uma votação central. Uma ideia forte pode viajar porque uma instituição implementadora a acha convincente. Uma ideia fraca pode desaparecer sem o custo de revogar uma regra.

Continuidade, experimentação e adoção voluntária são vantagens reais do modelo de fórum. Elas dependem da manutenção da atribuição pelos destinatários.

As Redes de Políticas podem conectar evidências sem possuir a política

As Redes de Políticas são outra tentativa de apoiar trabalho focado. Redes recentes abordaram inteligência artificial, fragmentação da Internet, acesso significativo e outros tópicos transversais. Elas reúnem contribuidores, coletam contribuições e publicam relatórios que podem informar debates posteriores.

O nome pode enganar se "política" for interpretado como autoridade legislativa. Uma rede pode mapear definições, comparar evidências, articular opções de políticas e identificar dependências institucionais. Não pode vincular governos, empresas ou organizações técnicas representadas por contribuidores individuais, a menos que essas instituições autorizem separadamente o resultado.

A instituição destinatária tem, portanto, um dever. Deve dizer se trata o relatório de uma rede como pesquisa de base, contribuição de partes interessadas, opinião de especialistas ou evidência de convergência mais ampla. Se implementar uma recomendação, deve identificar sua própria autoridade e explicar os interesses afetados.

Isso mantém o fórum produtivo sem transformar influência em governo oculto. As ideias podem circular rapidamente através das fronteiras, enquanto a instituição que detém o poder permanece visível e responsável.

As mensagens do IGF são mapas de discussão, não mandatos

As mensagens anuais e os relatórios de síntese respondem a uma necessidade real. Centenas de sessões produzem material demais para um tomador de decisão absorver. Uma síntese pode identificar questões recorrentes, desacordos e direções possíveis.

O IGF 2024, por exemplo, relatou mais de 300 sessões e publicou as Mensagens de Riad, bem como relatórios entre sessões. Isso é uma compressão útil. Também introduz poder editorial: alguém decide quais declarações são recorrentes, quais advertências sobrevivem e como o desacordo é formulado.

Uma síntese responsável deve divulgar sua base e status. Deve evitar verbos que implicam autorização, identificar dissidências significativas e remeter leitores a registros de sessão mais completos. Os leitores devem entender que uma mensagem é um relato de discussão, não uma votação da população da Internet.

A mesma regra se aplica a aplausos, sentimento da sala e intervenções repetidas. Uma sala pode conter entidades informadas e ainda ser autosselecionada. Pessoas que não podem viajar, falar o idioma de trabalho ou obter tempo de agenda não são contadas pelo silêncio.

As mensagens criam valor público quando tornam uma vasta discussão navegável. Criam risco de legitimidade quando são citadas como instrução da "comunidade global".

A seleção de programas é um poder real, mas apenas poder de programa

O Grupo Consultivo Multissetorial (MAG) ajuda a moldar o programa anual. Recomenda temas e formatos, avalia propostas de sessões e ajuda a determinar quais questões recebem salas e atenção raras. O Secretário-Geral nomeia os membros, que atuam em capacidade pessoal enquanto mantêm vínculos relevantes com partes interessadas.

Isso é importante. Uma questão colocada em uma sessão principal recebe visibilidade; uma questão rejeitada pode ter dificuldade para encontrar audiência. A seleção de participantes pode diversificar evidências ou reproduzir um circuito familiar. A programação pode determinar se entidades remotas e regionais podem se juntar.

O MAG precisa, portanto, de critérios transparentes, divulgação de conflitos, equilíbrio regional e entre partes interessadas, chamadas públicas para contribuições, participação acessível e revisão. Esses controles regem o poder de agenda.

Eles não dão ao MAG competência substantiva sobre os tópicos selecionados. Escolher uma sessão sobre responsabilidade de plataformas não autoriza os membros a regular plataformas. Nomear uma entidade com rótulo de sociedade civil não torna essa pessoa um delegado eleito da sociedade civil.

A autoridade do programa não deve ser negada nem exagerada. Merece responsabilidade proporcional à atribuição de visibilidade, e não a linguagem constitucional apropriada a um governo.

Países anfitriões e financiadores afetam o acesso

Os IGFs anuais dependem de países anfitriões para a maior parte dos custos da reunião e contribuições voluntárias para o secretariado e apoio ao programa. Esse arranjo prático torna possível a rotação global. Também molda quem pode participar, qual cidade recebe investimentos e qual contexto político envolve a reunião.

Preço da viagem, vistos, condições de direitos locais, acessibilidade, segurança e idioma afetam todos a participação. O acesso remoto reduz algumas barreiras, mas não equaliza relacionamentos de corredor, conveniência de fuso horário ou conectividade confiável. Organizações com pessoal internacional permanente podem participar ano após ano; grupos comunitários podem aparecer uma vez.

O financiamento não prova controle. Um anfitrião ou doador pode apoiar um fórum aberto sem determinar seu conteúdo. A resposta correta é divulgação, apoio diversificado, garantias publicadas e evidências sobre barreiras à participação.

O status não vinculante limita novamente, mas não elimina o risco. Um anfitrião não pode transformar a reunião em lei, mas pode obter reputação. Um patrocinador não pode comprar formalmente uma regra global, mas uma associação visível pode influenciar percepções. O fórum deve evitar apresentar apoio financeiro como endosso substantivo e deve manter as decisões de programa isoladas.

Um relato honesto do valor público inclui o custo do acesso. Um rótulo global não é suficiente.

O fórum pode se tornar uma isca

Uma instituição sem poder pode ser útil precisamente porque é um fórum. Também pode ser usada por instituições poderosas para evitar agir. Elas podem celebrar o diálogo, repetir compromissos e voltar no ano seguinte enquanto o dano subjacente persiste.

Kettemann descreve esse perigo através da ideia de isca de governança: atividade institucional visível que substitui a resolução. O IGF não é intrinsecamente uma isca. Seu mandato inclui descoberta e recomendações orientadas para a ação, e suas redes podem influenciar instituições reais. Mas o risco é permanente.

Três sinais merecem atenção. Primeiro, a mesma questão é discutida por anos sem que um órgão responsável seja nomeado. Segundo, instituições citam participação como evidência de consulta, mas não respondem às evidências levantadas. Terceiro, resumos celebram a forma multissetorial enquanto omitem poder, conflito e ação a jusante.

O remédio não é dar ao IGF um regulador da noite para o dia. É fortalecer a transferência. Cada discussão madura deve identificar quem pode agir, quais evidências essa instituição necessita, quais entidades permanecem ausentes e quando o progresso será examinado. A instituição destinatária deve relatar se aceitou, rejeitou ou modificou a recomendação.

Um fórum deve abrir caminho para decisões, não se tornar a sala de espera na qual as decisões desaparecem.

A influência precisa de uma cadeia rastreável

Alegações de que o IGF "causou" uma política são frequentemente amplas demais. As entidades podem se encontrar no fórum e agir posteriormente por muitas razões. Um ministério pode já ter uma proposta. Uma empresa pode alterar suas práticas devido a pressões de mercado. Uma organização técnica pode identificar independentemente o mesmo problema.

Um relato de impacto mais forte traça uma cadeia. Qual questão foi articulada pela primeira vez ou mais claramente? Quais pessoas ou instituições foram conectadas? Qual documento ou evidência viajou? Qual autoridade competente posteriormente abriu um procedimento, modificou uma norma, financiou um projeto ou adotou uma regra? Qual razão pública ela deu? Quais causas alternativas permanecem plausíveis?

Esse método pode creditar o IGF sem roubar a decisão da instituição que a tomou. Também pode revelar onde a influência do fórum é meramente afirmada.

Alguns resultados permanecerão qualitativos. Um funcionário pode entender melhor uma tecnologia; um defensor pode aprender onde intervir; um operador pode estabelecer um contato usado durante uma crise. Estudos de caso, pesquisas de acompanhamento e referências documentadas podem capturar parte desse valor.

O essencial é não transformar cada ato a jusante em mandato do IGF. Influência é uma contribuição causal. Autoridade é um direito de decidir. Elas podem viajar juntas, mas uma não prova a outra.

O valor público muda com a maturidade de uma questão

O fórum não deve produzir o mesmo resultado para cada tópico. Em uma questão emergente, o resultado mais valioso pode ser um vocabulário, uma lista de incógnitas e um contato entre pessoas vendo diferentes partes do risco. Exigir uma recomendação cedo demais pode recompensar titulares confiantes em vez de comunidades ainda reunindo evidências.

Em uma questão madura com danos documentados e instituições identificadas, outra discussão ampla pode agregar pouco valor. O resultado útil torna-se uma referência precisa, uma comparação de remédios, um relato de obstáculos à implementação ou uma revisão da reação dos órgãos responsáveis. Repetir o debate introdutório pode então se tornar evasão.

O trabalho de capacidades também muda com a maturidade. Novas entidades podem primeiro precisar de uma explicação das instituições e dependências técnicas. Entidades experientes podem precisar de acesso a janelas de decisão, dados e expertise jurídica. Um programa que trata ambos como treinamento idêntico deixará de saber se a capacidade realmente aumentou.

Esse teste de maturidade ajuda a alocar a atenção rara do programa. Pergunte se o fórum descobre, enquadra, compara, refere ou examina. Enuncie a etapa pretendida antes da sessão. Depois, julgue-a por essa função em vez de recompensar cada evento por produzir um apelo genérico para colaborar.

O teste também limita excessos de afirmação. Uma sessão exploratória não deve anunciar princípios globais estabelecidos. Uma revisão de evidências madura não deve se retrancar atrás da afirmação de que todos estão apenas aprendendo. A fraqueza do fórum é produtiva quando deixa espaço para cada etapa; torna-se evasiva quando a etapa nunca avança.

A memória pública e a correção são resultados substantivos

O IGF publica atas, transcrições, relatórios de sessão e resumos anuais. Esse arquivo permite que um leitor posterior veja quando uma questão apareceu, quais argumentos estavam disponíveis e como a linguagem institucional mudou. Em um campo onde o pessoal gira e a reinvenção é frequente, a memória reduz o custo de recomeçar.

Um arquivo só é útil se o status e a correção estiverem claros. Legendas automáticas podem conter erros. Um relatório de sessão pode refletir mais seu relator do que a sala. Links podem se degradar, e organizações ou afiliações podem mudar. Registros pesquisáveis devem distinguir transcrição bruta, relatório do organizador, síntese editada e resultado entre sessões formalmente revisado.

As entidades também precisam de uma maneira de corrigir uma atribuição errônea sem apagar o registro histórico. Um aviso de correção visível é preferível a uma substituição silenciosa. Mensagens anuais devem remeter às evidências e reter posições minoritárias que de outra forma desapareceriam na compressão.

Essa função de memória não é glamorosa, mas sustenta a responsabilidade. Um governo afirmando que uma preocupação nunca foi levantada pode ser verificado em relação ao registro. Uma organização repetindo a mesma promessa pode ser comparada de um ano para o outro. Pesquisadores podem examinar quais questões ganharam visibilidade recorrente e quais não.

A memória pública é outra razão pela qual o fórum pode contar sem comandar. Preserva o ambiente de evidências no qual o poder posterior é julgado.

A permanência não transformou o fórum em legislatura global

A Assembleia Geral renovou o IGF por cinco anos em 2010 e por dez anos em 2015. Em 17 de dezembro de 2025, aresolução 80/173o tornou um fórum permanente das Nações Unidas.

A permanência é uma aprovação institucional importante. Fornece uma base mais sólida para continuidade, pessoal, trabalho entre sessões e apoio a iniciativas nacionais e regionais. A resolução reconheceu a evolução de uma única reunião anual para um ecossistema de coalizões, trabalhos de melhores práticas, redes de políticas e mais de 170 iniciativas locais e regionais.

A resolução também pedia um relatório anual, participação ampliada de países em desenvolvimento e comunidades sub-representadas, fortalecimento do trabalho entre sessões e consideração dos resultados do IGF pelos órgãos competentes da ONU. Essas mudanças podem aumentar a influência e melhorar o acompanhamento.

Elas não criam poder geral de execução. A mesma resolução descreve o IGF como uma plataforma inclusiva de diálogo e reafirma as fundações de Túnis. Tornar um fórum permanente assegura sua função; não transforma discussão em competência.

Essa distinção se tornará mais importante à medida que os resultados percorrerem caminhos formais para instituições da ONU. Um relatório pode merecer consideração sem se tornar uma instrução. O órgão da ONU que age posteriormente deve basear-se em seu próprio mandato e divulgar como usou as evidências do fórum.

Um painel prático de valor público

O IGF deve ser avaliado pelos resultados que pode legitimamente produzir.

Para descoberta de problemas, registre quando um problema entrou na agenda, quem forneceu evidências, quais grupos afetados estavam ausentes e quais órgãos responsáveis receberam a conclusão. Para tradução, documente se as entidades esclareceram definições concorrentes, restrições técnicas e papéis institucionais.

Para redes, rastreie novos relacionamentos intersetoriais até a cooperação posterior, respeitando a privacidade. Para capacidades, avalie se as entidades adquiriram capacidade demonstrável de analisar, submeter, organizar ou intervir após o evento. Para produtos de conhecimento, relate métodos, diversidade de contribuidores, revisão, dissidência e citações a jusante.

Para inclusão, meça mais do que inscrição. Examine tempo de fala, liderança de sessões, idioma, participação remota, apoio a viagens, acessibilidade para pessoas com deficiência, distribuição regional e frequência repetida. Compare os presentes com as populações materialmente afetadas pelo tópico.

Para transferência, identifique a instituição capaz de agir e publique sua resposta. Para correção, mantenha um canal para contestar resumos imprecisos e atualizar conclusões obsoletas. Para concentração, relate se as mesmas organizações dominam painéis, redação e papéis consultivos.

Nenhuma dessas medidas pergunta se o IGF emitiu uma regra vinculante. Elas perguntam se um fórum melhorou a ecologia na qual regras e práticas legítimas são elaboradas.

O que as entidades nunca devem afirmar

Um participante pode dizer com precisão: "Apresentei essas evidências no IGF". Um organizador pode dizer: "As entidades nessas sessões apoiaram repetidamente essa abordagem". Uma coalizão pode dizer: "Nossos contribuidores chegaram a essa conclusão de acordo com o método publicado". Um relatório anual pode dizer: "Essa preocupação reapareceu ao longo da reunião".

Eles não devem dizer que o IGF autorizou a implementação a menos que uma instituição competente claramente identificada o tenha feito de fato. Não devem descrever um painel como a voz de um grupo de partes interessadas sem regra de autorização. Não devem tratar presença como consentimento, silêncio como acordo ou síntese como resultado negociado.

Os governos não devem usar a participação no fórum para evitar consulta nacional. As empresas não devem descrever uma aparição no IGF como endosso público. Os órgãos técnicos não devem citar uma discussão geral como consenso de normalização. As organizações da sociedade civil não devem ampliar a defesa em representação de todos os usuários.

Esses limites não enfraquecem o discurso. Tornam as evidências mais confiáveis. Um argumento forte pode basear-se em fatos e razões sem tomar emprestado um mandato de outro lugar.

O que as instituições que recebem o trabalho do IGF devem ao público

O fórum não pode cumprir sua função pública sozinho. O valor depende de instituições com autoridade que recebem seu trabalho de forma responsável.

Um regulador citando um relatório do IGF deve identificar as evidências usadas, testá-las com a população regulada e conduzir a consulta exigida por lei. Uma empresa deve explicar se uma discussão no fórum informou uma prática voluntária e quem aprovou a mudança. Uma organização técnica deve submeter uma proposta através de suas próprias regras de decisão documentadas. Um órgão da ONU deve distinguir a contribuição do fórum do acordo dos estados-membros.

As instituições destinatárias também devem publicar a rejeição. Se uma preocupação recorrente do IGF não está em seu mandato ou carece de evidências, devem dizê-lo e identificar o local apropriado. O silêncio força as entidades a repetir a questão sem saber por que foi bloqueada.

Essa divisão de responsabilidades preserva a abertura do fórum. O IGF pode permanecer um lugar de investigação ampla porque a implementação passa por órgãos com autoridade mais restrita, mas mais clara.

Conclusão: o limite do fórum era um ativo público

O IGF sobreviveu por duas décadas e se tornou permanente não porque adquiriu silenciosamente comando, mas porque as instituições continuaram a encontrar valor em um lugar que não exigia rendição. Ele deu um endereço a questões controversas, traduziu entre mundos profissionais, criou relacionamentos duradouros, apoiou fóruns locais e regionais e ajudou mais entidades a entender como a governança da Internet realmente funciona.

Essas realizações não são substitutos insignificantes para a lei. Fazem parte da infraestrutura que torna possíveis leis, normas, contratos e cooperação operacional informados. Uma Internet distribuída precisa de lugares onde as pessoas possam identificar problemas transversais antes que a competência seja estabelecida.

O design também apresenta sérias fraquezas. Entidades bem financiadas podem dominar o enquadramento. A participação aberta não cria igualdade de representação. Uma conferência pode se tornar uma isca para a inação. Resumos podem alisar o desacordo em aparência de consenso. Anfitriões e financiadores podem afetar o acesso e a reputação.

O poder vinculante não curaria automaticamente essas falhas. Aumentaria os riscos de cada desigualdade e provavelmente levaria as instituições a retornar à negociação defensiva. Melhores remédios são fixação de agenda transparente, apoio à participação, padrões de evidência, dissidência visível, transferência rastreável e afirmações honestas.

O fórum permanente agora tem a oportunidade de tornar esse mercado mensurável. Pode publicar registros de referência mais claros, rastrear se instituições responsáveis respondem a questões maduras, comparar participação repetida com primeiro acesso e reter correções ao lado de mensagens influentes. Esses não são substitutos para ação política. São as evidências pelas quais o público pode decidir se o diálogo prepara a ação ou a atrasa. Um fórum confiante em sua autoridade limitada deve ser excepcionalmente franco sobre onde sua influência para.

A frase constitucional contínua do IGF deve ser simples: pode influenciar qualquer instituição, mas não se torna secretamente essa instituição. Suas entidades podem descobrir, persuadir, ensinar, conectar e recomendar. Quando um governo, empresa ou órgão técnico age, esse órgão deve assumir a decisão.

O fórum era útil porque podia convocar poder sem pretender possuí-lo inteiramente. Permanecerá útil apenas se a fala nunca for apresentada como autoridade de execução.

Fontes